智慧財產法院行政判決
102年度行商訴字第138號
民國103年3月26日辯論終結
原 告 菲律賓籍．陳建梧
訴訟代理人 廖宸和律師
張香堯律師
複 代 理人 邱德儒律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 瑞士商‧艾斯貝股份有限公司
代 表 人 安迪‧布倫
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國102 年
9 月18日經訴字第10206106340 號訴願決定，本院依職權裁定參
加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國95年10月26日以「EXPED 」商標，指定使用於當 時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類之「 襪子，褲襪，絲襪，吊襪帶，襪套，非電熱式暖腳套，束褲 ，束腹內衣，內衣，內褲，鞋墊，鞋套，圍巾，頭巾，領巾 ，頸巾，運動帽，服飾用手套，禦寒用手套，圍裙」商品， 向被告申請註冊，經其核准列為註冊第1266714 號商標（下 稱系爭商標，如附圖1 所示），權利期間自96年6 月16日起 至106 年6 月15日止。嗣參加人於101 年1 月20日以系爭商 標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第12款及第14 款 之規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101 年 7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定，該 法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及 修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件 原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第11 款及第12款規定。案經被告審查，核認系爭商標有違註冊時 商標法第23條第1 項第14款及現行商標法第30條第1 項第12 款規定，以102 年4 月24日中台評字第H01010026 號商標評 定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴 願，經經濟部102 年9 月18日經訴字第10206106340 號決定 駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，若
認應將訴願決定及原處分撤銷，將影響參加人之權利或法律 上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷，並主張： ㈠二商標並非近似：
⒈原告系爭「EXPED 」商標係由外文「EXPED 」外文大寫所 構成，而參加人主張其先使用之瑞士商標註冊第P-4083 39號、美國商標註冊第2561430 號、WIPO商標（下稱據以 評定商標，如附圖2 所示），則是由飛天鵝圖及外文「Ex ped 」左右排列而成，固均有外文字母「Exped 」，惟二 者外文大小寫在外觀上迥然不同，且於參加人之據以評定 商標外文「EXPED 」復搭配飛天鵝造型圖，應非屬構成近 似之商標。
⒉由消費者之角度觀察，參加人係戶外體育用品、露營用品 等商品之銷售和製造商，消費者通常是愛好登山、露營之 戶外活動者，商品為帳篷、登山杖、睡袋，係針對戶外活 動者所特別設計，較屬專業性商品。然系爭商標之商品係 襪子、內衣等日用品，供一般消費者日常生活中穿著，強 調舒適、吸汗、透氣，兩商標之主要消費者所考量之功能 、需求不同，消費者自應能區辨其不同。
⒊據以評定商標其主要給予消費者印象部分，應屬飛天鵝圖 像，而系爭商標卻係給予消費者平價、簡單之感受，是以 兩商標之商標圖樣整體觀察，自難認屬近似商標。 ㈡原告與參加人間並未具有契約、地緣、業務往來，或其他關 係：
⒈原告於菲律賓經商多年，所經營之公司於1978年即成立， 尚早於之成立日期，於2004年9 月至今原告均持續下單給 台灣廠商銀玲實業股份有限公司（下稱銀玲公司）專門從 事襪子、內衣等商品之製造、銷售。系爭商標之商品係供 消費者日常生活中穿著，強調舒適、吸汗、透氣，品質優 良，曾獲得太平洋亞洲全球最佳襪子獎殊榮。原告從未聽 過參加人或安迪布倫先生，與其從未有任何「契約、地緣 、業務往來」關係，亦無親屬、投資等具體明確之「其他 關係」。且參加人戶外體育用品、露營用品等商品之銷售 和製造商，消費者通常是愛好登山、露營之戶外活動者， 商品為帳篷、登山杖、睡袋，商品係針對戶外活動者所特 別設計，與從事襪子、內衣等商品製造銷售之原告，雙方 並非競爭同業關係，商品性質和消費族群迥異。 ⒉原告於菲律賓經商多年，其商品主要為各式功能襪，至今 並未跨及其他產業；而參加人成立於1980年代，主要經銷 、製造其他知名品牌之戶外用品，直至1997年始以據以評
定商標行銷自家生產之戶外體育用品、露營用品等商品。 參加人於菲律賓雖有他人代理銷售其生產之戶外體育用品 、露營用品等商品，然其至今仍未註冊商標，原告與其業 別不同、產品不同、消費群亦非不同，亦不知悉已有他人 先使用商標存在，就地緣關係而言，自難認原告係知悉他 人商標，而搶先註冊。
⒊系爭商標之創作緣由：系爭商標「exped 」是expedite之 縮寫，expedite有促進、加快、增加之意，隱喻商品的舒 適，並增加使用者靈活度，促進血液循環，增加使用者的 活動量。另外，「exped 」亦是「ex」和「ped 」的合併 ，有extra Pedal protection之意，extra 有額外的意思 ，ped 是pedal 腳踏板之意，protection是指襪子保護腳 部之功能，隱喻系爭商標商品穿在腳上，保護腳底、腳踝 及腳跟，讓使用者感到舒適。是系爭商標乃充分彰顯被告 商品特質之獨特發想，並非仿襲而來。
㈢原告與參加人之商品並非類似商品：
縱原告及參加人之商標固構成近似，而屬近似之商標，惟因 原告之系爭商標之商品係屬各式功能襪等商品，均與參加人 之據以評定商標指定使用之「帳篷、登山杖、睡袋」等商品 之性質相去甚遠，二者間不具有相同或類似之性質、功能、 產銷管道或經銷場所，顯並無使一般商品購買人誤認其來自 相同或有關聯之來源之虞，二者應非屬類似商品。三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴，並抗辯： ㈠二商標近似：
系爭商標係由外文「EXPED 」所構成，參加人主張其先使用 之據以評定商標，則是由飛天鵝圖及外文「Exped 」左右排 列而成。二者相較，均有相同外文「EXPED 」，「EXPED 」 一字非固有詞彙，亦非國人普遍習見之外文，系爭商標復無 其他較具識別性之部分可資區辨，二者商標均以外文「EXPE D 」作為主要識別部分，自應屬構成近似之商標，且近似程 度高。
㈡據以評定商標先使用事實：
參加人係戶外體育用品、露營用品等商品之銷售和製造商， 早自1994年起即已將飛天鵝圖結合外文「Exped 」作為商標 使用在露營及登山用之睡袋、帳棚等商品上，復陸續在其本 國瑞士、WIPO及美國等國家及組織取得商標權。又參加人透 過我國經銷商「探索戶外國際股份有限公司（Outdoor Adve nture Co.,Ltd.）」於國內銷售據以評定商標商品，除背包 、睡袋等與露營、登山有關之戶外活動用品及裝備外，參加 人亦銷售襪子、鞋子、褲子、可遮雨的披風式外套等商品。
再由參加人於2006年7 月間在歐洲參展之照片，亦可看出據 以評定商標使用於手套商品，應堪認定在系爭商標申請註冊 日之前，參加人已有先使用據以評定商標於襪子、鞋子、褲 子、可遮雨的披風式外套、手套等商品上之事實。 ㈢二商標之商品類似：
系爭商標指定使用於「襪子，褲襪，絲襪，吊襪帶，襪套， 非電熱式暖腳套，束褲，束腹內衣，內衣，內褲，鞋墊，鞋 套，圍巾，頭巾，領巾，頸巾，運動帽，服飾用手套，禦寒 用手套，圍裙」商品，與據以評定商標先使用之前述商品相 較，二者商品在用途、功能、產製者、行銷管道及場所等因 素上具有共同或關聯之處，且以其商標圖樣如上所述之近似 程度，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關 聯之來源，應屬性質同一或類似之商品。
㈣原告因與參加人間具有同業競爭關係，而知悉據以評定商標 商標之存在：
依參加人檢附之證據資料堪認於系爭商標申請註冊前，參加 人已有先使用據以評定商標於襪子、鞋子、褲子、可遮雨的 披風式外套、手套等商品上之事實，且據以評定商標之外文 「Exped 」，縱原告稱有其創作緣由，然因非固有詞彙，亦 非普遍習見之外文，原告以高度近似之商標申請註冊，指定 使用之商品亦類似，實難謂為偶然之巧合，應可推論原告係 從事或已經營系爭商標指定商品之業者，因業務經營關係知 悉據以評定商標之存在，而以不正當競爭行為搶先申請註冊 系爭商標。
四、參加人雖經本院命其獨立參加，合法通知（本院卷第91頁） ，惟並未到庭陳述，亦未提出任何書狀以供本院斟酌。五、兩造不爭執事項及爭點（本院卷第76至77頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於民國95年10月26日以「EXPED 」商標（下稱系爭商 標），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及 服務分類表第25類之「襪子，褲襪，絲襪，吊襪帶，襪套 ，非電熱式暖腳套，束褲，束腹內衣，內衣，內褲，鞋墊 ，鞋套，圍巾，頭巾，領巾，頸巾，運動帽，服飾用手套 ，禦寒用手套，圍裙」商品，向被告申請註冊，經其核准 列為註冊第1266714 號商標，權利期間自96年6 月16日起 至106 年6 月15日止。
⒉現行商標法於101 年7 月1 日修正施行，依現行商標法第 106 條第1 項規定，修正施行前，已受理而尚未處分之評 定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限 ，始撤銷其註冊。本件應適用之法律為原告95年10月26日
註冊時（92年5 月28日修正公布，下稱修正前商標法）商 標法第23條第14款及現行（101 年7 月1 日修正施行，下 稱現行商標法）商標法第30條第1 項第12款之規定。 ㈡本件爭點：
系爭商標是否與據以評定商標相同或近似，而有註冊時（即 修正前）商標法第23條第14款及現行商標法第30條第1 項第 12款之規定之適用？
六、本院得心證之理由：
㈠查系爭商標係於95年10月26日申請註冊，於96月6 月16日公 告註冊，是系爭商標之註冊有無違法事由，應以92年5 月28 日修正公布之商標法（即修正前商標法）為斷。惟參加人於 101 年1 月20日以系爭商標之註冊有違修正前商標法第23條 第1 項第12款及第14款之規定，對之申請評定。被告審查期 間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標法第 106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之 評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限 ，始撤銷其註冊。是本件爭點即為系爭商標是否與據以評定 商標相同或近似，而有註冊時（即修正前）商標法第23條第 14 款及現行商標法第30條第1 項第12款之規定之適用？ ㈡修正前商標法第23條第1 項第14款之要件： ⒈按92年5 月28日修正公布之商標法第23條第1 項第14款、 第2 項規定：「（第1 項）商標有下列情形之一者，不得 註冊：商標有相同或近似於他人先使用於同一或類似商品 或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、 業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者之情形者，不 得註冊，但得該他人同意申請註冊者，不在此限，（第2 項）前項第14款規定之情形，以申請時為準。」商標法第 23 條 第1 項第14款、第2 項定有明文。本款之規定旨在 避免剽竊他人創用之商標而搶先註冊，防止不公平競爭行 為，而賦予先使用商標者遭他人搶先註冊其商標時之權利 救濟機會（最高行政法院99年度判字第938 、1012號判決 參照）。
⒉本款所稱「先使用之商標」，係指相對於系爭商標為先使 用之商標，重在作為商標使用之事實，不以於國內或國外 先為註冊之商標為限，不限於絕對先使用之商標，縱有其 他商標早於據以評定商標併存註冊或使用，據以評定商標 並非原告所「創用」或最先使用，在所不問，僅須於系爭 商標申請註冊前，於國內或國外先使用同一或近似商標圖 樣於同一或類似商品，即有本條款之適用（最高行政法院 96年度判字第105 號、98年度判字第321 號判決，及86年
5 月7 日修正公布之商標法增訂第37條第1 項第14款之立 法理由參照）。
⒊本款旨在避免剽竊他人創用之商標而搶先註冊，法條除例 示規定如「契約、地緣、業務往來」之關係外，並概括規 定「其他關係」，知悉他人商標而搶先註冊，故解釋「其 他關係」，應參酌同條文之例示規定，始得符合立法真意 。因此上開規定「其他關係」應指申請人與他人間因有「 契約、地緣、業務往來」等類似關係而知悉他人商標，並 搶先註冊而言。雖無業務往來但在國內相關或競爭同業之 間因業務經營關係而知悉他人先使用商標存在者，亦屬本 條款所謂之「其他關係」（最高行政法院98年度判字第32 1 、1039號判決參照）。
⒋本款係商標法於86年修正時所增訂，當時修正理由為：「 一、（六）增訂第14款規定，按與他人有特定關係，知悉 係他人先使用之商標，而襲以註冊者，有違商場秩序，應 不准其註冊，爰予增訂之。」另商標法於100 年6 月29日 修正公布，其中第30條第1 項第12款修正為「商標有下列 情形之一，不得註冊：相同或近似於他人先使用於同一 或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契 約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，『 意圖仿襲而申請註冊』者。但經其同意申請註冊者，不在 此限。」其修正理由為：「二、（十二）第12款由現行條 文第23條第1 項第14款移列，並修正如下：⒈本法除以保 障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平 競爭秩序之功能。於本法86年5 月7 日修正時，即本此意 旨，將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標， 非出於自創加以仿襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情 形，列為不得註冊之事由。⒉現行條文未完全反映前揭仿 襲之立法原意，致商標審查實務在適用上產生疑義，爰酌 作修正，以資明確。至於申請人是否基於仿襲意圖所為， 自應斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實 及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷。⒊為統一用 語，但書部分酌作文字修正。」準此，修正前商標法第23 條第1 項第14款之適用，即應考量商標申請人是否有仿襲 之意圖，而有搶註之不公平競爭情形。
㈢系爭商標近似於參加人先使用於同一或類似商品之據以評定 商標：
⒈參加人有先使用據以評定商標於戶外體育用品及襪子商品 之事實：
參加人係戶外體育用品、露營用品等商品之銷售和製造商
，早自西元1994年起即已將飛天鵝圖結合外文「Exped 」 作為商標使用在露營及登山用之睡袋、帳棚等商品上，復 陸續在其本國瑞士、WIPO及美國等國家及組織取得商標權 ，此有參加人檢送據以評定商標於瑞士和美國之商標註冊 資料、據以評定商標於WIPO商標國際註冊之延展證明（評 定卷第26至29頁之附件三）。又參加人於西元2003年11月 起即透過我國經銷商「探索戶外國際股份有限公司（Outd oor Adventure Co.,Ltd.）」於國內銷售據以評定商標商 品，除背包、睡袋等與露營、登山有關之戶外活動用品及 裝備外，參加人亦銷售襪子、鞋子、褲子、可遮雨的披風 式外套等商品，同時亦銷售至香港、德國、英國及澳洲等 國家，亦有西元2003年至2006年間參加人商品銷往台灣等 世界各地之帳單及確認單可稽（評定卷第30至48頁之附件 四）及探索戶外國際股份有限公司（Outdoor Adventure Co., Ltd. ）之網站資料供參（評定卷第49至54頁之附件 五）。又據以評定商標於西元2005年至2007年商品型錄（ 評定卷第55至89頁之附件六），應係於西元2005年間即印 製發行作為消費者選購商品之依據，且由該型錄封面即可 見標示有據以評定商標，其內頁除有「Exped 」品牌之介 紹外，亦刊載有參加人所販售之衣服、褲子及鞋套等商品 。此外，由參加人於西元2000年至2003年於美國及西元20 06年7 月間在歐洲參展資料及相關照片可知，參加人於西 元2000年至2006年間曾多次至歐美等國參加展覽，且由參 展照片亦可見其現場設置有標示據以評定商標之立牌等， 且有展售風衣、外套、手套等商品（評定卷第90至104 頁 之附件七），是以據以評定商標於系爭商標民國95年10月 26日申請註冊前，即有先使用於襪子、鞋子、褲子、可遮 雨的披風式外套、手套商品之事實。
⒉系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣近似程度極高： 系爭商標圖樣係由外文「EXPED 」所構成，參加人主張其 先使用之據以評定商標，則是由飛天鵝圖及外文「Exped 」左右排列而成。二者相較，均有相同外文「EXPED 」， 其整體圖樣之外觀予相關消費者之寓目印象相彿近似。而 讀音方面，二者之讀音亦相同。且「EXPED 」一字非固有 詞彙，亦非國人普遍習見之外文，系爭商標復無其他較具 識別性之部分可資區辨，二者商標均以外文「EXPED 」作 為主要識別部分，於觀念方面亦近似，因此，以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會 誤認二商品為來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有 關聯之來源，是系爭商標與據以評定商標之近似程度極高
，難使相關消費者得以區別系爭商標商品與據以評定商標 商品。
⒊系爭商標與據以評定商標指定使用之商品同一、類似： 系爭商標指定使用於「襪子，褲襪，絲襪，吊襪帶，襪套 ，非電熱式暖腳套，束褲，束腹內衣，內衣，內褲，鞋墊 ，鞋套，圍巾，頭巾，領巾，頸巾，運動帽，服飾用手套 ，禦寒用手套，圍裙」商品，與據以評定商標先使用之前 述商品相較，二者商品經常置於同一或相近處所販售，消 費者復常彼此搭配使用穿戴，且常來自於相同產製者，性 質上極具關聯性，二者商品在用途、功能、產製者、行銷 管道及場所等因素上具有共同或關聯之處，且以其商標圖 樣如上所述之近似程度，依一般社會通念及市場交易情形 ，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，應屬性質同一或類似之商品。
㈣原告因與參加人間具有同業競爭關係，而知悉據以評定商標 商標之存在：
⒈雖原告與參加人之間並無契約、地緣或業務往來關係，然 參加人早於西元1994年起即已將飛天鵝圖結合外文「Expe d 」作為商標使用在露營及登山用之睡袋、帳棚等商品上 ，並持續販賣據以評定商標之商品，於西元2000年至2006 年間曾多次至歐美等國參加展覽，且於2003年11月起透過 臺灣經銷商「探索戶外國際股份有限公司（Outdoor Adve nture Co.,Ltd.）」於臺灣銷售據以評定商標商品，除背 包、睡袋等與露營、登山有關之戶外活動用品及裝備及襪 子、鞋子、褲子、可遮雨的披風式外套等商品，且自2005 年起即有我國消費者於網站上討論據以評定商標之商品， 而為相關消費者所知悉（評定卷第108 至110 頁之附件八 ），已於前述。原告之業務係以經銷襪子、運動帽、手套 等商品為主，二者商品經常置於同一或相近處所販售，消 費者復常彼此搭配使用穿戴，且常來自於相同產製者，性 質上極具關聯性，二者商品在用途、功能、產製者、行銷 管道及場所等因素上具有共同或關聯之處，是原告與參加 人同為襪子、衣服、手套相關商品之製造、銷售業者，彼 此間具有同業競爭關係，衡情原告應已知悉據以評定商標 之存在，且以系爭商標及據以評定商標之商標圖樣如上所 述之高度近似程度，而外文「Exped 」並非既有文字，亦 無特定字義，原告以之作為商標圖樣之主要部分，實難謂 為巧合，依論理及經驗法則，應可推論原告係基於前述之 同業競爭關係而知悉據以評定商標，則原告於95年10 月 26日以高度近似之系爭商標，申請指定使用於與襪子、衣
服、手套商品同一、高度類似之「襪子，褲襪，絲襪，吊 襪帶，襪套，非電熱式暖腳套，束褲，束腹內衣，內衣， 內褲，鞋墊，鞋套，圍巾，頭巾，領巾，頸巾，運動帽， 服飾用手套，禦寒用手套，圍裙」商品，顯係基於仿襲之 意圖，申請系爭商標之註冊，而有搶註之不公平競爭情事 。是系爭商標之註冊有違修正前商標法第23條第1 項第14 款規定。
⒉原告雖主張其於西元1978年即在菲律賓成立公司，並在西 元2004年9 月起持續下單我國銀玲公司使用製造襪子等商 品，故並無意圖仿襲據以評定商標存在，並提出公司成立 資料及出口信用狀等資料供參。惟查此均非系爭商標之先 使用證據，且參加人已有先使用據以評定商標之事實，且 於西元2000年至2006年間曾多次至歐美等國參加展覽，已 如前述。而原告並未提出系爭商標先使用之證據供核，且 原告縱自2004年起即有以外文「Exped 」作為商標圖樣於 菲律賓申請註冊並使用於襪子等商品對外行銷之事實，仍 無礙其係因知悉據以評定商標存在意圖仿襲而申請系爭商 標註冊事實之認定，故原告所述尚不足採。
七、綜上所述，系爭商標申請時有近似於參加人先使用於同高度 類似商品之據以評定商標，而原告因與參加人間具有同業競 爭關係，而知悉據以評定商標之存在，復未得參加人同意申 請註冊，而有修正前商標法第23條第1 項第14款及現行商標 法第30條第1 項第12款規定所定情形。從而，被告以據以評 定商標所為系爭商標註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願 決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶 法 官 歐陽漢菁 法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 書記官 陳彥君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網