損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,738號
TPDV,102,訴,738,20140310,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第738號
原　　　告　羅秀華
　　　　　　羅秀麗
　　　　　　羅秀鳳
　　　　　　羅秀烜
　　　　　　羅啓銘
共　　　同
訴訟代理人　廖芳萱律師
複　代理人　謝坤峻律師
被　　　告　元大證券金融股份有限公司
法定代理人　莊有德
訴訟代理人　孫淑玲
被　　　告　德信綜合證券股份有限公司
法定代理人　王貴增
訴訟代理人　陳隆泰
被　　　告　陳怡儀
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年1月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。復按分公司係總公司分設之獨立機構，就 其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力。又原告對分 公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司應認為訴之 變更（最高法院40年台上字第105號判例意旨參照）。查， 被告德信綜合證券股份有限公司（下稱被告德信證券公司） 復興分公司已於民國93年9月27日因業務裁減而遭撤銷，有 公司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷一第46頁） ，則依前揭規定，原告將起訴時所列之被告德信證券公司復 興分公司變更為被告德信證券公司（見本院卷一第43頁）， 應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告為羅江賢妹（101年4月22日歿）之繼承人，其生前於92 年12月15日與被告德信證券公司成立有價證券受託買賣契約 （下稱系爭受託買賣契約），並經被告德信證券公司推介與



被告元大證券金融股份有限公司（下稱元大證金公司）簽訂 融資融券契約書（下稱系爭融資融券契約），羅江賢妹並於 被告元大證金公司開立信用帳戶編號000-0-00000之帳戶（ 下稱系爭帳戶），辦理融資股票買賣使用，且羅江賢妹於被 告德信證券公司及元大證金公司之融資融券股票買賣事宜， 係由被告德信證券公司所屬營業員即被告陳怡儀處理，故被 告陳怡儀同為被告德信證券公司及元大證金公司之債務履行 輔助人。
二、羅江賢妹乃於99年9月8日分別以每股新臺幣（下同）21.15 元、21.10元融資買進國眾電腦股份有限公司股票（上市股 票代碼：5410，下稱國眾股票）共計13張，總計支付13萬90 40元（計算式：⒈每股21.15元，融資買進7張，支付融資自 備款7萬4050元＋手續費210元。⒉每股21.1元，融資買進5 張，支付融資自備款5萬3500元＋手續費150元。⒊每股21.1 元，融資買進1張，支付融資自備款1萬1100元＋手續費30元 ）。復於99年9月1日、10月7日、100年1月28日分別以每股4 0.10元、40.15元、40.05元、41.85元、41.80元、41.50元 融資買進撼訊科技股份有限公司之股票（上市股票代碼：61 50，下稱撼訊股票）共計42張，總計支付86萬3488元（計算 式：⒈99年9月1日：每股40.1元，融資買進12張，支付融資 自備款24萬1200元＋手續費685元。⒉99年10月7日；⑴每股 40.15元，融資買進3張，支付融資自備款6萬0450元＋手續 費171元；⑵每股40.1元，融資買進5張，支付融資自備款10 萬0500元＋手續費285元；⑶每股40.05元，融資買進2張， 支付融資自備款4萬0100元＋手續費114元；⑷每股40.05， 融資買進2張，支付融資自備款4萬0100元＋手續費114元。 ⒊100年1月28日：⑴每股41.85元，融資買進2張，支付融資 自備款4萬2700元＋手續費119元；⑵每股41.85元，融資買 進3張，支付融資自備款6萬3500元＋手續費178元；⑶每股4 1.8元，融資買進4張，支付融資自備款8萬4200元＋手續費2 38元；⑷每股41.85元，融資買進5張，支付融資自備款10萬 5250元＋手續費298元；⑸每股41.5元，融資買進4張，支付 融資自備款8萬3000元＋手續費236元）。再於100年6月10日 以每股28元買進萬潤科技股份有限公司之股票（上市股票代 碼：6187，下稱萬潤科股票）23張，總計支付32萬2000元（ 以上合稱系爭股票）。
三、詎100年12月間，因羅江賢妹融資股票維持率不足，遭被告 元大證金公司通知應於100年12月22日前補足97萬9000元， 逾期則處分其擔保品，該原證⒉應補繳差額明細表（下稱系 爭補繳明細）於100年12月21日上午送達於羅江賢妹，然被



告德信證券公司、元大證金公司竟違法於100年12月20日上 午8時40分許股市開盤前，以融資融券擔保維持率低於120% 為由，即提前將羅江賢妹前述股票，分別以國眾股票每股9. 84元、撼訊股票每股11.3元、11.35元、萬潤科股票每股11. 6元之低價出售，並向羅江賢妹追討不足款59萬5052元，羅 江賢妹為恐其餘股票再遭不當處分，僅得先依被告指示繳付 差額。然羅江賢妹於100年12月19日上午10時許起，多次致 電被告陳怡儀詢問其名下融資股票之維持率、追繳事宜、維 持率不足恐遭斷頭之股票名稱、數量及還款數額等事項，被 告陳怡儀卻未盡告知義務，才致羅江賢妹未能評估情事，而 未於100年12月19日補足維持率款項。是則，不論是被告元 大證金公司忽視該系爭補繳明細之補繳期限，任由被告陳怡 儀於補繳期限屆至即100年12月22日前，逕不當處分系爭股 票；抑或100年12月20日處分的是100年8月5日、8月8日所寄 之追繳通知而事後未補足的股票，惟被告陳怡儀未盡告知義 務，並造成羅江賢妹共計191萬9580元之損失（下稱系爭損 失。計算式：86萬3488元＋13萬9040元＋32萬2000元＋59萬 5052元），可見被告元大證金公司已違反受任人之善良管理 人注意義務。故被告元大證金公司、德信證券公司應依民法 第544條、第227條第1項、第224條本文之規定，就其履行輔 助人即被告陳怡儀之過失，對原告負債務不履行之損害賠償 責任。又，被告上開行為亦均違反證券商負責人與業務人員 管理規則（下稱系爭管理規則）第18條第1項：「證券商負 責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」之規定，被 告陳怡儀即應依民法第184條第1項前段負責，而被告陳怡儀 雖為被告德信證券公司之營業員，惟被告德信證券公司為被 告元大證金公司之代辦融資融券證券商，且被告元大證金公 司與羅江賢妹間融資融券業務均由被告陳怡儀處理，堪認被 告陳怡儀於外觀上有為被告元大證金公司服勞務、且受其監 督之關係，故被告陳怡儀自屬被告元大證金公司之受僱人， 則被告元大證金公司、德信證券公司疏於監督其業務員之職 務辦理，均屬有過失，自均應依民法第188條第1項與被告陳 怡儀連帶負損害賠償責任。再，被告等因上述過失不法侵害 羅江賢妹之權利，且被告間之過失行為，均為羅江賢妹所生 損害共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行 為，故原告得依民法第185條第1項前段請求被告元大證金公 司、德信證券公司負連帶賠償責任。爰依繼承之法律關係， 以先位即民法第544條、第227條第1項、第224條本文等規定 ；而備位則依民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條 第1項前段、第188條第1項本文等規定提起本件訴訟。並聲



明：⒈先位聲明：⑴被告元大證金公司應給付原告191萬958 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⑵被告德信證券公司應給付原告191萬9580元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⑶前2項請求，如其中一被告已為給付，其他被告於其 給付範圍內免除給付之義務；⑷聲明1、2部分，願供擔保請 准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告元大證金公司、德信證 券公司、陳怡儀應連帶給付原告191萬9580元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供 擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告元大證金公司抗辯：
㈠、羅江賢妹向被告元大證金公司申請融資，依雙方之系爭融資 融券契約以觀，雙方之法律關係屬金錢借貸。系爭操作辦法 中稱客戶為「委託人」，是因延用客戶在證券商的用語而來 ，此由金融監督管理委員會（下稱金管會）制頒之證券金融 事業管理規則第6條第1項規定自明，至原告所引之系爭操作 辦法規定，詳讀後可知都是代理證券商同時基於為客戶受託 買賣有價證券之受託人，於客戶下單買賣股票應辦理之事項 ，蓋委託書、買賣報告書都是證券商基於受託買賣業務依法 應製作者，此由證券經紀商受託買賣有價證券製作委託買賣 報告書及對帳單應行記載事項準則益證。故羅江賢妹與被告 元大證金公司係融資融券之借貸關係，並無委任關係存在。 又，被告元大證金公司於101年3月27日元融字第0000000000 號函中已說明，100年12月20日處分者，係於100年8月5日、 8月8日書面追繳，嗣於100年12月19日個股維持率再度不足 120%之融資擔保股票。至於原證⒊德信證券合併買賣報告書 暨交割憑單（下稱系爭交割憑單）所處分賣出之股票，並非 系爭補繳明細所追繳之股票，此由系爭交割憑單備註欄（即 原融資成交日，加2營業日即為融資起息日）與系爭補繳明 細之起息日對照，即知係不同筆融資交易。又被告元大證金 公司電腦帳務系統有保留每交易日「應處份明細表」之連續 報表，該明細表係於每日收盤後洗價後印出次一營業日應予 處分之客戶、證券、單位及追繳日，並按客戶信用帳號排序 。其中只有處分基準日12.20之應處分明細表有羅江賢妹（ 帳號0000-00000），依報表處分內容顯示即為100年8月5日 、8月8日所追繳者，並與系爭交割憑單所處分者完全相符， 即可證明此段期間羅江賢妹之追繳記錄並未被取消。則，依 系爭融資融券契約第1條：「甲方向乙方融資融券所生權利 義務，應依乙方融資融券業務操作辦法，及有關法令規章之



規定辦理。但法令如有變更，依變更後之法令辦理。」、第 13條第1項：「乙方依規定應通知甲方之事項，其通知應以 郵寄或甲方當面簽收方式為之。」，及依系爭操作辦法第20 條約定，當委託人擔保維持率低於120%，被告元大證金公司 即通知委託人，另副知代理證券商，於通知送達2個營業日 內補繳差額，倘委託人補繳差額（或未補繳但市價變動）至 擔保維持率回補（回昇）至120%，第3營業日被告元大證金 公司暫不處分擔保品；惟嗣後任一營業日，其整戶擔保維持 率又低於120%時，委託人應即於當日下午自動補繳，即被告 元大證金公司不用再為通知，否則被告元大證金公司即自次 一營業日起，處分其擔保品。原告既有收到被告元大證金公 司於100年8月5日及8月8日之追繳通知，足見被告元大證金 公司已盡通知之義務。惟羅江賢妹僅補繳部分金額（被告元 大證金公司之銀行專戶開設在國泰世華銀行，經向該行申請 自100年8月5日至12月20日期間之交易明細，與本案相關者 僅有00000000羅江賢妹現金存入30萬5639元、00000000現金 存入21萬1523元、00000000羅秀麗現金存入10萬5541元）， 未達取消追繳紀錄之標準，故於100年12月19日整戶擔保維 持率再度低於120%時，依系爭操作辦法第20條，羅江賢妹即 應於當日下午自動補繳，然羅江賢妹並未補繳，故依金管會 102年12月13日金管證投字第0000000000號函（下稱系爭金 管會回函）之說明可知，被告元大證金公司指示被告德信證 券公司於100年12月20日處分之前已有過追繳紀錄且個股維 持率不足120%之股票，確係依規定為之。再從被告元大證金 公司所提被證⒉應處份明細，可看出處分基準日為100/12/2 0、證券名稱為「國眾」、「撼訊」、「萬潤科」、追繳日 為100/08/08及100/08/05、處分單位（以仟股計）等細項， 與系爭交割憑單對照，被告德信證券公司完全係依被告元大 證金公司之指示內容處分。
㈡、被告元大證金公司內部控制制度目錄，與本案相關者只有被 證⒏中目錄壹、㈨融資差額追繳與補繳作業，其作業程序例 如掛號寄發「追繳通知單」通知信用戶補繳差額，如未於規 定期限內補繳至規定之維持率，應即依規定處分擔保品，信 用戶補繳時，代理證券商向被告元大證金公司提出申請，經 被告元大證金公司確認後更新追繳紀錄，均是依系爭操作辦 法（亦為兩造契約之一部）第20條所編訂。被告元大證金公 司業依兩造契約盡通知義務，於100年8月5日、8月8日掛號 郵寄追繳明細表，且被告陳怡儀於100年12月19日一直提醒 羅江賢妹及原告羅啓銘一定要在當日補繳，並嚴正拒絕拖到 明天9點前再補，否則被告元大證金公司於100年12月20日一



定會依規定處分，甚且，被告陳怡儀早於100年8月10日已跟 羅江賢妹明確說明過，證金公司的追繳令要補繳維持率到 166%才會取消，羅江賢妹之前部分的補繳金額只是暫時維持 而已，所以還要注意，但羅江賢妹與原告羅啓銘於100年12 月19日向被告陳怡儀表示沒錢可補繳，因此，被告德信證券 公司無法向被告元大證金公司申請確認更新羅江賢妹帳戶之 追繳紀錄，故被告元大證金公司依規定於100年12月20日開 盤前即通知被告德信證券公司當日應處分明細，被告等完全 依照兩造契約及內控制度處理。至於被告陳怡儀可於處分當 日開盤後告知羅江賢妹要再補43萬元，是因一開盤即掛單處 分，委賣成交，電腦買賣報告書即可計算出處分後不足清償 之融資本金，並非被告陳怡儀事前可告知而故意不告知。是 以羅江賢妹於85年起即向被告元大證金公司開立信用交易帳 戶，乃交易經驗超過15年之投資人，殊難想像其不知未依追 繳命令補足差額即有被斷頭之風險，即羅江賢妹既明知未補 足金額之後果，本案之投資失利實乃羅江賢妹拖延所致，與 被告無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假 執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
二、被告德信證券公司抗辯：
㈠、依系爭代理契約可知，被告德信證券公司為被告元大證金公 司辦理融資融券業務之代理證券商，並未經營有價證券融資 融券業務。從被告德信證券公司內部控制制度目錄及交易所 公告之標準規範目錄、及依證券暨期貨市場各服務事業建立 內部控制制度處理準則，辦理董事會通過102年度內部稽核 作業稽核計劃表及上傳交易所單一窗口之內部稽核作業查核 計劃申報表，可證被告德信證券公司非為自辦融資融券券商 ，故無須訂定融資融券業務內部控制及稽核制度。又，系爭 開戶文件，內容僅為委託人與證券經紀商間委託買賣有價證 券、交割及違約等事宜，並未涉及融資融券業務事項，且依 系爭代理契約中委任事項、及系爭操作辦法第7條，足見被 告德信證券公司介紹投資人向被告元大證金公司開立信用交 易帳戶，僅係負居間介紹締約之機會，融資融券業務乃羅江 賢妹與被告元大證金公司簽訂之契約，非與被告德信證券公 司所為，而羅江賢妹既選擇以融資方式購入股票，則羅江賢 妹與被告元大證金公司間之融資融券權利義務，悉依雙方間 系爭融資融券契約及系爭操作辦法之規定。而依該契約第5 條及該辦法第20條，足見被告德信證券公司、陳怡儀並無義 務通知羅江賢妹追補繳或處分等相關事宜。
㈡、依被告德信證券公司之被證⒉錄音要點，可知被告陳怡儀有



明白告知羅江賢妹追繳後維持率未補足166%、未取消追繳記 錄，僅暫時不斷頭等語。且系爭補繳明細已清楚提醒投資人 應於何時補繳、注意股價、不再通知、何時要處分等情。且 綜觀各證金公司、證券商操作辦法及法令規章，未規定要再 次通知客戶，被告陳怡儀因個人服務客戶之行為，於整個過 程中亦已盡相當告知義務，即告知羅江賢妹維持率又低於12 0%，要羅江賢妹決定要補錢還是砍單，不然隔天被告元大證 金公司會處分。且，羅江賢妹有使用網路下單，而被告德信 證券公司對網路下單客戶早已提供「信用維持率查詢」，內 容包含每單一股票及整戶維持率，羅江賢妹可清楚看到何檔 股票是低於維持率120%、且可再對照是否為發過追繳令之股 票（有成交日比對），故被告德信證券公司、陳怡儀無違反 告知義務。雖羅江賢妹於100年8月5日之追繳通知總金額為 153萬8000元，但8月9日第1次補繳僅補30萬5639元，則不管 補在那一檔股票，皆有被處分的結果，且第2張追繳通知是 被告元大證金公司於100年8月9日早上郵寄，羅江賢妹當時 在被告德信證券公司櫃臺辦理補繳，根本尚未收到8月9日之 追繳通知，故羅江賢妹從未要補在第2張追繳令內之國眾股 票。此外，被告德信證券公司於100年12月20日接收被告元 大證金公司書面通知之被證⒌信用交易處分擔保品明細表後 ，乃依系爭融資融券契約第6條、及系爭操作辦法第44條辦 理，並無違反相關法令規定等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁 回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、被告陳怡儀抗辯：
系爭融資融券契約第5條、第6條已載明，融資融券維持率不 足120%時，需在一定時間內補齊維持率至120%，否則被告元 大證金公司有處分羅江賢妹名下系爭股票之權利；被告元大 證金公司寄發之系爭補繳明細亦有註明；且被告陳怡儀自10 0年8月10日起也不斷告知羅江賢妹相關追繳處分原則，包括 需補金額、最後期限，及維持率未補足到166%是沒有取消追 繳記錄、被告元大證金公司處分時間等，故被告陳怡儀已盡 善良管理人應有之服務行為，且系爭股票之處分，均是依系 爭操作辦法辦理，並無不妥等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁 回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、原告之被繼承人即其等之母羅江賢妹（101年4月22日歿）於 92年12月15日與被告德信證券公司成立系爭受託買賣契約，



並經被告德信證券公司推介與被告元大證金公司簽訂系爭融 資融券契約，羅江賢妹並於被告元大證金公司開立系爭帳戶 ，辦理融資股票買賣使用，復於93年5月10日即有經追繳之 紀錄（見本院卷一第11-19、180、269-273頁）。㈡、羅江賢妹於99年9月8日分別以每股21.15元、21.10元融資買 進國眾股票共13張，總計支付13萬9040元（即：⒈每股21.1 5元，融資買進7張，支付融資自備款7萬4050元＋手續費210 元。⒉每股21.1元，融資買進5張，支付融資自備款5萬3500 元＋手續費150元。⒊每股21.1元，融資買進1張，支付融資 自備款1萬1100元＋手續費30元）。復於99年9月1日、10月7 日、100年1月28日分別以每股40.10元、40.15元、40.05元 、41.85元、41.80元、41.50元融資買進撼訊股票共42張， 總計支付86萬3488元（即：⒈99年9月1日：每股40.1元，融 資買進12張，支付融資自備款24萬1200元＋手續費685元。 ⒉99年10月7日；⑴每股40.15元，融資買進3張，支付融資 自備款6萬0450元＋手續費171元；⑵每股40.1元，融資買進 5張，支付融資自備款10萬0500元＋手續費285元；⑶每股40 .05元，融資買進2張，支付融資自備款4萬0100元＋手續費1 14元；⑷每股40.05，融資買進2張，支付融資自備款4萬010 0元＋手續費114元。⒊100年1月28日：⑴每股41.85元，融 資買進2張，支付融資自備款4萬2700元＋手續費119元；⑵ 每股41.85元，融資買進3張，支付融資自備款6萬3500元＋ 手續費178元；⑶每股41.8元，融資買進4張，支付融資自備 款8萬4200元＋手續費238元；⑷每股41.85元，融資買進5張 ，支付融資自備款10萬5250元＋手續費298元；⑸每股41.5 元，融資買進4張，支付融資自備款8萬3000元＋手續費236 元）。再於100年6月10日以每股28元買進萬潤科股票23張， 總計支付32萬2000元（見本院卷一第21-23頁）。㈢、被告元大證金公司因羅江賢妹之信用帳戶整戶擔保維持率於 100年8月5日低於120%，而對維持率不足之4檔股票計有聰泰 （5474）、泰豐（2102）、萬潤科、撼訊等股票共15筆寄發 追繳通知，追繳總金額共計153萬8000元；又100年8月8月整 戶擔保維持率仍低於120%，乃再對維持率不足之2檔股票計 有聰泰、國眾等股票共2筆寄發追繳通知，追繳總金額共計8 萬4000元，以上追繳金額合計162萬2000元。且羅江賢妹已 收到上揭追繳通知，並僅補繳58萬7000元（見本院卷一第28 、114-115、117頁反面、139-140、146-147、228頁反面） 。
㈣、本院卷一第93、155-170、237頁之電話譯文確為羅江賢妹、 原告羅啓銘、被告陳怡儀之對話（相關內容詳後論述）。



㈤、被告元大證金公司於100年12月20日處分之股票，係100年8 月5日、8月8日寄發追繳通知，但羅江賢妹事後未補足追繳 金額之國眾股票13張、撼訊股票42張、萬潤科股票23張，而 處分後差收59萬5052元部分，羅江賢妹業已償還（見本院卷 一第28、94-99、228頁）。
㈥、系爭金管會回函業就本院所詢：如發生被告元大證金公司融 資融券業務操作辦法第20條第2項第2款規定情事，致客戶擔 保品恐遭處分，證金事業是否仍應再次通知客戶補繳？依法 應以何方式通知？及客戶要求提供「應處分擔保明細表」可 否拒絕提供等節加以說明（見本院卷一第252頁，相關內容 詳後論述）。
以上事實，有羅江賢妹除戶證明書、原告戶籍謄本、被告元 大證金公司證券信用交易帳戶移轉申請書、系爭融資融券契 約、系爭受託買賣契約、有價證券買賣對帳單、交寄大宗限 時掛號函件存根聯、元大證金帳務系統列印追繳明細表、10 0年8月5日及8月8日之追繳通知、被告元大證金公司101年3 月17日元融字第0000000000號函、被告德信證券公司客戶交 易明細表、羅江賢妹融資自備款追繳清單、系爭補繳明細、 系爭交割憑單、系爭金管會回函、電話譯文及錄音光碟等件 在卷可按（見本院卷一第11-24、28、93-99、114-115、139 -140、146-147、155-170、180、237、252、269-271頁）， 且為兩造所不爭，堪認真正。
二、爭執事項：
原告先位主張被告元大證金公司、德信證券公司依民法第54 4條、第227條第1項、第224條本文等規定，就羅江賢妹所受 之系爭損失對原告負不真正連帶賠償責任；備位主張被告3 人應依民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項 前段、第188條第1項本文等規定，就羅江賢妹所受之系爭損 失對原告負連帶賠償責任，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、本件原告雖主張被告元大證金公司、德信證券公司之履行輔 助人即被告陳怡儀對羅江賢妹名下系爭股票之追繳及處分作 業未盡告知義務，致羅江賢妹受有系爭損失云云。惟查，原 告之母羅江賢妹於92年12月15日與被告德信證券公司成立系 爭受託買賣契約，並經由被告德信證券公司推介而與被告元 大證金公司簽訂系爭融資融券契約等情，為不爭事項㈠所述 ，而依系爭融資融券契約第1條約定：「甲方（即羅江賢妹 ）向乙方（即被告元大證金公司）融資融券所生權利義務， 應依乙方融資融券業務操作辦法，及有關法令規章之規定辦 理。但法令如有變更，依變更後之法令辦理。」，故被告元



大證金公司之系爭操作辦法及有關法令規章並為系爭融資融 券契約之約定內容。則，被告元大證金公司對羅江賢妹相關 追繳及處分作業，除依系爭融資融券契約第6條：「…倘因 市價變動，致前項擔保維持率低於百分之一百二十時，甲方 應於乙方通知送達之二個營業日內補繳差額。」、及第13條 第1項：「乙方依規定應通知甲方之事項，其通知應以郵寄 或甲方當面簽收方式為之。」；並應依系爭操作辦法第20條 ：「倘因市價變動，致擔保維持率低於百分之一百二十時， 本公司即通知委託人，另副知代理證券商，於通知送達二個 營業日內補繳差額，並依下列規定處理：若通知送達之二 個營業日內，委託人整戶擔保維持率仍未達百分之一百二十 ，且未補繳差額，本公司即自第三營業日起，處分其擔保品 。若通知送達之二個營業日內，委託人整戶擔保維持率回 昇至百分之一百二十以上，雖未補繳差額，第三營業日本公 司暫不處分擔保品；惟嗣後任一營業日，其整戶擔保維持率 又低於百分之一百二十時，委託人應即於當日下午自動補繳 ，否則本公司即自次一營業日起，處分其擔保品。委託人 雖未補繳差額或僅補繳一部分而整戶擔保維持率回昇至百分 之一百六十六以上，或於前款規定處分擔保品前陸續繳納差 額合計達到所通知之補繳差額者，取銷追繳紀錄。」之規定 辦理。
二、而查，被告元大證金公司因羅江賢妹之信用帳戶整戶擔保維 持率於100年8月5日低於120%，而對維持率不足之4檔股票計 有聰泰（5474）、泰豐（2102）、萬潤科、撼訊等股票共15 筆寄發追繳通知，追繳總金額共計153萬8000元；又100年8 月8月整戶擔保維持率仍低於120%，乃再對維持率不足之2檔 股票計有聰泰、國眾等股票共2筆寄發追繳通知，追繳總金 額共計8萬4000元，以上追繳金額合計162萬2000元，羅江賢 妹並已收到上揭追繳通知，惟僅補繳58萬7000元；而被告元 大證金公司於100年12月20日處分之股票，係100年8月5日、 8月8日寄發追繳通知，既如不爭事項㈢、㈣所述，足見被告 元大證金公司於100年12月20日處分之股票，係於100年8月5 日、8月8日寄發追繳通知後，羅江賢妹僅補繳一部分差額、 整戶擔保維持率未回昇至166%而未能取銷追繳紀錄，且嗣後 維持率又不足120%，就此情形，系爭金管會回函說明㈠載 有：「…⒈按目前從事融資融券業務之授信機構包括證金事 業及證券商，對追繳與處分之作法原則上均相同，上開元大 證金融資融券操作辦法第20條，與證券商辦理融資融券之規 範『證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法』第24 條（臺灣證券交易所股份有限公司訂定）相似，即證金事業



與證券商於客戶發生整戶擔保維持率低於120%時，依規定應 即通知客戶補繳差額，惟客戶如有因整戶擔保維持率回昇至 120%以上致暫不處分擔保品，嗣後整戶擔保維持率又不足之 狀況，尚無規定應再次通知客戶補繳。⒉經查實務上一旦發 生客戶整戶擔保維持率低於120%狀況，業者依規定應即通知 客戶，通知內容包含追繳之標的證券、應行補繳之差額、補 繳期限等，而如有整戶擔保維持率回昇至120%以上致暫不處 分擔保品，因屬同一次追繳之延後執行，故嗣後整戶擔保維 持率又有不足，基於前次已通知客戶且客戶應補繳之差額相 同，爰不再行通知，如客戶未於當日下午自動補繳，即依規 定處其擔保品。」，亦為不爭事項㈤所述，則依前揭規定及 說明，羅江賢妹即應就被告元大證金公司於100年12月20日 處分、屬同一次追繳之延後執行之股票，於100年12月19日 下午自動補繳差額，且與被告元大證金公司於100年8月5日 、8月8日已通知羅江賢妹應補繳之差額相同，自無再次通知 補繳之必要；又觀諸上述100年8月5日、8月8日之追繳通知 ，其上均已載明應予補繳之時間各為8月10日及8月11日、應 補差額明細及未補足比例應予處分等語（見本院卷一第146- 147頁），亦可認被告元大證金公司確已依與羅江賢妹間系 爭融資融券契約之約定，盡其通知之義務，而未有何注意義 務之違反。即被告元大證金公司處分上開股票之行為，並無 任何違反契約及相關法令之處。
三、至原告復主張被告陳怡儀未告知羅江賢妹將遭斷頭之股票名 稱、數量及還款數額等事項，即有告知義務之違反，並致羅 江賢妹未能評估情事而受有系爭損害云云。然查，遍觀羅江 賢妹與被告元大證金公司、德信證券公司之系爭融資融券契 約、系爭受託買賣契約全文，均無被告德信證券公司之營業 員即被告陳怡儀有如原告主張上開告知義務之約定（見本院 卷一第18-20、269-273頁）；另證人謝志雄雖於本院證述： 「一般來說以收完款收盤價計算，低於120%以下就要追繳， 我們德信公司的融資融券櫃臺就會發追繳通知書給營業員， 讓營業員通知投資人在隔天9點前最少補足維持率到120%， 不要讓他斷頭。這些都是內部的基本作業流程，但沒有看到 明文的規定…。最起碼我會跟客戶講隔天9點前要補繳，如 果沒有繳，被斷頭的錢會比要補的更多，並會跟他說沒有補 繳的嚴重性。」、「（問：除以上外，如客戶沒有補足時， 要被處分的股票的名稱及數量，你有無告知客戶的義務？） 有告知的義務，就是通知客戶補繳時就要跟客戶說明要被處 分的股票的名稱及數量，大部分是處分維持率比較低的部分 ，此告知義務公司沒有硬性及明文的規定，但我覺得營業員



應該要說明此部分。」等語（見本院卷一第230頁正反面） ，惟證人謝志雄既證述其所為並未有何明文規定及依據，則 其證述僅為其個人之作為及意見，自不得據為有利原告主張 之認定。何況，被告陳怡儀於100年12月19日曾多次提醒羅 江賢妹一定要在當日補繳差額，不得於隔日才補，否則證金 公司於100年12月20日會依規定處分，甚且於100年8月10日 亦曾向羅江賢妹說明，整戶擔保維持率要回昇至166%才能取 銷追繳紀錄，羅江賢妹之前補繳一部分金額，只是暫時維持 ，所以還要注意等情，亦有原告不爭之通話錄音譯文附卷為 憑（見本院卷一第93、155-170、237頁），足見被告陳怡儀 就追繳及處分等相關事項亦已為相當之告知。此外，原告並 未再提出其他證據以實其說，從而，被告對羅江賢妹名下系 爭股票之追繳及處分作業，均係依其等間之約定為之，復無 違背相關法令等情，均如前述，被告自無任何注意義務之違 反，亦無成立侵權行為之可言。
伍、綜上所述，原告基於羅江賢妹之繼承人身分即繼承之法律關 係，先位依民法第544條、第227條第1項、第224條本文等規 定，備位依民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條第 1項前段、第188條第1項本文等規定，請求被告給付如其先 、備位所示之金額及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，至原告雖聲請調閱羅江賢妹自92年起之補繳專戶帳 戶明細，然羅江賢妹於100年8月5日、8月8月遭追繳之金額 合計162萬2000元，而羅江賢妹確未全額補足乙節，已如不 爭事項㈢所述，則原告前揭調查證據之聲請已無必要，附此 敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 謝達人