臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3217號
原 告 李瑋珉
訴訟代理人 朱柏璁律師
被 告 臺北市建築師公會
法定代理人 黃秀莊
訴訟代理人 蕭長城
楊天柱
劉麗玉
受告 知 人 金寶山事業股份有限公司
法定代理人 曹光澯
上列當事人間請求返還服務酬金事件，本院於民國103年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬玖仟伍佰陸拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬玖仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,409,560元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於民國 102年12月3日本院言詞辯論期日捨棄上開利息之請求（見本 院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告為李瑋珉建築師事務所（下稱李建築師事務所）之負 責人，其與受告知人金寶山事業股份有限公司（下稱金寶 山公司）於95年4月3日就石門鄉○○○○○○段00000地 號一筆土地簽訂委託契約書，委由李建築師事務所為玫瑰 苑新建工程擔任設計及監造等事務（下稱系爭委託案）。 而李建築師事務所於96年8月17日依委託契約書第4條所定 之服務酬金給付方式，已領得設計酬金至第三期（建照申 請階段）520萬元。俟於96年8月29日申請建造執照掛號前 ，依臺灣省建築師公會各辦事（連絡）處會員業務酬金代 收轉付辦法處理要點（下稱臺灣省代收轉付處理要點）第 3條第1項規定，因原告為臺灣省建築師公會之會員，必須 依臺灣省代收轉付處理要點繳交服務酬金至公會為此代收
轉付機制開立之特別保管戶，故於96年8月22日繳交公定 設計費用之50％即3,523,660元至臺灣省建築師公會台北 市聯絡處開立之存戶（存戶號碼854）。又依臺灣省建築 師公會會員業務酬金代收轉付辦法（下稱臺灣省代收轉付 辦法）第4條第1項規定「本會保管之會員業務酬金，原本 會員得依左列規定申請轉付，但以票據交付保管款者，於 票據兌現後始得申請轉付，但以票據交付保管款者，於票 據兌現後始得聲請轉付：第一期：於建築主管機關或預審 單位受理建造執照申請或預審掛號後，憑掛號單據影本申 請給付百分之三十。」原告遂憑掛號單據向臺灣省建築師 公會台北市連絡處申請轉付（退還）酬金計2,114,100元 ，惟之後系爭委託案於執行至委託契約書第4條第3期建照 申請階段後，即因委託人金寶山公司之原因致合約終止執 行迄今，原告本可依委託契約書之約定取得所有委託款項 至前開期收共計520萬元，卻因臺灣省代收轉付處理要點 於精省後移交由被告臺北市建築師公會保管部分委託公費 1,409,560元，迄今尚未歸還予原告。（二）依臺灣省代收轉付辦法第4條第2項之規定，委託案件確定 無法執行者，本會依委託人與本會會員雙方之合意或法院 確定終局裁判或與法院確定終局裁判有同一效力之執行名 義給付所餘保管款；復依臺灣省代收轉付處理要點第5條 之規定，建照、雜項（變更）執照、都市設計審議及預審 案件申請如確定無法獲准時，得依原申請建照之本會會員 切結後轉付所餘保留款予本會會員。經原告依委託契約書 第4條之約定辦理本件委託案第三期建造執照申請掛號後 ，因委託人金寶山公司所應負責之土地用途合併事宜，金 寶山公司未能於掛號起6個月內完成，即中止迄今已長達6 年之久，依委託契約書第9條第3款之規定「本契約如因政 府法令或政策變更或不可抗力事故或其他不可歸責於甲方 （即金寶山公司）之事由，至無法取得建築執照時，雙方 同意終止本契約，甲方應給付至實際完成期階段之服務酬 金。」核屬經雙方合意終止契約之事由，依約原告本可取 得委託方給予至第三期之服務酬金，其中包括已繳交部分 即公定設計費用之50％。至此，原告與金寶山公司間權利 義務即已告結，原告亦曾寄發存證信函已確認雙方委託契 約經合意終止，既系爭委託案件確定無法執行者且經雙方 合意，依臺灣省代收轉付辦法第4條第2項規定，被告應返 還代原告保管之服務酬金或依代收轉付處理要點第5條規 定經原告切結後返還所餘保留款。況依委託契約書之約定 ，原告本得向委託方請領進行至第三期之服務費用，且此
費用亦不因嗣後契約終止而需負返還之責，可知此一服務 酬金本即歸原告所有，且不以建造執照是否已經取得為前 提。又原告依規定上繳保管款後，權利義務之歸屬範圍應 即僅及於會員（即原告）與臺灣省建築師公會間，委託人 並無從再行提領保管款回去，且被告係概括承受臺灣省建 築師公會臺北市連絡處業務，本應依併入時相關決議辦理 ，從而被告以委託人金寶山公司不同意退款為由拒絕給付 ，顯為推托之詞。為此，爰依兩造間消費寄託之法律關係 ，請求被告返還所保管之服務酬金等情。
（三）並聲明求為判決：㈠被告應支付原告1,409,560元；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告係因原臺灣省建築師公會台北市聯絡處依建 築師法第28條及第31條之1規定併入，而概括承受原臺灣省 建築師公會台北市聯絡處之權利及義務。當時臺灣省建築師 公會台北市聯絡處之所以未依原告之請求退還1,409,560元 保管款，乃因系爭委託案之建造執照未獲准，且原告之業主 即金寶山公司不同意被告退還系爭保管設計費予原告之故， 則依臺灣省代收轉付辦法第4條第2項之規定，被告無法同意 原告所主張退還保管設計費之請求，被告只能依據台北市建 築師公會會員業務酬金代收轉付辦法（下稱台北市代收轉付 辦法）、台北市建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法暫行 處理要點（下稱台北市代收轉付處理要點）、「臺灣省建築 師公會台北市聯絡處代收轉付手續（現行）」執行此退款方 案。又原告與金寶山公司間之爭議，應由原告與金寶山公司 各自主張及解決，除原告及金寶山公司均同意由被告判斷外 ，被告本於保管人之中立立場，只能依本件終局確定裁判辦 理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利之判決，請准供擔保免假執行。
四、經查，省（市）建築師公會建築師業務章則第15條第2項規 定，為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益，建築 師之酬金，得由省（市）建築師公會代收轉付；原告李瑋珉 建築師為臺灣省建築師公會之會員，李建築師事務所與金寶 山公司於95年4月3日就前揭土地簽訂委託契約書，受託就玫 瑰苑新建工程擔任設計及監造等事務，原告於96年8月17日 依委託契約書第4條所定服務酬金給付方式，已自金寶山公 司領得設計酬金至第三期（建照申請階段）520萬元，而於 96年8月29日申請建造執照掛號前，依臺灣省代收轉付處理 要點第3條第1項之規定，於96年8月22日繳交公定設計費用 之50％即3,523,660元至臺灣省建築師公會台北市聯絡處開 立之存戶；嗣原告憑掛號單據向臺灣省建築師公會台北市連
絡處申請退還酬金2,114,100元，餘款1,409,560元尚未轉付 退還；又臺灣省建築師公會台北市連絡處於精省後，該連絡 處已於101年3月31日將其所有業務併入及移轉於被告臺北市 建築師公會續行辦理，並由被告概括承受該連絡處之債權債 務等情，此為兩造所不爭執，並有委託契約書、省（市）建 築師公會建築師業務章則、存款單、臺灣省代收轉付處理要 點、台灣省建築師公會台北市連絡處100年12月23日函、內 政部101年1月16日、102年8月28日函文、臺北市建築師公會 第16第1次會員大會紀錄及委託代收轉付業務酬金移轉同意 書可稽（見本院卷第37至41頁、第45、61、63頁、第89至95 頁、第105頁），堪信為真正。
五、次查，原告主張系爭委託案業已終止，依兩造之消費寄託關 係，及臺灣省代收轉付辦法第4條第2項與臺灣省代收轉付處 理要點第5條規定，被告應返還所餘保留款，惟為被告所否 認，並以前辭置辯。是本件應予審究爭點為：㈠系爭委託案 是否已經終止？㈡原告請求被告返還保管之酬金1,409,560 元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）系爭委託案業已終止：
⒈經查，依原告與金寶山就系爭委託案於95年4月3日簽訂之 委託契約書第4條約定：「第一期：訂定委託契約時給付 總服務酬金百分之十，計80萬元。第二期：完成規劃草圖 時（即設計定案，準備繪製送照圖時）給付總服務酬金百 分之二十，計160萬元。第三期：建造執照申請掛號時， 給付總服務酬金百分之三十五，計280萬元。第四期：取 得建造執照時，給付總服務酬金百分之十，計80萬元」； 第9條第3項約定：「三、本契約如因政府法令或政策變更 或不可抗力事故或其他不可歸責於甲方（即金寶山公司） 之事由，致無法取得建築執照時，雙方同意終止本契約， 甲方應給付至實際完成期階段之服務酬金。」（見本院卷 第37頁背面、第39頁）。又李建築師事務所已於96年8月 22日就系爭委託案申請建造執照掛號，嗣因不符規定，經 新北市政府（原名臺北縣政府）以96年9月27日北府工建 字第0000000000號函請原告及金寶山公司辦理補正，惟金 寶山公司並未補正，乃另行委託洪迪光建築師事務所辦理 申請變更開發許可合併案，嗣因建造執照未能於掛號起6 個月內完成補正，致建造執照申請掛號逾期失效，而遭駁 回等情，此有金寶山提出之101年12月17日協議書草稿、 102年9月3日存證信函、臺北縣政府96年9月27日函及97年 4月25日駁回建造執照申請案卷照片可稽（見本院卷第42
頁、第68至71頁、第122、123、125頁），且為被告所不 爭執，則系爭委託案之建造執照既已由原告申請掛號後， 因故未補正而未能取得建造執照，且無證據證明係可歸責 於原告之事由所致，故依前揭委託契約書第9條第3項約定 ，堪認原告主張系爭委託案業已終止，核屬有據。 ⒉至金寶山公司雖辯稱系爭委託案應比照省（市）建築師公 會建築師業務章則第15條規定，建造執照核發前之給付款 項為契約總價款之50％，本案至建照申請掛號時已付契約 款項占總金額之65％，已嫌過高，且系爭委託案未經雙方 完成追減、結算，故被告不應給付原告代收酬金云云。然 查，原告與金寶山公司就系爭委託案簽訂之委託契約書關 於付款方式既於第4條所明訂，基於契約自由原則，當事 人自應受其拘束，則金寶山公司事後以此爭執其付款比例 過高云云，已非有據；又按終止契約，僅使契約自終止之 時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、 履行之權利義務不受影響。是以依委託契約書第4條之約 定，金寶山公司既應於原告申請建造執照掛號時即給付原 告第3期款280萬元，嗣縱因故無法取得建築執照而終止契 約，原告所取得之第3期報酬款自不受影響，故金寶山公 司前揭所辯尚非有理。
（二）原告得請求被告返還保管之酬金1,409,560元： ⒈按「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」、「寄託物為 代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受 寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。 自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費 寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已 之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業 上另有習慣者，不適用之。」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期 限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相 當期限，催告返還。」民法第603條、第602條、第478條 分別定有明文。次按省（市）建築師公會建築師業務章則 第15條第2項規定，為維護公共安全並保障委託人及建築 師雙方權益，建築師之酬金，得由省（市）建築師公會代 收轉付。本件原告為臺灣省建築師公會之會員，前依臺灣 省代收轉付處理要點第3條第1項之規定，繳交公定設計費 用之50％即3,523,660元至臺灣省建築師公會台北市聯絡 處開立之存戶，嗣依同要點第4條第1項憑掛號單據向臺灣 省建築師公會台北市連絡處申請退還酬金2,114,100元， 餘款為1,409,560元尚未轉付退還，嗣臺灣省建築師公會
台北市聯絡處因所有業務併入及移轉於被告續行辦理，並 由被告概括承受該連絡處之債權債務，且原告亦已簽立委 託代收轉付業務酬金移轉同意書，同意將上開酬金餘款保 管轉由被告續辦，此為兩造所不爭執，則兩造間就上開酬 金自應成立消費寄託契約無訛。
⒉查依臺灣省建築師公會台北市聯絡處100年12月23日函文 明載：原已繳在本處設計費之案件（100年10月1日前掛件 ）經結案後需在101年3月20日前至本處辦理退款事宜，10 1年4月1日起即移至被告辦理（見本院卷第89頁）；及依 原告簽立之委託代收轉付業務酬金移轉同意書（見本院卷 第105頁），其上亦載明：「為因應建築師法修正，甲方 （即臺灣省建築師公會台北市聯絡處）將解散。甲方前依 臺灣省代收轉付辦法代乙方（即原告）向第三人收取並代 為保管之業務酬金。甲、乙雙方同意於民國100年12月30 日前移轉予丙方（即被告），並由丙方依台北市代收轉付 辦法續辦。準此，原告所給付之前開酬金餘款1,409,560 元，既已經兩造合意應由被告依台北市代收轉付辦法之規 定辦理，則原告主張仍依原有之臺灣省代收轉付辦法第4 條第2項規定，及依臺灣省代收轉付處理要點第5條規定， 請求被告返還前揭所餘保留款，即非有據。惟依台北市代 收轉付辦法第4條第2項規定：「委託案件確定無法執行者 ，本會依委託人與本會會員雙方之合意或法院確定終局裁 判或與法院確定終局裁判有同一效力之執行名義給付所餘 保管款」；且依台北市代收轉付處理要點第5條規定：「 如建造執照申請確定無法獲准或無法申請使用執照等時， 本會依委託人與本會會員雙方之合意或法院確定終局裁判 或與法院確定終局裁判有同一效力之執行名義給付所餘保 管款」（見本院卷第18頁及背面），可知被告返還所保管 原告酬金之期限，即在於委託案之建造執照申請確定無法 獲准而無法執行之時；至於上開條文雖增加被告得依委託 人與會員雙方之合意給付保管款之事由，然此係避免其所 屬會員與委託人發生爭執，基於保障委託人與建築師雙方 權益所設，應非加諸於消費寄託契約之限制要件。而系爭 委託案之建造執照申請案已遭駁回而無法獲准，且系爭委 託案業已終止，已如前述，則被告返還前揭所餘保留款之 期限應已屆至，被告即負有返還所保管酬金之義務，自不 得以金寶山公司不同意退款為由拒絕給付，從而原告主張 系爭委託案件已確定無法執行，被告應返還前揭所餘保留 款，即為有據。
⒊雖被告提出「臺灣省建築師公會台北市聯絡處代收轉付手
續（現行）」，抗辯建照送件滿2年以上之切結案，10萬 元以上須經業主同意云云（見本院卷第88頁），惟查該手 續規定並非針對委託案已經終止之情形所設之限制，且與 其母法即台北市代收轉付辦法第4條第2項之規定亦不相符 ，實無從據此限制原告得請求被告返還保管酬金之權利， 故被告上揭所辯，應非可取。
七、綜上所述，本件原告主張依兩造間成立之消費寄託法律關係 ，請求被告返還酬金1,409,560元，應為有據，被告拒絕返 還，即非有理。從而，原告請求被告給付1,409,560元，為 有理由，應予准許。
八、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行之宣告 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌 後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網