臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第43號
上 訴 人
即原 告 葉俊麟
葉青樺
葉建宏
葉貞吟
上 訴 人
即原 告 葉文勇
訴訟代理人 徐漢堂律師
上 訴 人
即原 告 林秀峯
林聖泰
林雅芬
林聖智
林聖彥
林雅婷
葉月華
上列上訴人因與被上訴人富陽建設股份有限公司、福連營造工程
股份有限公司間請求回復原狀等事件，對於民國103 年2 月14日
本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「上訴理由」，並依訴
訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441 條第1 項第4 款
、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回
之，此觀民事訴訟法第442 條第2 、3 項規定即明。
二、經查，上訴人葉俊麟、葉青樺、葉建宏、葉貞吟提出之上訴
狀，未依首揭法條之規定表明上訴理由，上訴人葉俊麟、葉
青樺、葉建宏、葉貞吟應於本裁定送達7 日內，補正上訴理
由。
三、另關於上訴裁判費部分，上訴人前於本訴提起客觀預備合併
之訴，先位之訴請求：㈠確認富陽公司與葉高罔市間，就葉
高罔市所有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下
稱系爭土地）於88年2 月3 日簽訂之合建契約法律關係不存
在；㈡富陽公司應將系爭土地，面積299 平方公尺，所有權
應有部分36％，辦理所有權移轉登記予本訴原告公同共有；
㈢確認福連公司對於富陽公司於97年11月7 日，以系爭土地
為標的向台北市中山地政事務所辦理設定新臺幣（下同）36
00萬元之抵押權所擔保之債權不存在；㈣富陽公司及福連公
司以系爭土地為標的，於97年11月7 日向台北市中山地政事
務所辦理之中山字第367110號抵押權登記，應予塗銷；㈤第
㈡項請求如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。備位之訴
請求：㈠確認富陽公司與葉高罔市間，就葉高罔市所有系爭
土地於88年2 月3 日簽訂之合建契約法律關係不存在；㈡富
陽公司應將系爭土地，面積299 平方公尺，所有權應有部分
36％，辦理所有權移轉登記予本訴原告公同共有；㈢福連公
司對於富陽公司於97年11月7 日，以系爭土地為標的向台北
市中山地政事務所辦理設定3600萬元之抵押權設定之債權及
物權行為，應予撤銷；㈣富陽公司及福連公司以系爭土地為
標的，於97年11月7 日向台北市中山地政事務所辦理之中山
字第367110號抵押權登記，應予塗銷；㈤第㈡項請求如受有
利判決，請准供擔保宣告假執行。觀諸上訴人前開先、備位
聲明及其起訴狀事實理由所載，皆係為取得系爭土地應有部
分，是不論先、備位聲明，上訴人因此訴訟可取得之利益，
自應以上訴人請求移轉登記之系爭土地應有部分之價值為據
。而系爭土地起訴時公告現值38萬8033元，乘以土地面積29
9 平方公尺計算，再乘以上訴人請求移轉登記之權利範圍36
％所得土地價額為4176萬7872元，有土地登記謄本附卷可稽
（見本院卷㈠第39頁）。又本院駁回上訴人之訴，上訴人就
其敗訴部分全部提起上訴，則上訴人之上訴利益即為4176萬
7872元，應徵第二審裁判費為56萬9364元。茲依民事訴訟法
第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7 日內如
數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 王妤甄