臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第21號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 余幼英
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第4939號），本院判決如下：
主 文
余幼英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余幼英前於民國98年10月21日，因聘僱 越南籍行方不明外籍勞工，違反就業服務法第57條第1 款規 定，經臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）於同年月 18日處以罰鍰新臺幣（下同）20萬元，復基於聘僱許可失效 之外國人之犯意，自101 年2 月間起，在其開設位在新北市 ○○區○○路000 號之「金津焢肉排骨便當店」（下稱金津 便當店），非法聘僱居留證過期之越南籍逃逸外勞NGUYEN T HI THUY HUNG（下稱中文姓名：阮氏翠姮）從事洗菜、洗碗 、切菜、端菜、掃地等工作，給付日薪800 元，又於101 年 9 月4 日，在上址金津便當店，非法聘僱居留證過期之越南 籍逃逸外勞TRUONG NGOC HOA （下稱中文姓名：張玉和）， 在場削紅蘿蔔絲，給付日薪1,000 元，於同日下午1 時許， 在新北市○○區○○路00號及上址金津便當店，為警查獲， 始悉上情，因認被告5 年內再違反就業服務法第57條第1 款 雇主聘僱許可失效之外國人規定，而犯同法第63條第1 項後 段之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時， 即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號判例參照）。另所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上 證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度， 而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年 度台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第 1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人阮氏翠姮、張 玉和警詢時之證述、證人柯煥祥、余福雄於偵查中之證述、 新北市政府蘆洲分局函文、金津便當店照片、新北市政府函 文、新北市政府就業服務法罰鍰裁處書、內政部警政署外僑 出入境資料處理系統列印內容、外勞居留資料查詢明細內容 顯示畫面為其論據。訊據被告堅詞否認有何僱用越南籍女子 阮氏翠姮、張玉和為其非法工作之犯行，辯稱：警察查獲時 只有武氏碧在場，張玉和在那裡跟武氏碧打招呼，武氏碧沒 有請張玉和幫忙工作，只有幫忙削紅蘿蔔，我當時不在場， 並沒有聘僱阮氏翠姮、張玉和等語。經查：
（一）被告曾於98年10月21日遭查獲非法聘僱越南籍行方不明外 勞TRAN ANH TUAN、BUI THI DUYEN 、NGUYEN THI LIEN ， 而違反就業服務法第57條第1 款之規定，經新北市政府依 同法第63條第1 項前段之規定裁處罰鍰20萬元等情，有新 北市政府98年12月18日北府勞外字第0000000000號就業服 務法罰鍰裁處書、送達證書各1 份在卷可稽（見101 年度 他字第4229號卷第3 頁至第6 頁）。又越南籍女子阮氏翠 姮，係由瑞儀光電股份有限公司經行政院勞工委員會許可 ，聘僱許可期限自94年4 月20日起至96年4 月20日止，嗣 因阮氏翠姮於96年3 月18日逃逸，經主管機關於96年3 月 30日撤銷聘僱許可，且越南籍女子張玉和係由大松發股份 有限公司經行政院勞工委員會許可，聘僱許可期限自98年 7 月15日起至99年7 月15日止，嗣因張玉和於98年7 月22 日逃逸，經主管機關於98年7 月30日撤銷聘僱許可，均為 許可失效之外勞，分別有阮氏翠姮、張玉和之外勞居留資 料查詢─明細內容顯示畫面各1 份附卷可考（見101 年度 他字第4229號卷第25頁、第33頁），是此部分事實堪以認 定。
（二）證人阮氏翠姮固於警詢時指稱：我在新北市○○區○○路 000 號金津便當店作洗菜、洗碗、端菜、掃地工作，大概 是101 年過完年之2 月左右開始工作，是我自己去應徵， 店內有6 至7 名員工，其中3 名為越南人，不知道他們是 誰，也不知道是否為逃逸外勞，一天薪資大約800 元，該 店未提供住宿，由便當店的臺灣員工把薪水拿給我云云（ 見101 年度他字第4229號卷第22頁至第23頁），且證人張 玉和亦於警詢時指訴：於101 年9 月4 日在新北市○○區 ○○路000 號金津便當店被查獲時，正在作紅蘿蔔刨絲的
工作，我是在查獲當日早上10時許到便當店，因為我的越 南朋友在這家便當店工作，他跟我說今天到他工作的便當 店幫忙，便當店的員工會給我1,000 元的薪水，我的朋友 叫阿翠，也是逃逸外勞，但我不知道阿翠住在何處，便當 店沒有提供住宿云云（見101 年度他字第4229號卷第29頁 至第30頁），惟證人阮氏翠姮、張玉和對於金津便當店之 負責人為何人均陳明為不知道等語，甚且，證人阮氏翠姮 證稱：支付薪水之人為店內臺灣員工等語（見101 年度他 字第4229號卷第23頁），證人張玉和證稱：沒有人付我薪 水等語（見101 年度他字第4229號卷第30頁），是證人阮 氏翠姮、張玉和固指稱有在金津便當店工作，惟尚難執此 即認被告係聘僱其等之雇主。
（三）又證人柯煥祥於本院審理時證稱：101 年9 月間擔任蘆洲 分局外事巡佐，於101 年9 月4 日在蘆洲區復興路查獲阮 氏翠姮，阮氏翠姮說在金津便當店工作，還有另外一位朋 友在工作，阮氏翠姮已經下班，我就請同事余福雄去金津 便當店查緝，阮氏翠姮於警詢時沒有遭到誘導、脅迫，其 於警詢時有指認工作地點，稱工作內容為洗菜、切菜、掃 地，每日薪資為800 元，阮氏翠姮說老闆有很多人，無法 確認誰是老闆，有交代什麼事，就做什麼事，我們當日就 將阮氏翠姮移送到新北市專勤隊收容，沒有指認被告及對 質，也沒有請金津便當店其他股東與被告指認或對質，張 玉和的筆錄也是我製作的，我也沒有請張玉和與被告或金 津便當店其他股東指認及對質，張玉和於警詢時稱老闆人 很多，不知道僱用她的人是哪位，蘆洲區復興路大部分是 便當店，那條路有很多便當店及檳榔攤，有相當多大陸籍 或越南籍的勞工在工作，民眾檢舉時並未指明是哪一家便 當店有僱用非法外勞等語（見本院卷第22頁至第25頁）， 證人余福雄於本院審理時結證稱：101 年9 月擔任蘆洲分 局集賢派出所員警，同月4 日有查緝越南籍外勞張玉和， 因接獲外事科柯巡佐電話，說新北市○○區○○路000 號 金津便當店疑似有逃逸外勞，我與另一位同事即前往現場 ，現場有看到張玉和坐在便當店門口清洗還是切蔬菜，卷 附照片是我們到現場立即拍攝，當時張玉和沉默不語，就 將她移送到分局的戶口組，便當店在場員工對我們比較不 配合，都說不認識這位外勞，店內員工約4 至5 人，現場 沒有人表示誰是老闆，當日沒有見到被告等語（見本院卷 第25頁至第27頁），惟按就業服務法第57條第1 款所謂「 聘僱」係指雇主以一定之對價，僱用他人為自己服勞務之 行為，然由上開證人證述可認，被告於證人張玉和遭查緝
時，並不在金津排骨店之現場，且證人張玉和遭查獲時， 起先沉默不語，至製作筆錄時亦未指證被告為其雇主，僅 泛稱有在金津便當店工作，並有證人余福雄拍攝現場照片 1 幀存卷可參（見101 年度他字第4229號卷第31頁），縱 證人張玉和指稱有每日1,000 元之薪資，惟其至金津便當 店之首日在未領任何薪資下即遭查緝，亦乏積極證據佐證 查獲斯時未在現場之被告有何聘僱其服勞務之行為，自難 認被告即為證人張玉和之雇主；再且，證人阮氏翠姮固指 稱有在金津便當店工作云云，然其就每日薪資證稱為 800 元，亦與證人張玉和證稱1,000 元顯有出入，是否確有受 雇在金津便當店，已有所疑，抑有進者，查獲之警察余福 雄及製作筆錄之警察柯煥祥均未讓證人阮氏翠姮、張玉和 對被告或該便當店其他員工是否為其等之雇主而為指認， 尚難僅憑證人阮氏翠姮之證述及指認工作場所之照片，而 別無其他補強證據，遽論被告即為證人阮氏翠姮之雇主。（四）另證人即金津便當店股東武氏碧於檢察官偵查中證稱：被 告並未聘僱證人阮氏翠姮到金津便當店工作，我沒有見過 阮氏翠姮，張玉和也沒有到金津便當店工作等語（見 102 年度偵字第4939號卷第7 頁），證人即金津便當店股東陳 素瀅於檢察官偵查中證稱：被告沒有僱佣證人阮氏翠姮、 張玉和在金津便當店工作等語（見101 年度他字第4229號 卷第82頁），均核與被告所辯相符，縱證人武氏碧證稱被 告為金津便當店負責人等語，惟該便當店為5 人所合夥經 營，包含被告、武氏碧、陳素瀅及綽號「阿鳳」等人，被 告持有百分之三十之股份等情，業經被告供陳明確（見本 院卷第29頁背面），則證人阮氏翠姮、張玉和是否為被告 所聘僱，依卷內積極證據尚無法證明，業如前述，證人阮 氏翠姮、張玉和既無法證述被告如何聘僱、安排其等至金 津便當店工作，當非僅憑被告為該便當店之較多持股之人 即由其擔負聘僱證人阮氏翠姮、張玉和之責，又證人阮氏 翠姮、張玉和已遭遣返越南，有其等入出境資料存卷可查 （見101 年度他字第4229號卷第40頁、102 年度偵字第49 39號卷第24頁），本院已無從傳訊證人阮氏翠姮、張玉和 到庭以明瞭上情，是證人阮氏翠姮、張玉和於警詢指證情 節已無法查證，即難憑此而認被告有僱用逃逸外勞阮氏翠 姮、張玉和非法工作之犯行。
四、綜上所述，被告所辯尚堪採信，依檢察官所提證據，尚不足 以證明被告有何上開犯行，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有違反就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項之 犯行。此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判
例意旨，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳介安
法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
, 台灣公司情報網