臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度聲字第21號
聲 請 人 厲秀萍
游惠雯
陳宏達
陳民峰
陳富鑒
陳阿福
陳宣銘
王昭富
陳冠竹
兼上列9人
共同代理人 陳富來
上列聲請人因與相對人中華聯網寬頻股份有限公司間聲請返還擔
保金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊等與相對人間聲請假扣押事件，伊等 前遵民國101年12月21日臺灣臺中地方法院（臺中地院）101 年度司裁全字第2448號假扣押裁定（處分），為擔保假扣押 強制執行，曾為相對人提供新臺幣（下同）75萬元擔保金， 並經福建金門地方法院（下稱金門地院）提存所102年度存 字第1號提存事件提存在案。嗣相對人對前揭准予假扣押之 裁定（處分）提出異議，歷經臺中地院司法事務官以102年3 月27日101年度司裁全字第2448號裁定（處分）撤銷前開101 年12月21日假扣押裁定（處分），並駁回伊等假扣押之聲請 、同院執行法院於102年4月22日102年度執事聲字第58號裁 定駁回伊等異議之聲明後，終經本院於102年7月1日以102年 抗第251號裁定（下稱系爭裁定）廢棄前揭102年3月27日、 同年4月22日駁回假扣押聲請及駁回異議聲明之裁定（處分 ），改為准許伊等分別以7萬5千元為相對人供擔保後，對相 對人之財產於22萬5千元範圍內為假扣押而告確定在案。伊 等為聲請返還先前金門地院存字第1號提存事件之75萬元擔 保金，乃復於102年9月13日再提供75萬元（下稱系爭擔保金 ）為擔保，並經金門地院提存所以102年度存字第35號（下 稱系爭提存事件）在案。茲因伊等已溢繳擔保金75萬元，爰 依法聲請准予返還系爭擔保金等語。並提出臺中地院裁定、 本院裁定、金門地院提存書等件為證（見臺中地院司聲字第 1948卷第3至19頁）。
二、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執 行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲 請。」、「本法第18條第1項第1款至第8款規定， 聲請法院 提存所返還提存物者，無庸法院裁定」。96年12月12日修正 公布施行之提存法第18條第1項第3款、97年2月12日修正公 布之提存法施行細則第16條等規定定有明文。又提存法第18 條第1項第3款之立法理由謂：「修正前民事訴訟法第104條 第3項原規定『假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前 撤回執行之聲請』為提存人得取回提存物之原因，此乃著眼 於為假扣押而提供之擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務 人之損害（參照民事訴訟法第531條），故債權人未聲請假 扣押執行或於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請， 相對人即無發生損害可言，故無庸經法院裁定即得聲請提存 所返還提存物。假執行、假處分之情形亦同。爰增列第3款 。」再按，提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法 ，應優先適用，聲請人已得逕向法院提存所聲請返還擔保金 ，自無更依民事訴訟法上開規定裁定核准發還擔保金之必要 ，故其不逕向提存所聲請返還擔保金而向法院聲請裁定返還 擔保金，其請求不應准許，應予裁定駁回。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵臺中地院 101年12月21日101年度司裁全字第2448號民事假扣押裁定， 於102年1月14日為相對人提供擔保金75萬元，經金門地院提 存所以102年度存字第1號擔保提存事件提存後，據以聲請金 門地院對相對人以102年度司執字第1號執行事件就相對人之 財產實施假扣押執行在案。又查，聲請人前遵系爭裁定，於 102年1月14日為相對人提供系爭擔保金75萬元，由金門地院 提存所以系爭提存事件提存在案，有聲請人提出裁定書、提 存書等件影本為憑，並經本院核閱無誤。然查，聲請人於收 受系爭裁定距2個多月後，始依系爭裁定提存系爭擔保金， 顯已逾強制執行法第132條第3項規定之債權人收受假扣押裁 定後得聲請執行之30日期間，應認聲請人已不得再以系爭裁 定為執行名義聲請執行；且兩造間繫屬於金門地院之強制執 行事件，亦僅有前揭102年度司執字第1號之執行事件，此有 金門地院102年12月25日函文附卷可稽（見上開司聲字第194 8卷第41頁），而聲請人並自承於系爭擔保金提存後未對相 對人另案聲請執行，有聲請人102年12月17日民事陳報狀在 卷可參（見同上卷第38頁），堪認相對人即無發生損害可言 ，依前揭規定及說明，聲請人自無庸聲請本院裁定，即可逕 向金門地院提存所聲請返還系爭擔保金。聲請人雖主張其等
所提存之系爭擔保金為溢繳，聲請裁定返還云云；惟系爭裁 定乃為確定裁定，且聲請人向金門地院提存之系爭擔保金， 即為該確定裁定所命聲請人應提存之擔保金額，此與最高法 院94年度台抗字第480號裁定之個案事由，乃為前裁定所命 提供擔保金過高而遭廢棄，供擔保人溢繳擔保金部分為供擔 保原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，裁定發還供擔保人 所溢繳之擔保金，顯然有別，聲請人前開主張，並無理由。 故本件核無溢繳之情事，應認聲請人之聲請為無必要，予以 駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 許美惠
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網