臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第198號
上 訴 人 黃河龍
黃慶隆
蔣文榮
共 同
訴訟代理人 王世宏律師
被上 訴 人 元富證券股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 陳錦隆律師
陳維鈞律師
被 告 李頻東
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月
18日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1228號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經本院於103年1月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張被上訴人透過其僱用之員工李頻東向上訴 人違法銷售未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 核准之境外基金American Pegasus Auto Loan Information （下稱AP汽車貸款基金），致伊受損害，因而依民法第184 條第2項、第188條第1項之規定，請求被上訴人負損害賠償 責任；上訴後於本院追加李頻東為被告，請求被告李頻東（ 下稱李頻東）應與被上訴人負連帶侵權行為損害賠償責任。 被上訴人雖表示不同意，惟本件追加，其請求之基礎事實同 一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第2款規定，應予 准許。又李頻東經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，上訴人聲請由其一造辯論 而為判決，核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：被上訴人財富管理部之受僱員工李頻東，向上 訴人推銷表示被上訴人公司所代理銷售之境外AP汽車貸款基 金，最低投資金額為美金（下同）25,000元，採每季配息之 方式，配息率為前一季淨值之3%，每年高達12%之配息，並 有100萬元之保障，由於該基金之配息率高於國內一般定存 ，又係國內合法券商即被上訴人所代理銷售，上訴人因而不 疑有他，同意購買，李頻東乃交付被上訴人在香港之子公司 即「元富證券（香港）有限公司」（下稱香港元富公司）之 開戶資料表格及載明匯款收款銀行、帳號之匯款指示資料予
上訴人，由上訴人依指示辦理開戶及匯款後，並將匯款資料 傳真至被上訴人公司之電話傳真號碼（00-00000000）以為 憑信，上訴人黃河龍（下稱黃河龍）於民國95年10月25日匯 款10萬元、上訴人黃慶隆（下稱黃慶龍）於97年4月15日匯 款6萬元、上訴人蔣文榮（下稱蔣文榮）於97年7月間匯款5 萬元至香港元富公司之帳戶內，香港元富公司並每月固定寄 發月結單予上訴人。嗣伊於100年8月間經美國友人告知，方 知AP汽車貸款基金在美已停止銷售，而於100年8月12日查詢 網路資料發現內政部警政署98年8月20日曾發布破獲未經金 管會核准販售非法境外次級汽車貸款基金中亦包含AP汽車貸 款基金，始知悉被上訴人竟透過其受僱人李頻東以推介銷售 之方式，實際銷售未經金管會核准之境外基金，違反證券投 資信託及顧問法第16條第1項、證券商受託買賣外國有價證 券管理規則第30條之規定，而AP汽車貸款基金早已禁止贖回 ，致伊受有損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項規 定，求為被上訴人分別給付黃河龍10萬元、黃慶隆6萬元、 蔣文榮5萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 之判決。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴，經 扣抵黃河龍配息19,395.59元，黃慶隆配息4,612.21元，蔣 文榮配息1,930.95元後，黃河龍、黃慶隆及蔣文榮依序減縮 上訴金額為80,604元、55,387元及48,069元（見本院卷1第 135頁背面、本院卷2第10頁背面），並追加李頻東為被告。 聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分及該部分假執行聲 請廢棄。㈡被上訴人應給付黃河龍80,604元、黃慶隆55,387 元、蔣文榮48,069元及均自民事上訴理由暨訴之追加及調查 證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。㈢李頻東就上述第㈡項之給付，應與被上訴人連帶 給付之。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊為協助香港元富公司服務客戶而轉交相關 開戶及交易資料予上訴人，伊之受僱人李頻東係因上訴人詢 問要求而基於服務立場被動回覆或前往上訴人處洽談，經上 訴人自行評估判斷後，轉介上訴人向國外之香港元富公司開 戶，並購買外國之AP汽車貸款基金，伊並未與香港元富公司 簽訂代理銷售契約，更未向不特定多數人推介AP汽車貸款基 金或從中收取佣金，尚非銷售行為。是伊之受僱人李頻東推 介投資人至國外證券商開戶以買賣外國有價證券僅係轉介行 為，並未妨害或侵害他人權益，證券商受託買賣外國有價證 券管理規則第30條之規定，僅係主管機關制定之法規命令， 尚與保護他人之法律有間，自不成立侵權行為。而上訴人購 買AP汽車貸款基金時尚得回贖，AP汽車貸款基金嗣後因受全
球金融風暴影響，淨值下跌而暫停回贖，上訴人所受損失， 與李頻東之轉介行為並無相當因果關係。又上訴人95年及97 年間匯款至香港元富公司，AP汽車貸款基金於98年初停止回 贖時，上訴人即知悉損害發生及賠償義務人李頻東，惟上訴 人遲於102年4月23日始具狀追加李頻東為被告，已罹於2年 時效消滅，伊自得援用受僱人李頻東之時效利益而為時效消 滅抗辯等語，資為抗辯。聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另李頻東 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、上訴人主張被上訴人之受僱人李頻東推介銷售未經金管會核 准之境外AP汽車貸款基金，違反證券投資信託及顧問法第16 條第1項、證券商受託買賣外國有價證券管理規則第30條之 規定，而AP汽車貸款基金現已禁止贖回，致伊受有損害，依 民法第184條第2項、第188條第1項規定，請求被上訴人與李 頻東連帶給付黃河龍80,604元、黃慶隆55,387元、蔣文榮48 ,069元本息等情。惟按本件上訴人係主張行使侵權行為損害 賠償請求權，並非以外國貨幣定為給付之債務，上訴人本無 請求以外國貨幣給付之餘地。上訴人雖係以美金匯款至香港 元富公司，但美金係外國通用貨幣，且該美金匯款亦非被上 訴人依約受領之給付，自無命被上訴人及李頻東給付美金以 回復原狀之情形可言。而本院於言詞辯論期日就此行使闡明 權，上訴人仍堅請求以美金為給付（見本院卷2第94頁背面 ），則揆諸前開說明，上訴人本件侵權行為損害賠償，請求 以美金為給付，自屬無據。從而上訴人請求被上訴人及李頻 東連帶給付黃河龍美金80,604元、黃慶隆美金55,387元、蔣 文榮美金48,069元及均自民事上訴理由暨訴之追加及調查證 據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，不能准許，其假執行之聲請，亦因敗訴而失所依附， 應併予駁回。原審就上開關於被上訴人不能准許部分為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，其理由雖有不同， 但結論初無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，聲明廢棄改判，為無理由；另上訴人追加對李頻東請 求及其假執行聲請部分，亦為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘有關本件是否成立侵權行為及 時效消滅抗辯等攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結 果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網