臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第98號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 古仁發
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第5789號），本院判決如下：
主 文
古仁發犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項。（二）刑法第305 條、第277 第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。三、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第5789號
被 告 古仁發 男 52歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣苗栗市○○里00鄰000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古仁發於民國102年9月8日上午11時50分許，在苗栗縣苗栗 市○○路000號「東北角餐廳」外，因工程款糾紛而與温智 維生口角，竟基於恐嚇之犯意，先後持安全帽及板手對温智 維揮舞，並恫稱：「我還沒喝酒，不然我就砍下去」等語， 致温智維心生畏懼（所涉持安全帽毆打温智維之傷害罪嫌部 分，另為不起訴處分）。
二、古仁發嗣於同日下午2時許，在上址東北角餐廳內，又為催 討工程款，另基於傷害之犯意，徒手毆打温智維，致温智維 受有肘、前臂及腕磨損或擦傷，軀幹磨損或擦傷，臉、頭皮 及頸挫傷之傷害（所涉以言詞恐嚇温智維之恐嚇罪嫌部分， 另為不起訴處分）。嗣經温智維報警處理，始悉上情。三、案經温智維訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告古仁發固不否認持安全帽及板手向告訴人温智維揮 舞，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只是向告訴人催討工程 款越想越氣，就順手拿安全帽及板手揮舞，問他到底想怎樣 ；至於在餐廳內，伊跑去問告訴人何時可以還錢，雙方只是 拉扯等語。經查：
(一)犯罪事實一部分：
1.被告於餐廳外持安全帽及板手向告訴人揮舞等節，業據證人 徐榮遠於偵查中證稱：告訴人與被告在餐廳外爭執，伊看到 被告手上先後拿安全帽及另一個比較小的物體向告訴人揮舞 等語，核與被告自承其持安全帽及板手向告訴人揮舞等節相 符，堪信屬實。
2.又被告向告訴人恫稱：「我還沒喝酒，不然我就砍下去」乙 情，業據證人即告訴人温智維證述屬實，且與證人徐榮遠於 警詢中稱：有聽見被告對告訴人說「我還沒喝酒」，當時很 吵雜，其他的沒有聽見等語大致相符，亦堪認為真。 3.再衡以安全帽、板手均屬得令人致傷之鈍器，被告持之揮舞 ，並稱「我還沒喝酒，不然我就砍下去」等語，客觀上足令 人心生恐懼。至被告雖辯稱其因一時氣憤，順手取來揮舞云
云，然被告此舉實欲使告訴人心生恐懼而遂行其追討債務之 目的甚明，其所辯不足為採。
(二)犯罪事實二部分：
被告於餐廳內出手毆打告訴人，致告訴人受傷等節，業據告 訴人證述歷歷，核與證人徐榮遠證稱：被告動手打告訴人頭 部，之後二人發生拉扯等節大致相符，並有衛生福利部苗栗 醫院診斷證明書在卷可考。被告辯稱其未毆打告訴人等語， 自無足採信。
(三)綜上，被告所辯，均為卸責之詞，不足採信。是本案事證明 確，被告前開恐嚇、傷害犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌；犯罪事實二部分，係犯同法第277條第1項傷害 罪嫌。被告二次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨另認被告於犯罪事實一所示之時、地，以柴刀抵 住告訴人頸部，涉犯恐嚇罪嫌，惟此為被告否認，且經詢在 場觀看之證人徐榮遠，其證稱：僅見被告持一個小於安全帽 之物體對告訴人揮舞，未見被告持之抵住告訴人頸部等語， 亦難以佐證告訴人之陳述，是尚不得為不利於被告之認定。 因此部分與犯罪事實一屬接續之同一恐嚇行為，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
檢 察 官 廖倪凰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書 記 官 吳孟美