臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第436號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 温紹記
選任辯護人 詹宏志律師
李明海律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
2284號），本院判決如下：
主 文
温紹記犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、温紹記平日在其位於南投縣國姓鄉○○村○○巷000號之住 處飼養黑狗1隻、白狗2隻，原應注意所飼養之犬隻應加以適 當之注意或管束，以避免傷及他人，且依當時情形，並無不 能注意之情形，竟疏未注意對於所飼養之犬隻為適當之管束 ，放任其所飼養之犬隻在外隨意奔跑，適王秀英於民國102 年2月8日17時15分許，騎乘車號000-000號重機車後載其女 兒夏○○（91年生，姓名、年籍詳卷）行經該址前上坡道路 ，遭温紹記所飼養之上開3隻狗追逐，其中2隻白狗更撞及該 機車前輪，王秀英因而重心不穩，致該機車衝入路旁深約 2.2 公尺之水溝中，王秀英因而右側橈骨、尺骨上端開放性 骨折及右側3根肋骨閉鎖性骨折（起訴書誤載為3根肋骨開放 性骨折，應予更正）、全身多處擦傷，夏○○則受有右前臂 壓傷、右踝壓傷併擦傷之傷害。
二、案經王秀英、夏○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即告訴人王秀英、證人夏福順、張素滿、許財政於 警詢時所為之證述、告訴人鄰居張素滿等人所書立之證明書 ，均係屬被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，本 院復查無符合其他例外得具有證據能力之情形，依法均無證 據能力。
二、次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158條之3定有明文。而被害人乃被告以外之人， 本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵查 、審判程式具結，方得作為證據（最高法院93年台上字第 6578號判例要旨參照）。又法院於審判期日的調查證據程序
，關於犯罪事實之調查與證明，只能以刑事訴訟法准許之法 定證據方法（如被告之供述、人證、鑑定、文書、勘驗）為 之。而告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而 要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨 立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認 定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法 為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法 不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法 應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無證據 能力，法院不得採其陳述作為判決之基礎（最高法94年度台 上字第3825號判決要旨參照）。準此，被害人於偵查中受訊 問時，除依同法第248條之1之規定單純陳述意見時，可毋庸 具結外，其就與被害經過待證事實有重要關係之親身知覺、 體驗事實為陳述時，自應限縮於已踐行人證之法定程序具結 ，始得作為證據使用，其以被害人身分所為未具結之陳述， 縱符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定傳聞之例外，仍不 得作為證據。查檢察官於偵查中以告訴人身分傳喚王秀英、 夏○○到庭接受訊問，依前開說明，檢察官未命具結固無違 法可言，惟其於偵查中向檢察官所為之陳述內容，均係有關 犯罪事實之陳述，卻未踐行人證之法定具結義務，是王秀英 、夏○○於偵查中向檢察官所為之陳述，自無證據能力。三、至本判決所引其他非供述證據部分，檢察官、被告及其選任 辯護人均不爭執證據能力（辯護人僅爭執部分照片證據之證 明力【見本院卷第126頁反面】），亦無違法取得或其他不 得做為證據之事由，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開住處有飼養黑狗1隻、白狗2隻之 事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊家裡有養 3隻狗，2隻白色的比較大隻，一隻是黑色的，平時都有綁， 養狗是用來驅離陌生人云云。另辯護人則以：案發現場係上 坡路段，不僅坡度極陡，且適逢過彎路段，告訴人王秀英騎 車經該處，後座復搭載其女夏○○，因自己重心不穩，掉落 溝渠並非難以想像，又案發時告訴人有大聲呼救，被告之妻 曾自屋內衝出至現場協助搭救，依當時拍攝之照片現場僅有 被害人所飼養之黑狗1隻，並未有被告所飼養之犬隻在場， 顯見被告所飼養之犬隻當時應係綁定於住宅云云。經查： ㈠證人即告訴人王秀英於審理時證稱：案發時伊車子已經騎超 過被告家門口一點點，當時被告家大門的鐵門沒有關，被告 所飼養的3隻狗突然衝出來，2隻白色的狗在前面，3隻狗幾
乎在一起，是2隻白色的狗撞到伊機車前輪，伊感覺到狗有 撞到機車前輪，當時伊載小孩，時速大約10幾公里，且機車 在上坡不能停，伊就繼續往前騎，小狗就追上來回頭往機車 前輪撞，狗撞擊的力道很大，所以機車偏掉直接掉到左邊的 水溝，連車帶人跌到水溝，然後伊打電話向伊先生夏福順求 救等語（參見本院卷第37頁反面至第39頁正面）。核與證人 夏福順於審理時結證稱：當時伊在家後面工作，伊太太王秀 英打電話給伊，說她和伊女兒被狗撞到水溝裡面，手斷掉沒 有辦法動，伊就趕快打電話叫救護車，並打電話到派出所報 警，之後伊到現場趕快把伊太太和女兒救上來等語相侔（參 見本院卷第41頁正面）。復與證人即南投縣政府警察局埔里 分局長流派出所員警施才智於本院審理時證稱：102年2月8 日下午5時許，伊有到現場處理王秀英的車禍事件，伊到達 現場時摩托車是掉在水溝，被害人王秀英、夏○○則已經爬 上來，王秀英說她是遭被告家的狗追，但現場沒有看到狗， 伊就依程序處理、照相等語相符（參見本院卷第120頁正面 至第121頁正面），是證人王秀英當時騎車搭載證人夏○○ 經過案發地點時，遭被告所飼養犬隻追逐、衝撞機車，致證 人王秀英、夏○○人車跌落水溝等情，應可認定。 ㈡又證人即告訴人夏○○於審理時證稱：當時媽媽騎車載伊回 家，是靠馬路右邊，不是靠水溝那邊，機車要上（坡）來的 時候，小狗就在裡面有一個門的旁邊叫，後來我們騎上來時 小狗就衝出來，伊坐在後座，看到3隻狗跑出來，2隻白色、 1隻黑色，小狗跑出來之後，伊不清楚狗從前面還是從後面 ，轉到輪胎右邊撞下去，然後就機車跌下去了，小狗是聽到 機車的聲音跑出來，小狗撞機車輪胎的地點是在橋那裡，當 時機車的速度不快，伊認得撞機車的狗是被告所飼養，因為 伊之前走路回家時有看過，有看到狗在叫，也會衝出來等語 （參見本院卷第90頁正面至第92頁反面），況被告於警詢時 亦自陳：伊家有養3隻狗，1隻黑色小的，2隻白色的，1 大1 小，伊這3隻狗平常都綁在家裡面，告訴人王秀英當時跟伊 有撞倒狗，但伊的狗沒受傷，而且狗當時都綁在家裡面，沒 有放出來等語（參見警卷第17、18頁）。益徵本件證人王秀 英、夏○○所指稱追撞機車之2隻白色、1隻黑色狗，係被告 所飼養等語，即非無據。
㈢被告雖辯稱：伊家裡有養3隻狗，平時都有綁，養狗是用來 驅離陌生人云云。然證人許財政於審理時證稱：去（101 ） 年9月被告養的狗從被告家中衝出來的，伊就拿掃把打那隻 狗，那隻狗就跑到被告家門口，但當時是被告家門關著，後 來被告的太太從家裡出來，問伊為何要打她的狗，伊就說你
的狗追我害伊騎機車跌倒，被告的太太說跌倒是你家的事等 語（參見本院卷第43頁正反面）。又證人張素滿亦證稱：去 （101）年農曆12月27日家裡大掃除，伊要騎機車出去到垃 圾的時候，差一點被2隻白狗咬到左後腳跟，當時伊看到被 告的太太從田裡騎摩托車上來，伊跟被告的太太說要將狗綁 起來否則會咬人，但是被告太太說那是鄰居養的狗，然伊要 拿石頭丟狗時，狗就跑到被告太太身邊去，後來伊就去找證 人許財政的太太查證，因為證人許財政家離被告家比較近， 伊就問證人許財政太太那2隻白狗是不是被告家的，證人許 財政太太確認說追伊的那2隻白狗就是被告養的沒有錯等語 。足證被告所飼養的狗，並非隨時均綁定在家中，且有外出 追逐人車之情形，是被告上開所辯：伊家裡有養3隻狗，平 時都有綁云云，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。 ㈣又本院於102年11月26日至現場勘驗，勘驗結果為：證人王 秀英騎機車搭載證人夏○○由該處道路下坡往上坡以時速約 20公里的速度行駛時，其騎乘狀況平穩；機車跌落水溝處深 約2.16公尺，該處道路坡度約45度，路面寬約4.78公尺（見 本院卷第71頁正面）。以案發處之道路坡度為45度，坡度甚 為陡峭，路面亦不寬，而一般人騎乘機車若遭狗追逐或衝撞 時，容易因失去平衡，而往下坡處滑，是證人王秀英當時騎 機車搭載證人夏○○由該處道路下坡往上坡行駛，因遭被告 所飼養的狗衝撞前輪，因而失去平衡往下坡處滑，致摔落路 旁之溝渠，核與常情無違。
㈤此外，復有中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙（參見警 卷第8頁）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 影本1紙（參見偵卷第15頁）、南投縣政府警察局埔里分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 （參見警卷第26至29頁）、南投縣政府警察局道路交通事故 照片黏貼紀錄表照片6張及南投縣政府警察局埔里分局長流 派出所黏貼相片紀錄表3張（參見警卷第31至35頁），是告 訴人王秀英、夏○○乃因被告所飼養之犬隻追逐、衝撞機車 ，致該機車失去平衡而衝入路旁溝渠而受傷之事實，堪以認 定。
㈥至證人王阿絨雖證稱：伊是保險業務員，每個月去被告家收 取保費1次，伊去被告家時沒有被狗追過，如果被告不在家 時，門會關著，如果有人在家，狗會綁著等語。然證人王阿 絨每月僅到被告家1次，則被告所飼養的狗是否均有隨時綁 定等情，自非其能所詳知，是證人王阿絨上開證述尚難為被 告有利之認定。另證人江類於本院審理時證稱：被告山上的 田裡雖有1隻小黑狗，但均非偵卷第18至20頁這3張照片所示
的狗等語（參見本院卷第93頁反面），其所為之證述核與本 案之事實無關，附此敘明。
㈦至辯護人雖辯以：案發現場係上坡路段，不僅坡度極陡，且 適逢過彎路段，證人王秀英騎車經該處，後座復搭載其女夏 ○○，而因自己重心不穩，掉落溝渠並非難以想像；又案發 時證人王秀英有大聲呼救，被告之妻曾自屋內衝出至現場協 助搭救，依當時拍攝之照片現場僅有被害人所飼養之黑狗1 隻，並未有告所飼養之犬隻在場，顯見被告所飼養之犬隻當 時應係綁定於住宅等語，純係其臆測之詞，尚無所據。另辯 護人質疑夏○○於為何於偵訊時沒有提到案發經過之細節， 於本院證述時卻能詳述事發經過，認證人夏○○之證詞係受 到其母即證人王秀英之影響、污染。然查：證人夏○○於檢 察官訊問之陳述及本院審理時之證述，均一致證稱有3隻狗 跑出來，復觀之證人夏○○之偵訊筆錄，檢察官之訊問甚為 簡短，對於案發細節並未詳問，而證人夏○○當時年僅10歲 ，自僅能就檢察官之訊問而為回答。又證人夏○○雖證稱來 本院作證前，其母有告訴其案發經過之細節，然從證人夏○ ○於本院所為之證述觀之，就有印象之部分，均平實回答， 並無誇飾；未目睹或已不復記憶之部分，則均答以不知道或 不記得，足見證人夏○○應係就其親身經歷、記憶所及而為 證述，堪認證人夏○○於本院審理時所為之證述並無虛構證 詞之情形，其前揭證詞之憑信性極高，堪可採憑，併此敘明 。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已足堪認定。至 辯護人認吳秀琴可證明101年農曆12月27日證人張素滿並未 遭被告所飼養之犬隻追逐、咬傷等情，然因本件事證已臻明 確，業如前述，故無再傳喚吳秀琴調查之必要，併予敘明。二、論罪科刑：
㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告身為鄰長，社 會生活歷練豐富，是其對於上開規定，自難諉為不知。本件 被告於案發當時，確有未盡防止其所飼養之動物無故侵害他 人身體之義務。是其疏未防止家中所飼養之犬隻追逐、衝撞 行經其住處前面道路之機車，因而造成告訴人王秀英、夏○ ○受傷，顯有過失。且本件被告上開疏未防止其所飼養之犬 隻侵害他人身體之行為，與告訴人王秀英、夏○○受傷間， 顯具相當因果關係。被告過失傷害犯行，事證明確，堪以認 定，應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以一過失行為，致告訴人王秀英、夏○○受傷，係一行為
觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一情節較重之過失傷害罪論處。爰審酌被告雖無前科，素 行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽， 然其前曾擔任鄰長，對於人情事理當有深刻認識與瞭解，竟 仍無視家中犬隻肇禍，不思彌補告訴人傷害，自始否認犯罪 ，毫無悔意，犯罪後態度顯然不佳，暨其務農，國中畢業等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 吳昆璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 何孟熹
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。