臺灣屏東地方法院民事判決 101年度重訴字第27號
原 告 吳天福
訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 連門乾
特別代理人 連麗蘭
訴訟代理人 徐文彬律師
被 告 林宣辰
陳國和
A ○○
甲○○
乙○○
B ○○
兼上列一人
法定代理人 丙○○
被 告 C ○○
丁○○
兼上列一人
訴訟代理人 戊○○
上 列 三人
訴訟代理人 黃見志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（100 年度附民字第85號），本院於民國102 年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告連門乾、林宣辰、陳國和應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬零玖佰柒拾貳元，及自民國一○一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連門乾、林宣辰、陳國和連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告連門乾、林宣辰、陳國和如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣叁拾捌萬零玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告C ○○（原名C ○○）為民國81年次，被告A ○○為82 年次，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第114 、118 頁） ，渠等於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，渠等法定代 理人之代理權消滅，被告C ○○具狀聲明承受訴訟，原告具
狀聲明被告A ○○承受訴訟（見本院卷一第230 頁、卷二第 141 至142 頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 、 2 項、第176 條規定，於法均無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原 告起訴時，係以連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○ 、C ○○為被告，請求渠等給付原告新台幣（下同）6,000, 000元；於訴狀送達後，追加甲○○、乙○○（為A ○○之 父、母，前均為A ○○之法定代理人）、丙○○（為B ○○ 之母即法定代理人）、丁○○、戊○○（為C ○○之父、母 ，前均為C ○○之法定代理人）為被告，訴之聲明改為：㈠ 被告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○應 連帶給付原告2,988,328 元，及自101 年5 月22日民事準備 狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡前項給付部分，被告甲○○、乙○○應與 被告A ○○連帶負給付之責，被告丙○○應與被告B ○○連 帶負給付之責，被告丁○○、戊○○應與被告C ○○連帶負 給付之責。原告所為訴之變更、追加，就請求之金額及利息 部分係減縮、擴張應受判決事項之聲明，其追加被告部分前 後所為請求，均係基於同一侵權行為所衍生，各請求利益之 主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料 得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一， 則依前揭規定及說明，原告所為訴之變更、追加，於法尚無 不合，應予准許。
三、本件被告A ○○、甲○○、乙○○、丙○○均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告連門乾於99年6 月1 日糾集被告林宣辰、陳 國和、A ○○、B ○○、C ○○，先對伊出言恐嚇，表示欲 危害伊之生命，復以安全帽、球棒等物毆打伊，致伊頭顱、 下肢出血裂傷，再將伊強制帶往屏東縣萬丹鄉崙頂村萬大橋 （下稱萬大橋），逼迫伊自離地630 公分、近3 層樓高之橋
面跳下，伊因而受有受有頭部外傷併顱內出血、右側遠端脛 骨骨折、右側橈骨幹及尺股骨幹骨折、左側第五足趾骨折、 頭皮裂傷併長期治療之嚴重傷害。被告連門乾、林宣辰、陳 國和、A ○○、B ○○、C ○○上開不法行為，侵害伊之身 體、健康、自由權利，伊因而支出醫療費用171, 768元、看 護費用202,000 元（住院11天及休養3 個月，每日以2,000 元計算）、復健中藥材費用43,200元，且伊因上開傷勢，於 1 年內無法工作，以月薪17,880元計算，受有工作損失214, 560 元；此外，伊因上開不法行為，身心甚感痛苦，得請求 賠償非財產上之損害2,356,800 元，以資慰藉。以上金額合 計2,988,328 元，伊得依民法第184 、185 、193 、195 條 規定，請求被告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○ 、C ○○加計法定遲延利息連帶負賠償責任。又被告A ○○ 、B ○○、C ○○於行為時均為有識別能力之限制行為能力 人，被告甲○○、乙○○為被告A ○○之法定代理人，被告 丙○○為被告B ○○之法定代理人，被告丁○○、戊○○為 被告C ○○之法定代理人，伊得依民法第187 條規定，請求 被告甲○○、乙○○與被告A ○○連帶負賠償之責，被告丙 ○○與被告B ○○連帶負賠償之責，被告戊○○、丁○○與 被告C ○○連帶負賠償之責。再伊雖與被告A ○○、C ○○ 、B ○○於99年6 月18日書立和解書（下稱系爭和解契約） ，並受領80,000元之賠償，惟伊有重度智能障礙，被告A○ ○、C ○○、B ○○等人於99年6 月18日至伊住處時，對伊 為不法危害之言語和舉動，致伊心生恐怖，伊因而被迫書立 系爭和解契約，又被告對伊所為之脅迫迄未終止，伊已依民 法第92條規定，撤銷上開被脅迫而為之意思表示，被告自無 從以系爭和解契約解免渠等之賠償責任等語，並聲明：㈠被 告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○應連 帶給付原告2,988,328 元，及自101 年5 月22日民事準備狀 繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項給付部分，被告甲○○、乙○○應與被 告A ○○連帶負給付之責，被告丙○○應與被告B ○○連帶 負給付之責，被告戊○○、丁○○應與被告C ○○連帶負給 付之責。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告A ○○、甲○○、乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期 日到場，據渠等前此到場，與被告連門乾、林宣辰、陳國和 B ○○、C ○○、戊○○、丁○○均陳稱：原告係自願搭乘 被告B ○○騎乘之機車前往萬大橋，被告連門乾、林宣辰、 陳國和、A ○○、B ○○、C ○○並未逼迫原告自萬大橋跳
下。又原告訂定系爭和解契約係出於自由意思，並未受何等 脅迫，再被告A ○○、B ○○、C ○○於訂約時雖為限制行 為能力人，惟被告B ○○、C ○○訂約之意思表示，有得各 該法定代理人之允許，且被告A ○○之法定代理人嗣後亦承 認系爭和解契約，則系爭和解契約已生效力，其效力並及於 全部被告，原告既已依系爭和解契約獲得賠償，自不得再請 求渠等給付。縱認原告得請求渠等賠償，原告之各項請求亦 均屬過高或不實在等語置辯。被告連門乾另補充以：伊罹有 環境適應障礙併憂鬱及焦慮心情，故無法控制伊之行為。又 系爭和解契約之條件係由伊與原告議定，和解金額係由伊給 付予原告，和解書上並註明被告A ○○、B ○○、C ○○係 加害人之代表，故系爭和解契約之效力自及於伊，則依系爭 和解契約及民法第274 條規定，原告對伊已無損害賠償債權 存在。至於原告陳稱其係受脅迫而書立系爭和解契約，並不 實在，縱認屬實，原告之撤銷權亦已因除斥期間經過而消滅 。縱認原告得請求其賠償，惟原告出院不久即可騎乘機車， 並向就業服務站求職，足證原告傷勢並不嚴重，原無住院44 日之必要，其所請求之醫療費用顯屬過高，其出院後亦無由 專人看護之必要。另原告之傷勢已經西醫治癒，自無支出中 藥材費用之必要，伊亦否認原告於受傷後1 年內無法工作。 此外，伊現因中風癱瘓在床，全賴家人照顧，原告請求之慰 撫金數額容屬過高等語。被告C ○○、戊○○、丁○○另補 充以：被告C ○○目前為鷹架臨時工，被告戊○○長年患有 心臟病、糖尿病、腎功能異常等重症，無工作能力，被告丁 ○○為清潔隊隊員，須支撐一家經濟，其母親張黃金枝復長 年重病，護理費用亦賴被告丁○○支應，則渠等之處境堪憐 ，原告請求之慰撫金數額容屬過高等語。被告均聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠被告連門乾前因不滿原告向其索取工資，於99年6 月1 日 零時許，以電話通知原告前來其位在屏東縣萬丹鄉磚寮村 順利路200 巷7 號之住處，嗣原告抵達後，被告連門乾逼 迫原告跪下，並以電話糾集被告林宣辰、陳國和、A ○○ 、B ○○、C ○○等人至其住處，被告連門乾復基於恐嚇 之犯意，向原告恫稱：「是要被埋在墓仔埔或是溪埔寮？ 」、「我叫林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○等 人將你押到溪埔寮挖洞後，讓你跳入洞內後，再予以掩埋 」等語，致原告心生畏懼而欲逃離現場，惟遭被告連門乾 等人之阻擋，原告乃自其機車置物箱內取出甩棍抵抗，被
告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○等 人即基於共同傷害之犯意，由被告林宣辰、陳國和、A ○ ○、B ○○、C ○○分持安全帽、鋁棒、木棍、磚塊等物 聯手攻擊原告，並毀損原告車牌號碼000-000 號機車（毀 損部分經原告於刑事偵查中撤回告訴，並由檢察官另為不 起訴處分在案）。嗣被告B ○○騎乘被告林宣辰之機車搭 載原告，再由被告林宣辰坐在原告之後，以「三貼」方式 帶原告前往萬大橋，被告連門乾則夥同他人分乘7 、8 部 機車齊往萬大橋；最後原告自萬大橋引道即距離地面約63 0 公分高之上坡處躍下，並逃離現場報警處理，經警送醫 救治後，始知受有頭部外傷併顱內出血、右側遠端脛骨骨 折、右側橈骨幹及尺股骨幹骨折、左側第五足趾骨折、頭 皮裂傷等傷害。
㈡被告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○ 上開犯行，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第 470 號刑事判決被告連門乾成年人與少年共同犯重傷害罪 ，未遂，處有期徒刑5 年；被告林宣辰共同犯重傷害罪， 未遂，處有期徒刑3 年2 月；被告陳國和共同犯重傷害罪 ，未遂，處有期徒刑2 年8 月，復經最高法院以101 年度 台上字第6227刑事判決駁回檢察官及被告連門乾、林宣辰 、陳國和之上訴而確定。另經本院少年庭以101 年度少訴 字第11號判決被告B ○○、C ○○共同以非法方法，剝奪 人之行動自由，被告B ○○處有期徒刑5 月，被告C ○○ 處有期徒刑3 月；又共同殺人未遂，被告B ○○處有期徒 刑2 年10月，C ○○處有期徒刑2 年7 月；被告B ○○應 執行有期徒刑3 年，被告C ○○應執行有期徒刑2 年8 月 ；被告B ○○、C ○○均緩刑5 年，緩刑期間均付保護管 束確定。再經臺灣高等法院高雄分院少年法庭以101 年度 少上訴字第7 號判決被告A ○○共同犯重傷害罪，未遂， 處有期徒刑2 年7 月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束， 並應於該判決確定之日起2 年內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供80小時之義務勞務確定。
㈢被告A ○○為82年次，被告B ○○為84年次，被告C ○○ 為81年次，上開被告於行為時均為有識別能力之限制行為 能力人，被告甲○○、乙○○為被告A ○○之法定代理人 ，被告丙○○為被告B ○○之法定代理人，被告丁○○、 戊○○為被告C○○之法定代理人。
㈣原告與被告A ○○、B ○○、C ○○於99年6 月18日就上 開紛爭事件訂定系爭和解契約，原告並已依系爭和解契約
受領80,000元。被告B ○○、C ○○訂約之意思表示，有 得渠等法定代理人之允許，被告A ○○之法定代理人則已 承認系爭和解契約。
上開事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、和解書附卷可 稽（見本院卷一第114 至119 、141 頁），另經本院調取上 開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實。四、本件爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠 償責任，是否有理由？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否 於法有據並相當？㈢原告撤銷訂定系爭和解契約之意思表示 ，是否合法？若否，系爭和解契約之效力為何？茲析述如下 ：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別定有明文。原告主張被 告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○於 前揭時、地共同對其為侵權行為一節，被告除否認被告連 門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○有強行 帶原告前往萬大橋並
強逼原告自萬大橋跳下外，對其餘部分並不爭執。經 查：
⒈關於原告係遭被告連門乾、林宣辰、陳國和、A○○、 B ○○、C ○○強行帶往萬大橋，並受上開被告之脅迫 而自萬大橋跳下之事實，業經被告連門乾、林宣辰、陳 國和、A ○○、B ○○於上開刑事案件偵查及審理中自 承屬實，被告壬○○亦於上開刑事案件審理中自承其於 被告庚○○住處時，已先參與毆打原告等語（見本院10 0 年度訴字第414 號刑事卷第151 頁），是其在場一節 ，顯有繼續控制原告之作用，並因而使原告心生畏怖， 而甘受被告庚○○之擺佈；被告壬○○復自承於聽到被 告庚○○恐嚇要逼原告跳橋及活埋後，仍跟隨被告庚○ ○等人前往萬大橋處，衡諸常情，其明知被告庚○○等 人將共同對原告不利，而其仍在場，即有使原告因對方 人多勢眾而心生畏懼，則被告壬○○隨同被告庚○○等 人前往萬大橋處，足以認定其與被告庚○○等人就妨害 原告自由，及逼迫原告跳橋等行為，均具有犯意之聯絡 與行為之分擔。
⒉原告自萬大橋跳落之地點距離橋下地面約630 公分，有
如前述，以此高度及當時夜晚時間、視線衡情昏暗不清 之情狀，一般人固無從單以肉眼即可判明橋下地面有無 石塊或鋼筋等易因撞擊而更造成傷情加重之其他硬物， 然通常一般高度墜落，常伴有頭部撞擊或手腳骨折之情 形，而人體頭部有主司運動、感覺、記憶、動作協調等 功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦 幹等重要器官，屬人體要害所在，雖有頭骨保護，仍難 輕易承受重力撞擊，是如高處墜落頭部撞地，如同遭質 地堅硬之器物撞擊般，仍易損及腦部功能，造成身體或 健康重大不治或難治之重傷害結果，此乃一般生活經驗 得以體察知悉之事。至於高處墜落需有多大力量之撞擊 始會造成骨折，則與跳落時撞擊力與墜落時的起始速度 以及接觸地面物質時所產生的停止距離暨跳落人之骨骼 強度、身體健康狀況等有關，落地處為草坪軟地或柏油 硬路因而延長停止距離減少撞擊力或縮短停止距離造成 撞擊力較大等，此亦均與致頭顱受創、手腳骨折之風險 與程度有關，然被告就以此高度墜落重力撞及地面之行 為，可能造成人身重傷結果一節，斷無諉為不知，而於 主觀上未有預見之理。又原告遭被告連門乾、林宣辰、 陳國和、A ○○、B ○○、C ○○毆打及強逼跳橋，因 而受有前揭傷害之事實，有國仁醫院診斷證明書、100 年5 月16日國仁醫字第00000000號函暨所附病歷資料、 照片附卷可稽（見本院100 年度少護更字第1號 卷一第 111 至131 頁、警卷第33至34頁）。從而，被告連門乾 、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○共同故意 不法侵害原告之身體、健康、自由等權利，致原告受有 前揭傷害，而受有損害一事，應堪認定，原告依民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被 告連門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○ 連帶負損害賠償責任，即屬有據（原告另依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定請求部分，核屬選擇的訴之 合併，即毋須再加審究）。又被告A ○○、B ○○、C ○○於行為時均為有識別能力之限制行為能力人，被告 甲○○、乙○○為被告A ○○之法定代理人，被告丙○ ○為被告B ○○之法定代理人，被告丁○○、戊○○為 被告C ○○之法定代理人，業據前述，則原告依民法第 187 條第1 項前段規定，請求被告甲○○、乙○○與被 告A ○○連帶負賠償之責，被告丙○○與被告B ○○連 帶負賠償之責，被告戊○○、丁○○與被告C ○○連帶 負賠償之責，亦屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原 告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因前揭傷害支出醫療費用17 1,768 元一節，經查：原告因前揭傷害於99年6 月1 日 急診入院，頭皮裂傷行縫合術，右側遠端脛骨接受鋼釘 內固定及自體骨移植手術治療，右側橈骨幹及尺股骨幹 接受鋼板內固定手術治療，左側第五足趾接受鋼釘內固 定手術治療，同年月11日出院，同年月18日至神經外科 門診追蹤，並自99年6 月1 日至100 年12月24日止共住 院44日，醫療費用共計152,027 元，自99年6 月14日至 100 年12月8 日止共門診11次，醫療費用共計20,006元 ，另支出診斷證明書費250 元之事實，有診斷證明書、 醫療費用證明書、收據附卷可稽（見本院卷一第120 至 123 頁），上開費用合計172,283 元，依原告所受傷害 及各收據載明項目類別，或為治療上之必要費用，或為 實現損害賠償債權所支出之必要費用（證明書費用部分 ），原告就此部分支出僅請求被告賠償171,768 元，自 應准許。
⒉看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看 護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被 害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力 ，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除 支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。 原告主張其因前揭傷害，有專人看護之必要，支出看護 費用202,000 元一節，經查：原告因前揭傷勢，於99年 6 月1 日至11日之住院期間需專人全日看護，出院後因 骨折鋼釘固定術後須臥床休息無法行動，需專人照料日 常生活，依醫理及骨折癒合速度需時約3 個月，其中全 日看護約2 個月，半日看護約1 個月，有國仁醫院101 年7 月18日國仁醫字第00000000號、101 年9 月28日國 仁醫字第00000000號函附卷可稽（見本院卷一第162 、 228 頁）。又原告主張以每日2,000 元計算全日看護之
費用，核與一般行情相當，應為可採，本院並依此推算 半日看護之費用為1,000 元。從而，原告所得請求之看 護費用為172,000 元（計算式：2000×(11 ＋60) ＋10 ×30＝172000），其請求於此範圍內，應予准許，超過 部分，應予剔除。
⒊復健中藥材費用部分：原告主張其因前揭傷害，購買中 藥材以利於復健，支出43,200元一節，固據其提出收據 為證（見本院卷一第247 至249-1 頁）。惟依醫療常規 和文獻，上開收據所示藥物並非相關治療之必要，有國 仁醫院102 年5 月20日國仁醫字第00000000號函附卷可 稽（見本院卷二第25頁），則原告此部分請求，不應准 許。
⒋工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業 ，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不 能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最 高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713 號判決意旨參照）。原告主張其因前揭傷害，於受傷後 1 年內無法工作，以月薪17,880元計算，受有工作損失 214,560 元一節，經查：原告因前揭傷害於99年6 月1 日至11日住院，出院後須在家休養約3 個月，有國仁醫 院101 年7 月18日國仁醫字第00000000號函附卷可稽（ 見本院卷一第162 頁），原告稱其不能工作期間長達1 年云云，並未再行舉證以實其說，本院因認原告不能工 作期間為住院11日及出院後3 個月，較為合理。參酌我 國之基本工資於99年間為每月17,280元，基此，原告所 得請求賠償之工作損失為58,176元（計算式：17280 × (3 ＋11/30)＝58176 ），其請求於此範圍內，應予准 許，超過部分，應予剔除。
⒌非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否 相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被 害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形， 以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。原告因被告連門乾、 林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○之故意不法 侵害行為，意思及行動自由均遭妨害，身體並因而受傷 ，既如前述，原告自感受相當之痛苦，其請求賠償非財 產上之損害，於法尚無不合。經查：原告為65年次，罹
有重度精神障礙，學歷為高中肄業，99 年 所得為 128,80 0元，名下無不動產；被告連門乾為56年次，被 告陳國和為79年次，被告林宣辰為80年次，被告A ○○ 為82年次，被告B ○○為84年次，被告C ○○為81年次 ，被告丙○○為60年次，被告戊○○為38年次，渠等99 年均無所得，名下均無財產；被告甲○○為45年次，99 年所得為100,000 元，名下財產總額為1,140,223 元； 被告乙○○係菲律賓國人，為60年次；被告丁○○為50 年次，99年所得為613,060 元，名下財產總額為2,929, 172 元等事實，有身心障礙手冊、戶籍謄本、稅務電子 閘門財產所得調件明細表、入出國日期紀錄存卷可參（ 見附民卷第19頁、本院卷一第22至80、111 至119 、 140 頁、卷二第22頁），本院斟酌原告之傷勢、被告連 門乾、林宣辰、陳國和、寅○○、A ○○、B ○○、C ○○之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切 情狀，認原告得請求之慰撫金以200,000 元為相當，逾 此之請求，應予剔除。
⒍依上所述，原告得請求賠償之金額為601,944 元（計算 式：171768＋172000＋58176 ＋200000＝601944）。 ㈢⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。民法第92條第1 項前段定有明文。又被脅 迫而為意思表示者，表意人固依上開規定撤銷其意思表 示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實， 負舉證之責任。經查：證人鍾量在到場證稱：被告連門 乾說他和別人吵架，請託伊幫忙談和解，伊與村長洪振 珈和1 名伊不認識的代書去原告住處，被告連門乾本人 沒有去，到了原告住處，伊說事情怎麼發生伊不清楚， 但大家都是熟人，就討論用8 萬元和解，談好後就簽和 解書，錢好像是代書當場交給原告，伊知道錢是被告連 門乾提供的，當時原告沒有感到害怕或不願意和解的樣 子等語（見本院卷一第203 至第203 頁背面），證人洪 振珈到場證稱：伊為磚寮村村長，被告連門乾找伊與原 告談和解，只說吵架打斷腿及機車壞掉，但伊不清楚兩 造間紛爭為何，伊找鄉民代表鍾量在與被告連門乾去原 告住處，當天到原告住處簽立和解書的人有伊、鍾量在 、被告連門乾和代書，其他人都在外面，外面有幾個人 伊不知道，他們大概是騎了3 輛機車；被告連門乾說要 賠原告打斷腳的部分80,000元，機車壞掉的部分20,000 元，就在原告住處客廳寫和解書，和解書寫好後，代書 叫被告A ○○、B ○○、C ○○進去客廳簽名，被告連
門乾當場拿錢給原告，當時都沒有人異議，嗣伊與鍾量 在○○先行離開，其他人好像也跟著離開；簽立和解書 的過程中，原告並未流露害怕或是不願意的樣子，因為 原告是伊村民，也是伊朋友，所以原告都相信伊等語（ 見本院卷一第200 頁背面至第202 頁背面），又被告庚 ○○自承：和解當天伊未去原告住處等語（見本院卷一 第20 4頁），則證人丙○○就被告庚○○於訂定系爭和 解契約時在場一節之證述，固與事實不符，惟證人丙○ ○、辰○○就原告於訂定系爭和解契約時，並未表示害 怕或不情願之意一節，所證互核相符，堪認原告於訂定 系爭和解契約時，並未遭受他人脅迫，而係出於自由意 思。原告就其係被脅迫而訂定系爭和解契約一節，並未 再行舉證以實其說，則其主張得依民法第92條規定撤銷 訂定系爭和解契約之意思表示云云，自不足採信。 ⒉又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。被告連門 乾、林宣辰、陳國和主張渠等為系爭和解契約之當事人 一節，為原告所否認。經查：系爭和解契約內容為：「 立和解書願甲方吳添福先生與乙方代表A ○○先生、C ○○先生、B ○○等3 人，因喝酒吵架與甲方吵架傷害 受傷、骨折，乙方等3 人願以付賠償傷害金捌萬元正。 甲方願意放棄民事求償及一切刑事傷害追訴權，並無異 議」等語（見本院卷一第141 頁），則系爭和解契約業 已載明當事人一方為原告，一方為被告A ○○、C ○○ 、B ○○3 人，復無從認定被告A ○○、C ○○、B ○ ○係代表（代理）何人訂定系爭和解契約，被告連門乾 、林宣辰、陳國和陳稱渠等亦為系爭和解契約之當事人 ，已與上開記載不符。又觀諸系爭和解契約係以手書而 成，內容簡短粗略，倘被告連門乾、林宣辰、陳國和有 與原告成立和解之意，於文件上增列渠等為當事人，原 無何等困難存在，渠等豈有捨此簡便途徑不為，而藏身 幕後，授權被告A ○○、C ○○、B ○○代為訂約之理 ？至於系爭和解契約係由何人促成，金額係由何人支出 ，均與契約
當事人之認定無關。從而，被告庚○○、乙○○、壬○ ○主張渠等為系爭和解契約之當事人，尚無可採。 ⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因連帶 債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶 債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務。民法第736 條、第737 條、第27 4 條、第276 條第1 項、第280 條分別定有明文。又依 民法第276 條第1 項規定，債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者， 因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除 ，對他債務人而言，固僅生相對之效力，而無民法第27 6 條第1 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有民法第276 條第1 項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力。本件原告因被告連門乾、 林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○之不法侵害 行為，得請求上開被告連帶賠償60 1,944元，業據前述 ，依民法第280 條規定，上開被告就上開賠償義務應平 均分擔，即每人分擔100,324 元（計算式：601944÷6 ＝100324）。而原告與被告A ○○、C ○○、B ○○成 立系爭和解契約，僅拋棄其對被告A ○○、C ○○、B ○○和解金額以外部分之請求，並無免除被告連門乾、 林宣辰、陳國和有連帶賠償債務之意思，依民法第276 條第1 項規定，除被告A ○○、C ○○、B ○○應分擔 之部分外，被告連門乾、林宣辰、陳國和並不免其責任 。又被告A ○○、C ○○、B ○○原應分擔之賠償金額 合計為300,972 元（計算式：100324×3 ＝300972）， 而渠等因系爭和解契約賠償之金額為80,000元，低於渠 等原應分擔之金額，就其間差額220,972 元，即因原告 之免除而對被告庚○○、乙○○、壬○○發生絕對之效 力，從而，原告請求被告庚○○、乙○○、壬○○連帶 賠償之金額，即應減為380,972 元（計算式：601944－ 220972＝380972）。
⒋原告與被告A ○○、C ○○、B ○○就上開紛爭事件成 立系爭和解契約，且原告已依和解內容取得和解金80,0 00元，有如前述，則原告對被告A○○、C○○、B○ ○之其餘債權已歸於消滅，其再提起本件訴訟請求被告 A ○○、C ○○、B ○○負損害賠償責任，並請求渠等 之法定代理人即被告甲○○、乙○○、丙○○、戊○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告連 門乾、林宣辰、陳國和、A ○○、B ○○、C ○○應連帶給 付原告2,988,328 元，及自101 年5 月22日民事準備狀繕本 最後送達被告翌日（即101 年7 月2 日）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項給付部分，被告甲○ ○、乙○○應與被告A ○○連帶負給付之責，被告丙○○應 與被告B ○○連帶負給付之責，被告戊○○、丁○○應與被 告C ○○連帶負給付之責。於如主文第1 項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職 權發動，毋庸另予准駁之表示）。被告庚○○、乙○○、壬 ○○陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民