臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第627號
原 告 周慧玲
周慧芳
周幸儀
周憲忠
兼上四人共同
訴訟代理人 周慧如
被 告 周錦章
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新台幣貳萬捌仟捌佰元，及均自民國102年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被繼承人周支德、周李婇雲之代位繼 承人（即周支德、周李婇雲之孫），被繼承人周支德、周李 婇雲先後於民國96年11月9日、102年3月6日過世，被繼承人 周支德遺留第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款新台幣 （下同）1,106,034元、周李婇雲遺留芬園鄉農會存款558,7 26元，合計1,664,760元，因被繼承人周支德之繼承登記費 被罰鍰68,080元，剩餘遺留之存款為1,596,680元（下稱系 爭存款），原由被告保管，嗣經繼承人等同意，就系爭存款 同意先行分配，因被繼承人周支德、周李婇雲有5位子女， 分別為被告及訴外人陳周阿扇、周錦明、周錦川（已於92年 9月16日過世）、周錦鏜（即原告父親，於88年8月18日過世 ），參與分配為四房分別為訴外人周家名（代表周錦川之繼 承人）、原告周憲忠（代表周錦鏜繼承人）、被告及訴外人 周錦明，每人應分配399,170元，因被繼承人周支德繼承登 記費罰鍰68,080元為原告周憲忠、訴外人周家名、周錦明先 行墊付，每人各支出22,693元，另訴外人周錦明前向被繼承 人周李婇雲借款200, 000元，應列為被繼承周李婇雲之遺產 ，故應分別支付原告周憲忠、被告及訴外人周家名每人 50,000 元，故就系爭存款應支付原告周憲忠、訴外人周家 名各471,86 3元（計算式：399170＋22693＋50000＝471863 ）、被告449,170元（計算式：399170＋50000＝449170）、 訴外人周錦明271,865元（計算式：399170＋00000-000000 ＝271865）。另被繼承人周李婇雲現金遺產總計3,632,632 元，暫由訴外人周家名保管，所以此次分配金額，訴外人周
家名應得金額由原告周憲忠、被告、訴外人周錦明先行分配 （即各分3分之1），爾後訴外人周家名應得金額再由被繼承 人周李婇雲現金遺產中計算。故原告周憲忠部分應分配 629,150元（計算式：471863＋157287＝629150）、被告分 配606,457元（計算式：449170＋157287＝606457）、訴外 人周錦明分配429,152元（計算式：271865＋157287＝ 429152）。原告等依應繼份各應受分配125,823元，合計 629,115元，詎料被告竟以四房曾共同協議每房以每月5,000 元給付被告用以照顧被繼承人周李彩雲生前之費用，以及支 出被繼承人周李婇雲腳底按摩費用每月12,000元云云為由， 擅自自原告等應受分配款總額扣減144,000元，僅支付原告 485,150元，原告曾發台中福安郵局第618號存證信函促被告 返還上開扣減款項，惟被告仍拒不返還。查原告未曾聽聞所 謂四房有共同協議同意支出上開費用部分，事實上，原告之 父周錦鏜早逝，原告之母親需獨自負擔養育原告5人長大成 人，原告之祖父周支德在世時，念及原告與原告母親孤兒寡 母處境，未曾要求原告母親負擔扶養費用，被告稱四房曾協 議分攤上開費用並非事實，被告應負舉證責任。按民法第 179條、第184條等規定，被告未經原告同意，擅自扣減原告 應受分配存款，侵害原告等之繼承財產，自屬不當得利，爰 依民法第179條之規定，請求被告應給付原告各28,800元及 遲延利息等情。並聲明㈠被告應給付原告各28,800元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人周支德、周李婇雲為其父母，原告是其 二哥周錦鏜之子女，為代位繼承人，均為被繼承人周支德、 周李婇雲之孫子。被繼承人周李婇雲中風生病時與其同住， 生活起居及醫療、按摩、推拿等均由其接送，本來要僱請外 傭照護，因被繼承人周李婇雲說為何要請外傭，後來由被告 之女照顧被繼承人周李婇雲，當時其並取得四房口頭同意， 費用由大家平均分擔，由除二房以外之其他兄弟姊妹每房每 月負擔5,000元支付被告女兒，時間從89年7月1日開始到90 年10月，當時大房（即訴外人周錦川）、四房（即訴外人周 錦明）均有分攤該費用，唯獨二房（即原告父親周錦鏜部分 ）沒有支付該項費用，另該段期間每個月要支付腳底按摩費 用，沒有收據，10天即需支付4,000元，1個月為12,000元， 由4人分攤每人每月3,000元，加上每月照顧費5,000元，合 計每人每月8,000元，此費用經各房協議同意支出，交付予 被告，原告亦有同意但未支付，原告每個月應支付之8,000 元均由被告代墊，18個月合計為144,000元，所以其分配被
繼承人周支德、周李婇雲遺留之存款時，即從原告可分配之 款項中扣除144,000元，被繼承人之開銷費用均為被告所支 出，均由被告全家在照顧，原告不知道照顧被繼承人之辛苦 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被繼承人周支德、周李婇雲之孫（即次子周錦鏜之子 ，周錦鏜於88年8月18日死亡），被告為被繼承人周支德、 周李婇雲之三子，被繼承人周支德、周李婇雲先後於96年11 月9日、102年3月6日死亡。
㈡被繼承人周支德於第一商業銀行股份有限公司草屯分行遺留 存款1,106,034元，周李婇雲於芬園鄉農會遺留存款558,726 元，合計1,664,760元，扣除被繼承人周支德之繼承登記費 罰鍰68,080元後，剩餘存款為1,596,680元，另被繼承人周 李婇雲遺留現金遺產總計3,632,632元，後繼承人協議分割 遺產按各房之應繼分分配上開款項，然被告扣留原告可分配 之部分款項144,000元未交付。
四、查原告主張渠等可繼承被繼承人周支德、周李婇雲之遺產款 項，其中應分配之144,000元經被告扣留未交付，此為被告 所不爭執，惟被告辯稱：因被繼承人死亡前各房協議每月應 提出8,000元以支付被繼承人之開銷費用，原告均未給付， 而由被告代墊18個月共計144,000元，故被告自遺產分配款 項中予以扣留云云，原告則主張其已將各房與祖父周支德所 協議應支付之扶養費用每月9,000元交付周支德，否認有與 各房協議每月應交付8,000元予被告，被告則否認原告每月 有交付9,000元予被繼承人周支德云云。經查，系爭原告遭 被告扣留之144,000元，為被繼承人周支德、周李婇雲所遺 留之遺產，係原告依法因繼承所取得，業經全體繼承人協議 分割後，已由原告分配取得，為原告所有，被告僅代為分配 交付而已，縱被告辯稱因各繼承人經協議應負擔被繼承人之 生活費每月8,000元原告未給付，由其代墊之情係屬為真， 惟被告所稱之扶養費代墊款係其對原告之債權，與原告因分 割遺產而取得之款項並無相對性，自不得相互抵扣，被告既 自承原告於分配遺產時並未同意由遺產中扣留其所稱之代墊 款交予被告，則被告擅自扣留原告繼承取得之款項自屬無法 律上之原因存在，應堪認定，被告所辯顯無足採。五、綜上，原告依法繼承被繼承人周支德、周李婇雲所遺留之存 款，經被告扣留144,000元，被告係無法律上之原因受有利 益，致原告受有損害無訛，故原告依民法第179條不當得利 之規定請求被告返還，於法有據。從而，原告請求被告各給
付原告28,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網