臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1000號
上 訴 人 游柏隆
被 上訴人 李延禧
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年6月
30日臺灣桃園地方法院105年度訴字第337號第一審判決提起上訴
，本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國104年6月10日以line通訊軟體 向伊表示：「我今天需要新臺幣（下同）150萬元（下稱系 爭款項）資金進中國信託履約專戶，才不會損失約100萬元 的違約金。也才能保住房子，我會將此房設定給您抵押（房 子市值約1300萬元），願意付比銀行定存高的利息。這150 萬元約需一年時間償還，因台灣銀行約要一年才能重估重貸 或增貸」，伊遂矚請訴外人李美媛將系爭款項匯入上訴人指 定之專戶，同意貸與上訴人系爭款項，惟上訴人屆期（即10 5年6月10日）並未清償，自應返還系爭款項並加計遲延利息 等情。爰依消費借貸法律關係，請求上訴人給付伊150萬元 併加計自105年6月11日起至清償日止按年息百分之2之遲延 利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：被上訴人為軍公教聯盟黨黨主席，於104年5月 中旬遊說伊代表軍公教聯盟黨參選第九屆桃園市第四選區立 法委員，伊原未允諾參選；嗣104年6月9日伊經通知房屋履 約金已全部被挪用至選舉支出，應於104年6月10日存入系爭 款項，否則將給付百萬元之違約金，故於104年6月10日上午 以電話及line向被上訴人提出協助要求，被上訴人同意資助 系爭款項做為競選經費，伊即有條件同意參選，是系爭款項 為選舉經費，且已用之於選舉，嗣被上訴人業將其簽發之本 票撕毀而免除其債務，自不得向伊再為請求等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、被上訴人主張上訴人於104年6月10日以line通訊軟體向伊表 示：「我今天需要150萬元資金進中國信託履約專戶，才不 會損失約100萬元的違約金。也才能保住房子，我會將此房 設定給您抵押（房子市值約1300萬元），願意付比銀行定存 高的利息。這150萬元約需一年時間償還，因台灣銀行約要 一年才能重估重貸或增貸」，其遂矚請李美媛將系爭款項匯
入上訴人指定之專戶，其並已歸還系爭款項予李美媛之事實 ，有卷附line通話內容、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、 證明書可憑（見原審卷第4至6頁），堪信為實。又被上訴人 主張系爭款項為借款，而依消費借貸之法律關係，請求被上 訴人返還系爭款項等情，被上訴人則以前詞置辯，是本件所 應審究者，為被上訴人請求上訴人返還系爭款項並加計遲延 利息，是否有據？茲分別論述如下。
四、被上訴人請求上訴人返還系爭款項並加計遲延利息，是否有 據？
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 。又金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效 力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為 必要。倘貸與人確已將該借貸之金錢送交與借貸人，縱經 由第三人為之，亦應認該消費借貸契約已經成立（最高法 院98年度台上字第1045號、85年度台上字第1697號判決意 旨參照）。
㈡上訴人於104年6月10日以line通訊軟體向被上訴人表示： 「我今天需要150萬元資金進中國信託履約專戶，才不會 損失約100萬元的違約金。也才能保住房子，我會將此房 設定給您抵押（房子市值約1300萬元），願意付比銀行定 存高的利息。這150萬元約需一年時間償還，因台灣銀行 約要一年才能重估重貸或增貸」，被上訴人遂矚請李美媛 將系爭款項匯入上訴人指定之專戶，被上訴人並已歸還系 爭款項予李美媛之事實，有卷附line通話內容、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、證明書可憑（見原審卷第4至6頁 ）；則觀諸兩造於該次line之通話紀錄，上訴人既向被上 訴人表示「會將此房設定給您抵押（房子市值約1300萬元 ）」、「願意付比銀行定存高的利息」、「這150萬元約 需一年時間償還」，而被上訴人則回覆略以：「明天要給 我本票及設定抵押的證明資料」、「免利息」，嗣上訴人 並回覆「報告主席：錢已入履約保證帳戶」等語（見原審 卷第4頁），足見上訴人係本於借貸之意向被上訴人借用 系爭款項，否則自無承諾將其不動產設定抵押予被上訴人 之舉，亦無表示願意給付較銀行定存利率為高利息之理， 堪認兩造間確有消費借貸之合意，且被上訴人亦已交付系
爭款項予上訴人。
㈢上訴人雖抗辯：系爭款項為被上訴人交付供其做為競選經 費使用，且已用之於選舉，嗣被上訴人業將其簽發之本票 撕毀而免除其債務，並聲請傳訊證人沈宜璇、李元璟欲證 明被上訴人確有撕毀本票免除其債務云云。惟查： ⒈按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由 某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證 據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號、92 年度台上字第1499號判決意旨參照）。被上訴人主張上 訴人向其借貸系爭款項，被上訴人固不爭執上訴人有交 付系爭款項予其之事實，惟辯稱系爭款項係被上訴人交 付其做為競選經費云云；然上訴人既自陳104年6月9日 其經通知房屋履約金已全部被挪用至選舉支出，應於10 4年6月10日存入系爭款項，否則將給付百萬元之違約金 （見原審卷第19頁民事答辯狀），足見上訴人於向被上 訴人借用系爭款項，已有參選之意，並自行挪用房屋履 約金至選舉支出。又依兩造前開line通話內容以觀，上 訴人既表示「會將此房設定給您抵押（房子市值約1300 萬元）」、「願意付比銀行定存高的利息」、「這150 萬元約需一年時間償還」，而被上訴人則回覆略以：「 明天要給我本票及設定抵押的證明資料」、「免利息」 ，顯係就借貸之金額、利息及擔保為約定；且衡情買賣 不動產所設立履約保證帳戶內之款項，皆應依買賣契約 約定存入及領取，買賣雙方不得自由使用，若系爭款項 係被上訴人提供上訴人做為競選經費使用，豈有將系爭 款項匯至上訴人履約保證帳戶致上訴人無法取用之理？ 足見被上訴人交付系爭款項並非供被上訴人做為競選經 費使用，應認上訴人係本於借貸之意向被上訴人借用系 爭款項。故上訴人抗辯系爭款項為被上訴人交付供其做 為競選經費使用，且已用之於選舉云云，並不可採。 ⒉又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，惟若此項事實已經原告證明屬 實，而被告主張該債權已因清償、免除或抵銷而消滅， 則清償、免除或抵銷之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。上訴人雖以被 上訴人前開回覆略以：「明天要給我本票及設定抵押的 證明資料」為由，辯稱被上訴人業將其簽發之本票撕毀 而免除其債務云云；然上訴人就被上訴人有將其簽發之 本票撕毀而免除其債務乙情，並未舉證以實其說，且上
訴人既未依約將不動產設定抵押予被上訴人用以擔保， 則其是否有簽發本票交付被上訴人，並非無疑；況縱上 訴人有簽發本票且經被上訴人撕毀（僅係假設，並非矛 盾），然本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依 本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，是本 票之原因關係自不因本票撕毀而不存在，亦難僅因本票 撕毀乙情遽謂被上訴人已免除上訴人之借款債務。再者 ，債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅（民法第343條參照），而債務免除係債權人向債 務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到 債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另 與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債 務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上 字第2871號判決意旨參照）；則上訴人就其所辯被上訴 人已向其表示免除系爭款項債務此有利於己之積極事實 ，始終未能舉證以實其說，所辯自難採信。
⒊至上訴人雖聲請傳訊證人沈宜璇、李元璟欲證明被上訴 人確有撕毀本票免除其債務乙情；然上訴人既自陳沈宜 璇為其配偶，李元璟則為其工作處之服務人員，則其二 人與上訴人之關係至為密切，其等證詞難免將有偏頗之 虞，已難採為有利於上訴人之認定；且上訴人於原審審 理時，否認系爭款項為借款，辯稱系爭款項為被上訴人 提供其競選經費使用，嗣原審認定系爭款項為借款，始 於本院改稱被上訴人有撕毀本票免除其債務，而另提出 與原審相違之抗辯為據，所辯前後不一，亦難信實。故 上訴人抗辯被上訴人業將其簽發之本票撕毀而免除其債 務云云，仍不可採。
㈣另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第478條前段、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。上訴人於前開line通話 內容既表明「願意付比銀行定存高的利息。這150萬元約 需一年時間償還」，足見兩造約定還款期限為1年，期間 雖免息，然上訴人屆期（即105年6月10日）並未清償，被 上訴人自得請求依法定利率計算之遲延利息，而被上訴人 僅於百分之2之範圍為利息請求，是被上訴人請求上訴人 給付約定返還借款期日之翌日（即105年6月11日）起算按 年息百分之2之遲延利息，亦屬有據。
㈤綜上，上訴人係本於借貸之意向被上訴人借用系爭款項， 兩造間確有消費借貸之合意，且被上訴人亦已交付系爭款 項予上訴人；又上訴人就被上訴人已向其表示免除系爭款 項債務此有利於己之積極事實，未能舉證以實其說；故被 上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭款項 及自105年6月11日起算百分之2之遲延利息，即屬有據。五、從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付15 0萬元，及自105年6月11日起至清償日止按年息百分之2之遲 延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 張淨卿