臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第732號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
葉紘睿
被 告 曾喜麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,138元，及自民國105 年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣707 元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌AFP-9966號自用小客車， 於民國（下同）105 年2 月18日18時10分許，行經苗栗縣苗 栗市玉清路7-11超商前時，因未保持行車安全距離之過失， 追撞原告所承保，被保險人為訴外人彭霖嶽，由訴外人劉素 雲駕駛之車牌ABG-3102號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受有新臺幣（下同）46,870元修復費用（包含工資 11,850元、零件費用18,960元、烤漆16,060元）之損害，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告46,870元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被 告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。 次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按「 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定甚 明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人劉素雲發生交通 事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修後 支出修復費用為46,870元，其中工資為11,850元、零件費 用18,960元、烤漆16,060元，被告應負損害賠償責任等情 ，此有系爭車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、估 價單、電子統一發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記 錄表、現場照片等件為證，且被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。（二）系爭車輛係102 年5 月出廠（未載日故以15日計算），此 有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第8 頁），迄至本件 交通事故發生日即105 年2 月18日止，系爭車輛實際使用 已2 年9 月3 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則 系爭車輛實際使用年數應為2 年10月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除 零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號 、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數 為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,00 0 分之369 ，則原告請求之零件費用18,960元，其折舊額 為13,732元【計算式：第1 年折舊：18,960元×0.369 ＝ 6,996 元；第2 年折舊：（18,960元－6,996 元）×0.36 9 ＝4,415 元；第2 年又10月折舊：（18,960－6,996 元 －4,415 元）×0.369 ×10/12 ＝2,321 元；折舊總金額 計算式：6,996 元＋4,415 元＋2,321 元＝13,732元，元 以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件
費用為5,228 元（計算式：18,960元－13,732元＝5,228 元），另加計工資11,850元、烤漆16,060元，即系爭車輛 修復費用應為33,138元（計算式：5,228 元＋11,850＋16 ,060元＝33,138元），故原告主張之車輛修復費用，在此 範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定有明文。 本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆 諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請 求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必 要修復費用即33,138元為限。。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告33,138元，自起訴狀繕本送達翌日即105 年10 月15日（參見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。並確定本件訴訟費用額為1,000 元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 高雙全
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日