第三人異議之訴
臺灣南投地方法院(民事),訴字,105年度,390號
NTDV,105,訴,390,20170224,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第390號
原　　　告　陳怡臻
訴訟代理人　張績寶律師
複　代理人　陳彥价律師
　　　　　　莊惠祺律師
被　　　告　內政部營建署
法定代理人　許文龍
被　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
共　　　同
訴訟代理人　林光佑
　　　　　　郭孟軒
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年2 月10日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告內政部營建署（下稱被告營建署）於民國105 年9 月19 日向本院聲請對訴外人即債務人許炳崑為強制執行，經本院 105 年度司執字第21675 號清償債務強制執行事件受理在案 （下稱系爭甲強制執行事件），並扣押以許炳崑名義所開立 之中華郵政股份有限公司埔里郵局（下稱埔里郵局）帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款；又被告臺 灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）亦於105 年 9 月19日向本院聲請對債務人許炳崑及訴外人即債務人李進 添為強制執行，經本院以105 年度司執字第21676 號清償債 務等強制執行事件受理在案（下稱系爭系爭乙強制執行事件 ），並併入本院105 年度司執字第21675 號清償債務強制執 行事件辦理（下合稱系爭強制執行事件）。
㈡原告與許炳崑雖無婚姻關係，惟生有女兒許雅筑及兒子許祐 祥；又因原告於年輕時未諳世事而為他人擔任保證人，嗣後 遭人追討債務，即未敢以自己名義開設帳戶，惟因工作而有 受領薪資並使用帳戶之需求，乃於102 年10月18日開始向許 炳崑借用系爭帳戶，許炳崑即將系爭帳戶之存摺、印章交予 原告保管。原告除使用系爭帳戶為存款、提款以外，系爭帳 戶內之款項亦曾作為奉養父親之費用、與妹妹陳淑玲交易往 來、給付旅行社、為許祐祥保管金錢、向全球人壽股份有限 公司（下稱全球人壽）及臺灣人壽股份有限公司（下稱臺灣



人壽）購買保險等用途，足見原告將金錢存入系爭帳戶時， 應係埔里郵局與原告成立消費寄託契約，則系爭帳戶內之存 款應為原告所有，並非許炳崑所有。爰依強制執行法第15條 之規定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭帳戶內 之存款所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭帳戶係由許炳崑所開立，原告將金錢存入系爭帳戶內， 即由埔里郵局取得系爭帳戶內存款之所有權，所有權人已非 許炳崑，斯時乃由許炳崑與埔里郵局成立消費寄託契約，許 炳崑僅得依消費寄託物返還請求權向埔里郵局請求返還同數 額之金錢。而許炳崑既非系爭帳戶內存款所有權人，且許炳 崑之消費寄託物返還請求權亦非強制執行法第15條所謂就執 行標的物有足以排除強制執行之權利。
㈡本院民事執行處於105 年9 月20日對系爭帳戶核發扣押命令 時，原告當時並未表示異議，足認原告應無向許炳崑借用系 爭帳戶之事實；縱令原告有向許炳崑借用系爭帳戶，則原告 至多僅為系爭帳戶之借名人，並非消費寄託契約之當事人， 即無法依強制執行法第15條之規定主張其有排除強制執行之 權利。並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠許炳崑目前積欠被告營建署新臺幣（下同）1,151,832 元、 被告土地銀行218,659 元。
㈡被告營建署於105 年9 月19日向本院聲請對債務人許炳崑為 強制執行，經本院以系爭甲強制執行事件受理在案，並扣押 系爭帳戶之存款。
㈢被告土地銀行於105 年9 月19日向本院聲請對債務人許炳崑 為強制執行案經本院以系爭乙強制執行事件受理，併入系爭 甲強制執行事件辦理，目前已扣押系爭帳戶內之存款。 ㈣系爭帳戶為許炳崑所開設。
㈤原告向全球人壽、臺灣人壽購買保險，並以系爭帳戶支付保 險費共計8 筆（詳如本院卷第257 頁之情形）。 ㈥原告與許炳崑無婚姻關係，惟生有女兒許雅筑、兒子許祐祥 。
㈦陳粗皮為原告之父、陳淑玲為原告之妹。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭帳戶內之存款是否為原告所有？
㈡原告對於系爭帳戶內之存款是否有足以排除強制執行之權利 ？原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事 件對系爭帳戶內存款所為之強制執行程序，有無理由？五、本院之判斷：




㈠系爭帳戶為許炳崑所開設，許炳崑目前積欠被告營建署1,15 1,832 元、被告土地銀行218,659 元。又被告營建署於105 年9 月19日向本院聲請對債務人許炳崑為強制執行，經本院 以系爭甲強制執行事件受理在案，並扣押系爭帳戶之存款； 被告土地銀行於105 年9 月19日向本院聲請對債務人許炳崑 及李進添為強制執行，案經本院以系爭乙強制執行事件受理 ，併入系爭甲強制執行事件辦理，目前已扣押系爭帳戶內之 存款等情，為兩造所不爭，堪認為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721 號判例參照）。次按，寄託物為代替物時，如約定 寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、 數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起 ，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消 費寄託，民法第602 條第1 項前段、第603 條分別定有明文 。準此，金融機關與存款戶間屬消費寄託關係，寄託物為金 錢時，其金錢於交付金融機構時，所有權已移轉為該金融機 構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢，亦即存款戶對 於受寄之金融機構僅享有請求返還同數額金錢之權利。復按 ，金融機關與存款戶間之消費寄託關係，僅須存款戶將金錢 之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額 ，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自 存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得 過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，亦將有害於交易 之便利性（最高法院93年台上字第1735號判決意旨參照）。 ㈢本件原告主張其於102 年10月18日開始向許炳崑借用系爭帳 戶，原告將金錢存入系爭帳戶時，應係埔里郵局與原告成立 消費寄託契約，系爭帳戶內之存款，應為原告所有，並非許 炳崑所有等語，固提出全球人壽及臺灣人壽歷次保險費繳費 紀錄、埔里郵局帳戶交易往來紀錄等為證（見本院卷第69頁 至第81頁、161 頁至第217 頁、第103 頁至第143 頁）。惟 查：
⒈系爭帳戶為許炳崑所開設乙情，業如上述，揆揭上開說明， 消費寄託關係乃存在於許炳崑與埔里郵局間，且不論系爭帳 戶內款項之來源為何，亦不論何人（含原告或許炳崑）將金 錢存入系爭帳戶，均非埔里郵局所須或所得過問，埔里郵局 即取得寄託物即系爭帳戶之存款之所有權。故縱使原告主張



其自102 年10月18日起向許炳崑人借用系爭帳戶處理交易往 來等事宜而將金錢存入系爭帳戶乙節為真，惟該款項既已存 入系爭帳戶內，即由埔里郵局取得所有權，已非許炳崑所有 ，亦非原告所有，僅係系爭帳戶之所有權人許炳崑對埔里郵 局有消費寄託物返還請求權而得就系爭帳戶內存款向埔里郵 局請求返還同數額金錢之權利而已。是原告主張系爭帳戶內 存款為其所有等語，洵非可採。
⒉承上所述，原告既非系爭帳戶內存款之所有權人，其就系爭 帳戶內之存款即無足以排除強制執行之權利，則原告依強制 執行法第15條前段之規定訴請撤銷系爭強制執行事件對系爭 帳戶內之存款所為之強制執行程序，應屬無據。六、綜上所述，原告主張其為系爭帳戶內存款之所有權人乙節， 難認可採。從而，原告基於所有權人之權利，依強制執行法 第15條前段之規定訴請撤銷系爭強制執行事件對系爭帳戶內 之存款所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 黃豔秋