智慧財產法院民事判決
105年度民著上易字第2號
上 訴 人 聯利媒體股份有限公司（原名聯意製作股份有限公
司）
法定代理人 張孝威
訴訟代理人 黃鈺媖律師
被上訴人 宋隆泉
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國105 年3 月14日臺灣士林地方法院104 年度訴字第1376號第
一審判決提起上訴，本院於106 年1 月5 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾萬元本息，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，第二審訴訟費用由 上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、被上訴人前為新潮流雜誌社之記者，曾拍攝大量民主進步黨 （下稱民進黨）成立前活動及民進黨成立、發展過程之攝影 作品，被上訴人為「民進黨十八人組黨工作小組」全體組員 合照（如附件所示，下稱系爭攝影著作）之著作人，系爭攝 影著作曾收錄於民國（下同）81年出版「見證：1986.000-0 000.519 臺灣街頭運動影像錄」、93改版「另一種注目：見 證臺灣民主風起雲湧的年代」兩本攝影集而公開發表。上訴 人所經營之TV BS 新聞台前曾於94年、95年間屢因未經被上 訴人授權使用上開攝影集中之照片而侵害被上訴人之著作權 ，並於95年8 月18日簽立和解書（下稱系爭和解契約），承 諾上訴人保證簽約日後於其所有頻道播出任何節目時，絕無 侵害被上訴人著作權之情事，如有違反，上訴人同意支付新 臺幣（下同）50萬元違約金與被上訴人等語。詎上訴人竟未 經被上訴人同意，以攝影機定焦近距離翻拍重製系爭攝影著 作，並於104 年4 月3 日在第55頻道TVBS新聞台晚間「挑戰 2016蔡○○專訪」節目（下稱系爭節目）片段中，取系爭攝 影著作之全影像，將系爭攝影著作為水波紋之人物特效變形 處理加以改作方式，而為公開播送，時間長達38秒，並將系 爭節目以公開傳輸方式上傳至上訴人經營之網站供不特定人
得以透過瀏覽系爭節目而觀看系爭攝影著作，構成對系爭攝 影著作公開播送、公開傳輸之侵害行為。為此，爰依系爭和 解契約第3 條、民法第184 條第1 項前段、第188 條、著作 權法第88條之規定，提起本件訴訟。
二、上訴人引用系爭攝影著作，具侵害著作權之故意： ㈠由被上訴人與上訴人採訪記者於104 年4 月3 日之對話紀錄 ，可知節目播出前上訴人已經知道使用系爭攝影著作，需取 得被上訴人同意。上訴人並在書狀中自承在節目播出前30分 鐘，獲得被上訴人明確回應「不同意使用」等語（見民事上 訴狀第7 頁），上訴人自不能再主張其已得民進黨黨部同意 拍攝，而有合理使用之權限，上訴人明知未獲被上訴人授權 仍然使用系爭攝影著作，具侵害著作權之故意甚明。三、上訴人不得主張合理使用：
㈠上訴人不得主張著作權法第49條之合理使用： 系爭節目並非單純傳達事實之新聞報導，而係就當時各政黨 推舉參與2016總統大選人選的社會議題，另作節目之專論報 導，是上訴人自無法適用著作權法第49條，主張合理使用系 爭攝影著作之餘地。
㈡上訴人不得主張著作權法第52條之合理使用： 上訴人係以營利為目的之媒體，廣告之收入為其主要收益來 源，製播系爭節目收視率，亦與廣告收費相關，上訴人雖未 直接就消費者收取觀看系爭攝影著作之費用，然利用系爭攝 影著作應有助於系爭節目之收視率，應認係含有商業目的之 利用行為。上訴人利用系爭攝影著作之全部，系爭攝影著作 之精華、價值全數被上訴人所利用殆盡，且近鏡頭距離拍攝 系爭攝影著作時間長達38秒，難謂為合理使用。又系爭攝影 著作遭上訴人改作、公開播送、公開傳輸於節目及網路上， 已損害被上訴人對於所有之攝影著作之授權市場與授權利益 ，實已逾越著作權法第65條第2項規定之合理使用界限。四、上訴人無使用系爭攝影著作之必要性：
系爭攝影著作係其於1986年11月10日民進黨第一次全國黨員 代表大會所拍攝，並非民進黨創黨時的照片，上訴人弄錯時 空背景。又上訴人若要呈現創黨時之價值與使命，可運用其 他方式來達到相同效果，例如採訪十八人小組成員或引用其 他資料，並無使用系爭照片之必要性，況系爭節目主要在報 導當時總統候選人蔡○○，若不使用系爭攝影著作，對公眾 知的權利及報導完整性並無妨礙。上訴人在被上訴人明確拒 絕上訴人使用系爭攝影著作之情況下，仍然未經授權使用系 爭攝影著作，明顯不尊重被上訴人之著作權。
五、違約金並未過高，上訴人主張應酌減，實無理由：
系爭和解契約係經雙方盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 思及平等地位自主決定，而約定違約金之金額為50萬元，當 事人應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨。且 當時簽訂系爭和解契約係因上訴人於95年6 月5 日未經被上 訴人同意，不當翻拍、使用被上訴人之攝影著作，侵害被上 訴人著作權。而上訴人前於94年12月14日即曾以類似手法侵 害被上訴人著作權，故雙方簽定和解書約定上訴人不得再犯 ，並約定再犯之違約金為50萬元，可見系爭和解契約是為了 防範上訴人日後又假借新聞節目、報導等目的，侵害被上訴 人之著作權，並讓上訴人知所警惕，含有懲罰、督促上訴人 履約不再侵害被上訴人著作權之性質，是約定違約金50萬元 ，乃雙方考量諸多因素後所為之約定，並無過高之情。貳、上訴人則辯稱：
一、上訴人使用系爭攝影著作不具侵權故意或過失： 被上訴人將系爭攝影著作，提供民進黨長期懸掛於黨部，上 訴人自得合理推論民進黨有使用或同意使用之權限。上訴人 係詢問過民進黨黨部在場人員，得到允許後才拍攝，當時未 特別留意系爭攝影著作下方是否有註記著作權人為被上訴人 。上訴人在系爭節目後製完成可播出前1 日，始知悉系爭攝 影著作之著作權人為被上訴人，並立即積極與其聯繫，上訴 人於播出系爭節目前約30分鐘始得知被上訴人不同意播出， 為免節目開天窗，影響閱聽大眾之權益，上訴人只能在系爭 攝影著作標註被上訴人為著作權人，做為補救措施後播出， 上訴人並無惡意侵害被上訴人著作權之意思。
二、上訴人有使用系爭攝影著作之必要性：
上訴人製作「挑戰2016蔡○○專訪」節目，在介紹蔡○○與 民進黨的關聯部分，藉由懸掛於民進黨中央黨部創黨元老的 照片配上民進黨1986年於圓山飯店創黨時元老前輩宣布成立 民進黨的聲音，以當時的時空背景轉場接上蔡○○在2014年 中央黨部宣誓就任第15屆黨主席的呈現方式，象徵傳承的使 命。系爭攝影著作懸掛於民進黨黨部，已成為黨部的一部份 ，代表創黨的歷史與價值的傳承，和系爭節目專題緊緊相扣 ，自有引用之必要性。
三、上訴人使用系爭攝影著作得主張合理使用： ㈠系爭節目報導之時空背景係因當時各政黨將決定參與2016總 統大選之人選，為社會重大關注焦點之議題，上訴人因此製 播該報導，將民進黨推派候選人之成長過程、理念形成之背 景告知公眾，做為公眾行使選舉權之參考，具有傳遞資訊及 促進民主政治之重大意義。如過度強調著作權人之權利，認
為在未經被上訴人同意下，不得使用系爭攝影著作，將有害 民眾知的權利。
㈡系爭節目1 小時的報導中，上訴人使用系爭攝影著作之長度 僅30多秒，其利用之質量，顯然微不足道。再者，於民進黨 及相關歷史部份的介紹，上訴人除系爭攝影著作外，亦有引 用民進黨1986年於圓山飯店創黨時元老前輩宣布成立民進黨 的聲音，及拍攝民進黨中常會會議室等，從時間、聲音、空 間等綜合意象呈現該報導的歷史背景。系爭攝影著作引用畫 面中，亦有留框，任何人皆可以看得出來是一個掛在牆上的 空間取景，並未影響被上訴人對系爭攝影著作之重製權，而 嚴重影響其潛在經濟市場。
四、原審判決上訴人應賠償40萬元違約金過高，應予酌減： 本件侵害著作權之糾紛，係因上訴人至民進黨黨部現場採訪 ，接觸到系爭攝影著作，且經民進黨同意後為之，與前次侵 害情事，是另行找出被上訴人書籍，加以翻拍，且於播出時 未註明出處等情，迥然不同。又查被上訴人提出之照片授權 書，其授權他人使用攝影著作，授權金額每張照片亦在3 千 至1 萬之間，則縱上訴人有侵害被上訴人系爭攝影著作之情 事（上訴人否認之），被上訴人行使權利依通常情形可得預 期之利益，每張照片亦僅為1 萬元左右，原審判決上訴人應 賠償40萬元違約金，顯屬過高。
參、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，及自104 年9 月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為 ：1.原審判決不利上訴人部分應予廢棄。2.上開廢棄部分， 被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審 訴訟費用，均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明為：1.上 訴駁回。2.第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。肆、兩造不爭執之事實（見本院卷第63至64頁）：一、「民進黨十八人組黨工作小組」全體組員之合照，為被上訴 人所拍攝之攝影著作，並經被上訴人收錄於81年出版「見證 ：19 86.000-0000.519臺灣街頭運動影像錄」、93改版「另 一種注目：見證臺灣民主風起雲湧的年代」兩本攝影集而公 開發表。
二、兩造於95年8 月18日簽立系爭和解契約，其中第3 條約定： 上訴人保證簽約日後於其所有頻道播出任何節目時，絕無侵 害被上訴人著作權之情事，如有違反，伊同意支付50萬元違 約金與被上訴人（和解書見原審卷第16頁）。三、被上訴人有同意將系爭攝影著作懸掛在民進黨中央黨部，供 進出之人得以觀覽，上訴人採訪記者於未取得被上訴人同意
下，曾進入民進黨中央黨部以攝影機定焦近距離翻拍重製系 爭攝影著作，並於104 年4 月3 日在其所經營第55頻道TVBS 新聞台系爭節目片段中，將其翻拍系爭攝影著作之全影像（ 含邊框部分）方式製播，並有以水波紋之特效方式處理，播 送時間約30餘秒，系爭節目並有以公開傳輸之方式上傳至上 訴人經營之網站（見原證6 系爭節目光碟、翻拍節目片段照 片、及網路翻拍照片，原審卷第17-20頁、第29-33頁）。四、上訴人在播出前曾聯絡被上訴人告知有使用系爭攝影著作， 被上訴人於節目播出前30分鐘，始回應不同意使用（見原審 卷第24-28 頁）。
伍、兩造間之爭點（見本院卷第64頁）：
一、上訴人使用系爭攝影著作是否具侵權故意或過失？二、上訴人使用系爭攝影著作是否可主張合理使用（著作權法第 49條、第52條、第65條第1 、2 項）？
三、原審判決上訴人應賠償40萬元違約金是否過高？是否應予酌 減？
陸、得心證之理由：
一、上訴人使用系爭攝影著作是否具侵權故意或過失？ 上訴人雖辯稱，系爭攝影著作長期懸掛於民進黨黨部，上訴 人合理推論認為民進黨有使用或同意使用之權限，且拍攝前 亦徵得民進黨黨部在場人員之同意，不具侵權之故意或過失 云云。惟查，上訴人於95年6 月5 日TVBS NEWS頻道播出之 新聞節目，未經同意使用被上訴人之系爭攝影著作，侵害被 上訴人之著作財產權，經雙方協議，由上訴人給付被上訴人 32萬元作為損害賠償，並於95年8 月18日訂立和解書，第3 條約定上訴人保證簽約日後於其所有頻道播出任何節目時， 絕無侵害被上訴人著作權之情事，如有違反，上訴人同意支 付50萬元違約金與被上訴人，有系爭和解契約一份在卷可稽 （見原審卷第16頁），該契約既由兩造合意訂立，上訴人對 於被上訴人為系爭攝影著作之著作財產權人一事，並無諉為 不知之理，況且，上訴人自承其受雇人呂○○原以為系爭攝 影著作係訴外人林○○之作品，經連絡林○○後始知係被上 訴人作品，呂○○於節目播出當日104 年4 月3 日下午15時 40分，以簡訊聯繫被上訴人，告知有使用系爭攝影著作之事 ，被上訴人於當天下午20時15分明確回覆呂○○，表示其不 同意使用等情，並有手機簡訊截圖附卷可稽（見原審卷第24 -28 頁），足認上訴人於節目播出前已知被上訴人為系爭攝 影著作之著作財產權人，且對於被上訴人不同意上訴人使用 系爭攝影著作之事實，知之甚明，實無主張其合理信賴民進 黨黨部人員有同意其使用系爭攝影著作的權限之餘地。上訴
人主張其使用系爭攝影著作不具有侵權故意或過失，不足採 信。
二、上訴人使用系爭攝影著作，是否可主張著作權法第49條、第 52條 、第65條第1 、2 項規定之合理使用？ ㈠著作權法第49條：
⑴按「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時 事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所 接觸之著作」，著作權法第49條定有明文。「按報導時事 所接觸之層面極為廣泛，而於報導之過程中，極可能利用 他人著作，於此情形，茍不設利用之免責規定，則時事報 導極易動輒得咎，有礙大眾知之權利，當非著作權法保護 著作權之本旨。本條所稱「所接觸之著作」，係指報導過 程中，感官所得知覺存在之著作。例如新聞紙報導畫展時 事，為使讀者瞭解展出內容，於是將展出現場之美術著作 攝入照片，刊登新聞紙上；廣播電台或電視台報導歌唱比 賽時事，為使聽眾或觀眾瞭解比賽情形，於是將比賽會場 之音樂著作予以錄音，於廣播或電視中予以播送等，為確 達報導之目的，對該等著作有允許利用之必要」（該條81 年6 月10日修正立法理由參見）。所謂時事報導，係指當 日所發生之事實的單純報導，如就新聞時事另製作新聞性 節目，就新聞事件就專論報導、評論等，則不屬於本條所 稱之「時事報導」。
⑵經查，本院當庭勘驗系爭節目錄影光碟內容（原證6 ）， 節目一開始由主持人進行開場白，嗣於00：31時，開始播 放系爭攝影著作至01：05為止（有拍攝到該照片的相框及 掛在牆壁上的整體空間位置，鏡頭移動時，有以水波紋的 特效方式處理），其後影片切換為蔡○○就任民進黨主席 之宣誓畫面及民進黨造勢活動的錄影畫面（見105 年12月 21日準備程序期日筆錄，本院卷第65頁），可知系爭節目 雖係針對民進黨總統候選人蔡○○於選前所為採訪而製作 之專題報導，並非即時性的新聞報導，且系爭節目係先單 獨播放系爭攝影著作後，才進入其專題報導主題，故系爭 攝影著作並非採訪或報導該人物過程中，不得不擷取之新 聞畫面，上訴人使用系爭攝影著作，與著作權法第49條規 定，係因時事報導具有即時之性質，無法事先取得著作權 人同意，為免有礙大眾知之權利，而規定在報導之必要範 圍內，得利用其報導過程中所接觸的著作之立法意旨，顯 有不同，上訴人主張其為了時事報導，有使用系爭攝影著 作之必要性，不足採信。
㈡著作權法第52條、第65條第1 、2 項規定：
⑴按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要， 在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」；「著作之 合理使用，不構成著作財產權之侵害。（第1 項）著作之 利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理 使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為 判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的 或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量 及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市 場與現在價值之影響（第2 項）。」，著作權法第52條、 第65條第1 、2 項定有明文。又按，著作權法中豁免規定 與合理使用之區別在於，豁免規定是對於限定的特殊利用 著作情形，明確正面的肯認其合法性，由於適用的情形已 有所限定並且要件設定明確，是故無須再以合理使用中的 權衡要素予以再次評價。而合理使用規定，係指第44條至 第63條規定中有「合理範圍」者須依第65條第2 項規定之 四項基準審視之，以臻明確。（第65條103 年1 月22日修 正立法理由參見）。依上開說明，上訴人主張著作權法第 52條之合理使用，自須依同法第65條第2 項規定之四項基 準審視之。
⑵被告雖主張，2016年總統大選之人選為社會重大關注焦點 之議題，其為報導目的之必要，在合理範圍內，得引用已 公開發表之系爭攝影著作云云。惟查，上訴人於93年4 月 19日於其「新聞夜總會」節目中擅自使用被上訴人之攝影 著作，兩造於94年12月14日達成和解，上訴人給付被上訴 人8 萬元作為損害賠償（和解書見原審卷第14 -15頁）， 嗣上訴人又於95年6 月5 日第55頻道播出之新聞節目中， 未經被上訴人同意翻拍、使用被上訴人所有「0000 -0000 綠色年代- 台灣民主運動二十五年上冊」中第215 、216 頁之攝影著作，侵害被上訴人著作權，兩造於95年8 月18 日達成和解，上訴人給付被上訴人32萬元作為損害賠償（ 和解書、律師函見原審卷第16頁、101-102 頁，上訴人給 付之支票見本院卷第81頁），上訴人訴訟代理人稱上訴人 公司內部並無支票資料，惟對於原證5 不爭執（見本院卷 第76頁），上訴人於先前多次侵權爭議中，已明確知悉被 上訴人為系爭攝影著作之著作權人，且被上訴人明示不同 意上訴人未經授權擅自使用被上訴人之攝影作品，兩造並 簽訂和解契約，上訴人保證其後所有頻道之節目絕無侵害 被上訴人之著作財產權之情事，上訴人自應採取適當之預 防措施，約束並提醒所屬人員注意，以避免再度發生侵權 行為，至於如何達成該目的，為上訴人公司內部之問題，
實無從以其所屬人員之疏誤，主張合理使用之餘地。又上 訴人公司經營之TVBS電視台為營利為目的之電視媒體，以 廣告之收入為其主要收益來源，上訴人就社會大眾關注之 2016年總統大選議題，製作「挑戰2016蔡○○專訪」節目 ，自有利於其電視節目收視率及廣告收益，應屬具有商業 上目的之利用行為；系爭攝影著作僅為有關民進黨建黨歷 史背景之資料，並非上訴人為新聞報導所不得不擷取之素 材，上訴人以近距離及慢動作移動方式拍攝系爭攝影著作 之全部，電視畫面播放之時間長達30餘秒，利用之質量甚 高；又被上訴人有將系爭攝影著作收錄並出版攝影專輯， 並授權他人使用系爭攝影著作（見原審卷第121-122 頁） ，則上訴人未經同意使用系爭攝影著作之結果，自會對系 爭攝影著作之潛在市場及現在價值造成不利影響，本院綜 合上情，認為上訴人主張合理使用，並非可採。三、原審判決上訴人應賠償40萬元違約金是否過高？是否應予酌 減？
㈠按著作人除本法另有規定外，專有重製、公開播送、公開傳 輸其著作之權利，著作權法第22條第1 項、第24條第1 項、 第26條之1 第1 項定有明文。上訴人未經被上訴人同意，擅 自於其製作之系爭節目中使用系爭攝影著作，並向公眾播送 ，及將同一節目上傳至上訴人公司網站，使公眾得透過網路 觀看系爭攝影著作之內容，已侵害被上訴人之重製、公開播 送、公開傳輸之著作財產權。被上訴人依系爭和解契約第3 條之約定，請求上訴人依約賠償其違約金，自屬有據。被上 訴人雖另主張上訴人將系爭攝影著作以水波紋之人物特效變 形處理，侵害被上訴人之改作權云云，惟查，上訴人將系爭 攝影著作之畫面以水波紋之特效處理，僅是為了表現時光流 動之陳舊歷史感，惟並未改變系爭攝影著作之內容，不具有 原創性亦非屬改作，被上訴人之主張尚非可採。 ㈡查系爭和解契約第3 條約定：「乙方（即上訴人）保證簽約 日後於其所有頻道播出任何節目時，絕無侵害甲方（即被上 訴人）著作權之情事，如有違反，乙方同意支付50萬元正為 違約金與甲方」，上開約定並非以侵害態樣定其損害賠償計 算之依據，亦未限定上訴人使用之媒體限於電視，本院審酌 現今電視媒體之利用形態，除將其電視節目透過有線或無線 電視頻道播出外，亦會將節目內容上傳於電視台之官方網站 ，使習慣使用網路之觀眾，亦可透過各自選定之時間、地點 透過網路觀賞電視節目，該種電視節目播送形態已屬常見， 於上訴人並未對網路傳送之電視節目額外收取費用的情形下 ，本院認為上訴人雖以公開播送及公開傳輸之方式向公眾傳
播系爭攝影著作，所造成之損害應屬同一，並對侵權行為人 課予一個損害賠償責任，而不得重覆計算損害。 ㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。該規定不論係懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金，均有適用（最高法院70年度台上字第3796號、71 年度台上字第2223號、82年度台上字第2529號民事裁判）。 違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第 1915號民事裁判）。
㈣爰審酌系爭攝影著作係民進黨創黨18人之團體合照（被上訴 人稱係1986年11月10日民進黨第一次全國黨員代表大會時所 拍攝），被上訴人攝影過程中，對於人物位置、攝影角度、 景深、快門、焦距、光影之處理、修飾等，有進行適當之調 整及安排，整體觀之足以表現出作者之個性及獨特性，並非 單純僅為實體人、物之機械式再現，而具有原創性，又該合 照因具有重要之時代意義及歷史價值，故在商業市場上亦具 有相當之經濟價值。本件侵害行為係因上訴人公司之人員為 製作新聞專題節目前往民進黨總部採訪，誤認懸掛現場牆面 之系爭攝影著作為民進黨有同意使用之權限，經徵得民進黨 人員同意而拍攝，與先前之侵權態樣係上訴人公司之人員直 接翻拍被上訴人之攝影集中之照片，尚有不同，且上訴人之 受雇人呂○○知悉被上訴人為系爭攝影著作之著作人後，亦 立刻連絡被上訴人請求同意使用，惟被上訴人回覆不同意時 ，距節目播出時間僅剩30分鐘，上訴人已來不及撤換而播出 ，本件侵權之情節應較前次之侵權行為情節為輕。又被上訴 人曾與訴外人民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司） ，就99年4 月16日「頭家來開講」節目未經授權使用被上訴 人之攝影著作二張（其中一張為系爭攝影著作）之糾紛，於 99年9 月24日達成和解，民視公司給付42萬元作為損害賠償 （40萬元為侵權賠償，2 萬元為二張照片使用對價，和解書 見原審卷第128-12 9頁），本院綜合考量系爭攝影著作 之性質、上訴人侵權情節、被上訴人以前與訴外人就系爭攝 影著作和解金額等一切情狀，認為上訴人侵害被上訴人著作 財產權之違約金以20萬元為適當，逾此部分則屬過高。 ㈤被上訴人雖主張，兩造既合意訂有系爭和解契約，自應按照 契約約定之金額給付違約金，且上訴人有多次侵害被上訴人 著作權之行為，已先後賠償被上訴人32萬元、50萬元，此次 竟又再犯，約定之違約金並未過高云云，惟查，上訴人先前 賠償被上訴人32萬元，係針對95年6 月5 日無權使用「0000 -0000 綠色年代- 台灣民主運動二十五年上冊」中第215 、
216 頁之攝影著作，惟本件僅有一張攝影著作被侵害，且侵 權之情節較輕，尚有不同，至於上訴人賠償被上訴人50萬元 部分，被上訴人並未提出相關資料，無從知悉侵害之態樣及 侵害之著作數量為何，本院就本件侵權行為之相關情形綜合 考量後，認為兩造約定之違約金金額過高，應予酌減，並無 不當。被上訴人雖提出被上訴人與民進黨、二二八事件紀念 基金會訂立之照片使用授權書（見原審卷第121-122 頁）， 主張被上訴人授權他人使用攝影著作，授權金額每張照片在 3 千元至1 萬元之間，原審判決命上訴人應賠償40萬元違約 金，顯屬過高云云，惟查，上開照片使用授權書係訴外人民 進黨、二二八事件紀念基金會主動接洽被上訴人請求授權， 本件係未經授權擅自使用，又前開使用授權書使用照片之目 的係為了製作民進黨簡介，及舉辦「菊花對警棍：街頭22 8 影展」巡迴展，與系爭攝影著作係使用於電視節目中，收視 之觀眾人數較多，使用之範圍顯有不同，上訴人之上開主張 ，尚不足採為有利之論據。
㈥上訴人侵害之系爭攝影著作僅有一張，原審判決以：「系爭 契約第3 條約定，並未以違反使用之照片數及態樣，以定其 次數，作為賠償計算之依據，則以其用語以：『於其所有頻 道播出任何節目時... 』等用語，應尚未就媒體限制以電視 播送，而為兼顧網路收視群，而另將節目同時置於網路供下 載之情形，是認屬新形態之播送節目方式，尚非專供下載收 費之情形，即被告係以同一節目而公開播送、公開傳輸」（ 原審判決第11頁）；「被告未經原告同意之違約賠償性質， 應認以每張200,000 元，而其侵害2 種態樣屬重覆非加重之 情形，是認違約金應酌減為共400,000 元為適當」（見原審 判決第12頁），不無前後矛盾之瑕疵，上訴人請求之廢棄改 判，尚非無據。
四、綜上所述，被上訴人本於系爭和解契約第3 條，請求上訴人 給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月26 日（見原審卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百年之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審判決判命上訴人給付40萬元及本息，就 超過20萬元及本息部分，及假執行之宣告，均有未洽，上訴 人聲明不服，求予廢棄改判，為有理由，上訴人其餘之上訴 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 書記官 郭宇修
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網