臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第133號
上 訴 人 高靜怡
高李月英
被上訴人 紀蔡淑美
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國102 年2
月20日本院岡山簡易庭101 年度岡簡字第160 號第一審判決提起
上訴，本院於民國102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人高李月英係上訴人高靜怡之母， 高李月英自民國100 年7 、8 月間起，陸續以支票向伊借款 ，惟高李月英自同年8 月底即要求伊勿兌現票款，因高李月 英未償前債，伊不願再借款，高李月英遂持由高靜怡簽發如 附表所示之支票（下稱系爭支票），背書後交付伊供借款之 擔保，伊乃再度借款新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭款項 ）予高李月英。詎高李月英借款後避不見面，亦未還款，且 系爭支票經提示遭退票，上訴人依法自應連帶負償還票款之 責。爰依票據法第126 條、第144 條、第39條、第96條第1 項之規定，提起本訴等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上 訴人15萬元，及自100 年9 月6 日起至清償日止，按週年利 率6 ％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人經營六合彩賭博，伊等由訴外人賴○ ○之介紹，共同以電話向被上訴人簽賭六合彩致積欠賭債， 方由高靜怡簽發系爭支票，經高李月英背書轉讓交付被上訴 人以清償賭債，兩造間並無借貸關係存在。而票據債務人得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，且按賭博契 約為法令所禁止，並違反公序良俗，依民法第71條、第72條 規定，其契約無效，故因賭博所生債之關係並無請求權可言 ，高李月英既因積欠被上訴人賭債而交付系爭支票，其票據 之原因關係無效，高李月英自得以此事由對抗被上訴人。又 高靜怡為發票人，亦可以自己與執票人間之抗辯事由對抗執 票人，而高李月英雖係背書人，惟該背書之原因係與高靜怡 共同簽賭所致，該原因併屬賭博契約而無效。遑論高李月英 已多次匯款至被上訴人指定之訴外人蔡○○（即被上訴人之 ○）、紀○○（被上訴人之○）、陳○○（即被上訴人之友 ）及林○○（即被上訴人之○，下與蔡○○、紀○○及陳○
○合稱林○○等4 人）等所屬帳戶內，以清償賭債，被上訴 人不得再請求伊等連帶給付票款等語置辯。
三、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告 假執行，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述 外，另補陳：㈠高李月英尋獲100 年9 月6 日向被上訴人簽 賭六合彩之字條（下稱系爭字條），高李月英於當日交付現 金3 萬元，並填載簽牌型號係「二星、三星、四星」及支數 ，由被上訴人於該字條上親簽「淑美」，足證系爭支票係基 於賭債所簽發。㈡伊等不認識林○○等4 人，而該4 人均與 被上訴人具親屬、朋友關係，伊等若非清償賭債，豈有匯款 至林○○等4 人帳戶之必要。㈢被上訴人固稱借款之資金來 源係訴外人林○○，然高李月英係100 年3 月經賴○○介紹 方認識被上訴人，被上訴人自無可能於短期內即同意借貸高 額鉅款予高李月英，況被上訴人並無資力，尚須求助林○○ 提供款項，而林○○復使用他人之存摺，顯違民間借貸常情 等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則援引原審之主張與陳述，另補充：㈠本件依 票據關係請求，伊無須證明原因關係，系爭字條係臨訟杜撰 ，縱使該字條為真正，亦與系爭支票無關。況伊經高雄市政 府警察局岡山分局（下稱系爭分局）派員探查，並未發現有 簽賭行為，上訴人仍應就賭債負舉證之責。㈡林○○係提供 伊交付借款之資金來源，上訴人對伊及林○○告發偽證部分 ，經高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後 ，以101 年度偵字第28317 號、102 年度偵字第11272 號案 件為不起訴處分確定，上訴人自不得以林○○個人運用資金 及處理財務之模式，率爾主張林○○所述不實。㈢依陳○○ 在高雄地檢署偵查中所述，高李月英確係四處向人借款舉債 等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠高李月英係高靜怡之母，高靜怡簽發系爭支票，經高李月英 背書轉讓交付被上訴人，該支票經提示因存款不足退票。 ㈡上訴人分別於100 年7 月27日、同年8 月31日、同年9 月14 、16、19及21日各匯款1 萬5 千元、2 萬7 千元、3 萬元、 2 萬元、1 萬5 千元及1 萬元至蔡○○所有郵局帳戶（下稱 系爭蔡○○帳戶）；於100 年12月15日匯款5 千元至紀○○ 所有郵局帳戶（下稱系爭紀○○帳戶）；於100 年9 月20日 匯款1 萬元至陳○○所有郵局帳戶（下稱系爭陳○○帳戶） ；於101 年4 月17日匯款5 千元至林○○所有郵局帳戶（下 稱系爭林○○帳戶）。
㈢門號0000000000為被上訴人使用，門號0000000000為高靜怡
使用。
五、被上訴人依票據法第126 條、第144 條、第39條、第96條第 1 項之規定，請求上訴人連帶給付15萬元票款本息，有無理 由？
六、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據法第14條所謂以惡 意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人 之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正 當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法 第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票 人不得享有票據上權利之問題，最高法院67年台上字第1862 號判例意旨參照。又按票據法第13條但書所謂惡意，係指執 票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯 事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決 定之標準，最高法院95年度台上字第2826號判決意旨參照。 查，高李月英係高靜怡之母，高靜怡簽發系爭支票，經高李 月英背書轉讓交付被上訴人乙節，為兩造所不爭，是被上訴 人係從有權處分之上訴人受讓系爭支票，依前揭說明，本件 與票據法第14條所定情形無涉，本院僅需審酌被上訴人取得 系爭支票時，是否明知上訴人與之具抗辯事由存在。又依舉 證責任分配法則，上訴人就被上訴人取得系爭支票時，係出 於惡意者，即其明知與上訴人間具抗辯事由存在乙事，應負 舉證責任。
㈡又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證 責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任。是票據債務人主張票據原因為賭債， 經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債 務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債 ，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自 毋庸就借貸之票據原因負舉證之責，最高法院101 年度台簡 上字第7 號判決意旨參照。本件上訴人主張系爭支票係基於 賭債之原因關係，而簽發交付被上訴人之事實，既經被上訴 人否認，並另主張票據原因關係屬借貸，依上開說明，被上
訴人僅屬附理由之否認，上訴人就賭債之票據原因關係仍應 負舉證之責。
㈢上訴人辯稱：伊等於100 年5 月間方透過賴○○結識被上訴 人，僅為點頭之交，實無理由出借鉅款，而被上訴人僅經營 魯肉飯小吃，若非經營六合彩賭博，亦無此資力出借鉅款云 云，惟本件應由上訴人就所抗辯之原因事實負舉證責任已如 前述，是被上訴人提出之訴外人林○○所有彰化銀行岡山分 行帳戶（下稱系爭林○○帳戶）之存摺交易明細、林○○所 寫計算表等（見原審卷第105 至113 、169 頁），縱未能證 明交付借款予高李月英一事屬實，或所舉證據尚有疵累，尚 不能據此認定上訴人之抗辯屬實。況被上訴人所出借之款項 ，原係由實際之金主林○○使用系爭林○○帳戶所提供乙節 ，經林○○結證綦詳（見本院101 年度鳳簡字第355 號民事 案件，下稱第355 號民事案件，於101 年8 月8 日言詞辯論 筆錄，原審卷第132 至135 頁；本院101 年度岡簡字第151 號民事案件，下稱第151 號民事案件，於101 年10月8 日言 詞辯論筆錄，第151 號民事案件影卷第212 、213 頁）。上 訴人固質疑林○○以系爭林○○帳戶提供被上訴人資金之真 實性，惟此屬林○○資金運用及個人財務處理之事務，尚難 因此遽認林○○無法提供資金予被上訴人出借，更難藉此遽 斷上訴人係為清償賭債而交付系爭支票予被上訴人。 ㈣另賴○○則證稱：認識高李月英，之前係鄰居。伊與高李月 英於80幾年在路竹就有參與六合彩，錢給何人已忘記，10年 前伊搬至岡山後就不知道。…伊與朱○○有認識，朱○○有 帶高李月英至被上訴人處，朱○○僅向伊告知以電話與高李 月英互相聯絡，約在岡山農校處，並帶高李月英至被上訴人 處，但伊不知原因。因伊等會互相介紹牌支，故伊介紹高李 月英認識朱○○。後來她們之間聯繫情形就不清楚。…伊不 瞭解高李月英是否有簽票，…後來她們之交易約定均不清楚 。…伊搬至岡山後就不清楚高李月英於何處簽六合彩等語（ 見第355 號民事案件於101 年8 月8 日言詞辯論筆錄，原審 卷第140 至142 頁）。高李月英對賴○○前揭所述，並未表 示反對意見（見原審卷第143 頁），而賴○○已在岡山居住 生活10餘年，其搬遷至岡山期間，並不清楚被上訴人與高李 月英往來細節及情況，賴○○所述自難為有利上訴人之認定 。且參酌高雄地檢署檢察官前指揮系爭分局，派員前往被上 訴人位於高雄市○○區○○路00巷00弄00號之自用住處查訪 ，惟並未發現該處有簽賭六合彩之情事乙節，有系爭分局於 102 年3 月11日函覆高雄地檢署之函文在卷可佐（見本院卷 第43頁），益徵上訴人辯稱與被上訴人認識不久，所欠債務
屬賭債，非借款云云，不足採信。
㈤上訴人又辯稱：已多次匯款至被上訴人指定之林○○等4 人 之帳戶以支付賭債云云。查，上訴人分別於100 年7 月27日 、同年8 月31日、同年9 月14、16、19及21日各匯款1 萬5 千元、2 萬7 千元、3 萬元、2 萬元、1 萬5 千元及1 萬元 至系爭蔡○○帳戶；於100 年12月15日匯款5 千元至系爭紀 ○○帳戶；於100 年9 月20日匯款1 萬元至系爭陳○○帳戶 ；於101 年4 月17日匯款5 千元至系爭林○○帳戶乙節，固 經兩造所不爭執，雖可認定上訴人曾於前揭時間，分別有匯 款至林○○等4 人所有帳戶之事實。然高李月英曾持票透過 被上訴人向陳○○借款10萬元，陳○○催討款項時，持該票 予高李月英看，高李月英始匯款予陳○○，且陳○○曾目睹 高李月英向被上訴人借款等節，亦經陳○○歷次到庭證述明 確（見高雄地檢署101 年度偵字第28317 號影卷第129 至13 1 頁、本院101 年度簡上字第400 號民事案件影卷第189 至 193 頁），是高李月英匯款予陳○○所清償之債務並無法認 定與賭債有關。又依社會常情，匯款原因多端，並非僅支付 賭債一途，上訴人之行為，充其量僅得證明被上訴人曾指示 上訴人匯款予第三人之情事而已，並不足以證明上訴人所支 付款項核屬賭債。遑論，上訴人復無舉證證明前揭匯款與系 爭支票之交付具關聯性，本院無法遽認兩造間就系爭支票之 票據關係為賭債。
㈥上訴人另辯稱：伊等於每週二、週四、週六之晚間7 、8 時 許，共同以高靜怡所有行動電話0000000000號，撥打至被上 訴人所有0000000000行動電話簽賭，雖提出通聯紀錄為證云 云。查，門號0000000000為被上訴人使用，門號0000000000 為高靜怡使用乙節，亦經兩造所不爭，且觀之門號00000000 00之通聯紀錄（見原審卷第61至64頁），該門號自100 年11 月1 日起至101 年4 月3 日止，固有頻繁撥打至門號000000 0000之情形，然該通聯記錄至多僅得證明雙方曾有密集通話 之行為，但並無法得知該等通訊內容，難以認定係基於簽賭 所聯絡。故前揭通聯紀錄亦不足為有利上訴人之認定，則上 訴人前揭所辯，尚無足採。
㈦至上訴人提出之系爭字條（見本院卷第14頁），經另案（本 院101 年度簡上字第401 號民事案件）送請法務部調查局、 憲兵指揮部刑事鑑識中心及內政部警政署刑事警察局為筆跡 鑑定，惟其結果或為「送鑑資料不足，歉難鑑定」、或「送 鑑資料，僅平日書寫筆跡，難以歸納書寫特徵，無法進行後 續比對」、或「僅現有資料尚無法認定」等情，分別有前揭 單位函覆本院資料可佐（見本院卷第51、59、108 頁），是
系爭字條上「淑美」二字無法認定屬被上訴人所簽，僅憑該 字條無從判斷系爭支票之原因關係屬賭債。此外，上訴人並 未提出其他具體證據，供本院形成被上訴人係因賭債之原因 而取得系爭支票之心證，亦無法形成被上訴人取得該支票時 ，已明知與上訴人間具抗辯事由存在之確定心證，況就此事 實本不負舉證責任之被上訴人所為附理由之否認事實，亦已 提出林○○提供資金予被上訴人出借等間接事實，則依前揭 舉證責任分配結果，上訴人就交付系爭支票予被上訴人供為 清償賭債之原因事實既未盡舉證之責，其等就系爭支票以賭 債為原因關係之抗辯，洵難採信。
㈧再者，上訴人前揭匯款予林○○等4 人之事實，既無法證明 係上訴人支付予被上訴人之賭債，則上訴人於本院聲請訊問 證人蔡○○、紀○○及林○○等人（見本院卷第7 、105 頁 ），經核並無必要，應予駁回，併予說明。
㈨末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書 人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執 票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條、第96 條第1 項、第39條、第29條、第133 條分別定有明文。本件 上訴人高靜怡及高李月英既分別為系爭支票之發票人及背書 人，且該支票經提示遭退票等情，已如前述，則被上訴人依 前揭規定，請求上訴人連帶給付15萬元票款及法定利息，於 法有據。
七、綜上所述，上訴人未證明系爭支票之原因關係為賭債，依法 即應對被上訴人連帶負給付票款之責。從而，被上訴人請求 上訴人連帶給付15萬元，及自發票日翌日即100 年9 月6 日 （見原審卷第7 頁支票影本）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 邱泰錄
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 秦富潔
附表一：支票明細，見原審卷第73頁
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───┬───┬─────┐
│編號│發票人│發票銀行 │發票日期│金額 │背書人│受款人│支票號碼 │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│ 1 │高靜怡│第一銀行高│100.9.5 │15萬元│高李月│無 │XB0000000 │
│ │ │科分行 │ │ │英 │ │ │
├──┴───┴─────┴────┴───┴───┴───┴─────┤
│ │
└───────────────────────────────────┘