損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),海商字,100年度,3號
KSDV,100,海商,3,20131205,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度海商字第3號
原　　　告　Pelorus Ocean Line Limited
法定代理人　Michael Claus
訴訟代理人　劉貞鳳律師
被　　　告　A.P. Moller-Maersk A/S
法定代理人　Morten Engelstoft
　　　　　　Vincent Clerc
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　李志成律師
　　　　　　蔡宛靜律師
　　　　　　黃維倫律師
被　　　告　台灣快桅股份有限公司
法定代理人　丁澤娟
訴訟代理人　王國傑律師
複代理人　　黃松茂律師
　　　　　　甯若蓁律師
被　　　告　鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司
法定代理人　蘇國殷
被　　　告　中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司
法定代理人　林宏吉
上二被告共同
訴訟代理人　楊思莉律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年10月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告A.P.Moller-Maersk A/S應給付原告新台幣參佰壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三．九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告A.P.Moller-Maersk A/S 負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零伍萬元為被告A.P.Moller-Maersk A/S供擔保後，得假執行。但被告A.P.Moller-MaerskA/S 以新台幣參佰壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄



，民事訴訟法第12條、第15條第1 項分別定有明文。所謂行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 （最高法院56年台抗字第369 號判例要旨參照）。而我國涉 外民事法律適用法並未明定因契約、侵權行為涉訟之國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法前揭規定。查，原告主張行使 受讓自託運人法籍Heppner S.A.S Societe de Transports （下稱Heppner 公司）、受貨人漢宏國際物流有限公司（下 稱漢宏公司，英文名為Hellmann Worldwise Logistics Co. ,Ltd. ）對被告A.P.Moller- Maersk A/S（下稱MAERSK公司 ）因貨損基於運送契約之損害賠償請求權，及對其餘3 位被 告基於侵權行為之損害賠償請求權。而原告所主張運送契約 約定之交貨地係高雄港，侵權行為結果發生地即貨損發生地 亦為高雄港，為兩造所不爭（均詳後述），故堪認高雄港兼 為債務履行地及侵權行為地。揆諸首揭說明，本院就原告對 4 位被告所提本件訴訟俱有管轄權，要無疑義。二、其次，我國涉外民事法律適用法於民國99年5 月26日修正公 布，於公布日後1 年施行，依修正後第62條規定，涉外民事 於修正施行前發生者，不適用修正施行後之規定。而原告據 以請求之原因事實分別發生於97年11月（貨損，如後述）、 98年10月（債權讓與，如後述），均係於修正前發生，自無 修正後該法之適用，而應適用42年6 月6 日制定公布之該法 條文（下稱本法）。按對於第三人法律行為發生債之效力者 ，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律，當 事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為 地法；債權之讓與，對於第三人之效力，依原債權之成立及 效力所適用之法律，本法第6 條第1 項、第2 項前段及第7 條分別定有明文。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為 地法，此為本法第9 條第1 項前段所明定；所謂行為地，包 括實行行為地及結果發生地。查，觀之MAERSK公司開立予 Heppner 公司之訂艙單，固備註「本訂艙單修正版及運送， 均適用MAERSK公司複合運送載貨證券條款及約定」等文詞（ "...this booking amendment and carriage are subject to the terms,conditions and provisions of the gover- ning Maresk Line Combined Transport Bill of Lading； 見卷二第162-163 頁），惟兩造均未能提出Heppner 公司就 此備註文字為肯、否表示之事證，是自難認MAERSK公司與 Heppner 公司就其等間之運送契約已合意適用前述載貨證券 條款或約定。而Heppner 公司係法籍法人，有該公司出具之 債權轉讓書暨中譯本附卷可參（見台北地院卷第14-15 頁） ；MAERSK公司則為丹麥籍法人，有該公司網路資料存卷可憑



（台北地院卷第20 -22頁），兩者國籍不同。惟該兩公司間 運送契約之行為地係法國，為兩造所不爭（卷二第15 8頁） ，是該兩公司間因運送契約所衍爭議應適用法國法。又原告 係行使受讓自Heppner 公司、漢宏公司基於運送契約託運人 及受貨人之權利，則其對MAERSK公司行使運送人損害賠償請 求權，依前引規定，自應隨同適用法國法。另原告所主張侵 權行為之結果發生地係在高雄港，已如前述，故其對其餘3 位被告行使侵權行為損害賠償請求權，俱應以我國法為準據 法。
三、訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）基 於與本件同一之海上貨物運送及貨損等事實，對本件兩造另 行提起損害賠償之訴，經本院以99年度海商字第3 號（下稱 另案）受理，其訴訟標的與本件訴訟標的係相牽連，經本院 於100 年8 月30日命為合併辯論。惟本件原告於另案為被告 ，且富邦公司對MAERSK公司之請求權基礎為侵權行為、適用 之準據法為我國法，與本件原告對MAERSK公司之請求權基礎 係運送契約、適用之準據法為法國法，均屬有異，故不宜合 併裁判，而予分別裁判。
四、被告台灣快桅股份有限公司【下稱快桅公司，英文名為COR- VETINE SHPPING（TAIWAN）LIMITED 】之法定代理人原為關 偉諾，於101 年5 月2 日變更為丁澤娟，此有股份有限公司 變更登記表附於另案卷可稽，並經丁澤娟具狀聲明承訴訟（ 另案卷六第58-60 頁）。又被告MAERSK公司之法定代理人原 為Peter Wilsund 及Peter Linnemann ，於102 年變更為 Morten Engelstoft 及Vincent Clerc ，並據其2 人具狀聲 明承受訴訟（本院卷二第204-210 頁）。均核無不合，應予 准許。
五、原告原起訴聲明請求：㈠MAERSK公司應給付原告新台幣（下 同）12,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡快桅公司應給付原告上開本息； ㈢以上任一被告為給付者，其他被告於給付範圍內免給付義 務。嗣於起訴狀送達後，先後於99年8 月17日、101 年2 月 3 日追加鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公 司）、中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱中友公司 ）為被告（見台北地院卷第73-75 頁、本院卷一第174-175 頁），其後並變更聲明為：㈠MAERSK公司應給付原告上開本 金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息3.99% 計算之利息；㈡快桅公司、鴻明公司及中友公司應連帶給付 原告前項本息；㈢以上任一被告為給付者，其他被告於給付 範圍內免給付義務。而原告所為追加之訴與原訴，均係基於



貨物於海上運送期間及卸載時發生損害之同一社會事實，其 所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用；又其 所為訴之變更係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。前揭訴 之追加、變更核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款所 定之情形相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊受法商De Dietrich （下稱法商原廠）所委託 ，自荷蘭鹿特丹運送3 件玻璃內襯反應器（編號V4-C34、R4 -C07、R4-C10，以下分稱C34 、C07 、C10 反應器，合稱系 爭貨物）至我國高雄港交付訴外人大連化學工業股份有限公 司（下稱大連公司）。伊乃透過代理商Heppner 公司轉委託 被告MAERSK公司運送系爭貨物來台。系爭貨物經MAERSK公司 於97年9 月24日裝船，並簽發編號000000000 號海上貨運單 （Waybill ；下稱系爭海上貨運單），於同年11月1 日運抵 香港，轉船後於同年11月3 日運抵高雄港75號碼頭，由 MAERSK公司在我國之代理人即被告快桅公司委請被告鴻明公 司及中友公司負責卸載。詎系爭貨物以設置於高雄港76號、 77號碼頭編號505 、506 號橋式起重機卸載之際，被發現有 破裂漏油情事；且快桅公司、鴻明公司、中友公司所屬人員 於卸載過程中，因過失致C10 反應器急速掉落地面而受損。 MAERSK公司未提供適航堪載船舶，就系爭貨物自收受至交付 期間所受損害，應對託運人Heppner 公司負運送人損害賠償 責任。又快桅公司負責系爭貨物之卸載，鴻明公司、中友公 司實際執行卸載工作，對於系爭貨物在卸載之際發現破裂、 漏油及發生摔落地面事故，應負侵權行為連帶損害賠償責任 。伊已受讓託運人Heppner 公司及受貨人漢宏公司因系爭貨 物所受損害基於運送契約或侵權行為而得行使之一切權利， 並已將此債權讓與之事實通知被告。爰依法國民法第1689條 、第1690條（債權讓與）、第1153條（法定遲延利息）；法 國「1966年6 月18日關於傭船及海上運送契約第66 420 號 法律」（下稱法國66420 號法律）第21條、第27條（運送人 責任）；法國2008年2 月21日第0000-000號法令（下稱法國 0000-000號法令，法定利率），及我國民法債權讓與、第18 4 條第1 項前段暨第2 項、第185 條、第188 條第1 項前段 、第191 條之3 規定，提起本訴，聲明請求：㈠被告MAERSK 公司應給付原告12,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息3.99% 計算之利息；㈡被告快桅公司、 鴻明公司、中友公司應連帶給付原告12,350,000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息3.99% 計算之 利息；㈢上述被告有任一被告已為給付者，其他被告於其給



付範圍內免給付義務；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則分別答辯如下：
㈠MAERSK公司以：系爭海上貨運單已載明權利不可轉讓，原告 主張行使受讓權利，於法無據；又原告於98年10月30日對伊 提起本訴求償，已逾1 年之起訴期間；再者，原告實際上尚 未賠償終端貨主大連公司，且系爭貨物海上保險人富邦產險 公司迄未對Heppner 公司或漢宏公司求償，而系爭貨物並非 Heppner 公司或漢宏公司所有，該兩公司並無損害可言，該 兩公司既未受求償且無損害可言，本不得向伊求償，伊自得 對抗主張受讓該兩公司權利之原告；復以，系爭貨物未以平 板貨櫃包裝，不足以抵禦海運航程中通常搬運可能遭遇之風 險，系爭貨物之託運人係有過失，伊自得免責；末以，原告 請求之金額不符系爭貨物實際受損情況等語，資為置辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供 擔保請求免為假執行。
㈡快桅公司以：原告或其權利讓與人Heppner 公司、漢宏公司 皆非系爭貨物之所有權人，依法並無侵權行為損害賠償請求 權可得主張；且原告亦未舉證其所受損害與伊之故意、過失 為間有何因果關係；又伊係受MAERSK公司委託，承攬該公司 向高雄港所承租76、77號碼頭之營運業務，並為此將該2碼 頭之裝卸工作，轉包予中友公司承攬，由中友公司依專業自 行決定裝卸作業之方法，縱認系爭貨物之毀損係因伊承攬人 之受僱人之過失所致，伊亦無從依民法185 、188 條規定負 僱用人連帶賠償責任，且得依民法第189 條規定主張不負賠 償之責；況原告係於起訴後之99年8 月17日始追加依民法第 185 條、188 條第1 項前段規定為向伊請求之依據，已罹於 消滅時效；復以，C10 反應器之受損與原告所指卸載時急速 落地乙情無關，且原告亦未能證明C34 、C07 反應器係於吊 卸過程中因未保持平衡而發生破裂並致漏油；末者，原告請 求之金額不符系爭貨物實際受損狀況等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔 保請求免為假執行。
㈢鴻明公司以：漢宏公司於97年11月5 日受領系爭貨物，原告 於99年8 月17日始追加伊為被告，已罹海商法第56條第2 項 所定1 年之起訴期間，依同法第76條第2 項規定，伊已解除 責任；又伊先前固曾自認受快桅公司委託卸載系爭貨物，惟 此係因運送系爭貨物之船舶停靠高雄港75號碼頭，而該碼頭 之卸載作業由伊辦理，伊誤以為系爭貨物由伊進行卸船，惟 嗣後快桅公司已具狀敘明系爭貨物係由76號碼頭之人員機具 處理卸船，且其所舉事證亦與高雄港務局函覆本院確認之內



容相符，伊先前所為自認應予撤銷等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請求免為假執行。 ㈣中友公司則以：伊固有操作高雄港第76號碼頭編號505 、50 6 號橋式起重機卸載系爭貨物，惟原告並未於系爭貨物交付 後1 年內對伊起訴，依海商法第76條第2 項、第56條第2 項 規定，伊已於98年11月5 日解除責任；又系爭貨物停泊上海 港時已發覺曾變更艙位，且在香港轉船之際，C07 、C10 反 應器之固定鋼索由16條減為12條，該2 件反應器在高雄港卸 載時，包裝袋內皆發現累積大量潤滑油，應已洩漏一段時間 ，故系爭貨物極可能係在上海搬移艙位及在香港轉運時，因 碰撞而毀損，並非伊卸載不當而受損，不應由伊負侵權行為 損害賠償之責；再者，前述2 座橋式起重機係由訴外人快邁 股份有限公司負責維修保養，縱上開橋式起重機於卸載過程 中發生斷電、停機，導致系爭貨物毀損，亦非伊應負責等語 ，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔 保請求免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠大連公司於97年9 月間自法國進口系爭貨物，原告於同年月 間受法商原廠委託，自荷蘭鹿特丹港運送系爭貨物至我國高 雄港；原告透過其在法國之代理商Heppner 公司轉委託被告 MAERSK公司運送。
㈡MAERSK公司於97年10月1 日簽發編號000000000 號海上運貨 單（Waybill ；即系爭海上貨運單），其內所載託運人為 Heppner 公司，受貨人（Consignee ）及受通知人（Notify party）均為原告在我國台灣地區之代理商漢宏公司。 ㈢MAERSK公司以”Clementine Maersk ”船舶於97年9 月24日 將系爭貨物裝載並啟航運送，於97年11月1 日左右運抵香港 ，轉由”Maersk Karachi”船舶於97年11月3 日運抵高雄港 第75號碼頭。
㈣系爭貨物於97年11月3 日以高雄港第76、77號碼頭編號505 、506 號橋式起重機進行卸載；於97年11月5 日交付漢宏公 司轉由大連公司提領。其中C34 反應器重量約26.5噸，C07 反應器重量約42.5噸，C10 反應器重量約57噸。C34 反應器 、C07 反應器、C10 反應器以第1 、第2 、第3 之順序卸載 。
㈤大連公司以系爭貨物為保險標的向訴外人富邦產險公司投保 海上保險，富邦產險公司於本件事故發生後，已賠付歐元55 0,489 元及新台幣450,059 元與大連公司。大連公司於98年 5 月19日出具代位求償收據予富邦產險公司。四、兩造爭點：




㈠原告主張被告MAERSK公司就系爭貨物之毀損，應依運送契約 負損害賠償責任，是否有理由？
㈡原告主張快桅公司、鴻明公司、中友公司就系爭貨物之毀損 ，應負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？
⒈原告對被告鴻明公司、中友公司請求侵權行為損害賠償，是 否逾越海商法第56條第2 項所定起訴期間？
⒉系爭貨物於高雄港卸載時，有無發生毀損？
㈢若被告MAERSK公司、快桅公司、鴻明公司、中友公司應負損 害賠償責任，原告得請求賠償之金額為若干？
五、原告主張被告MAERSK公司就系爭貨物之毀損，應依運送契約 負損害賠償責任，是否有理由？
㈠按對第三人請求、權利或訴訟之轉讓，於讓與人與受讓人間 交付權利文件時移轉；債權讓與之通知送達債務人時，受讓 人取得對第三人之權利，此為法國民法第1689條、第1690條 所明定（見外放證物CIVIL CODE第195 頁、中譯文參見本院 卷二第228 頁）。原告主張其已受讓Heppner 公司因系爭貨 物所受損害基於運送契約而得行使之權利，且已就此債權讓 之事實通知被告MAERSK公司，業據提出債權讓與書、存證信 函暨收件回執為證（台北地院卷第14-15 頁、本院卷一第98 -108頁），且MAERSK公司未爭執此等文書之真正，是原告已 取得Heppner 公司間就系爭貨物受損基於運送契約對MAERSK 公司之債權，核屬明確。至MAERSK公司主張系爭海上貨運單 載明「不可轉讓」（NON-NEGOTIABLE），原告無從行使所謂 受讓權利云云，惟系爭海上貨運單固有前揭記載（見台北地 院卷第9 頁、本院卷一第33頁），惟海上貨運單本與載貨證 券有別，僅得表彰託運人與運送人間之運送契約，不具物權 效力，此為國際海運實務通例，故系爭海上貨運單所載「不 可轉讓」之文詞，僅使託運人就運送契約之權利不得以交付 系爭海上貨運單之方式為轉讓，然無從禁止託運人依一般債 權讓與之方式出讓運送契約之權利。而原告業已依一般債權 讓與之方式取得Heppner 公司基於運送契約之權利，既如前 述，則MAERSK公司執上開記載辯稱原告無從行使受讓權利， 殊無可採。
㈡次者，按因貨物之滅失或損害對運送人提起訴訟之期限為1 年，法國66420 號法律第32條定有明文（本院卷二第237 頁 背面、中譯文見同卷二第243 頁）。查，系爭貨物係於97年 11月5 日交付受貨人漢宏公司，為兩造所不爭，是原告就其 所主張系爭貨物之毀損，應於98年11月5 日前對運送人 MAERSK公司提起訴訟，而原告係於98年10月30日提起本訴， 此觀起訴狀收文章戳可明，並未逾1 年之起訴期間。故



MAERSK公司抗辯原告提起本訴已逾起訴期間，要屬無稽。 ㈢再按運送人在發航前及發航時，縱有相反之約定，應盡注意 義務於：a)就將進行之航程及運送之貨物而言，使船舶有適 航能力；b)妥善配置船舶之船員、設備及供應；c)使船舶供 裝運貨物之所有部分均適當且狀況良好。又運送人對於貨物 自收受至交付期間所受之滅失或損害，應負賠償責任，除非 運送人能證明該滅失或損害係肇因於：a)船舶不適航；g)託 運人關於貨物綑綁、包裝或標誌之過失。以上為法國66420 號法律第21條、第27條所明定（本院卷二第236 頁背面至第 237 頁、中譯文見同卷第239-241 頁）。申言之，法國法就 海上貨物運送人之過失，採推定過失責任主義，即關於運送 人之責任，只須運送物有滅失、損害情事，而運送人又未能 證明運送物之滅失、損害有前揭免責事由，且證明就船舶之 適航堪載能力已盡必要注意及處置，則不問其滅失、損害之 原因，是否係可歸責於運送人，運送人均應負法律或契約之 責任。經查：
⒈觀之MAERSK公司所簽發之系爭海上貨運單並無關於系爭貨物 或其包裝存有缺損之註記（台北地院卷第9 頁、本院卷一第 33-34 頁），而系爭貨物於97年11月3 日運抵高雄港75號碼 頭卸載後、同年11月5 日交付漢宏公司前，即被發現C07 、 C10 反應器前端突出之減速器外殼均有兩側長約10公分，寬 分別約2 公釐（C07 ）、0.5 公釐（C10 ）之裂痕及漏油情 事，此有大連公司委任之傑信公證有限公司所製作船邊公證 報告（下稱傑信公司公證報告，見另案卷二第169-190 頁； 中文節譯本見另案卷二第192- 193頁）、快桅公司委託中華 海事檢定社股份有限公司（下稱中華海事公司）製作之公證 報告（下稱中華海事公證報告，見另案卷三第216-235 頁； 中譯本見另案卷三第236- 246頁）附卷可憑。嗣系爭貨物經 提領後，富邦產險公司委任之寶島海事檢定有限公司（下稱 寶島海事公司）及法商原廠派員來台檢測結果，除上述外部 之損壞情形外，C07 、C10 反應器均有反應爐攪拌機軸插入 內部木製支撐物約2 至5 公釐之情形；另C10 反應器之馬達 葉片強力插入其下方固定用之木製支撐架，此亦有寶島海事 公司公證報告書（下稱寶島海事公證報告，見另案卷一第92 -120頁；中文節譯本見另案卷三第132- 137頁）、法商原廠 檢驗報告（下稱原廠檢驗報告，見另案卷四第277-278 頁； 中譯本見另案卷四第279-281頁）在卷可考。 ⒉MAERSK公司雖辯稱：寶島海事公司係97年12月31日始初至大 連公司設在高雄市大寮區之廠房檢查系爭貨物，途經陸運， 已非卸載當時之狀況云云。惟MAERSK公司並未能舉證證明系



爭貨物於提領後陸運至大連公司大寮廠區途中曾發生其他足 致毀損之事故。至原告委託佑啟新公證有限公司（下稱佑啟 新公司）於97年11月5 日、11日檢驗系爭貨物，依該公司出 具之公證報告（下稱佑啟新公司公證報告），C07 、C10 反 應器僅減速器有輕微受損，其等內部之攪拌器機軸固無插入 木製支撐物2 至5 公釐之情事。惟佑啟新公司就其檢查C07 、C10 反應器之毀損狀況，除前述減速器裂痕外，係描述： 「槽體的內部、外部及其他肉眼可看見之處，並未受損」、 「但受貨人（即大連公司）要求由製造商之工程師於日後再 為檢查及測試」等詞，有佑啟新公司公證報告在卷可考（另 案卷三第103-113 頁，中譯本見另案卷三第114-118 頁；上 開敘述見另案卷三第116 頁），由是可知，佑啟新公司所認 C07 、C10 反應器反應爐（即槽體）內、外部並未受損，僅 係其委派檢定師以肉眼觀察之粗略結果，且大連公司當場已 表明需待法商原廠技師再為檢查確認，並不認同佑啟新公司 人員前揭檢查結論，是尚無從憑佑啟新公司公證報告前揭敘 述遽認C07 、C10 反應器反應爐內部攪拌器機軸無插入木製 支撐物。又中華海事公司以100 年12月19日（100 ）社總字 第54號函回覆本院所稱：97年11月11日伊公司檢定師會同佑 啟新公司檢定師、大連公司代表等開啟上揭2 反應器反應爐 人孔蓋、進行內部狀況檢測，上開2 反應器反應爐內部攪拌 器機軸係用木製支撐物予以支撐固定，依伊公司檢定師當時 所見情形，該木製支撐物無明顯損壞移動之情事，亦未發現 攪拌器機軸有插入木製支撐物2 至5 公釐之情事，在場相關 單位人員亦未就此木製支撐物表示有任何異常狀況云云（另 案卷四第141 頁），核與佑啟新公司公證報告前引描述所敘 及大連公司人員當場表明需待法商原廠技師再為檢查確認乙 情，已有出入，且由此函所敘稱「木製撐物無『明顯』損壞 移動之情事」，可徵該公司檢定師僅為大致、廣泛之觀察， 未為細密檢視，則此函繼稱「『未發現』攪拌器機軸有插入 木製支撐物2 至5 公釐」乙情，顯係在同一寬疏之觀察標準 下所得結論，而難憑採。基上，C07 、C10 反應器於於裝船 後迄至交付漢宏公司前，均有減速器外殼破裂、反應爐內部 攪拌機軸插入木製支撐物2 至5 公釐，及C10 反應器之馬達 葉片插入其下方固定用之木製支撐物等毀損情事發生，堪予 認定。
⒊至C34 反應器於到港後、交付前，雖亦被發現有些微漏油之 情形，有傑信公司公證報告可稽（另案卷二第171 、193 頁 ）；惟提領後經檢驗結果，外殼及反應爐內部別無裂痕或其 他損壞，大連公司並已於同年11月11日前裝置使用，此有寶



島海事公證報告（另案卷一第100-101 頁、另案卷三第134 頁背面）、佑啟新公司公證報告（見另案卷三第105 、116 頁）附卷可參。且法商原廠寄發予其在台代理商雙城股份有 限公司之電子郵件敘稱，依系爭貨物之設計，如未平衡吊裝 、吊卸，可能產生漏油，但未必受損等詞（見另案卷四第29 5 、296 頁）；而C34 反應器於卸載時係有傾斜現象，業據 證人即受託承作系爭貨物卸船後陸運工作之陸海股份有限公 司（下稱陸海公司）運輸課課長蕭杰鎮於另案證述明確（另 案卷二第227 頁）。職是足見C34 反應器發生漏油情事，係 因吊卸過程未保持水平而導致，惟其機體並無任何受損之跡 徵。故此，堪認C34 反應器於裝船後迄至交付前並無受損。 ⒋綜上所述，C07 、C10 反應器既有前述毀損情事，揆諸前引 說明，MAERSK公司須舉證證明有免責事由存在及其已注意提 供適航堪載船舶，始得不負運送人賠償責任。
㈢MAERSK公司抗辯：系爭貨物未以平板櫃包裝，不足以抵禦海 運航程中通常搬運可能遭遇之風險，系爭貨物之託運人係有 過失，伊自得免責云云。惟查，原告固自承97年8 月至10月 間其尚有承運法商原廠所託運與系爭貨物同式之玻璃內襯反 應器6 件，該6 件反應器均綑綁固定於平板貨櫃後交運，並 無受損情事，並有該6 件反應器載貨證券及繫固照片附於另 案卷可參（另案卷一第81-87 頁）。而觀之此6 件反應器繫 固照片，固可見除與系爭貨物同以木製支撐架支撐在反應爐 及前方減速器、馬達下方外，尚綁繫在平板貨櫃上。惟此6 件貨物之重量各約30噸左右，長、寬、高度各約9 公尺、4 公尺、4 公尺之譜（見另案卷一第81-82 頁），與系爭海上 貨運單所記載C34 反應器重量約26.5噸，長、寬、高度亦約 9 公尺、4 公尺、4 公尺（台北地院卷第9 頁、本院卷一第 33-34 頁）相較，重量體積相差非鉅，而C34 反應器未綁繫 在平板貨櫃上，然並未於本次運送途程中遭受毀損，已如前 述，是尚難遽認系爭貨物未以平板貨櫃綑綁固定，即屬包裝 、綑綁不當。
㈣至原告主張MAERSK公司未提供適航堪載之船舶載運系爭貨物 乙情，為MAERSK公司所否認。查，MAERSK公司以”Clemen- tine Maersk ”船舶於97年9 月24日將系爭貨物裝載並啟航 運送，於97年11月1 日左右運抵香港，轉由”Maersk Kara- chi ”船舶於97年11月3 日運抵高雄港等情，為兩造所不爭 。然原告並未陳明或舉證MAERSK公司用以載運系爭貨物之上 開兩船舶於發航前或發航時，有不具適航能力，或供為裝運 貨物之設備欠缺適當或良好等情事。反之，依MAERSK公司所 提出該兩船舶之航海日誌及系爭貨物於鹿特丹、香港裝船時



之Pieters Marine, Cargo&Technical Surveyors 公證報告 及聯合公證行公證報告顯示（見另案外放證物協和海事保險 公證人有限公司資料；另案卷六第81-93 、248-260 頁；另 案卷六第94-113頁、另案卷五第186-193頁），該兩船舶於 本件海運途中未曾失去動力、未能續航，且供為放置系爭貨 物之甲板亦無異狀。職是，自難認原告主張MAERSK公司未提 供適航堪載之船舶載運系爭貨物係屬真實。
㈤綜上以觀，C07 、C10 反應器於MAERSK公司收受後至交付期 間，確有發生前揭毀損，且系爭貨物並無綑綁或包裝不當之 情形，MAERSK公司無從據以免責，揆諸前引說明，MAERSK公 司自應就C07 、C10 反應器所受前述損壞負運送人賠償之責 。至MAERSK公司抗辯：原告實際上尚未賠償終端貨主大連公 司，且系爭貨物海上保險人富邦產險公司迄未對Heppner 公 司或漢宏公司求償，而系爭貨物並非Heppner 公司或漢宏公 司所有，該兩公司並無損害可言，該兩公司既未受求償且無 損害可言，本不得向伊求償，伊自得以此對抗主張受讓該兩 公司權利之原告云云。惟富邦產險公司已於另案基於保險代 位及債權受讓而行使大連公司對原告之運送人損害賠償請求 權，並經本院認定原告應就C07 、C10 反應器之毀損賠付富 邦產險公司；而原告委由Heppner 公司向MAERSK公司訂艙運 送系爭貨物，並已受讓託運人Heppner 公司對運送人MAERSK 公司就同一貨損之損害賠償請求權，且本院已認定MAERSK公 司應就此2 件反應器之損壞負運送人賠償責任如前，原告自 得對運送人MAERSK公司請求賠償，不因富邦產險公司未對 Heppner 公司求償或漢宏公司非系爭貨物所有人、無從向 MAERSK公司求償而受影響。故此，原告請求MAERSK公司應就 C07 、C10 反應器之毀損對原告負損害賠償責任，洵有理由 。
六、原告主張快桅公司、鴻明公司、中友公司就系爭貨物之毀損 ，應負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？
㈠原告對被告鴻明公司、中友公司請求侵權行為損害賠償，是 否逾越海商法第56條第2 項所定起訴期間？
⒈按貨物之一部或全部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應 受領之日起，1 年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其 責任，海商法第56條第2 項定有明文。依同法第76條第1 、 2 項規定，對於從事商港區域內之裝卸、搬運者，亦得主張 之；但經證明貨物之滅失、毀損或遲到，係因代理人或受僱 人故意或重大過失所致者，不在此限。查，原告分別於99年 8 月17日、101 年2 月3 日追加主張鴻明公司、中友公司在 高雄港卸載時造成系爭貨物毀損，依侵權行為法律關係請求



該2 公司賠償（台北地院卷第73-74 頁、本院卷第174-175 頁）。惟系爭貨物於97年11月5 日交付漢宏公司受領，已如 前述，是原告延至99年8 月17日、101 年2 月3 日始對鴻明 公司、中友公司起訴，已逾越貨物受領日起1 年之起訴期間 ，依前揭說明，該2 公司應解除其責任。
⒉原告雖主張侵權行為損害賠償請求權之時效期間為2 年，且 應自知悉有該2 賠償義務人時起算云云。惟從事商港區域內 之裝卸、搬運者，未必與貨物託運人或受貨人有契約關係存 在，而前引海商法第76條第1 、2 項之範目的，本在使裝卸 、搬運者就所發生之侵權行為責任得與運送人或船舶所有人 同享於限定期間內受追償之利益，以免運送人或船舶所有人 之責任已免除，處於其等使用人或履行輔助人地位之裝卸及 搬運者仍須負責之失衡現象產生，而若限縮解釋僅裝卸、搬 運者負契約責任之情形始得適用，無異使該條規定形同虛設 ，是以，原告雖係依據侵權行為法律關係向鴻明公司、中友 公司請求，惟仍應依海商法第56條第2 項規定，限制該2 公 司受訴請賠償之期間。原告又稱：海商法第76條必須是運送 人可享有免責利益，其履行輔助人始得援引之，如運送人不 得主張免責利益，其履行輔助人自亦不得主張，而鴻明公司 、中友公司就系爭貨物之卸載均為MAERSK公司之履行輔助人 ，伊已於交貨後1 年內對MAERSK公司起訴，MAERSK公司不得 解除運送人責任，鴻明公司、中友公司即無從附隨解除云云 。惟依前引海商法規定之文義、目的、體系以觀，所謂起訴 係指對各賠償義務人分別起訴，並無對數賠償義務人其中1 人起訴，效力及於各該賠償義務人之餘地，是原告前揭主張 與前引條文之規範明顯不合，殊無可取。
⒊據上，原告主張其就C07 、C10 反應器遭受毀損，對鴻明公 司、中友公司起訴請求侵權行為損害賠償，因已逾越海商法 第56條第2 項所定起訴期間，該2公司已解除責任。 ㈡系爭貨物在高雄港卸載時，有無發生毀損？
⒈原告主張系爭貨物卸載之際，C10 反應器因急速掉落地面而 受損，C34 、C07 反應器亦未平衡吊卸而傾斜漏油，均受有 毀損。惟C34 反應器於裝載後、交付前並無受損，已如前述 。又系爭貨物如未平衡吊卸，可能發生漏油，惟機器未必毀 損各情，亦敘如前；且C07 反應器於卸載時有傾斜之情形， 亦據證人蕭杰鎮於另案證述明確（見另案卷二第228 頁）， 故C07 反應器於卸載過程出現漏油，可認未平衡吊卸係其直 接、主要之原因，無從憑此遽認該反應器於卸載過程有另遭 毀損。則原告主張C34 反應器受有毀損，或以C07 反應器於 卸載過程傾斜漏油而主張該反應器於吊卸過程中受損，均顯



無可採。
⒉其次，C10 反應器於卸載過程中，初次以編號505 號橋式起 重機吊卸置於陸海公司板車上，因板架承載力不足，陸海公 司要求更換板架，而暫卸放在碼頭地面，嗣約3 小時後，陸 海公司更換之板架運抵，該反應器再以編號506 號橋式起重 機吊起，至高度約4 、5 英吋（按1 吋約等於2.54公分，5 吋換算約為13公分）時發生跳電，乃停止由編號506 號橋式 起重機吊運，改以編號505 號橋式起重機將該反應器吊放至 板架上等情，有快桅公司經理吳義雄出具之說明書附於另案 卷可稽（另案卷一第134 頁），核與證人蕭杰鎮於另案所述 吊裝經過大致相符（見另案卷二第230 頁）。又證人蕭杰鎮 於另案證稱：（跳電後）有看到它（指C10 反應器）落地， 我有感到地上有震動，聲音頗大聲的，但速度快不快我沒有 辦法描述，我感覺是要接觸地的時候有比較快，當時貨物還 吊在鋼索上等語（另案卷二第231 頁）。至陸海公司副總經 理鄭英風事後出具之報告雖記載C10 反應器自碼頭地面重新 吊起後曾「極速落地」乙情（見另案卷一第135 頁），而與 證人蕭杰鎮所述前詞稍有出入，惟鄭英風於系爭貨物吊卸時 並不在場，前揭報告所載經過均係其聽聞蕭杰鎮轉述，業據 鄭英風於另案證述明確（另案卷二第204 頁），是C10 反應