臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第651號
原 告 王靜華
訴訟代理人 陳凱平律師
被 告 陳昱鴻
陳光華
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國102年4月19日以102 年度
附民字第497號裁定移送前來，本院於102年12月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零貳拾伍萬肆仟元，及自民國一百零二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰肆拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零貳拾伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項 原為：「被告陳光華、陳昱鴻應共同給付原告新臺幣（下同 ）900萬元，及自民國100年10月22日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」（見本院101年度附民字第497號卷 第1頁），後於102年8月29日本院準備程序中，當庭將訴之 聲明第1項變更為：「被告陳光華、陳昱鴻應連帶給付原告 900萬元，及自100年10月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」（見本院卷第36頁），又於102年9月23日 當庭以民事準備書狀將訴之聲明第1項變更為：「被告陳光 華、陳昱鴻應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本 院卷第45頁），嗣於102年11月28日當庭以民事準備書㈢狀 將訴之聲明第1項變更為：「被告陳光華、陳昱鴻應連帶給 付原告1,025萬4,000元，及自民事準備㈢狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷 第86頁、第87頁），末於102年12月9日當庭表示訴之聲明第 1項變更為：「被告陳光華、陳昱鴻應連帶給付原告1,025 萬4,000元，及自民事準備㈢狀繕本送達最後被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第176
頁反面），核其所為變更，係依中華民國珠寶玉石鑑定所（ 下稱中華珠寶鑑定所）鑑定結果而就本件請求之數額有所擴 張及就法定遲延利息之起算時點為減縮，依首揭規定，自應 准許之。
二、本件被告陳昱鴻、陳光華均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳光華、陳昱鴻為父子。被告陳昱鴻於 100年10月21日向原告稱可代為送請珠寶鑑定，原告遂將其 所有之黃鑽項鍊及紅寶石項鍊交付被告陳昱鴻，被告陳昱鴻 隨即將上開項鍊2條交付被告陳光華代為送訴外人賴泰安珠 寶鑑定師鑑定，詎同日原告致電被告陳昱鴻欲詢問鑑定結果 未果，翌日被告陳昱鴻先以手機簡訊略稱其遭訴外人王朝聖 詐騙，上開項鍊不知去向，嗣被告陳昱鴻、陳光華分別於10 0年10月24日、100年10月28日前往大陸地區尋求銷售管道， 被告陳昱鴻、陳光華共同意圖為自己不法所有，由被告陳昱 鴻持續以電話、簡訊方式向原告詐稱須匯款650萬元或人民 幣140萬元至被告陳昱鴻於大陸地區之銀行帳戶始能贖回上 開項鍊2條，原告雖未匯款，然被告陳昱鴻、陳光華已共同 侵害原告上開黃鑽項鍊及紅寶石項鍊項鍊之所有權，足生損 害於原告。又上開項鍊均已遭被告侵占無蹤，而經鑑價，黃 鑽項鍊價值為994萬6,000元至1,044萬3,000元；紅寶石項鍊 價值為30萬8,000元至32萬3,000元，原告受有1025萬4,000 元（即以鑑定結果最低價額計算，計算式：994萬6,000元＋ 30萬8,000元＝1,025萬4,000元）之損害。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段規定訴請被告陳昱鴻 、陳光華連帶賠償損害共1,025萬4,000元等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告1,025萬4,000元，及自民事準備㈢狀繕 本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳光華未於言詞辯論到場，亦未提出書狀為陳述。三、被告陳昱鴻未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭之陳 述以：伊並無侵占之意思，伊係把上開項鍊交給之前的老闆 即訴外人陳威志而非被告陳光華，伊把上開項鍊弄丟，願意 賠償，但原告請求金額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明為 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告共同侵占原告所有之黃鑽項鍊及紅寶石項 鍊，而共同侵害原告上開黃鑽項鍊及紅寶石項鍊項鍊之所有
權，致其共受有1,025萬4,000元之損害等情，經被告陳昱鴻 否認有侵占之意思，且其係把前開項鍊交訴外人陳威志云云 為辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件原告所主張之事實，有被告因上開行為經本院刑事庭認 渠等犯侵占罪、詐欺取財未遂罪而分別判處被告陳昱鴻有期 徒刑1年6月、7月，應執行有期徒刑1年10月，被告陳光華有 期徒刑1年8月、8月，應執行有期徒刑2年之本院101年度易 字第648號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第4頁至第13頁） ，而被告經提起上訴，臺灣高等法院審理後雖就詐欺取財未 遂罪部分，認應係犯恐嚇取財未遂罪，而撤銷本院101年度 易字第648號刑事判決關於前開詐欺取財未遂罪部分，然亦 認定被告確實犯有侵占罪，而駁回被告就侵占罪部分之上訴 ，並就恐嚇取財未遂罪部分分別判處被告有期徒刑1年，經 分別與渠等所犯侵占罪部分，定應執行有期徒刑2年3月、2 年5月乙情，亦有臺灣高等法院102年度上易字第1291號刑事 判決在卷可憑（見本院卷第49頁至第58頁反面），且經本院 職權調閱本院101年度易字第648號、臺灣高等法院102年度 上易字第1291號刑事卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署100年 度警聲搜字第1663號、100年度聲拘字第191號、100年度偵 字第24009號、100年度偵字第24696號、101年度偵字第4114 號偵查卷宗核閱無訛，而上開上開黃鑽項鍊及紅寶石項鍊項 鍊，經鑑價結果，黃鑽項鍊價值為994萬6,000元至1,044萬 3,000元，紅寶石項鍊價值為30萬8,000元至32萬3,000元， 亦有中華珠寶鑑定所102年11月21日鑑所傑字第000000000號 函及所附鑑價證書在卷可憑（見本院卷第78頁至第80頁反面 ），是原告之主張已堪信實。
㈡至被告陳昱鴻雖辯以其無侵占之意思，且其係把前開項鍊交 訴外人陳威志云云，不惟已遭原告否認，且被告陳昱鴻於上 開刑事案件中已就侵占部分坦認犯行，並有上開臺灣高等法 院102年度上易字第1291號詐欺等案件，102年8月5日準備程 序筆錄、102年9月11日審判程序筆錄，本院101年度易字第 648號詐欺等案件，101年9月10日準備程序筆錄102年3月20 日審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁、第108頁、第 125頁、第129頁、第131頁、第142頁），是被告陳昱鴻猶辯 以其無侵占之意思，已難信取。又訴外人陳威志業於上開本 院101年度易字第648號刑事案件102年1月30日審理時，到場 具結證稱：伊係透過被告陳昱鴻向王靜華借款500多萬元，
但王靜華尚未向伊催討債務，陳昱鴻於100年10月24日到大 陸時，跟伊說他要去幫他父親處理事情，其後某日，陳昱鴻 打電話跟伊說他無法再來公司上班，伊也不知道他當時人在 哪裡，至於他與王靜華間之糾紛，是王靜華告訴伊陳昱鴻拿 了她的珠寶鑽石，目前正在法院審理中，伊從未看過本案項 鍊，除了積欠陳昱鴻薪資外，別無其他財務糾紛等語明確， 亦有該刑事案件審判筆錄在卷可稽（見本院卷第141頁至第 169頁），觀諸被告陳昱鴻與訴外人陳威志間，除於100年10 月21日下午3時22分許、同月27日下午6時39分許，各有通聯 1次，通聯時間分別為104秒（即1分多）、4分5秒，此外， 別無其他通聯記錄，亦有被告陳昱鴻行動電話通聯調閱查詢 單、通話明細各1紙在卷可考（見本院卷第170頁至第174頁 ），再參諸被告陳光華於經前開刑事判決認定有向訴外人賴 泰安、劉德仁表示託售上開項鍊意願，並詢問、確認黃鑽項 鍊在珠寶市場上價值，經訴外人賴泰安、劉德仁拒絕購買後 ，甚透過其女友即訴外人趙梅君探訪彩鑽於兩岸市場優劣情 形，實難認被告被告陳昱鴻辯稱其係把前開項鍊交訴外人陳 威志乙節為真，且本院101年度易字第648號刑事判決及臺灣 高等法院102年度上易字第1291號刑事判決，亦均同此認定 ，有該等刑事判決在卷可參（見本院卷第4頁至第13頁、第 49頁至第58頁反面），而被告陳昱鴻就此復全未舉證以實其 說，委難信實。
㈢綜上，本件原告主張共同侵害原告上開黃鑽項鍊及紅寶石項 鍊項鍊之所有權，致其共受有1,025萬4,000元之損害等情， 洵堪採憑，而被告陳昱鴻所辯，俱無可採，是原告請求被告 連帶賠償1,025萬4,000元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告共同不法侵占原告所有之黃鑽項鍊 及紅寶石項鍊，而共同侵害原告之所有權，堪可信實，從而 ，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為及第185條第1 項前段之規定，請求被告連帶給付1,025萬4,000元，及自民 事準備㈢狀送達最後被告之翌日即102年12月16日（見本院 卷第90頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。又本件原告及被告陳昱鴻均陳明 願供擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，核與民 事訴訟法第390條第2項、第392條規定相符，茲各酌定擔保 金額，予以准許。另併依職權就被告陳光華部分亦宣告其預 供相當擔保後，得免假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 李婉菱