臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第3號
原 告 財政部臺北市國稅局
法定代理人 何瑞芳
訴訟代理人 林沛函
林淑娟
江禹霆
被 告 嚴維
參 加 人 嚴森
訴訟代理人 嚴文君
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國102年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行 程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序 進行之行為，效力不受影響。又遺產分割事件，為該法所定 丙類家事訴訟事件。中華民國101年1月11日總統華總一義字 第00000000000號令制定公布；並自101年6月1日施行之家事 事件法第197條第2項、第3條第3項第6 款、第37條規定甚明 。本件代位分割遺產事件於100年12月36繫屬本院，於101年 6月1日尚未終結，故本件代位分割遺產事件自應適用家事事 件法相關規定，先予敘明。
二、原告財政部臺北市國稅局之法定代理人原為陳金鑑，於本院 繫屬中變更為吳自心，嗣又變更為何瑞芳，均經其聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者稱之。本件原告起訴時原請求判決將本院99年度司執字第 24947號強制執行事件應退還之分配餘款新臺幣（下同）278 萬7,168 元由被告嚴維與參加人嚴森（原誤列為被告）各按 應繼分比例即每人二分之一分割為分別共有，嗣於102年3月 27日具狀變更為被告與參加人之被繼承人嚴譚富所遺如附表 一所示之遺產准予分割，並按如附表一分配方式欄所示方法
分配之，嗣因參加人與被告早於102年3月8日將附表一編號1 所示房屋，由公同共有分割為分別共有，並於102年3月22日 分別將房屋之應有部分二分之一贈與訴外人嚴文君及嚴文伶 ，該屋已非未辦理分割之遺產，故將附表一所示之遺產及分 割方法更正如附表二所示。核原告變更之訴與原訴之原因事 實，均源於參加人積欠稅款，原告代位參加人請求分割被繼 承人之遺產，有其社會事實上之共通性，而原告於原訴所主 張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，且無害於 被告程序權之保障，是依上揭規定及說明，自應准許原告之 變更。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：參加人嚴森滯欠78年度綜合所得稅459萬2,154元 ，因稅款逾期未繳納且經行政救濟程序決定而告確定，業經 原告移送法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱行政執行 處）執行中。原告獲知參加人之被繼承人嚴譚富死亡後，遺 有如附表二所示之遺產，其中編號3 所示之278萬7,168元， 係被繼承人所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地 及其上臺北市○○區○○路00號6樓之1房屋、坐落臺北市○ ○區○○段0○段000地號之土地及其上臺北市○○區○○路 0段000巷00號3 樓之房屋（下稱中華路房地），經本院民事 執行處拍賣獲款1,166萬900元，分配予各優先債權人後所餘 款項，應發還被告及參加人，由二人公同共有，在未分割前 ，無從確知參加人所得領取之數額，故經本院民事執行處通 知原告應提起代位分割遺產訴訟。而參加人名下雖有房、地 各1 筆，然該房屋設有高額抵押權，土地價值尚不足清償上 開稅款，是參加人已無資力，爰依民法底1164條及第242 條 之規定，代位參加人訴請裁判分割被繼承人之遺產。另被告 有弒母之情，應喪失繼承權，亦請本院審酌等語。並聲明： 被告與參加人之被繼承人嚴譚富所遺如附表二所示之遺產准 予分割，並按如附表二分配方式欄所示方法分配之。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳稱：附表一編號 1 所示房屋為其與參加人公同共有，惟該房屋坐落之土地為 其單獨所有，其希望保有該房屋，該房屋目前未出租，其打 算自住，故請求由其取得該屋，參加人未獲分配房屋部分則 由附表一編號4所示剩餘款部分獲償等語。
三、參加人則陳稱：其於94年12月間入監服刑，被繼承人則於95
年7 月間過世，被告於被繼承人過世後，數次前往監獄探視 參加人，並與參加人通信多次，參加人終於同意放棄被繼承 人所遺之中華路房地，由被告全權處理，被告立即重新裝潢 後出租並收取租金多年，即參加人於附表二編號3 所示款項 遭查封前，即與被告達成協議約定，參加人放棄該房地之所 有權，交由被告全權處理，是該款項應全數歸被告所有。況 參加人於原告查封該款項前後，皆曾函本院重申該情，本院 民事執行處於100 年10月18日曾函知參加人，可陳報與被告 協議分割該款項，參加人據此陳報已放棄該房屋，未料民事 執行處於100年12月18日復函知參加人，稱該款項於100 年9 月6 日業經扣押在案，不得再為協議分割，民事執行處立場 前後矛盾，且參加人係表明放棄該房地之權利，並非要求協 議分割。另被告精神異常，其意見應不可採，又上開中華路 房地係被繼承人於配偶嚴曹鳳英死亡10年後之81年3 月18日 所自行購得，與嚴曹鳳英無關，原告雖稱被告弒母後應喪失 繼承權，然該屋顯然非被告弒母之71年時被繼承人與嚴曹鳳 英之財產等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣 告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。 查被告於71年9 月21日上午11時25分許，在臺北市○○區○ ○路000巷0弄0 號家中，殺害其生母即被繼承人配偶嚴曹鳳 英，經判處有期徒刑12年，褫奪公權10年等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、71年度重上訴字第327 號刑事判決附 卷可稽（見本院卷第234 頁、第247頁至第248頁），參加人 對被告有殺害母親嚴曹鳳英一情，並不爭執，雖稱：被告當 實稽神處於異常狀態，不是故意殺害等語，然被告當時係故 意殺害直系尊親屬，為臺灣高等法院所認定之事實，因被告 屬精神耗弱之人，依法減輕其刑，有上開判決書可憑，足認 被告確有致應繼承人嚴曹鳳英於死之情事，參加人是項所陳 ，尚不足採。故依上揭規定，被告自應喪失對被繼承人嚴譚 富之繼承權。而嚴譚富死亡當時之直系血親卑親屬親等最近 者為三名兒子，即被告、參加人及訴外人嚴明，其中嚴明已 拋棄繼承，並經本院以95年度繼字第1264號准予備查，有本 院家事法庭100 年11月28日北院木家事95年度繼字第1264號 函在卷可佐（見本院卷第49頁），故僅餘參加人有繼承權， 則嚴譚富所留遺產，應悉數歸參加人所有，並無分割之必要 。從而，原告主張依民法第1164條及第242 條之規定，代位 參加人訴請裁判分割被繼承人如附表二所示之遺產，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 黃世昌
附表一：
┌──┬──────────────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 財產項目 │財產數量或價值│ 分割方式 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 1 │臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之1房屋（ │104萬8,000元 │由被告嚴維取得 │
│ │面積：57.40平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 2 │華泰商業銀行古亭分行存款 │11萬4,951元 │由被告嚴維取得 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 3 │臺北莒光郵局存款 │32元 │由被告嚴維取得 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 4 │本院99年度司執亥字第24947號執行案件之扣押款 │278萬7,168元 │由參加人嚴森取得│
│ │ │ │197萬5,076元，其│
│ │ │ │餘81萬2,092元由 │
│ │ │ │被告嚴維取得。 │
└──┴──────────────────────┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 財產項目 │財產數量或價值│ 分割方式 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 1 │華泰商業銀行古亭分行存款 │11萬4,951元 │由被告嚴維取得 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 2 │臺北莒光郵局存款 │32元 │由被告嚴維取得 │
├──┼──────────────────────┼───────┼────────┤
│ 3 │本院99年度司執亥字第24947號執行案件之扣押款 │278萬7,168元 │由參加人嚴森取得│
│ │ │ │145萬1,076元，其│
│ │ │ │餘133萬6,092元由│
│ │ │ │被告嚴維取得。 │
└──┴──────────────────────┴───────┴────────┘