誣告
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,102年度,376號
TPDM,102,訴,376,20131220,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第376號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳寶田
選任辯護人　池泰毅律師
　　　　　　高亘瑩律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3298
號），本院判決如下：
主 文
吳寶田無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳寶田為麗源建設股份有限公司大股東 ，與告訴人即星創科技股份有限公司（下稱星創科技公司） 負責人葉爾良於民國91年間，因土地買賣結識，於同年初， 告訴人邀請被告投資其所開設之Symtron Technology（Caym an）Inc.（下稱星創開曼公司），雙方並於同年2 月4 日， 簽立投資合作協議書，嗣因對於協議書條款內容認知有異， 而同意終止該投資協議書，於同年4 月1 日簽訂另份投資合 作協議書，告訴人並交付蓋有鋼印之星創開曼公司股權憑證 （起訴書誤載為股票，應予更正）、91年2 月5 日股東名冊 、91年2 月5 日董事會會議紀錄等文件予被告為憑，惟被告 自93年起，因懷疑星創開曼公司係屬虛設，拒絕依照上開協 議書內容履行繳款之義務，告訴人遂以星創科技公司名義， 對被告提起請求返還保證金等之民事訴訟，經臺灣新北地方 法院以93年度重訴字第50號判決被告應給付星創科技公司新 臺幣（下同）957 萬3,332 元及遲延利息，被告不服判決而 提起上訴，分別經臺灣高等法院以95年度重上字第351 號、 97年度重上更㈠字第163 號及最高法院97年度臺上字第2093 號判決，均駁回被告之上訴。詎被告明知告訴人所交付之上 開股權憑證確實蓋有星創開曼公司之鋼印，竟基於使告訴人 受刑事處分之意圖，委任律師於100 年11月11日遞狀向臺灣 臺北地方法院檢察署對告訴人提出偽造有價證券之告訴，指 稱告訴人所交付之股權憑證未加蓋公司鋼印，係告訴人所偽 造，誣指告訴人涉有偽造有價證券之犯行，嗣由臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第21902 號為不起訴處 分確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語 。
二、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：認定犯罪事實所憑之證據及



其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本案被告 吳寶田既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），本判決即 不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得 據為不利被告之認定（最高法院82年度臺上字第163 號判決 、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨參照） 。另按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為 不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣 告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年 臺上字第581 號判例意旨參照）。再按刑法第169 條第1 項



之誣告罪之成立，係以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出 於虛構為要件，申言之，指明知無此事實，故意捏造而圖使 被訴人受刑事處分，始足當之，苟出於誤信、誤認或懷疑有 此事實，均不得謂為誣告，且若所告尚非全然無因，祗因缺 乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，亦難以誣告罪相繩 （最高法院83年臺上字第3217號判決參照）。四、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌，無 非係以證人即告訴人葉爾良之指訴、證人即被告委任律師鍾 永盛、蔡世祺之證述、證人即被告特助陳毅桓之證述、100 年11月11日刑事告訴狀、100 年12月5 日刑事告訴補充理由 狀、101 年11月14日檢察官訊問時所拍攝之照片5 張、臺灣 新北地方法院93年度重訴字第50號民事判決、臺灣高等法院 95年度重上字第351 號民事判決、97年度上更㈠字第163 號 民事判決、最高法院97年度臺上字第2093號民事判決及被告 之供述等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何刑法第169 條第1 項之犯行，辯稱：㈠本案係因被告投資告訴人之星創 開曼公司後，因懷疑該公司未實際經營，且質疑告訴人所提 之董事會會議記錄、股東名簿及股權憑證等文件均有不實之 情，被告始委請律師研擬相關法律見解後對告訴人提起刑事 告訴，因被告本身業務繁忙，乃全權授權其特助陳毅桓處理 ，由陳毅桓與委任之鍾永盛及蔡世祺律師作案情討論、訴訟 策略擬定、書狀審閱及用印遞狀等事務，被告就刑事告訴狀 指述告訴人所交付之股權憑證未蓋鋼印一事並未參與，亦不 知情，被告主觀上並無誣告之故意；㈡被告對告訴人提起刑 事告訴，目的係請求檢察官調查星創開曼公司是否有實際營 運，及告訴人提出之相關文書是否屬實等情，且實際撰寫刑 事告訴書狀之律師均以該民事卷宗內所附之影印資料作為告 訴之依據，自無從以上開影印資料中辨識被告收受之股權憑 證上是否蓋有浮水鋼印，加以特助陳毅桓對律師表示告訴之 重點即星創開曼公司之文件應是偽造的，以致律師誤認該股 權憑證為未蓋鋼印之偽造有價證券，是告訴意旨所陳未蓋鋼 印乙節，實係參與訴訟進行之人員陳毅桓與律師間因溝通及 作業疏失而誤認或誤信所致，非明知不實而故意誣捏等語。 經查：
㈠被告與告訴人於91年2 月4 日，簽立投資合作協議書，由被 告投資告訴人所開設之星創開曼公司，嗣因雙方對於協議書 條款內容認知有異，而合意終止該投資協議書，並於91年4 月1 日另簽立投資合作協議書，告訴人並交付蓋有鋼印之星 創開曼公司股權憑證、91年2 月5 日股東名冊、91年2 月5 日董事會會議紀錄等文件予被告，後因被告懷疑星創開曼公



司係屬虛設公司，拒依上開投資協議書履行，告訴人遂以星 創科技公司名義，對被告提起請求返還保證金等之民事訴訟 ，經臺灣新北地方法院以93年度重訴字第50號判決被告應給 付星創科技公司957 萬3,332 元及利息，被告不服判決提起 上訴，分別經臺灣高等法院以95年度重上字第351 號及97年 度重上更㈠字第163 號均判決駁回被告之上訴，而被告委請 律師於100 年11月11日就前開更一審民事事件上訴最高法院 時，同時委由律師鍾永盛、蔡世祺具狀向臺灣臺北地方法院 檢察署以告訴人涉有偽造文書及偽造有價證券等犯行而提起 刑事告訴，鍾永盛、蔡世祺律師復於100 年12月5 日開庭時 提出刑事告訴理由補充狀，補充告訴告訴人涉有偽造文書及 偽造有價證券之犯罪事實，該刑事告訴嗣經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵字第21902 號為不起訴處分確 定等事實，為被告所是認，核與證人葉爾良於檢察官訊問時 ，證人鍾永盛、蔡世祺、陳毅桓於檢察官訊問及本院審理時 證述之情節相符，並有100年11月11日刑事告訴狀、100年12 月5日刑事告訴補充理由狀在卷可資佐證（偵字第10875號卷 ㈠第1至13頁，偵字第10875號卷㈡第9至29頁參照），且經 本院調取上開卷宗核閱無誤，此部分事實，堪以認定。 ㈡本案爭點為：被告委任律師遞狀指訴告訴人所交付之股權憑 證上未蓋星創開曼公司鋼印，告訴人涉有偽造有價證券罪嫌 乙節，被告主觀上是否有捏造事實而誣告之犯意？茲敘述如 下：
⒈證人陳毅桓於檢察官訊問及本院審理時證述：伊於96年底至 97年初受被告指示處理被告與告訴人間有關星創科技公司、 星創開曼公司投資糾紛之事務，由伊負責與律師聯繫、討論 訴訟流程，再由律師依據專業判斷進行程序，伊於律師建議 要提告或上訴等重大情事或遇到無法自行決策之事務時，才 會將該等事務回報被告，又因關於投資星創開曼公司一事被 告遭詐騙之機率很高，故被告方面有在上開民事訴訟程序中 請求承審法官就被告可能遭詐騙之情形調查證據，然未為承 審法官所採納，且告訴人對於被告方面所質疑股東名冊、股 東會、董事會之紀錄及股權憑證可能造假一事亦未澄清，是 上開疑點始終未經釐清；另於100 年6 、7 月間，被告原委 任之林政憲律師自行解除委任，斯時民事訴訟臺灣高等法院 更一審已接近辯論終結，被告經友人之介紹委任鍾永盛律師 ，被告僅在民事事件委任鍾永盛時與該律師見面，見面時也 只是蓋委任狀並無討論案情，再由被告請鍾永盛律師與伊配 合，之後有關訴訟相關事務均由伊與鍾永盛律師、蔡世祺律 師或蔡世祺律師之受僱律師研究及討論案情，伊曾向鍾永盛



律師表示伊認為星創開曼公司所提出來之文件應屬虛構，請 鍾永盛律師朝此方向研擬訴訟對策，伊也有向鍾永盛律師提 及星創開曼公司內之重要文件均應蓋鋼印，但沒有討論到被 告收執之股權憑證是否有蓋鋼印之議題，鍾永盛律師也建議 若有懷疑有偽造文書之情，可提起刑事告訴，由檢察官調查 事證，此亦有助於民事訴訟之進行，伊認為鍾永盛律師之提 議合理，有向被告回報，被告則交代伊照律師建議辦理，遂 又將提起刑事告訴之事委任鍾永盛律師及蔡世祺律師處理； 後因鍾永盛律師較常沒空，且鍾永盛律師及蔡世祺律師所提 出書狀之時間與開庭日期相隔太近，故伊後來多直接找蔡世 祺律師之受僱律師討論案情，蔡世祺律師之受僱律師在出狀 前會告訴伊書狀內容之大概主軸，伊就律師撰寫之書狀則是 概略閱覽書狀內之大綱，若其內容未違背討論之原意，伊就 不會仔細看內容，畢竟伊也不太能夠更改律師所撰寫書狀之 用語，就刑事告訴書狀部分，伊記得該書狀內容主要是指訴 告訴人涉犯偽造文書之事，且民事訴訟中因承審法官未針對 偽造文書部分進行調查，故伊與律師研議要以其他方式讓星 創開曼公司屬虛構之事實呈現出來，伊認為該等書狀內容沒 有違背星創開曼公司全部文件都是虛構之大原則，至於刑事 告訴狀中敘及股權憑證未蓋鋼印等情，伊亦未與律師討論該 事，且伊不記得曾有看過該內容，伊不知悉該主張從何而來 ，又伊受被告指示處理上開訴訟開始，均是接觸卷宗之影本 ，股權憑證上有蓋鋼印之事，伊也是在檢察官偵辦本案被告 被訴誣告案件時，經檢察官要求被告提出股權憑證原本，並 由檢察官當庭以鉛筆將鋼印塗黑才知悉；再於提出100年11 月11日民事上訴理由㈠狀及刑事告訴狀前伊均未將該等書狀 交予被告閱覽，伊只有向被告回報要上訴及將對告訴人提起 偽造文書告訴，經被告允諾後而為後續訴訟行為，提起刑事 告訴前伊係向公司內管理被告印鑑之人員申請被告之印鑑章 ，攜至鍾永盛律師事務所蓋印委任鍾永盛律師提告，並持該 印鑑章蓋印委任蔡世祺律師，告訴狀亦因被告前已同意提告 ，故由伊以上開程序申請被告印鑑章後在書狀上蓋印等語（ 偵字3298號卷㈢第236至240、248至249頁，本院卷第78至84 頁參照）。
⒉證人鍾永盛於檢察官訊問及本院審理時證稱：伊於100年6、 7 月間透過友人之介紹而受被告委任處理被告與告訴人間有 關星創科技公司投資糾紛之民事訴訟，因該民事事件已在臺 灣高等法院民事庭更一審再開辯論審理中，伊認為該案件可 能再開一次庭就會結案，為加強律師團陣容，伊遂推薦蔡世 祺律師一同處理該訴訟事務，亦經被告同意，被告係在上開



民事事件開庭10多天前至伊事務所，當時蔡世祺律師不在現 場，被告當場只有提到遭詐騙希望能討回公道，也有提到告 訴人所設立之公司是假的等語，並要求伊與陳毅桓研究案情 ，因為陳毅桓對該案法律細節很熟，但未討論訴訟內容或股 權憑證真假之事，伊因擔心該案件會敗訴，有向被告表示若 該審敗訴後將免費為被告上訴到最高法院，後來該民事事件 確實敗訴，伊及蔡世祺律師遂為被告提起上訴，陳毅桓亦有 為此找過伊二至三次，陳毅桓有表示曾去告訴人所設立之公 司，發現該公司沒有在營運，門是關著，有很多投資人被騙 等語，經伊與蔡世祺律師討論後，認為被告係遭詐騙，且因 之前被告告訴告訴人詐欺案件已經不起訴處分確定，而該項 投資因涉及公司財報不實、登載不實等事由，應可朝告訴偽 造文書之方向進行，蔡世祺律師表示願意撰寫刑事告訴狀， 經與陳毅桓討論後，陳毅桓亦表示被告願意提起刑事偽造文 書之告訴，遂委任伊與蔡世祺律師提起刑事告訴；又伊與蔡 世祺律師討論刑事告訴內容時，是依據陳毅桓向渠等表示星 創開曼公司是虛假等內容，因此僅有針對星創開曼公司未召 開股東會、董事會、無實際營運等情事商議，並無討論到偽 造有價證券之部分，實際出狀前，因伊不在事務所，且陳毅 桓也看過該書狀，伊就請事務所人員用印，直到地檢署偵查 庭開庭時，檢察官調查股權憑證有無蓋鋼印，伊才發現書狀 內有該段指訴，伊有就此事詢問蔡世祺律師，蔡世祺律師表 示該書狀係由受僱律師所撰寫，可能因蔡世祺律師傳達星創 開曼公司是虛構等事實而使撰狀律師認為股權憑證亦屬虛偽 ，庭後伊有向陳毅桓詢問何以其亦未發現該項錯誤，陳毅桓 則表示因尊重律師法律專業，且陳毅桓本身亦未閱覽過股權 憑證原本，所以未發現該項問題，伊與蔡世祺律師有請陳毅 桓向被告轉達歉意，但伊與蔡世祺律師均未曾就此事親自與 被告討論，伊認為告訴狀之內容出現股權憑證未蓋鋼印一事 應是蔡世祺律師事務所所取得之資料均是影本，沒有實際摸 到股權憑證之浮水鋼印而有所誤會所致等語（偵字3298號卷 ㈢第240至243頁，本院卷第99至102頁參照）。 ⒊證人蔡世祺於檢察官訊問及本院審理時證述：伊係因鍾永盛 律師之推薦而受被告委任，委任過程及訴訟內容之討論均係 由陳毅桓出面接洽，伊於本案被告被訴誣告案件開庭前，均 未見過被告，有關告訴書狀均係由伊受僱律師所撰寫，而該 撰寫書狀之律師係與陳毅桓討論案情後才會撰寫該等書狀， 伊印象中受僱律師完成書狀後，有把證物附於書狀內，交由 伊審閱，經伊確定內容無誤後有將該書狀轉由鍾永盛律師確 認後才會遞送書狀，有關股權憑證未蓋鋼印一事，應是受僱



律師僅依股權憑證影本為憑而撰寫，且伊記得受僱律師曾向 伊表示依據開曼公司法之規定，開曼公司之股票上應蓋有登 記官之章，若無此章則可能屬於偽造之股票，是因此認定告 訴人有涉及偽造有價證券之問題，伊在審閱上開書狀時，亦 認為被告與告訴人間爭執重點在星創開曼公司有無實際經營 ，若該公司屬虛擬之公司，則相關文件均有涉及偽造文書之 問題，且因尚有許多資料未經告訴人提出，所以才請求檢察 官調查，應無所謂誣告之問題存在等語（偵字3298號卷㈢第 234至245頁，本院卷第103至104頁參照）。 ⒋經本院審酌證人陳毅桓、鍾永盛及蔡世祺前述於檢察官偵訊 時及本院審理之交互詰問程序，對於被告與告訴人間就星創 科技公司投資糾紛之事務授權陳毅桓處理後，除民事事件委 任鍾永盛擔任訴訟代理人時，有就委任程序事項與證人鍾永 盛親見洽談外，有關上開民事、刑事訴訟之實體內容及訴訟 進行過程，均由證人陳毅桓擔任聯繫之窗口，證人鍾永盛、 蔡世祺於受任過程中均未曾與被告實際討論上開訴訟主張之 內容等節，前後證述內容互核相符，並無矛盾之處，倘非親 身經歷，實無可得，堪信證人陳毅桓、鍾永盛及蔡世祺所為 上開證述均屬實在。
⒌從而，由證人陳毅桓、鍾永盛及蔡世祺之證述內容，可知證 人陳毅桓於96、97年間受被告授權處理其與告訴人之民事訴 訟事件後，陳毅桓即屬被告就相關案件之聯繫窗口，適因原 受被告委任進行民事訴訟之律師與被告解除委任關係，被告 經友人介紹而委任鍾永盛律師處理該民事訴訟程序，復經鍾 永盛律師之介紹而再委任蔡世祺律師共同處理上開民事訴訟 程序，期間因陳毅桓與鍾永盛律師就被告與告訴人間上開投 資內容及過程相互研議後，認星創開曼公司疑屬虛設之公司 ，據此推論該公司內之相關文件及會議紀錄亦有造假之嫌， 且被告欲由告訴人提出證據資料以釐清相關疑點，亦未能經 由上開民事訴訟程序中調查而取得，經由鍾永盛律師就法律 專業角度評估可對告訴人提起刑事告訴，且可藉此冀求檢察 官因偵辦該部分犯罪嫌疑而獲得真相，上述商議結果經陳毅 桓以口頭方式向被告報告，並經被告首肯後，遂由陳毅桓依 公司內部程序申請被告印鑑章後代為委任鍾永盛及蔡世祺律 師擔任刑事案件之告訴代理人，另關於刑事告訴之具體內容 ，則係由陳毅桓將被告與告訴人間投資過程及其自行調查後 所產生之疑點先與鍾永盛律師討論，經鍾永盛律師與蔡世祺 律師商討後，渠2人均認星創開曼公司應屬虛設之公司，再 由蔡世祺之受僱律師負責撰寫告訴書狀，然因上開討論及撰 寫書狀過程，均係以上開民事訴訟影印之卷宗為依據，而該



股權憑證上之鋼印係以浮水印之方式呈現，並非由彩色印泥 蓋印而成，故黑白影本資料尚無從一眼即知悉該股權憑證上 蓋有鋼印，此有101年11月14日檢察官訊問時所拍攝之照片5 張在卷可稽（偵字3298號卷㈠第101至103頁參照），且陳毅 桓、鍾永盛及蔡世祺等人又疏未向被告調取被告收執之股權 憑證原本以核對其實，致渠等主觀上均認為該股權憑證原本 與影本相同而未蓋有鋼印，再因陳毅桓、蔡世祺又認星創開 曼公司為虛設公司，而由虛設公司所製發之相關文件應屬偽 造之告訴方向傳達予撰寫書狀之受僱律師，致該等書狀內一 併記載告訴人所交付之股權憑證未加蓋公司鋼印，係告訴人 所偽造等指訴，由此以觀，本案被告於其與告訴人間之民事 、刑事訴訟程序中，均未曾與鍾永盛、蔡世祺律師及實際撰 寫書狀之受僱律師討論案件具體內容或法律攻防方向，更未 曾表示告訴人所交付之股權憑證未蓋鋼印，而係陳毅桓、鍾 永盛、蔡世祺及蔡世祺之受僱律師依卷內資料研議後所定調 之結果，且該等刑事告訴狀既未由陳毅桓交予被告確認，該 訴訟內容復未經陳毅桓具體告知被告，陳毅桓亦未仔細確認 該等書狀中指訴之內容與證據原本是否相符，綜合上述刑事 告訴狀形成及撰擬過程，尚難遽予認定被告主觀上即有以告 訴人交付之股權憑證原本未蓋鋼印為由，對告訴人提起偽造 有價證券告訴之意。
⒍再者，觀諸100 年11月11日刑事告訴狀及100 年12月5 日刑 事告訴補充理由狀中所告訴之內容，固有論述被告收執之股 權憑證未蓋鋼印一事，然該等書狀係以質疑星創開曼公司並 非合法存在為主軸，並據此推認告訴人所提星創開曼公司之 相關公司資料有偽造之嫌，而該部分指訴與被告方面於上開 民事訴訟歷審中主張星創開曼公司為虛設公司，是告訴人所 提與該公司有關之相關文件應非實在等情若合節符，此經本 院調取上開民事卷宗核閱屬實，基此，有關星創開曼公司非 合法存在，暨告訴人以該公司之名義所製作之文件亦非真正 之論點，確屬被告於民、刑訴訟中一貫之主張，是上開接續 前手之現任為被告處理法律事務之人員，承前主張認定被告 持有之股權憑證亦屬偽造一事尚非全然無因，復佐以證人陳 毅桓、鍾永盛、蔡世祺及其受僱律師均僅有接觸被告收執股 權憑證之影本，渠等以肉眼無從辨識該影本上之浮水鋼印， 業如前述（理由四之㈡之⒌參照），故被告辯稱：上開研議 訴訟方向之人係因誤認或誤信告訴人所提之股權憑證原本未 蓋鋼印係屬偽造，始在刑事告訴時，除引用民事歷審主張星 創開曼公司為虛設公司及相關文件為偽造等告訴理由外，併 以股權憑證未蓋鋼印為由對告訴人提起偽造有價證券之告訴



等情，尚非無據。
⒎綜上，本案被告既未指示亦不知悉其委任律師所撰書狀內申 告告訴人所交付有關股權憑證未蓋鋼印一事，又因被告所授 權及委託處理該刑事告訴案件之特助及律師對上述情事誤信 或誤認所致，揆諸前揭判決及判例意旨，尚難僅憑被告有委 任律師對告訴人提起上開告訴即遽認被告有誣告之故意。 ㈣至告訴人於偵查時雖指訴被告有誣告其偽造有價證券之故意 云云，惟告訴人未曾參與上述被告委任律師提起刑事告訴之 過程，其自難知悉被告是否瞭解刑事告訴之具體內容而具誣 告之故意，是難徒憑其未親身經歷之單一指訴而為不利被告 之認定。又蒞庭公訴檢察官固指訴被告於告訴告訴人犯偽造 文書及有價證券前，曾多次於前案中表示該股權憑證屬偽造 一事，然被告上開所指股權憑證屬偽造，乃係以星創開曼公 司為虛偽設立之公司為基礎而為之推論，並無提及該股權憑 證未蓋鋼印之事，已如前述（理由四之㈡之⒍參照），兩者 所持偽造有價證券之理由大相逕庭，尚難以被告於該等案件 有以此等理由主張股權憑證屬偽造等情，即可認定被告有明 知股權憑證確實蓋有鋼印，仍誣指告訴人涉犯偽造有價證券 罪嫌之故意。
㈤按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者」，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。本案檢察官雖 聲請傳喚蔡世祺律師事務所內實際撰寫本案刑事告訴狀及刑 事告訴補充理由狀之受僱律師，欲比對證人陳毅桓、鍾永盛 及蔡世祺所證是否為真（本院卷第105 、108 頁參照），惟 上開證人之證述之內容並無虛妄之情，業如前述（理由四之 ㈡之⒋參照），況本案究因何人過失致生誤認或誤信該股權 憑證未蓋鋼印一事，與誣告罪須有虛構誣告故意之構成要件 有間，是難認與待證事實有重要關係，自無調查之必要。又 檢察官另請求被告與證人陳毅桓、鍾永盛、蔡世祺一同接受 測謊（本院卷第108 頁參照），惟按測謊之鑑驗，係就受測 者對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判 斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響 ，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對 之依據，本案事證既臻明確，已如前述，自無再就被告及上 開證人實施測謊鑑驗之必要，併此敘明。
五、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚不足證明被告有何誣告之 犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所



指犯行，揆諸上開說明，本案犯罪尚屬不能證明，應為被告 無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第九庭審判長 法 官 林惠霞
法 官 解怡蕙
法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日