臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第179號
原 告 川誠營造有限公司（即泉誠營造有限公司）
法定代理人 張秦維
訴訟代理人 方文獻 律師
被 告 吳明松
訴訟代理人 廖健智 律師
複 代理人 蔡其展 律師
蘇靜雅 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一○○年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰參拾伍萬壹仟零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）207萬5778 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）102年10月31 日審 理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘 明。
二、原告起訴主張：
1.緣於96年10月1 日原告承攬被告定作之「吳明松住宅興建工 程」（下稱系爭承攬工程），在坐落台中市○○區○○段00 0 地號土地上興建房屋（即完工後之門牌號碼：台中市○○ 區○○○路000號）（下稱系爭房屋），並訂有書面契約（ 原證2）。約定工程總價款為912萬元，惟若因施工中變更設 計致工程項目有增減時，則就變更項目再予以加減帳計算， 被告應依契約附表所示之分期工程請款明細表（共14期，下 稱系爭請款明細表），於每期工程完工後支付各期之工程款 。嗣後，原告即依工程進度表施工，然被告並未依約定之付 款辦法給付各期工程款，除尚積欠之第7、9、12、13期之工 程款共計168萬7200元（第12期工程已經兩造合意縮減1/2）
。惟契約項目有未施作（即追減）之部分為6萬4856 元。是 本契約之工程款尚有162萬2344 元，被告未給付。又施工期 間被告曾增加多項之施工項目，此部分追加之工程款項共計 17萬7433元，合計179萬9777元，被告尚未給付。 2.就被告抗辯原告有遲延之情事云云。查本件工程係於96年12 月間開工，至97年3月28 日因被告選購裝修材料問題而要求 原告停工，故原告至同年6月14日始為復工；嗣於98年12 月 間，被告以裝修室內為由請原告停工以利裝潢，並於99 年3 月再由原告復工，至100年2月間系爭工程完工，由被告驗收 後，即由被告自行進行園藝景觀裝修之工程，被告方於 100 年5月入住，並無被告遲延完工之情事。
3.就被告抗辯原告所進行之追加工程並未經過被告同意，故此 部分原告不得請求云云。據兩造系爭承攬契約所附之報價單 上關於備註欄第1 項之記載，可知系爭承攬工程不包含外圍 地坪、牌樓、圍牆及園藝景觀等工程。然觀諸原告所施作之 追加工程部分，即係屬外圍地坪、牌樓、圍牆等工程；故若 非被告要求原告進行前開追加部分之施作，原告自無冒無法 請款之風險之理。且就追加工程部分原告均已付款予下游包 商，故兩造應顯已就追加工程部分達成合意。本件工程除原 契約約定部分外，尚包含追加工程部分（原證3）。 4.對於被告請求鑑定瑕疵部分，被告依鑑定報告主張此部分為 20萬7276元，被告主張應扣減，原告同意。 5.就被告對台中市建築師公會102年4月29日中市建師鑑字第18 7 號鑑定報告書（下稱鑑定報告）之就應追加部分之鑑定結 果所為之抗辯，以下分述之：
①被告稱追加部分均係為系爭契約原約定之內容云云。惟被告 已自認原告確有施作該項目，且原告民事準備書三狀之附件 一追加部分均非系爭契約原有之項目，此觀前開附件一之明 細表項目即明，故被告之抗辯顯有不實。
②就追加D3實木門、D4塑鋼門、D8鋁門、鋁窗崁縫、6.8 菱形 鐵絲網玻璃、二丁掛封窗、羅馬水泥柱砂漿打底、樓梯貼新 米黃大理石、露台PU防水、工資不實等部分。被告已自認原 告確有施作該項目，且如上所述，屬原告民事準備書三狀之 附件一追加部分，其均非系爭契約原有之項目，此觀前開附 件一之明細表項目即明。另被告於原告裝設D3實木門、D4塑 鋼門、露台PU防水時，並未反對追加，若其反對，原告自無 違反其意願施作之理；其並抗辯已為給附D8鋁門之費用，惟 其亦應就此部分負舉證之責。
③就玻璃磚工程、鋼筋綁紮、內牆磁磚加工、樓梯貼新米黃大 理石、外牆抿石子、外牆唐山黃板岩、文化瓦水泥砂打底工
資、馬可貝里磁磚、三羽磁磚材料費用、浴缸砌磚等部份， 其單價、面積既為專業鑑定人所認定，被告所述應為不實， 且應無再予鑑定之必要。
6.就被告對鑑定報告應追減部分之鑑定結果所為之抗辯：被告 稱水電工程、地坪1：3水泥打底粉刷、牆面1：3水泥粉光刷 水泥漆、外牆貼二丁掛、浴廁防水等不實云云。惟該施作方 式、面積及單價皆為專業鑑定人所認定，是被告所述應有不 實。就被告聲請補充鑑定部分，兩造於鑑定前即已就欲鑑定 部分達成合意，自應受其拘束，故被告於鑑定後欲再聲請補 充鑑定云云，非僅有違兩造鑑定之合意，亦造成本件訴訟之 遲滯，原告不予同意。
7.綜上，本件系爭承攬工程追加部分共計為17萬4423元（計算 式：原請求金額35萬9423元－鑑定後應減少之金額18萬5190 元＝17萬4423元）（原告誤載為17萬7433元）；又被告尚未 清償之本契約工程款共計為168萬7200元（含第7、9、12、1 3期工程款），扣除系爭工程未施作項目之金額6萬4956元（ 原告誤載為6萬4856 元），則本契約工程款得請求之金額共 計為162萬2344元。是被告尚積欠原告工程款共計179萬9777 元。爰依系爭承攬契約及民法第490條、第505條第1 項規定 請求被告如數給付上開款項。
8.訴之聲明：⑴被告應給付原告179萬9777 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
1.系爭承攬工程約定，原告應於契約簽訂之日起30日內開工， 開工後10個月完工；嗣經兩造合意展延2個月18 日，故系爭 工程自96年11月1日開工，應於97年11月19 日完工。惟因系 爭承攬工程尚有瑕疵未完成修繕，且原告未依系爭契約約定 完成驗收程序。又原告主張追加之部分，實未經被告同意， 亦未按系爭契約之約定之程序。又原告於100年4月間會同訴 外人王增隆記帳士與訴外人吳佩玟逐一核對系爭承攬工程項 目及費用，雙方核對訴外人吳佩玟製作之追加減明細表（原 證4 ）後，雙方合意系爭承攬工程依約驗收後。被告始給付 工程餘款51萬4342元，原告之法定代理人當場未表示異議並 攜回前開追加減明細表，自應已為同意。
2.因系爭工程現存之施作瑕疵，請求原告減少價金或應自工程 款扣除部份：
系爭工程現仍存有①房屋右側之戶外璧燈並未通電。②一樓 地板滲水。③各樓層樓梯間玻璃磚密合不實，導致漏水④車 庫大門旁電箱漏水，致電箱生效腐蝕等瑕疵。已經鑑定機關
確認，並估算修復之金額為20萬7276 元（計算式：1萬5750 元＋12萬0651元＋5萬0925元＋1萬9950元＝20萬7276元）， 此部分亦為鑑定報告所核定，且為原告所不爭執。 3.就鑑定報告應追加部分之鑑定結果，以下分述之： ①增加水電工程部分，被告不爭執。惟除原告要求之廚房增加 逆滲透管路、1樓後露台增加1處蓮蓬頭冷熱水位置、1 樓浴 室更改臉盆冷熱水排水位置部份，被告同意追加外，其餘部 分被告雖不爭執其存在，然其均應為系爭契約原有之約定項 目，被告不同意其追加。
②增加D3實木門及增加D4塑鋼門部分，兩造就此部分本無約定 ，且被告原指定裝設之門，並未違反建築法規，自無於申請 使用執照時，裝設此部分之必要，故被告不同意追加。 ③增加D8鋁門部分，被告業已給付完畢，原告自不得重複請求 ，另被告就更換瑕疵玻璃之費用3,200 元部份不爭執，惟抗 辯其應列入追減項次中。
④增加鋁窗崁縫、增加鋁窗崁縫砂、水泥材料、增加6.8 菱形 鐵絲網玻璃、增加外牆使照貼二丁掛封窗、增加羅馬柱水泥 砂漿打底部分，皆為系爭契約原有之約定項目，故被告不同 意追加。鑑定報告雖計算出上開工程所需費用，惟其僅係就 客觀之情況為估算，並非即表示認同應追加此一費用。 ⑤增加玻璃磚工程部分，鑑定報告就玻璃磚之單價如何認定， 並未加以說明，實有擅斷之虞。另該處原規劃以RC水泥構築 ，嗣改為玻璃磚，該RC水泥之材料費原告並未予以追減，故 鑑定機關應為補充鑑定。
⑥增加地平鋼筋綁紮部分，被告就工人每人每日工資為 2,500 元並不爭執。惟系爭工程施工時，2名工人僅施作2個半天， 故被告應僅需支付2,500元。
⑦增加內牆磁磚加工部分，原告所承攬之工程，其使用之磁磚 均係由同一廠商裁切，其所提出之此部分單據僅記載「30*6 0 加工一批」，故被告無法判斷單據所示之磁磚，是否確為 系爭房屋所使用之磁磚，鑑定報告亦未揭示其判斷標準，僅 記載其鑑定結果，顯為擅斷，不足採信。
⑧增加樓梯貼新米黃大理石、增加樓梯貼新米黃大理石水泥、 砂材料費用部分，系爭契約就此部分已約定「樓梯如改用新 米黃大理石，每作以5萬3000 元計價，加減帳處理」（詳原 證2工程報價單備註3），故原告所請求之價額超過系爭契約 所約定之價額15萬9000元部份，被告不同意追加。至鑑定報 告認定原告所提出之報價單價是否合理，均不足以取代契約 約定。
⑨增加外牆抿石子及外牆唐山黃板岩部分，外牆抿石子面積經
鑑定機關估算為632.31平方公尺，惟鑑定報告誤擅為632.81 平方公尺，應予更正。外牆唐山黃板岩部分，係系爭契約即 有約定之項目，故原告請求追加應僅限於契約以外者，非經 全部追減後，復以較高之單價追加；此部分扣除系爭契約原 估算之數量，原告僅增加施作面積8.473 平方公尺，故除此 增加之面積外，被告不同意追加。鑑定機關未考慮系爭契約 原有約定項目，其鑑定結果應不足採。
⑩增加文化瓦水泥砂打底工資部分，系爭契約原施作項目為安 固陶瓦，嗣兩造協議變更為文化瓦，故被告僅要求原告更換 瓦片之形體，應無額外多出之工資，故被告不同意追加水泥 砂打底工資。
⑪增加陽露台PU防水部份，亦為系爭契約原約定項目，原告嗣 後片面以先追減後追加之方式變更契約單價，並無理由，被 告不同意其追加。
⑫增加樓層防水及1 樓左牆防水部分，就打石及填縫之施工， 係原告本身施作工程之瑕疵所致，應不可歸責於被告，被告 不同意追加，此部分應由鑑定機關補充鑑定是否為原告施作 工程之瑕疵所致。
⑬增加馬可貝里磁磚材料費、增加三羽磁磚材料費部分，為系 爭契約原有之約定項目，被告不同意追加。原告應就系爭契 約以外之數量追加負舉證責任，並僅得就該追加部分另行請 求，而非先追減後，再以較高之單價追加。
⑭增加工資及增加浴缸砌磚部分，工資為系爭契約原有之約定 項目，被告不同意追加。浴缸之部分原約定為RC水泥造，嗣 經被告變更為磁磚，惟原告未將RC水泥材料扣除，況乎RC水 泥材料價格較磁磚價格為高，此部分亦應由鑑定機關補充鑑 定。
4.就鑑定報告應追減部分之鑑定結果，以下分述之： ①水電工程部分，原告並未施作水電工程為兩造所不爭執，故 應予酌減16萬5300元。鑑定報告認被告僅部份工程有施作， 顯對事實之認定有誤。
②地坪1：3水泥打底粉刷部分，原係為鋪設木板所作。嗣被告 更改為貼石英磚，已無須施作上開項目，而經鑑定機關丈量 為施作面積為24.69平方公尺，應予以追減9,604元（計算式 ：24.69平方公尺×389元＝9604元，元以下四捨五入，以下 同）。
③牆面1：3水泥粉光刷水泥漆部分，部分已改貼磁磚，原告就 改貼之部分並未予以追減，而經鑑定機關丈量未施作面積為 36.92平方公尺，故此部分應予以追減1萬4362元（計算式： 36.92平方公尺×389元＝14,362元）。
④外牆貼二丁掛部分，系爭契約元約定施作面積為684.93平方 公尺，惟經鑑定機關丈量實際施作面積為439.11平方公尺， 故此部分應予追減18萬8052元【計算式：（684.93－439.11 ）平方公尺×765元＝188,052元】。 ⑤浴廁防水部份，系爭契約原約定施作面積為471.23平方公尺 ，惟經鑑定機關丈量實際施作面積為198.31平方公尺，故此 部分應予追減4萬3667 元【計算式：（471.23－198.31）平 方公尺×160元＝43,667元】。
⑥綜上，本件系爭工程應追減之工程款金額為42萬9499元（加 計上述追加更換瑕疵玻璃3,200元部份）。 5.因原告遲延完工所受之損害部分：
被告原居住於門牌號碼台中市○○區○○路0 號之房屋，被 告本應於97年8月31 日前完工驗收，惟因施工期間兩造曾合 意停工2個月18天，是完工日即順延至97年11月19 日，然原 告卻遲至100年5月18日於被告不斷催告下，始未經驗收即草 草交屋，故原告遲延交屋達30個月。因原告之遲延，被告尚 即委由其胞姊即訴外人吳佩玟監督系爭工程施作，每月多支 出3萬元之監工費用，本件遲延30 月，故此部分總計支出90 萬元。被告自得依民法第231條第1項請求前開損害賠償。 6.系爭承攬工程施工瑕疵、管理不善，造成損害部分： 系爭工程施工期間，因原告施工不良，造成①2 樓次臥室之 水管栓斷裂而大量出水，致被告已裝潢完成之系統櫃板材泡 水損壞，修復費用共計5萬8000元。②1、2 樓之和式木地板 底層泡水需重新施作，施作費用共計5萬8820元。③1樓之大 理石泡水失去光澤且脆弱不堪使用，重新舖置費用共計38萬 0165元。④原告於施工時，未作任何防護措施即將系爭工程 所需使用之砂石堆置於房屋2、3、4 樓地板，致拋光石英磚 表面刮傷、接縫污損需重新拋光，費用共計3萬1950 元。⑤ 原告之員工於施工期間遺失門鎖鑰匙，致被告須另行更換門 鎖，支出費用共計6,000元。綜上，此部分總計為53 萬4935 元。
7.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 請免為假執行之宣告。
三、兩造爭執與不爭執事項：
1.兩造不爭執事項：
①兩造就坐落台中市○○區○○段000 地號土地上興建房屋之 工程，於96年10月1日簽訂系爭承攬契約（原證2）。 ②系爭承攬契約工程總價為912萬元，被告業已給付725萬0400 元。
③被告請求鑑定瑕疵部分，依照鑑定報告為20萬7276元，原告
同意扣除。
④系爭承攬工程，被告尚有4期工程款（即第7、9、12、13 期 ）計168萬7200元，尚未給付。
2.兩造爭執事項：
①本件之追加工程款（即未包括於原證2 所示系爭承攬契約範 圍內，而另外施作者）為何？
②本件之追減工程款（即原證2 所示系爭承攬契約應作而未施 作者）為何？
③被告另主張因系爭承攬工程施工瑕疵、管理不善，造成之損 害53萬4935元、因原告遲延完工所受之損害90萬元，有無理 由？
④被告抗辯系爭承攬工作及包括追加、減部分，雙方已合意以 51萬4342元為未付之工程款餘額（原證4），有無理由？四、得心證之理由：
（一）查原告承攬被告系爭房屋之新建工程，雙方訂有如原證 2 所示之契約，除系爭承攬契約之工程項目外，原告所施作 之工程項目，是否有該承攬契約約定項目外之工程，即追 加工程？原承攬契約約定之項目，是否原告有未施作者（ 即追減部分）？系爭承攬工程，是否存有施工之瑕疵，造 成被告之損害（即瑕疪損害）？兩造已就其中追加、追減 部分，合意按原告於101年9月5日所提附表5（第195 頁） （即同即被告101年9月20日答辯續狀所提之附件5，第205 頁）項目為鑑定（原告聲請）；另系爭承攬工程瑕疵之損 害，兩造亦合意按被告於101年10月4日所提出之調查證據 狀內容（第21 9頁）為鑑定（被告聲請），且合意由台中 市建築師公會為鑑定機關等情，已據兩造陳明，並經本院 會同兩造及台中市建築師公會建築師至系爭房屋現場履勘 （本院101年9月27日審理筆錄、101年10月30 日勘驗筆錄 ）。衡其性質，上開合意為證據契約（即當事人間以合意 就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，或以何種方法確 定事實之證據方法）（最高法院88年台上字第1122號民事 判決要旨參照），就其鑑定之結果，自有拘束雙方當事人 之效力。被告嗣後聲請補充鑑定部分，即無必要，合先敘 明。
（二）本件經台中市建築師公會102年4月29日、中市建師鑑字第 187 號鑑定報告書所示。就⑴追加部分：原告此部分原請 求35萬9423元（原告101年9月5日書狀、第194頁），經鑑 定後，原告依上開鑑定報告及其原請求較低者計算（見鑑 定報告第5至第11頁、原證3（包括原告就自行原契約約定 施作，嗣因故未施作部分）、原告民事辯論意旨（三）狀
所示附件1）所載：依兩造合意按原告日所提上開附表5（ 即被告所提上開附件5）所示有爭執之24 個項目鑑定，其 中第1項結果為少作1水龍頭，而原證3所示第8頁之估價單 所示該水龍頭為1,000 元。是此項目，與原告原所請求者 ，應減少1,000 元。其餘項目，系爭鑑定報告，均將該施 作項目價值之金額列出，而與原告原主張相較，其中第 4 項減少3,200元，第5項減少1,742元，第6項減少3,520 元 ，第7項減少260元，第8項減少1,800元，第14項減少1 萬 1918元，第15項減少7萬9013元，第16項減少7,007元，第 19項減少2,517元，第21項少7萬3213元，其餘原告主張金 額不變，合計減少18萬5190元（計算式：1,000＋3,200＋ 1,742＋3,520＋260＋1,800＋1萬1918＋7 萬9013＋7,007 ＋2,51 7＋7萬3213＝18 萬5190）。原告原此追加部分之 主張為35萬9423元，是嗣原告鑑定報告之結果，主張此追 加部分部分應為17萬4233元（35萬9423－18 萬5190 ＝17 萬4233），原告此部分誤載為17萬7433元。上開追部分之 計算方式，亦為被告所不爭執（本院102年10月31 日審理 筆錄）。堪認此追加部分之金額為17萬4233元。雖被告不 同意上開追加之部分，惟上開追加部分，既非原工程報價 單所列本契約之施作項目，則若非出於被告之要求，原告 何有施作之可能，是原告依兩造承攬契約之法律關係，自 得為此部分之請求。⑵追減部分：依兩造合意按原告所提 上開附表5（即被告所提上開附件5）所示有爭執之7 個項 目鑑定，惟鑑定報告第5 項部分，雙方實均已列入追加部 分第14 項，依原告所提上開附表5（第16）（即被告所提 上開附件5（第14 ））所示雙方亦將之列入追加部分，是 該部分於此追減部分即不論列，先予敘明。依系爭鑑定報 告結果所示，其中①第1項減少1萬0700元；②第2 項未施 作面積為24.69平方公尺，依該項目單價（如原證2工程報 價單第六（一）5項次），每平方公尺210元，則該未施作 之金額折算為5,185 元（計算式：210元×24.69＝5184.9 元（元以下第1位四捨五入，以下同）；③第3項未施作面 積為36.92平方公尺，依該項目單價（如原證2工程報價單 第六（二）1項次），每平方公尺389元，則該未施作之金 額折算為1萬4362 元（計算式：389元×36.92＝14361.88 元）；④第4 項雙方同意實際施作面積經鑑定為439.11平 方公尺，依該項目單價（如原證2工程報價單第六（二）3 項次），每平方公尺765 元，惟依該工程報價單所示，本 契約工程該項目估算之數量為684.93平方公尺，則實際減 少施作之面積為245.82平方公尺，則該未施作之金額折算
為18萬8052 元（計算式：765元×245.82＝188052.3元） ；⑤第6項雙方合意施作面積經鑑定為21.25平方公尺，惟 系爭承攬契約該部分報酬之計算係以362.95平方公尺預估 （如原證2工程報價單第六（三）1項次），實際減少施作 之面積為341.7平方公尺，依該項目單價（如原證2工程報 價單第六（三）1項次），每平方公尺120元，則該未施作 之金額折算為4萬1104元（計算式：120元×341.7＝41,10 4元）；⑥第7項雙方合意實際施作之面積經鑑定為198.31 平方公尺，惟系爭承攬契約該部分報酬之計算係以471.23 平方公尺預估（如原證2工程報價單第六（四）2項次）， 實際減少施作之面積為272.92平方公尺，依該項目單價（ 如原證2工程報價單第六（四）2 項次），每平方公尺160 元，則該未施作之金額折算為4萬3667元（計算式：160元 ×272.92＝4366 7.2元）。以上追減部分合計為30萬3070 元（計算式：1萬0700＋5185＋1萬4362＋18萬8052＋4 萬 1104＋4萬3667＝30 萬3070）。此追減部分，原告既未施 作，則此部分之金額自應扣除。⑶被告另就因原告施工瑕 疵，被告須花費修復部分，經鑑定為20萬7276元，此部分 為原告所不爭執，同意扣除。
（三）被告另主張因系爭承攬工程施工瑕疵、管理不善，造成之 損害53萬4935元部分：依上開（一）所述，因系爭承攬工 程瑕疵之損害（包括瑕疵損害、瑕疵結果損害），兩造已 合意按被告於101年10月4日所提出之調查證據狀內容（第 219 頁）為鑑定，且合意由台中市建築師公會為鑑定機關 。上開合意為證據契約，已如前述。是被告即不得於上開 鑑定報告外，就上開瑕疵結果損害另為主張。況，原告此 部分之主張，已據原告否認，被告亦未提出證據，以資證 明。是被告上開部分之主張，應無理由。
（四）被告又以系爭承攬工程遲延完工30個月，依民法第231 條 第1 項據請求，委由其胞姊即訴外人吳佩玟監督系爭工程 施作，每月多支出3萬元之監工費用，計90 萬元。姑且不 論，系爭承攬工程有無遲延完工之情事（原告否認），惟 本件原告請求，支出30個月之監工費用，顯與遲延完工間 ，無相當因果關係（責任範圍因果關係），是上開監工費 用之請求，於法亦有未合。另被告又以兩造間已就本契約 、追加減工程款，已合意以51萬4342元為被告未付之工程 款餘額（原證4）。惟此已據原告否認，觀諸原證4亦無雙 方之簽名，被告亦未就此提出證明，是被告上開之主張， 亦屬無據。
（五）綜上所述，系爭承攬工程之報酬被告尚有4期款項168萬72
00元，未尚給付。另追加工程款部分為17萬4233元，追減 部分之款項為30萬3070元，瑕疵損害為20萬7276元，已如 前述。則原告可得請求被告應給付之承攬報酬為135萬108 7元（計算式：168萬7200＋17萬4233－30萬3070－20萬72 76＝135 萬1087）。是以，原告本於兩造間之承攬契約， 請求被告給付135萬1087 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 （即100年11月25日）起至清償日止，按年息5% 計算之利 息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。 至逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回，其假執行之聲 請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
（六）本判決兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之 宣告，均核無不合，爰於原告勝訴之範圍內，分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。爰為判決如主文第4項所示。五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網