損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),審訴字,102年度,376號
SCDV,102,審訴,376,20131212,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　102年度審訴字第376號
原　　　告　林惟鈞
被　　　告　陳在珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年11月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾伍萬元，及自民國一０一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國95年間，經訴外人鄭民箎介紹，至原告辦公司 佯稱：其欲向訴外人曾萬祥承接苗栗縣後龍鎮○○○段○ ○○○段000○00○地號土地，開發為公司寮漁港休閒遊 憩觀光景點，可吸引大批人潮獲取可觀利益，且挖掘漁塭 所生砂石，出售後利潤極為豐厚等理由，邀原告參與投資 ，而被告復於95年6月20日，向原告出示其與上開地號土 地承租戶曾萬祥於95年6月6日簽立之「苗栗縣後龍鎮○○ ○段○○○○段000○00○地號土地讓渡書」，以此表示 其已向訴外人曾萬祥取得上開地號土地之使用權，致原告 陷於錯誤，而於95年6月20日，將200萬元匯至原告所提供 不知情之訴外人古銘曄設於中國信託商業銀行頭份分行帳 戶。
（二）又被告於95年8月間提示苗栗縣後龍鎮鎮長鄭家定簽立之 同意書予原告，讓原告相信所投資上開工程受地方政府支 持，而被告並於95年10月間，向原告誆稱為開發上開地號 之土地，需購買附近土地路權等理由，致原告陷於錯誤， 向友人林孟祥調借後，在第一銀行新竹分行內，將100萬 元交予被告，被告則將發票人為蘇杭州國際貿易有限公司 、發票日95年12月10日、面額100萬元之客票交予原告； 後被告復又於95年12月間向被告借貸95萬元，而被告並將 發票人均為創笙有限公司、發票日分別為95年12月15日、 96 年1月30日、面額分別為35萬元、60萬元之支票2紙交 予原告。嗣上開支票因存款不足及拒絕往來而均遭退票， 被告亦避不見面，原告始知受騙。
（三）另被告上開詐欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以101年度訴字第169號



判處罪刑在案，為此，爰依民法第184條第1項前段規定， 訴請被告賠償395萬元，並聲明：被告應給付原告395萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。（四）對於被告抗辯所為之陳述：
１、訴外人張竹興係經由被告介紹而認識，且原告係因被告親 自持上開支票交予原告，原告始向友人林孟祥借貸100萬 元。
２、又被告係與原告一同至新竹一信提款，並匯至古銘曄帳戶 ，若非被告告知，原告怎會知悉此帳戶帳號，且原告亦根 本不知被告指稱之政治獻金乙事。
二、被告則以其在本院101年度訴字第169號刑事事件中自認收受 原告395萬元，乃係為讓其配偶、子女平安無事，並因誤認 檢察官就刑事案件全部上訴而未提起上訴，但其未曾至原告 辦公室開發這個案子，且因當時其為通緝犯，原告等人以此 脅迫其作他們的承租、秘書；而面額100萬元、35萬元、65 萬元支票，乃係原告朋友即張竹興提供，且該支票亦係原告 要求被告至訴外人張竹興處換；至其提供鎮長姪媳婦古銘曄 帳戶讓原告匯款200萬元，乃係由於原告與鎮長談好，其僅 係聽從指示為之，且該帳戶金錢雖係其領走，但此為政治獻 金，其並未拿到100萬元及95萬元現金等語置辯，故聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件被告明知其並無設計規劃大型土地開發案之能力，亦 未取得任何工程技術相關證照，且無開發休閒遊憩區之真 意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年間， 向鄭民箎、原告佯稱：其欲將苗栗縣後龍鎮○○○段○○ ○○段000○00○地號土地開發為公司寮漁港休閒遊憩觀 光景點，必可吸引大批人潮獲取可觀利益等理由，邀約鄭 民箎、原告參與投資，而被告並於95年6月20日，向原告 出示其與上開地號承租戶曾萬祥於95年6月6日簽立之「苗 栗縣後龍鎮○○○段○○○○段000○00○地號土地讓渡 書」，以此表示其業以850萬元之代價向曾萬祥取得上開 地號土地之使用權，且已支付簽約金150萬元予曾萬祥之 意，致原告陷於錯誤，而於95年6月20日，將200萬元匯至 被告所提供不知情之古銘曄設於中國信託商業銀行帳號00 00000000000號之帳戶，被告則立具收據交予原告收執， 並隨即於95年6月20日、21日、26日、28日將該筆款項提 領一空；又被告另基於意圖為自己不法所有之犯意，於95 年10月間某日，向原告誆稱：開發上開地號之土地，需購



買附近土地路權等理由，致原告陷於錯誤，向友人林孟祥 調借後，在第一銀行新竹分行內，將100萬元交予被告， 被告則將其在不詳時地、向不詳人士取得支票號碼為KLB0 000000號、發票人「蘇杭州國際貿易有限公司」、發票日 95年12月10日、面額100萬元之支票1紙交予原告；另被告 復接續於95年12月上旬某日，向原告佯稱：開發上開地號 之土地，需資金週轉等理由，致原告陷於錯誤，向友人黃 全財調借95萬元後，在新竹市○○路000號，將95萬元交 予被告，被告則將其在不詳時地、向不詳人士取得支票號 碼分別為FY0000000、FY000000 0號、發票人均為「創笙 有限公司」、發票日分別為95年12月15日、96年1月30日 、面額分別為35萬元、60萬元之支票2紙交予原告。嗣上 開支票因存款不足及拒絕往來而均遭退票，被告亦避不見 面，原告始知受騙。被告上開詐取原告財物之不法行為， 被告已於刑事事件審理中坦承不諱，且經本院刑事庭以 101 年度訴字第169號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪， 處有期徒刑在案，並因檢察官及被告均未就此部分提起上 訴而告確定在案等情，有本院101年度訴字第169號、臺灣 高等法院102年度上訴字第2425號刑事判決在卷可稽，而 被告固雖辯稱其因當時之通緝犯身份，遭原告等人脅迫其 作他們的承租、秘書，且面額100萬元、35萬元、65萬元 支票，亦係原告朋友張竹興提供，原告匯入200萬元至古 銘曄帳戶，乃係原告與鎮長談好之政治獻金，其未拿到 100萬元及95萬元現金云云，惟查，被告就上開情事，並 未舉證以實其說，則此部分尚難為有利於被告之認定，被 告上開辯稱，要不足採。是以，原告主張被告向其詐欺取 得395萬元等情，堪認為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告向原告 謊稱其欲將苗栗縣後龍鎮○○○段○○○○段000○00○ 地號土地開發為公司寮漁港休閒遊憩觀光景點，必可吸引 大批人潮獲取可觀利益等不實理由，致原告陷於錯誤而交 付金錢，詐取原告財物計395萬元之事實，既如上述，則 被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有395萬元之 損害，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。從而 ，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 395萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年 5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定



相當擔保金額准許之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書 記 官 蔡美如