臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6279號
原 告 鴻騰企業社
法定代理人 陳國益
被 告 温貴英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之協辦標購法 拍屋契約（下稱系爭契約）第10條在卷可稽，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年1 月21日與原告簽約委託 原告協辦標購坐落新北市○○區○○段000 ○0 地號（起訴 書誤繕為901 之1 ）暨其上門牌號碼新北市○○區○○○街 0 號12樓之法拍屋（下稱系爭法拍屋），未料被告於106 年 4 月7 日上午9 時30分惡意未到場投標，依系爭契約第7 條 之約定，視同服務完成，被告應給付法院公告底價1%計算之 服務費即新臺幣（下同）153,600 元予原告。被告事後均避 不見面，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告153,600 元 。
三、被告則以：系爭契約第7 條第2 項明定：「乙方（即被告） 委任後不得藉故反悔撤銷委託，如有違反上開之規定，且乙 方（即被告）或其關係人得標，仍應支付法院公告底價計1% 服務費」等語，故該條成立之要件有二，一為被告委任後反 悔撤銷委託，二為事後係由被告或其關係人得標，原告方得 請求給付1%之服務費，然查本案被告並未事後得標，亦未使 關係人得標，根本不該當該條文義，原告上開請求顯然無據 。何況被告於簽約時，已明白詢問原告之代理人吳祉儀，如 果未到場投標有何效果，吳祉儀明確表示這樣不會違約；嗣 被告於開標前兩日即106 年4 月5 日即以電話通知吳祉儀本 件不會到場投標，當時吳祉儀也未提及會發生違約金，可見 被告無須給付任何費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造係於106 年1 月21日簽約，委由原告以總價1,53 6 萬元全權代理投標，協辦標購系爭法拍屋（案號為臺灣新 北地方法院105 年度司執月字第14370 乙號），服務費共計 30萬元，給付方式為：代標成功，被告應於7 日內先給付原 告15萬元，其餘15萬元則應於完成交屋後7 日內交付；上開
執行案件經臺灣新北地方法院訂於106 年4 月7 日上午9 時 30分舉行現場投標，公告拍賣底價為960 萬元，惟被告未於 該日到場參與投標，事後亦未給付原告任何服務費用等情， 為兩造所不爭，並有原告提出之協辦標購法拍屋契約及法院 公告等件為憑（見本院卷第4 頁、第7 至10頁），自堪信為 真實。
五、原告另主張被告未於投標日到場參與投標，依系爭契約第7 條之約定，視為服務完成，被告應給付原告依公告拍賣底價 1%計算之服務費153,600 元等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解，最高法院亦著有17年上字第1118號判例意旨可參。 ㈡系爭契約第7 條係約定：「1.乙方（即被告）委託之後，即 不得以同樣標的物之案號再委託第三者或自己進場參與投標 ，違反契約合約精神。2.乙方委任後不得藉故反悔撤銷委託 ，如有違反上開之規定，且乙方（即被告）或其關係人得標 ，仍應支付法院公告底價計1%服務費。」，此有上開契約書 附卷可參。準此，則原告請求被告支付法院公告底價計1%服 務費之要件有二，一為被告委任後反悔撤銷委託，二為事後 係由被告或其關係人得標，且兩項要件缺一不可，應臻明確 。
㈢被告固不否認其於委託後，並未依約於106 年4 月7 日到場 參與投標之事實，惟查本件事後並非由被告得標，且原告亦 不知該第三人是否為被告之熟識或係受被告之指示前去投標 ，此經原告自陳在卷（見本院卷第39頁），是被告既否認事 後得標之人與其有關，原告復未能證明此項要件事實，則依 前揭說明，原告請求被告應依上開約定給付法院公告底價計 1%之服務費，即屬無據。
㈣原告雖稱其認為依照上開約款的意思，只要被告沒有來投標 即視同服務完成，由誰得標與本案無關云云，然此明顯與契 約明示之文義不符，且證人吳祉儀於本院審理中亦證稱本件 約定之內容都是按照契約的文字走，沒有口頭商議其他內容 等情明確（見本院卷第39頁反面），堪認兩造別無其他約定 ，則原告片面曲解文義，為如上主張，應屬其個人對於契約 約款之錯誤解讀，自無可採。
六、綜上所述，原告未能證明本件事後係由被告之關係人得標， 則其依系爭契約第7 條第2 項之約定請求被告給付法院公告
底價計1%服務費，即無所憑。從而，原告請求被告給付153, 600 元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 賴敏慧