臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1275號
原 告 高雄市國際儲蓄互助社
法定代理人 李典盛
被 告 劉德銘
被 告 劉昌灝
被 告 周玉琴
被 告 劉士群
當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年11月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百零二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之利息，並自民國一百零二年四月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告劉德銘於民國（下同）100 年3 月29日向原告借 款新臺幣（下同）118 萬元，並由被告劉昌灝、周玉 琴與劉士群為連帶保證人，依法應負連帶償還責任， 此有借據乙紙在執可憑。
（二）本借款約定應按月分期償還，惟被告劉德銘於102 年3 月13日攤還部份借款後，尚欠本金117 萬元，至今未 再按月攤還，顯然違約，依借據第2 條第4項之規定債 權人可以加收利息30% 計算違約金。又依借據第3條第 1 項之規定，原告可請求立即清償，被告不得異議。 （三）爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求判決如主文所 示等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告主張之事實，已據其提出借據影本為證，核屬 相符。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院參酌，原告之主張堪信為真。從而，原告 依消費借貸及連帶保證契約請求判決如主文所示，即屬 正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 林宛儀