臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第91號
上 訴 人 高靜怡
被 上訴人 紀蔡淑美
訴訟代理人 鍾靚凌律師
郭清寶律師
上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於民國102 年1 月17
日本院101 年度岡簡字第139 號第一審判決，提起上訴，本院於
民國102 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之母高○○○自民國10 0 年7 、8 月間起陸續以支票向被上訴人借款，惟自100 年 8 月底高○○○要求被上訴人勿兌現票款，因其前債未為清 償，被上訴人不願再借款，高○○○遂偕同上訴人向被上訴 人借款，並由上訴人簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭 支票）由高○○○交付被上訴人作為借款之擔保，被上訴人 乃借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭款項）與高○○○ 。詎高○○○借款後避不見面，亦未還款，被上訴人提示系 爭支票均遭退票。為此，爰依票據法第126 條之規定，請求 上訴人給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠上訴人應給付被 上訴人40萬元，及自101 年2 月16日起至清償日止，按年息 6%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人為六合彩賭博經營者，上訴人與母親 高○○○經訴外人賴○○介紹，共同向被上訴人簽賭六合彩 積欠被上訴人賭債，上訴人係因未清償賭債而簽發系爭支票 ，並未自被上訴人取得任何對價，兩造間無借貸關係存在， 且上訴人曾多次還款匯至被上訴人指定之其他第三人帳戶內 ，可證明上訴人非因借款簽發系爭支票。又賭博行為違反法 令之禁止規定及公序良俗，則因該行為所生債之關係即無請 求權可言，被上訴人不得請求上訴人給付票款等語，資為抗 辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人無法證明係因積欠賭債而簽發系爭 支票，其所為抗辯並無理由，而為被上訴人勝訴之判決。上
訴人不服原審判決提起上訴，除引用原審之抗辯外，並補充 ：㈠上訴人尋獲100 年9 月6 日向被上訴人簽賭六合彩之字 條，字條上載有被上訴人親簽之「淑美」及「入現金30,000 」字樣及上訴人簽賭之號碼、類型「二星、三星、四星」及 支數（下稱系爭字條，見本院卷第44頁），足證兩造間之債 務係賭債而非借款；㈡被上訴人聲請支付命令之地址為「高 雄市○○區○○路00巷00弄00號」與證人林○○戶籍地址相 同，足證該二人關係匪淺，證人林○○於原審證述由其提供 資金，系爭款項為借款之證詞不可信等語。並聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原 審主張，並補充：本件係依票據關係請求，被上訴人無須證 明原因關係，上訴人提出之系爭字條為臨訟杜撰，非被上訴 人所簽，被上訴人與上訴人及高○○○間並無簽賭關係存在 ，縱上訴人所述為真，依其準備程序所述，簽賭名義人係高 ○○○，且系爭支票係由高○○○交付被上訴人，上訴人應 僅係借票予高○○○，而無從為原因關係之抗辯等語。並聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項︰
㈠系爭支票係由上訴人簽發後，交由高○○○交付被上訴人收 執。
㈡系爭支票因存款不足及拒絕往來，經被上訴人於101 年2 月 16日提示遭退票而未兌現。
五、本件之爭點：
㈠上訴人得否以票據之原因關係對抗被上訴人？ ㈡上訴人以清償賭債簽發系爭支票為抗辯事由對抗被上訴人， 有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人得否以票據之原因關係對抗被上訴人？ 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。依該條規定反面解釋，票據 債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許。本件兩造對於系爭支票係上訴人 簽發，交由高○○○交付被上訴人收執一節，並無爭執，上 訴人於本院審理時陳稱：伊與高○○○共同向被上訴人簽賭 六合彩，票是用伊的名字，下注是以高○○○的名義，但她 簽伊也都有在旁邊，伊等會討論如何下注，只是由高○○○ 打電話去下注、支付賭金等語，被上訴人據此主張：依上訴 人所述，上訴人僅參與討論，系爭支票既由高○○○交付伊
，上訴人係提供支票借予高○○○，上訴人與伊非直接前後 手，不得以賭博為由對抗伊等語，然上訴人於本件係抗辯其 與高○○○因共同簽賭積欠被上訴人賭債，縱依上訴人陳述 係以高○○○名義下注及由高○○○交付系爭支票予被上訴 人，然高○○○並未在系爭票據上背書，與一般發票人簽發 票據後經第三人背書轉讓票據之形式不同，尚難認定上訴人 有轉讓票據之行為，亦不足以上訴人所述推認其係簽立支票 出借高○○○使用，被上訴人就此並無其他證明，其主張上 訴人不得以票據之原因關係對抗被上訴人，尚無可採。 ㈡上訴人以清償賭債簽發系爭支票為抗辯事由對抗被上訴人， 有無理由？
按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐 欺時，則應由該債務人負舉證之責。又票據乃文義證券及無 因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉 證證明。次按票據債務人主張票據原因係賭債，經執票人否 認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證 責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張 票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸 之票據原因負舉證之責，最高法院48年台上字第101 號、64 年台上字第1540號判例意旨、97年度台簡上字第12號、101 年度台簡上字第7 號判決意旨可資參照。本件上訴人抗辯被 上訴人係因賭債取得系爭支票，為被上訴人所否認，揆諸前 揭說明，即應由上訴人就其抗辯票據原因關係為賭債一節負 舉證責任。經查：
⒈本件被上訴人先後執上訴人簽發或經高○○○等人背書之多 張支票，訴請上訴人或上訴人及背書人清償票款，經本院先 後分案受理，上訴人辯稱：伊與高○○○係透過賴○○介紹 向被上訴人簽賭六合彩，固定於每週二、四、六晚間7 、8 時許，由高○○○撥打上訴人所有0000000000號行動電話至 被上訴人所有0000000000號行動電話簽賭等語，並提出上訴 人所有0000000000號電話之通聯紀錄為證（見原審第75至79 頁），惟經本院101 年度鳳簡字第355 號清償票款事件審理 時傳喚證人賴○○，其已證稱：伊不認識被上訴人，伊是介 紹朱○○與高○○○認識，朱○○有帶高○○○去被上訴人
那裡，但伊不知道為什麼，她們之間的聯繫情形伊不知道， 伊與高○○○之前於○○時有參與六合彩，但伊搬到○○後 ，就不知道高○○○有無參與六合彩，伊搬到○○約有十年 了，高○○○與被上訴人之間從事何交易約定，伊都不清楚 等語在卷，證人佘朱○○（即朱○○）於本院101 年度鳳簡 字第151 號清償票款事件審理時亦證稱：高○○○的朋友阿 美曾請伊介紹高○○○向被上訴人借錢，雙方怎麼借伊不知 道等語明確，有上開民事事件之言詞辯論筆錄附卷可稽（見 原審卷第153 至156 、174 頁），依其等上開證言，顯難以 認定上訴人及高○○○有於系爭支票開立前後期間向被上訴 人簽賭六合彩之事實，更無從證明系爭支票開立原因為支付 賭債。
⒉上訴人另以：被上訴人聲請支付命令之地址為「高雄市○○ 區○○路00巷00弄00號」與證人林○○戶籍地址相同，足證 該二人關係匪淺，證人林○○於原審證述由其提供資金，系 爭款項為借款之證詞不可信等語置辯，然證人林○○已於原 審審理時證稱：高○○○是跟被上訴人借錢，被上訴人幫高 ○○○找金主，伊是被上訴人所找的金主，伊是使用大哥林 ○○之戶頭進出等語明確（見原審卷第195 頁），與被上訴 人所述相符，且民間借款確實存有出借人輾轉向金主募集資 金之情形，縱被上訴人聲請支付命令地址與證人林○○戶籍 地址相同，亦不足以推認被上訴人與上訴人係為支付賭債而 簽立系爭支票。上訴人另質以證人林○○如何有龐大資金出 借被上訴人，然此屬證人林○○個人資金運用情形，且本件 應由上訴人就因支付賭債而簽發系爭支票負舉證責任，已如 前述，上訴人前向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢 署）對證人林○○提起刑事○○告訴，亦經檢察官為不起訴 處分確定，有高雄地檢署101 年度偵字第28317 號、第1127 2 號不起訴處分書1 份在卷可查（見本院卷第71至74頁背面 ），尚無從證明證人林○○所為證言非屬真實，縱證人林○ ○未詳述資金來源，上訴人既未就兩造間存在賭債之事實舉 證，其空言辯稱證人林○○證詞不可採信，復未就此提出證 明以實其說，上訴人所為此部分抗辯即無可採。 ⒊上訴人固於本院審理時提出系爭字條（見本院卷第44頁）， 抗辯：伊尋獲100 年9 月6 日向被上訴人簽賭六合彩之字條 ，字條上載有被上訴人親簽之「淑美」及「入現金30,000」 字樣及伊簽賭之號碼、類型「二星、三星、四星」及支數， 足證兩造間之債務係賭債而非借款等語，被上訴人則否認上 開字跡為其書寫，經上訴人於本院101 年度簡上字第401 號 清償票款事件中，聲請將系爭字條及被上訴人當庭書寫20次
簽名字跡、被上訴人簽立之證人具結結文送請鑑定「淑美」 字跡之結果，迭經內政部警政署刑事警察局函覆：經檢視囑 鑑證物及事項，僅現有資料尚無法認定等語，憲兵指揮部刑 事鑑識中心函覆：送件參考資料中「淑美」橫式字跡均為當 庭字跡，無平日書寫字跡，難以歸納特徵，故無法進行後續 比對等語，法務部調查局函覆：本案由於送件資料不足歉難 鑑定等語，有內政部警政署刑事警察局102 年4 月24日刑鑑 字第0000000000號函、憲兵指揮部刑事鑑識中心102 年5 月 30日憲直刑鑑字第0000000000號函、法務部調查局102 年6 月25日調科貳字第0000000000號函各1 份在卷可稽（見外放 101 年度簡上字第401 號影卷第36、40、47頁），是上訴人 提出系爭字條尚無從證明係由被上訴人親簽。況且，縱使系 爭字條為被上訴人簽立，其上僅記載時間為「9 月6 日」， 並無年份，時間尚屬不明，且不足以系爭字條證明系爭支票 均係為支付賭債欠款40萬元而簽立之事實。又於前開刑事○ ○證案件偵查中，經檢察官囑託高雄市政府警察局岡山分局 查察被上訴人是否經營六合彩賭博，經岡山分局派員於香港 六合彩開獎日前往前往被上訴人高雄市○○區○○路00巷00 弄00號住所查察，未發現有出入異常之民眾在場，有岡山分 局102 年3 月11日高市警岡分偵字第00000000000 號函在卷 可憑（見本院卷第81頁），偵輔機關既查無被上訴人經營六 合彩賭博之事證，上訴人抗辯被上訴人經營六合彩賭博一節 ，尚屬無據，無從憑採。
⒋上訴人另辯稱：伊與高○○○積欠被上訴人之賭債，均匯入 被上訴人指定之被上訴人胞妹蔡○○、女兒紀○○、友人陳 ○○、孫子林○○申設之金融機構帳戶內，伊與其等既不認 識，豈會無故匯款，足證系爭款項應係賭債等語，並提出匯 款收執聯為其論據（見原審卷第60至74頁），惟上訴人縱曾 匯款至蔡○○、紀○○、陳○○、林○○之帳戶內，僅能證 明有匯款之事實存在，然匯款原因多有不同，並非當然基於 支付賭債而匯款，且被上訴人與上訴人、高○○○間有無其 他金錢關係存在亦屬不明，上開匯款紀錄無法積極證明系爭 支票係專為積欠40萬元賭債而簽發，自不足為上訴人有利之 認定。又上訴人固曾聲請傳喚訴外人楊○○、紀○○，擬證 明其等分別匯款至林○○、蔡○○帳戶之原因，及聲請傳喚 蔡○○、紀○○、陳○○、林○○、林○○，擬證明上訴人 及高○○○與蔡○○、紀○○、陳○○、林○○並無交易關 係，係為清償對被上訴人之賭債而匯款，然楊○○匯款予林 ○○、紀○○匯款予蔡○○之原因，並不足以推認上訴人及 高○○○與被上訴人間存在賭債關係及系爭支票簽發原因，
且被上訴人亦主張蔡○○、紀○○、陳○○、林○○等人申 設帳戶及高○○○之資金流向與其無關，本院101 年度簡上 字第400 、401 號清償票款事件審理時，多次傳喚蔡○○、 紀○○、林○○、楊○○、林○○，其等均未到場，業經本 院調卷核閱屬實，並有上開案件歷次準備程序筆錄附卷可查 （見外放之101 年度簡上字第401 號影卷、本院卷第95至10 3 頁），而證人陳○○於本院101 年度簡上字第400 號清償 票款事件審理時並已證稱：伊沒有將帳戶借給被上訴人使用 ，是被上訴人向伊借10萬元交給高○○○，高○○○才知道 這件事才匯錢給伊等語明確，有該言詞辯論筆錄可稽（見本 院卷第191 頁），況依上訴人所辯上開帳戶為被上訴人所使 用，則蔡○○、紀○○、林○○能否證明上訴人係為清償賭 債匯款之事實亦非無疑，且舊有之匯款紀錄，更無從證明系 爭支票係為清償賭債40萬元而簽發，上訴人於本院準備程序 並已陳明：本件不聲請傳喚證人，其他案件伊有傳證人等語 明確（見本院卷第49頁），綜合上開說明，本院認無傳喚前 揭證人之必要，併此敘明。
㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支 票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條亦 分別定有明文。本件上訴人就其主張之抗辯事由未盡舉證責 任，其所為因清償賭債而簽發系爭支票之辯解尚無可採，上 訴人自應依前揭票據法之規定負支付票款責任。是依前揭說 明，被上訴人自得依據票據之法律關係，請求上訴人給付票 款40萬元，及自退票日即101 年2 月16日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。
七、綜上所述，本件被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給 付40萬元，及自退票日即101 年2 月16日起至清償日止，按 年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決命上訴 人如數給付票款及遲延利息，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執行，及依同法第392 條第2 項規 定職權宣告上訴人預供擔保得免為假執行，尚無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官 武凱葳
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票人│ 支票號碼 │ 金 額 │ 票載發票日 │ 付款人 │ 退票日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │（利息起算日）│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │高靜怡│XB0000000 │200,000元 │100年9月14日│第一銀行○○分│101年2月16日 │
│ │ │ │ │ │行 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │高靜怡│XB0000000 │200,000 元│100年9月14日│第一銀行○○分│101年2月16日 │
│ │ │ │ │ │行 │ │
└─┴───┴─────┴─────┴──────┴───────┴───────┘