臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第三О五號
原 告 彰化縣彰化市農會
法定代理人 林勝樺
訴訟代理人 洪輝星
被 告 丙○○
己○○
乙○○
甲○○
戊○○
丁○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之九．一五計算之利息，其逾期自八十九年七月三十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張被告之被繼承人張秋風（八十七年六月十日死亡）於民國（下同 ）八十六年七月三十一日邀同被告甲○○為連帶保証人，向原告借款新台幣（ 下同）二十五萬元，約定利息按年息百分之九．一五按月計算，如未按月繳息 即喪失期限利益，所有借款視為到期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十、逾期六個月以上部分，按上開利率百分之二十加付違約金，未料被告 等利息僅繳至八十九年五月三十一日，屢經催討，仍未獲付款，按消費借貸者 ，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。借用人除於約定期限內，負返還與借用物 種類、品質、數量相同之物之責任外，更應依契約所定期限支付利息，民法第 四百七十四條、第四百七十八條均定有明文，次按連帶債務人、債權人，得對 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第 二百七十三條亦有明文，本件被告之被繼承人張秋風於八十七年六月十日死亡 ，而被告等為其繼承人，已依法繼承其財產，依民法第一千一百五十三條規定 ，則其對被繼承人之債務，應負連帶責任，其中被告甲○○既為連帶保証人， 依民法第七百四十八條規定，亦應連帶償還上開債務，惟經原告分函催討，均 無效果，爰本於借貸關係請求返還借款等語。
（二）被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○經合法通知未到，且未提出書 狀或陳述供本院審酌。
（三）被告己○○請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，雖對原告主張之事實自 認在卷，僅抗辯稱暫時無法清償云云。
三、法院之判斷：
（一）被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○經合法通知未到，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列事由，原告聲請由其一造辯論判決，核無不合， 應予准許。
（二）原告主張借款、連帶保証及繼承事實，業據其提出擔保放款借據、農漁會授信 約定書催收款項明細查詢、繼承系統表及戶籍登記簿謄本等在卷可稽，且為被 告己○○不爭執在卷，自堪信為真正，從而，原告本於消費借貸、連帶保証及 繼承之法律關係，請求被告連帶給付本件欠款二十五萬元，及自八十九年六月 三十日起至清償日止，按年息百分之九．一五計算之利息，其逾期自八十九年 七月三十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月以上部分按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條二項、第三百八十 五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 高勳楠中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日