臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第400號
上 訴 人 高靜怡
高李月英
共 同 張榮作律師
訴訟代理人
被上訴人 紀蔡淑美
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國101 年10
月31日本院101 年度岡簡字第135 號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人高李月英自民國100 年7 月、8 月間開始陸續以支票向伊借款，惟自同年8 月底即要求伊勿 將票款兌現，而因高李月英前債未清，伊不願再繼續借款， 高李月英乃持由上訴人高靜怡簽發、經其背書之面額總計新 台幣（下同）233 萬元之如附表所示支票12紙（下稱系爭支 票）交付伊向伊借款，惟此屆期提示均不獲兌現，為此爰依 票據法律關係訴請上訴人連帶給付伊233 萬元及自101 年2 月17日（即付款提示翌日）起至清償日止，按週年利率6% 計算利息之判決。
二、上訴人等對於系爭支票之發票及背書真正均不爭執，惟皆辯 稱：被上訴人為六合彩賭博之經營者，系爭支票雖係由高靜 怡簽發、高李月英背書後交付被上訴人，惟此係因高李月英 以電話向被上訴人簽賭六合彩而積欠賭債，事後方開立系爭 支票交付被上訴人收受以為支付賭債。而票據債務人得以自 己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，且按賭博契約為 法令所禁止，並違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定 ，其契約無效，故因賭博所生債之關係並無請求權可言，則 高李月英既是積欠被上訴人賭債而交付系爭支票，其票據之 原因關係為無效，高李月英自得以此抗辯事由對抗被上訴人 。又高靜怡為發票人，自可以自己與執票人間之抗辯事由對 抗執票人，而高李月英雖係背書人，惟該背書之原因係因與 高靜怡之共同賭債，其原因因屬賭博契約而無效等語為辯， 是背書亦應無效。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審對於被上訴人之請求為全部勝訴之判決，並依職權宣告 假執行。上訴人聲明不服提起本件上訴，並聲明求為廢棄原
判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明求為 判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
被上訴人持有之系爭支票為上訴人高靜怡所簽發，經上訴人 高李月英背書轉讓予被上訴人。
五、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為， 即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之 人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取 得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人 前手所存抗辯之意由，對抗執票人，最高法院49年台上字第 678 號著有判例。所謂執票人取得票據出於「惡意」者，係 指請求人明知票據被請求人與發票人或請求人之前手間有抗 辯事由存在而言。查系爭支票係由高靜怡簽發後，再由高李 月英背書轉讓予被上訴人以清償其積欠之債務，此為兩造所 不爭執。準此，高靜怡與被上訴人就系爭支票之形式與授受 ，並非直接當事人要無可疑。則揆諸前揭說明，縱高李月英 交付系爭支票予被上訴人係如其所辯為用以清償賭債，惟此 既非存於自己與執票人即被上訴人之前手即高李月英間之抗 辯，以發票人所負發票人之最後付款責任而言，高靜怡自不 得執此後手間之事由對抗被上訴人。高靜怡抗辯：系爭支票 係高李月英為償還被上訴人之賭債而交付，賭博既屬違反公 序良俗之行為，因此而成立之債之關係，自屬無效，其無須 負發票人之責任云云，並非可採。
六、次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917 號著有 判例可參。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利 義務，悉依票券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。是票據債務人主張票據原 因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自 應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因 關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由 之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院10
1 年度台簡上字第7 號裁判意旨參照）。又負舉證責任之當 事人亦須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證始盡其 證明責任，倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證 事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態，此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度 台上字第20 58 號裁判意旨參照）。本件上訴人高李月英即 票據債務人乃以票據原因關係為賭債為由，否認被上訴人之 系爭支票債權存在，依上述說明，自應由高李月英對其主張 權利有障礙之事實即交付系爭支票係用以支付賭債之事實負 舉證責任。而被上訴人就上訴人所辯雖主張其間之原因關係 為借貸，惟如上所述，此僅屬附理由之否認，以本件上訴人 高李月英既未以無對價而為票據權利障礙之抗辯，其本毋庸 就此而先為舉證，故本件自應由高李月英就其所抗辯票據原 因關係為賭債乙節負舉證責任。經查：
㈠高李月英辯稱：伊於99年5 月間方結識被上訴人，僅為點頭 之交，實無理由出借鉅款，而被上訴人僅經營魯肉飯小吃， 若非經營六合彩賭博，亦無此資力出借鉅款云云，惟本件應 由高李月英就其抗辯之原因事實負舉證責任已如前述，是被 上訴人提出之存摺交易明細等（見原審卷第165 頁至第180 頁）縱未能證明交付借款予高李月英一事屬實，或所舉證據 尚有疵累，尚不能據此推論其之抗辯屬實。況被上訴人所出 借之款項，原係由實際之金主林○○使用訴外人林○○之郵 局帳戶所提供，此業經證人林○○於上開本院101 年鳳簡字 第355 號101 年8 月8 日言詞辯論期日到庭證述在卷，另於 本院101 年度岡簡字第151 號案件審理中到庭證述明確（見 10 1岡簡字第151 號101 年10月8 日之言詞辯論筆錄），雖 高李月英質之林○○以林○○帳戶提供被上訴人資金之真實 性，然此為林○○資金運用及個人財務處理之事務，自非能 以此推論林○○無法提供資金予被上訴人出借，更難以此推 測之詞遽斷高李月英係為清償賭債而交付系爭支票予被上訴 人。且參以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官先前指揮高雄市 政府警察局岡山分局員警，前往被上訴人位於高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號住處查訪，惟並未發現該處有簽賭六合 彩之情事，此有該署檢察官101 年度偵字第28317 號、102 年度偵字第11272 號不起訴處分書在卷可參（見本院第176- 179 頁反面），益見高李月英此之所辯不足為取。 ㈡高李月英復主張伊多次因支付賭債而將款項匯至被上訴人指
定之第三人帳戶，即被上訴之妹蔡○○所有郵局帳號000000 00000000、女兒紀○○所有郵局帳號00000000000000、友人 陳○○所有郵局帳號00000000000000、姪子林○○郵局帳號 00000000000000，並提出多筆匯款收執聯在卷為憑，然因匯 款原因多端，並非僅有支付賭債一途，此至多僅能證明被上 訴人皆有指示高李月英匯款給第三人之情事而已，並不足以 證明高李月英係支付被上訴人賭債之事實為真。況上訴人亦 未說明上開匯款與系爭支票之交付究有何關聯，自亦難以此 證明兩者間之票據關係為賭債。
㈢高李月英又辯稱：伊係於100 年5 月間經訴外人賴○○介紹 向被上訴人簽賭，於每週二、週四、週六之晚間7 、8 時許 ，由高靜怡與高李月英共同以高靜怡所有行動電話00000000 00號，撥打至被上訴人所有0000000000行動電話簽賭，有通 聯紀錄可證；再高李月英曾多次委託賴○○繳交簽賭未中之 支票予被上訴人云云，然觀之通聯記錄並無法得知通訊內容 ，僅能證明雙方曾有通話之紀錄而已。再者，賴○○於本院 101 年鳳簡字第355 號清償票款事件到庭證稱：「（問：李 月英是否參與六合彩？）我們之前於路竹就有了，我搬到岡 山後，我就不知道。（問：原告〈即紀蔡淑美〉有否參加？ ）我不認識她。我只知道她有在那裡賣東西。…（問：知否 李月英如何會與原告認識？）因為我與朱○○有認識，她有 帶李月英去原告那裡，我也不知道為什麼。朱○○向我說， 她與李月英有用電話聯絡，約在岡山農校處，之後就帶李月 英去原告那裡。…（問：當時參加六合彩，有否簽票？）沒 有。有的人有，但要信用很好。（知否被告〈即李○○、高 李月英〉參加有否簽票：？）我不了解。而且後來她們自己 約了之後的事情，我就不知道了。（問：依妳剛剛所述，妳 只是介紹她們認識，之後她們做何事情，妳都不知道？）是 。（問：所以高李月英與原告她們之間，從事何交易約定， 妳都不清楚？）是。（問：是否看過高李月英來原告店裡拿 錢？）我沒有看過。我只有一次去超商買東西時，有看到她 們二人在那裡講話而已。」等語（見本院101 年鳳簡字第35 5 號101 年8 月8 日言詞辯論筆錄，影本附於原審卷第190- 203 頁），以證人賴○○與被上訴人原非舊識，且高李月英 亦非經由賴○○認識被上訴人，衡情賴○○對於其2 人間之 往來情形應非其所得而知，足見賴○○並未親見或交付所謂 簽賭支票予被上訴人，是賴○○之證詞自不足資為有利於上 訴人之認定，則上訴人辯稱高李月英曾多次委託賴○○繳交 簽賭未中之支票予被上訴人云云，亦不值採信。 ㈣至上訴人所提之簽賭單1 張（見本院卷第198 頁），經另案
（本院101 年度簡上字第401 號）送請內政部警政署刑事警 察局為筆跡鑑定，惟其結果為「僅現有資料尚無法認定」， 此有該局102 年4 月24日刑鑑字第0000000000號函影本在卷 可佐（見本院卷第204 頁），亦不足據此推論本件系爭支票 之原因關係為賭債。
㈤綜上所述，高李月英前開之舉證尚無法使本院形成被上訴人 係因賭債之原因而取得系爭支票之確定心證，且就此不負舉 證責任之被上訴人就此附理由之否認事實亦已提出林○○提 供資金予伊出借等間接事實，而該間接事實依經驗法則為判 斷，與其否認亦可認有因果關係而更足以動搖本院就上訴人 高李月英所為舉證之心證，高李月英交付系爭支票予被上訴 人之賭債原因事實即仍真偽不明，此外高李月英復無其他舉 證以實其說，則其既未盡舉證之責，其前開所為以賭債為原 因關係之抗辯自難採信。是依票據法第5 條之規定，高李月 英既在系爭支票上背書，自應負其票據上之責任。 ㈥又上開匯款執據既不足以證明高李月英係支付被上訴人賭債 之事實為真已如前述，則上訴人聲請訊問證人蔡○○、紀○ ○、林○○，經核並無必要，應予駁回，併予說明。七、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書 人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執 票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條、第96條 第1 項、第39條、第29條、第133 條分別規定甚明。本件上 訴人高靜怡、高李月英既為系爭支票之發票人、背書人，從 而被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴 人233 萬元，及自付款提示翌日即101 年2 月17日起，至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣 告，核無不合，上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，其上訴應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 郭佳瑛
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │金額（新臺幣）│票載發票日 │付款提示日 │利息起算日 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │AZ0000000 │ 10萬元 │100 年9 月16日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │AZ0000000 │ 17萬元 │100 年9 月17日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │XB0000000 │ 13萬元 │100 年9 月25日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │XB0000000 │ 25萬元 │100 年9 月28日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │XB0000000 │ 26萬元 │100 年10月2 日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │AZ0000000 │ 17萬元 │100 年10月4 日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │AZ0000000 │ 20萬元 │100 年10月7 日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 8 │XB0000000 │ 20萬元 │100 年10月8 日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 9 │AZ0000000 │ 25萬元 │100 年10月15日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 10 │AZ0000000 │ 25萬元 │100 年10月22日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 11 │AZ0000000 │ 25萬元 │100 年10月29日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 12 │XB0000000 │ 10萬元 │100 年11月3 日│101 年2 月16日│101 年2 月17日│
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 林宜璋