臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第945號
上 訴 人
即 被 告 黃天賜
上 訴 人
即 被 告 李泰毅
上 訴 人
即 被 告 黃舜煌
上 訴 人
即 被 告 郭駿宏
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服台灣高雄地方法院10
2 年度訴字第29號中華民國102 年7 月17日第一審判決（起訴案
號：台灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第5293號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃天賜、李泰毅、黃舜煌、郭駿宏部分撤銷。黃天賜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。李泰毅共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。黃舜煌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
郭駿宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李泰毅前因妨害自由案件，經台灣高等法院台南分院以96年 度上易字第296 號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又 15日確定，於民國96年10月18日易科罰金執行完畢。二、黃天賜於99年間曾陸續出借共新台幣（下同）18萬元予郭騰 鴻，惟郭騰鴻並未清償，總計本息共積欠20萬元，而黃天賜 為迫使郭騰鴻還款，明知討債者為達索討債務之目的需採取 妨害自由、傷害等非法手段，竟仍覓得李泰毅、林群傑（所 涉共同犯剝奪他人行動自由罪嫌，業經判處有期徒刑7 月確 定）與另2 名真實姓名不詳之成年男子Ａ男、Ｂ男代為索討 上開債務，渠5 人旋共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡， 由李泰毅、林群傑偕同Ａ男及Ｂ男，於101 年2 月11日上午 11時15分許，在高雄市○○區○○路○○○街○○○○○○ ○○○0 號出口處前，藉詞渠等為刑警云云，強行攔下正行 駛於上開路口，由郭騰鴻駕駛，搭載洪清根、謝宏謙之車牌 號碼0000－00號自用小客車，並以洽談債務為由，要求郭騰 鴻下車，並請洪清根、謝宏謙搭乘計程車離去後，強拉郭騰 鴻進入上開自用小客車後座，再由李泰毅駕駛原本郭騰鴻駛 來之前揭車輛，另林群傑坐於副駕駛座，Ａ男及Ｂ男則分別
坐在該車後座之郭騰鴻兩側，以此方式剝奪郭騰鴻之行動自 由，並途經高雄市鳳山區自由路轉青年路二段，至鳥松區澄 清路，再到左營區大中一路、仁武區八德中路附近，復繞行 鳥松區澄清路，期間郭騰鴻屢次以門號0989XXX200之行動電 話（號碼詳卷）聯繫其妻谷桂芳籌錢未果，李泰毅電聯黃天 賜告知此情後，遂依黃天賜之指示駕駛該車至黃天賜位於高 雄市鳳山區工協新村菜市場之攤位處（下稱工協新村），由 黃天賜當面親自與郭騰鴻洽談，惟洽談未果，黃天賜即對郭 騰鴻恫稱：「是你自己不還我，是你自找的」等語，隨即命 李泰毅駕駛前揭自用小客車，搭載林群傑、Ａ男與Ｂ男，以 上開方式，又將郭騰鴻帶往高雄市鳥松區本館路、三民區天 祥一路附近繞行，黃天賜於過程中則持續以行動電話與李泰 毅、林群傑保持聯繫以掌控索討債務之進度。嗣Ａ男與Ｂ男 欲先下車，李泰毅乃電聯黃舜煌，再透過黃舜煌聯繫郭駿宏 加入本件討債之行列，李泰毅並旋將車開至高雄市三民區鼎 強街，接應有前開妨害自由與傷害犯意聯絡之黃舜煌及郭駿 宏上車，以接替下車之Ａ男與Ｂ男，而黃舜煌及郭駿宏上車 後，即分別坐在郭騰鴻兩側不讓其下車，以此方式剝奪郭騰 鴻之行動自由，李泰毅復駕車將郭騰鴻帶至高雄市三民區建 興路、九如一路及鳳山區附近繞行，過程中，林群傑更對郭 騰鴻恫稱「我不找你媽媽及女兒處理，你就不會認真把錢拿 出來」、「不是沒辦法回去，不還錢就會把你打死」等語； 李泰毅對郭騰鴻恫稱「今天一定要處理，否則你今天就不用 回家了」等語，使郭騰鴻心生畏懼。李泰毅、林群傑並徒手 毆打郭騰鴻頭部及胸部，致郭騰鴻受有頭部挫傷、胸壁挫傷 之傷害，郭騰鴻恐再度遭毆打，又因在車內被黃舜煌、郭駿 宏圍住無法離去，不斷以上揭行動電話聯繫其妻谷桂芳籌錢 ，谷桂芳因已報警處理，即向郭騰鴻佯稱已籌得款項可至住 處取款，李泰毅、黃舜煌乃下車並通知黃天賜前往郭騰鴻位 於高雄市鳳山區青年路二段之住處取款；林群傑則坐在該車 內，並命郭騰鴻駕駛該車，由後座所搭載之郭駿宏負責盯梢 動靜，嗣於同日15時47分許，林群傑、郭駿宏始在高雄捷運 鳳山西站下車離去，總計郭騰鴻被剝奪行動自由之時間約4 小時30餘分鐘。另警方於同日15時45分許，即在郭騰鴻住處 前查獲黃天賜、李泰毅2 人，並循線通知林群傑、黃舜煌、 郭駿宏到案，因悉上情。
三、案經郭騰鴻訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠缺席判決
按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本 件上訴人即被告李泰毅經合法傳喚無正當理由未到庭，有本 院傳票送達證書、刑事報到單、台灣高等法院在監在押全國 紀錄表在卷足參。是被告李泰毅經本院合法傳喚，亦符合就 審期間之規定，竟無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待 其陳述逕行判決。
㈡證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件被告李泰毅於審理時雖未到庭，然其於本院 準備程序時，對於本判決下列所引用之傳聞證據，均同意有 證據能力，而上訴人即被告黃天賜、黃舜煌、郭駿宏及檢察 官於本院準備程序與審理時亦均同意該等傳聞證據有證據能 力，本院審酌該等傳聞證據取得過程並無瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，認俱得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃天賜、李泰毅、黃舜煌、郭駿宏（下合稱被告4 人）均一致否認有何共同剝奪行動自由及傷害犯行，其中： ㈠被告黃天賜辯稱：我因郭騰鴻欠錢未還，透過友人委託李泰 毅去找郭騰鴻要錢，與李泰毅約好五五分帳，但我並未指示 李泰毅如何做，後來李泰毅等人找到郭騰鴻致電問我如何處 理，我請李泰毅等人帶郭騰鴻來工協新村找我，當時郭騰鴻 表示要回家請他太太籌錢，我於收攤後才前往郭騰鴻住處欲 收錢，不知為何他太太就報警；又我未指示李泰毅等人押走 郭騰鴻，也不知道李泰毅等人在車內發生何事云云。 ㈡被告李泰毅辯以：案發當天是郭騰鴻叫我幫忙開車載他過去 工協新村找黃天賜，郭騰鴻與黃天賜見面後，說他沒辦法還 錢，我就直接載郭騰鴻回家云云。
㈢被告黃舜煌辯稱：我請李泰毅到鼎強街載我及郭駿宏到高雄 捷運鳳山西站牽我的機車，我與郭駿宏上車後單純坐在郭騰 鴻兩側，後來到捷運站我就與郭駿宏一起下車離開，我在車 上沒有控制郭騰鴻的人身自由或打他，也沒見到車上有其他 人出手打郭騰鴻云云。
㈣被告郭駿宏則以：案發前晚我跟黃舜煌去鳳山找朋友，因為 機車壞掉，我和黃舜煌就坐計程車回黃舜煌家過夜，隔天黃
舜煌叫我陪他去牽機車，黃舜煌打電話叫他朋友來載我們， 我與黃舜煌就坐上李泰毅的車，2 人到高雄捷運鳳山西站再 一起下車離開，我與黃舜煌在車上只是單純坐在郭騰鴻兩側 ，沒有做其他舉動云云置辯。
經查：
㈠被告黃天賜於99年間陸續出借共18萬元予郭騰鴻，惟郭騰鴻 並未清償，總計本息共積欠20萬元，被告黃天賜乃請被告李 泰毅代為向郭騰鴻索討債務，被告李泰毅、同案被告林群傑 即於101年2月11日上午11時15分許，在高雄捷運鳳山西站1 號出口處前，攔下郭騰鴻所駕駛搭載洪清根、謝宏謙之車牌 號碼0000－00號自用小客車，要求郭騰鴻下車，並請洪清根 、謝宏謙搭乘計程車離去後，即由被告李泰毅駕駛郭騰鴻所 使用之上開車輛、被告林群傑坐於副駕駛座、郭騰鴻坐於該 車後座，其間，被告李泰毅、同案被告林群傑曾載郭騰鴻至 工協新村，與被告黃天賜洽談債務，隨後被告李泰毅復駕駛 上開車輛搭載同案被告林群傑、郭騰鴻離開，並至高雄市三 民區鼎強街，搭載被告黃舜煌、郭駿宏2 人，而被告黃舜煌 、郭駿宏上車後分別坐在郭騰鴻兩側，嗣郭騰鴻表示其妻已 籌得款項可至其住處取款，被告李泰毅遂通知被告黃天賜前 往取款，而被告郭騰鴻即駕駛該車搭載同案被告林群傑前往 高雄捷運鳳山西站，同案被告林群傑始於同日15時47分許下 車離去等節，業據證人郭騰鴻、洪清根、謝宏謙、谷桂芳於 偵訊時證述明確，且有被告黃天賜持有之門號0000000000號 、被告李泰毅持有之門號0000000000號、被告黃舜煌持有之 門號0000000000號、被告郭駿宏持有之門號0000000000號、 同案被告林群傑持有之門號0000000000號、郭騰鴻持有之門 號0989XXX200號、谷桂芳持有之門號0955XXX665號行動電話 於案發時間之通聯紀錄及基地台位置圖各1 份，以及被告黃 天賜提出之面額各為5 萬元及10萬元之本票2 張在卷可稽， 且為被告4 人所不否認，是此部分之事實應堪認定。 ㈡被告李泰毅雖以前詞置辯，惟：
⑴證人郭騰鴻於警詢時證稱：我於101 年2 月11日11時15分許 ，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經高雄捷運鳳山 西站出口前，遭數名男子，分乘2 部機車，在快車道上硬把 我攔下來，直嚷他們是刑事組人員，李泰毅要求我交付身分 證查詢，並問我是否認識黃天賜，有無欠黃天賜錢，我說有 ，他們向我說你不用走了，今天的事情一定要解決，其中林 群傑指揮另名男子，進入我的車內拔出車鑰匙，之後李泰毅 和林群傑喝令我下車到車的後座，由李泰毅駕駛我的車，林 群傑坐於前座，其他男子和我同坐後座控制我行動，車子開
始從鳳山的自由路、青年路、澄清湖後山等地繞行，並要求 我用自己的手機打電話給我太太谷桂芳，拿出20萬現金來解 決債務，李泰毅於車內，行經澄清湖後方時，先用三字經恐 嚇我：「幹你娘。今天一定要處理，否則你今天就不用回家 了！」，然後揮拳攻擊我的臉部導致我的眼鏡脫落，林群傑 用三字經向我喊叫：「幹你娘臭機歪，今天不給你顏色看看 ，你絕對不會積極去籌錢處理」，講完後就立即用拳頭向我 胸口處搥了兩拳，導致我胸口氣喘，無法呼吸等語（見警卷 第2 頁）；於偵訊及原審審理時亦具結證稱：案發當天我開 車載「謙仔」、「根仔」去漢來飯店喝喜酒，到鳳山西站捷 運站前，就被李泰毅、林群傑騎機車，後面各載1 位年輕人 攔下來，1 部擋在我車頭，1 部擋在我車旁，李泰毅跟我說 ：他們是警察，叫我配合，叫我們3 人下車，我拿出身分證 ，李泰毅將身分證轉交給林群傑，並問我車上2 位朋友跟我 是什麼關係，問完後，叫我2 位朋友搭計程車走，其中1 位 年青人將我車鑰匙拔下後將車移到馬路旁，他們把我帶到旁 邊圍起來，問我是否認識黃天賜，並問我要不要還錢，我說 要，他們要我馬上拿錢出來，我說我現在沒錢，他們就要我 跟他們走，並派李泰毅開我的車子，林群傑坐副駕駛座，我 坐在後座中間，旁邊分坐2 位年輕人，李泰毅把車開到澄清 湖去，還開到殯儀館附近，林群傑跟我說「我不找你媽媽及 女兒處理，你就不會認真把錢拿出來」、「不是沒辦法回去 ，不還錢就會把你打死」，李泰毅在車上也有恐嚇我，他還 一度將車停在路旁，與林群傑2 人轉身輪流揮拳打我，叫我 不能閃，他們一直叫我聯絡家人把含利息共20萬元一次還清 ，我一直聯絡，車子就在高雄市區逛，我有聯絡到我太太， 我太太說還在籌錢，後來他們要去領錢時，就被埋伏警察抓 到等情明確（見偵卷第59頁至第61頁、第104 頁；訴字卷第 50頁至第68頁反面），是以證人郭騰鴻對於遭被告李泰毅夥 同同案被告林群傑等人攔車，強拉坐於該車後座，以恐嚇、 毆打之方式，要求其清償積欠被告黃天賜之20萬元債務，期 間被告李泰毅並駕車繞行高雄市區等節，始終指訴歷歷，堪 認洵非子虛。
⑵佐以證人洪清根於偵訊時具結證稱：當天我要去漢來飯店喝 喜酒，由郭騰鴻載我跟謝宏謙一起去，郭騰鴻開車在高雄捷 運鳳山西站，綠燈剛起步沒多久，忽然看到2 台機車停在捷 運站前，他們人下車擋我們車前，其中有1 人自稱刑警，把 郭騰鴻攔下並叫郭騰鴻下車到對面說話，那時我看到約4個 人在郭騰鴻旁邊，過了5 、6 分鐘，對方其中1 人來跟我及 謝宏謙說他們還要處理很久，叫我們自己坐計程車離開，我
不知道他們說什麼，我們就坐計程車走了，剩郭騰鴻在那邊 ，對方大概4 個人，當天郭騰鴻開車時的精神狀況及駕駛能 力都正常，他可以自己開車等情（見偵卷第112 頁至第114 頁）；另證人謝宏謙於偵訊時亦結證稱：郭騰鴻要載我們去 漢來飯店喝喜酒，我們從鳳山的文衡路出發，轉青年路接自 由路，在高雄捷運鳳山西站被人攔下，當時車子綠燈剛起步 ，忽然有人在駕駛座旁敲郭騰鴻的車窗，叫他開車窗，跟他 說他們是刑警，有事情要跟他說，郭騰鴻下車後就被帶到對 面，大概有4 個人將他圍起來，這時我跟洪清根繼續坐在車 上等，當時車子還停在路中央，過5 、6 分鐘後，對方其中 1 人來把郭騰鴻的車子開到捷運站路邊讓我們下車，叫我們 自己坐計程車去喝喜酒，我們的反應是嚇一跳，怎麼會有人 半路來攔，我不知道後來那幾個人和郭騰鴻如何離開，因為 我們先坐計程車離開，當天郭騰鴻開車時的精神狀況及駕駛 能力都正常，他可以自己開車等語屬實（見偵卷第113 頁反 面至第114 頁），衡以證人洪清根、謝宏謙與被告李泰毅無 夙怨嫌隙，實無誣陷被告李泰毅而迴護郭騰鴻，亦無虛偽證 述致自己身陷偽證罪風險之必要；且證人洪清根、謝宏謙2 人證述內容相符，應堪信實。故當時郭騰鴻之駕車能力正常 ，而被告李泰毅、林群傑有夥同另2 人（即Ａ男、Ｂ男）， 冒刑警之名，要求郭騰鴻下車，並請洪清根、謝宏謙搭乘計 程車離去等節，足以認定。
⑶又郭騰鴻所持用之門號0989XXX200號行動電話，自101 年2 月11日11時50分42秒起至同日15時54分47秒，即陸續撥打其 住處07-71XXX92電話共2 通，及其妻谷桂芳所持用之門號09 55XXX665號行動電話共23通，而基地台位置依序由高雄市鳥 松區澄清路、左營區大中一路、仁武區豐禾、鳥松區澄清路 、鳳山區鳳松路、鳳山區建國路一段、鳳山區中山東路、鳳 山區建國路三段、鳥松鄉本館路、三民區天祥一路、三民區 建興路、三民區九如一路、鳳山區中山西路、鳳山區青年路 一段、鳳山區建國路三段、三民區天民路、三民區義華路、 三民區陽明路、鳳山區青年路二段、鳳山區青年路一段至鳳 山區自由路等情，有門號0989XXX200號行動電話通聯紀錄及 基地台位置圖各1 份在卷可憑（見偵卷第84頁至第87頁反面 ），顯見郭騰鴻遭被告李泰毅等人駕車搭載後，短短4 小時 4 分鐘之時間內，多次聯繫其妻谷桂芳，且通話之基地台位 置屢屢變更，益徵證人郭騰鴻前揭所謂「車子開始從鳳山的 自由路、青年路、澄清湖後山等地繞行，並要求我用自己的 手機，撥打給我太太谷桂芳拿出20萬現金來解決債務」等語 可採。
⑷再者，證人谷桂芳於偵訊時亦結證稱：101 年2 月11日上午 ，郭騰鴻的大姊打電話來我家，說郭騰鴻可能被人押走，要 我報警處理，我還沒報警前有先打電話給郭騰鴻，問他有無 發生什麼事情，郭騰鴻才跟我講1 、2 句話，手機被轉為擴 音模式，我有聽到迴音，及郭騰鴻被罵的聲音，但不知被罵 內容，只知旁邊有人罵他，之後電話就掛斷，我覺得不對， 打電話報警，之後郭騰鴻陸續有打電話給我，旁邊都有人說 ：「叫你老婆先拿20萬來」，郭騰鴻叫我去籌錢，要籌20萬 元，都沒有跟我說是怎樣情形，或人在那裏，當時郭騰鴻的 語氣很害怕等語（見偵卷第53頁），核與郭騰鴻前揭證述內 容一致，亦與通聯紀錄吻合，復對照證人谷桂芳確有報警處 理乙節，堪認證人谷桂芳所述，尚非虛妄。
⑸何況，被告李泰毅於原審審理時供稱：黃天賜給我有關郭騰 鴻所駕車輛的車號，那天我是在郭騰鴻家樓下，看到郭騰鴻 的車，但沒有看到人，在與林群傑吃早餐時，看到郭騰鴻的 車開走，才追上去，去叫郭騰鴻的時候，他車上包括郭騰鴻 有3 人，我記得是我問了之後，郭騰鴻才說他是郭先生，剛 好在捷運站旁邊，他把車子停在路邊，請他朋友先去喝喜酒 ，他要跟我們處理債務，後來是我開郭騰鴻的車，林群傑坐 在我旁邊，郭騰鴻坐在後座等語（見訴字卷第147 頁至第14 8 頁）。衡情被告李泰毅既不認識郭騰鴻，僅知悉郭騰鴻所 駕駛之車號，遂在郭騰鴻住處樓下等候，被告李泰毅急於找 尋郭騰鴻之心態甚明；而當時郭騰鴻正駕車搭載友人洪清根 、謝宏謙欲參加喜宴，豈會中途棄洪清根、謝宏謙於不顧； 又郭騰鴻於身體可以駕車之情況下，怎會任由被告李泰毅駕 駛其車輛，此反彰顯出證人郭騰鴻前揭證述為真。復由國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處於101 年2 月11日出具之郭 騰鴻的診斷證明書載有：「頭部挫傷、胸壁挫傷」之傷勢， 由是益證郭騰鴻確有遭被告李泰毅與同案被告林群傑毆打之 事實。
⑹據上各情以觀，堪認被告李泰毅確有與同案被告林群傑夥同 Ａ男、Ｂ男共同強拉郭騰鴻進入該車後座，嗣由被告李泰毅 駕駛，同案被告林群傑坐於副駕駛座，Ａ男及Ｂ男則分別於 該車後座，將郭騰鴻夾在中央，期間被告李泰毅持續駕車繞 行高雄市區，並與同案被告林群傑下手毆打郭騰鴻迫其還債 ，以此方式為被告黃天賜向郭騰鴻索討20萬元債款甚明。 ㈢被告黃天賜固辯稱其僅單純委託被告李泰毅討債，對本案妨 害自由及傷害犯行並不知情云云，然：
⑴被告李泰毅與同案被告林群傑係受被告黃天賜雇用向郭騰鴻 催討債務，由被告黃天賜告知被告李泰毅郭騰鴻所駕車輛車
號、住址，並拿郭騰鴻借錢所簽立之本票給被告李泰毅前往 催討債務等節，業據被告黃天賜於原審審理及本院準備程序 中自承在卷（見訴字卷第145 頁至第146 頁反面、上訴字卷 第63頁背面），核與被告李泰毅與同案被告林群傑於警詢、 偵查及原審所供相符，堪信屬實；被告黃天賜於本院審理中 翻異前供，改稱係透過友人委託被告李泰毅出面討債，雙方 約妥五五分帳云云，純屬卸責之詞，殊無足取。 ⑵復觀之被告黃天賜持有之門號0000000000號行動電話分別於 101 年2 月11日12時28分48秒、同日12時38分25秒、同日14 時50分51秒、同日15時5 分51秒、同日15時15分5 秒、同日 15時15分45秒、同日15時30分2 秒，多次與被告李泰毅持有 之門號0000000000號行動電話聯繫，被告黃天賜並以同一門 號於同日14時53分49秒、同日14時59分10秒、同日15時46分 8 秒，與同案被告林群傑持有之門號0000000000號行動電話 聯繫，又被告黃天賜與被告李泰毅、同案被告林群傑三人彼 此間互有發話、受話等節，有被告黃天賜持有之行動電話00 00000000號、被告李泰毅持有之行動電話0000000000號、同 案被告林群傑持有之行動電話0000000000號之通聯紀錄及基 地台位置圖各1 份在卷可查（見偵卷第80頁至第83頁；第88 頁至第92頁），足認被告黃天賜自被告李泰毅等人在高雄捷 運鳳山西站附近押走郭騰鴻時起，直至為警查獲為止，始終 密切以行動電話與被告李泰毅、同案被告林群傑2 人保持聯 繫之事實。
⑶另證人郭騰鴻於偵訊時證述：當天李泰毅等4 人帶我去工協 新村見黃天賜，黃天賜看到我就跟我說是你自己不還我，是 你自找的，我就跟他說，我儘量籌錢還你，但黃天賜不要， 後來該4 人又帶我上車，帶我遊蕩，叫我打電話籌錢等語（ 見偵卷第61頁），於原審亦結證稱：當時黃天賜在工協新村 說要請我吃飯，我說吃不下，並反問欠款可否慢慢還，黃天 賜對我說今天我已經被抓到了，就是得還錢，根本沒有談論 空間等語（見訴字卷第54頁）。而被告黃天賜、李泰毅、同 案被告林群傑均不否認曾帶郭騰鴻至工協新村與被告黃天賜 商討債務之事；佐以前揭郭騰鴻持用之行動電話基地台位置 及谷桂芳之證述，可知郭騰鴻至工協新村與被告黃天賜見面 後，郭騰鴻仍遭被告李泰毅、同案被告林群傑駕車搭載四處 繞行籌錢；再由谷桂芳聯繫郭騰鴻表示已籌到錢後，被告黃 天賜、李泰毅隨即共同出現在郭騰鴻位於高雄市鳳山區青年 路二段住處乙節觀之，益證被告黃天賜明知郭騰鴻遭押，仍 持續以電話與被告李泰毅、同案林群傑聯繫以掌握催討債務 之進度無疑。
⑷承上，本件被告李泰毅等人犯罪之動機，皆係為被告黃天賜 索討債款，而被告李泰毅及同案被告林群傑既係受被告黃天 賜之雇用方押走郭騰鴻，則與被告李泰毅同夥之Ａ男、Ｂ男 理應一併受被告黃天賜之雇用，方符常情。是以本案之起因 應係被告黃天賜取回出借予郭騰鴻之20萬元本息，委請被告 李泰毅、同案被告林群傑及Ａ男、Ｂ男4 人出面向郭騰鴻討 債，因過程不順利，乃指示渠4 人將郭騰鴻帶至工協新村當 面洽談，洽談未果復再命渠4 人將郭騰鴻押走在高雄市區內 繞行，且持繼透過電話聯絡被告李泰毅、同案被告林群傑掌 握索討債務之進度，是可見被告黃天賜雖僅參與工協新村之 妨害自由部分，然實則全盤掌控本件討債經過，並與被告李 泰毅及同案被告林群傑、Ａ男、Ｂ男間有直接犯意聯絡，且 透過被告李泰毅居間聯繫而與隨後接替Ａ男、Ｂ男之被告黃 舜煌、郭駿宏間互通有無、相互利用無疑。
㈣被告黃舜煌、郭駿宏均辯稱渠2 人僅單純搭車至捷運站牽機 車，並未參與妨害自由與傷害郭騰鴻之行為云云，但： ⑴被告黃舜煌、郭駿宏於前揭時間，在高雄市三民區鼎強街， 搭乘被告李泰毅所駕駛郭騰鴻之車輛，其中同案被告林群傑 坐在該車副駕駛座，而被告黃舜煌及郭駿宏分別自該車左後 、右後方進入車內，並坐在郭騰鴻兩側等情，業據證人郭騰 鴻於本院審理時證述明確，且為被告黃舜煌、郭駿宏所不否 認，應可認定。
⑵證人郭騰鴻於偵訊時曾結證稱：離開工協新村後，車子開到 金獅湖附近，車上的年輕人下車，換黃舜煌、郭駿宏上車， 坐在我旁邊，以防我逃跑，之後就在高雄市區與鳳山交界處 繞行，李泰毅後來約黃天賜在某地方碰面拿錢，黃舜煌就跟 李泰毅去拿錢，李泰毅還交代等一下拿錢時要保持距離，不 要讓人以為是一夥的等語（見偵卷第104 頁至第105 頁）； 嗣於原審審理時，證人郭騰鴻除為相同之指訴內容外，並補 充證稱：金獅湖離鼎強街很近，就在金獅湖的公車處後面， 分坐我左右的年輕人有換過，換的時間很短，有人下車馬上 有人上車，黃舜煌、郭駿宏就是後來上車的，之後李泰毅就 開車在市區及郊區繞，讓我打電話籌錢，後來我太太說籌到 錢，李泰毅跟1 或2 個年輕人下車，我也忘記，他們說要去 跟黃天賜會合，並與林群傑說拿到錢才放人等語（見訴字卷 第60頁至第62頁、第65頁、第67頁至第68頁），衡諸證人郭 騰鴻與被告黃舜煌、郭駿宏彼此間無嫌隙宿怨，實無虛偽陳 述，以構陷被告黃舜煌、郭駿宏之必要，故證人郭騰鴻前揭 證述應屬可信，本件被告黃舜煌、郭駿宏2 人上車係接替中 途下車之Ａ男、Ｂ男乙情，洵堪認定。
⑶佐以被告黃舜煌持有之門號0000000000號行動電話於101 年 2 月11日13時56分14秒，接獲被告李泰毅持有之門號000000 0000號行動電話來電後，被告黃舜煌立即於同日14時0 分18 秒、同日14時7 分53秒撥打電話給被告郭駿宏持用之門號00 00000000號行動電話，而斯時被告黃舜煌持用行動電話之基 地台位置在高雄市○○區○○○路000 號，而被告郭駿宏持 用行動電話之基地台位置在高雄市○○區○○路000 號等節 ，有被告黃舜煌持有之門號0000000000號、被告郭駿宏持有 之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及基地台位置圖各 1 份在卷可查（見偵卷第93頁至第96頁），堪認被告黃舜煌 接獲被告李泰毅之來電後，立即與被告郭駿宏聯繫，且被告 黃舜煌與被告郭駿宏係以電話聯繫，而電話之基地台位置非 在同一地點，可知被告黃舜煌與被告郭駿宏以電話聯繫時， 並非在一起之事實，亦彰顯出被告郭駿宏前揭辯解，為卸責 之詞。
⑷復細閱被告李泰毅持有之門號0000000000號行動電話於101 年2 月11日15時5 分49秒，撥打電話給被告黃天賜持有之門 號0000000000號行動電話時之基地台位置在高雄市○○區○ ○街000 巷0 弄0 號（見偵卷第89頁反面），而被告黃舜煌 幾乎於同一時間即101 年2 月11日15時4 分45秒，使用門號 0000000000號行動電話通訊，當時基地台位置亦係在高雄市 ○○區○○街000 巷0 弄0 號（見偵卷第94頁），但同案被 告林群傑持有之門號0000000000號行動電話於101 年2 月11 日15時31分25秒，撥打電話給被告李泰毅持有之門號000000 0000號行動電話之基地台位置在高雄市○○區○○路○段00 0 號（見偵卷第92頁反面）；而被告郭駿宏持有之門號0000 000000號行動電話於10 1年2 月11日15時16分8 秒，撥打電 話給被告黃舜煌持有之門號0000000000號行動電話之基地台 位置在高雄市○○區○○路○段000 號，嗣後被告郭駿宏再 於同日15時31分57秒使用前揭行動電話通訊之基地台位置在 高雄市○○區○○路○段000 號（見偵卷第96頁反面）。則 由前揭基地台位置與各該通聯對象交互比對可知，被告李泰 毅與被告黃天賜聯繫會合取款時，係與被告黃舜煌同處一地 ，而被告郭駿宏則與同案被告林群傑在同處，方屬真正。倘 如被告黃舜煌、郭駿宏所謂至捷運站取車之辯解，為何被告 黃舜煌、郭駿宏會各自與李泰毅、林群傑分處兩地？由是益 證被告黃舜煌、郭駿宏之辯解，不足採信。
⑸又從被告黃舜煌、郭駿宏分別自該車左後、右後方進入車內 ，並坐在郭騰鴻兩側之動作觀察，客觀上已控制郭騰鴻之行 動自由，參諸證人郭騰鴻證述：李泰毅及林群傑恐嚇及下手
打我時，後來上車的年輕人都在我身邊，又後來上車的年輕 人就是在庭的黃舜煌與郭駿宏等語明確（見訴字卷第57頁、 第65頁），再佐以郭騰鴻持用之前揭行動電話門號於101 年 2 月11日13時17分2 秒之基地台位置為高雄市○○區○○○ 路00○0 號，距離被告黃天賜與郭騰鴻會面商討債務之工協 新村最近，此後郭騰鴻持用前揭行動電話之基地台位置即依 序由「鳳山區建國路三段、鳥松鄉本館路、三民區天祥一路 、三民區建興路、三民區九如一路、鳳山區中山西路、鳳山 區青年路一段、鳳山區建國路三段、三民區天民路、三民區 義華路、三民區陽明路、鳳山區青年路二段、鳳山區青年路 一段至鳳山區自由路」，有門號0989XXX200號行動電話通聯 紀錄及基地台位置圖各1 份在卷可憑（見偵卷第84頁至第87 頁反面），足認被告李泰毅等人駕車載郭騰鴻至高雄市三民 區鼎強街，搭載被告黃舜煌、郭駿宏後，仍在高雄市鳳山區 與三民區繞行之事實，而被告黃舜煌、郭駿宏於被告黃舜煌 與同案被告林群傑下手毆打郭騰鴻時亦在車內。 ⑹依前揭證據互相勾稽，可見被告黃舜煌係先接獲被告李泰毅 來電而得知被告黃天賜欲向郭騰鴻索討20萬元之事，遂密集 聯絡被告郭駿宏，被告黃舜煌、郭駿宏因而共同基於為被告 黃天賜向郭騰鴻討債之意思，接替Ａ男、Ｂ男而中途上車加 入本案犯行，嗣郭騰鴻表明其妻已籌得款項後，被告黃舜煌 甚至跟隨被告李泰毅下車與被告黃天賜會合欲取款，是以被 告黃舜煌、郭駿宏2 人對於本件以剝奪行動自由及傷害之方 式向郭騰鴻討債之犯行確有共同犯意，並中途分擔一部分之 犯罪行為，至為明灼。被告黃舜煌、郭駿宏2 人辯稱僅係單 純搭車至捷運站牽機車云云，與事實不符，不可採信。 ㈤至於證人郭騰鴻針對在高雄捷運鳳山西站有多少人強制其上 車；及被告黃舜煌、郭駿宏究竟有無與被告李泰毅共同下車 與被告黃天賜會面取款等細節，於警詢、偵查及原審前後證 述固略有出入；然衡諸通常社會生活經驗，一般人在陳述其 過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認知、理解、表達 能力等因素，以及因事發時間經過日久，以致日後對同一事 件之描述，並無法一字不漏鉅細靡遺地重複陳述，此乃事理 所當然。佐以證人郭騰鴻於事發時遭剝奪人身自由復下手傷 害，其在恐懼之心理壓力下，對於上開細節性之證述內容偶 有出入；但本院對於在高雄捷運鳳山西站有多少人強制郭騰 鴻上車乙節，除證人郭騰鴻之證述外，另綜合證人洪清根、 謝宏謙於偵訊時之結證，始認應有被告李泰毅、同案被告林 群傑及不知名之Ａ男、Ｂ男在鳳山西站強制郭騰鴻上車之事 實；而對於被告黃舜煌究竟有無與被告李泰毅共同下車與被
告黃天賜會面取款乙情，除證人郭騰鴻之證述外，另有前揭 客觀之通聯譯文可查，足認被告李泰毅、黃舜煌2 人係共同 下車，與被告黃天賜會合取款；而被告林群傑、郭駿宏2人 則在一起監控郭騰鴻之自由無誤。故證人郭騰鴻前揭證述雖 有細節上出入，仍無礙本案基本事實之認定，附此說明。 ㈥本院綜合前揭事證以觀，可見本件之案發經過，應係被告黃 天賜委請被告李泰毅、同案被告林群傑及Ａ男、Ｂ男出面向 郭騰鴻討債，因過程不順利，乃命被告李泰毅、同案被告林 群傑、Ａ男及Ｂ男將郭騰鴻帶至工協新村，當面要求郭騰鴻 清償，惟因交涉不成，乃再命被告李泰毅、同案被告林群傑 、Ａ男及Ｂ男將郭騰鴻押走在高雄市區內繞行，而被告黃天 賜於過程中仍不斷以電話與被告黃舜煌、同案被告林群傑聯 絡以掌握索討債務之進度，又因Ａ男及Ｂ男有事欲先離去， 被告李泰毅乃聯絡被告黃舜煌加入，並透過被告黃舜煌聯繫 被告郭駿宏，被告黃舜煌、郭駿宏遂中途上車接替下車之Ａ 男及Ｂ男而共同加入向郭騰鴻催討債務之行列，又被告李泰 毅、同案被告林群傑為達索討債務之目的，復在車內下手毆 打郭騰鴻，嗣郭騰鴻表明其妻已籌得款項，被告李泰毅、黃 舜煌乃下車與被告黃天賜會合欲取款，方屬真實。 ㈦按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責（最高法院101 年度台上字第4554號判決意旨可參） ；次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於 共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯 罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實 行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對 於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第 7972號判決意旨參照）。查被告4 人與同案被告林群傑、Ａ 男、Ｂ男參與本案之動機，均係為被告黃天賜向郭騰鴻索討 20萬元之債務，業如前述，而被告黃天賜在工協新村有參與 妨害郭騰鴻自由之行為，後續並密集以電話掌控討債進度； 至於被告黃舜煌、郭駿宏則於上車後分坐郭騰鴻兩側而不讓 其下車，並於被告李泰毅、同案被告林群傑下手毆打郭騰鴻 時在旁目睹，則渠等既均參與一部分犯罪行為之實行，且均 知悉此行目的係為被告黃天賜向郭騰鴻索討借款，足見渠等 間就共同以妨害自由、傷害郭騰鴻以達索討債務之目的，均 明知而瞭然於心。縱被告黃天賜、黃舜煌、郭駿宏並非於犯
罪各個階段均下手實行構成要件行為，惟因渠等利用其他正 犯即被告李泰毅、同案被告林群傑等人之行為以達共同犯罪 之的，則被告黃天賜、黃舜煌、郭駿宏3 人，就被告李泰毅 、同案被告林群傑等人將郭騰鴻強押上車妨害自由達4 小時 又30餘分鐘並下手毆打郭騰鴻之全部犯行，均應負共同正犯 之責，殆無庸疑。是以被告黃天賜雖辯稱其未押走郭騰鴻亦 未上車，不知車內發生何事云云；而被告黃舜煌、郭駿宏辯 稱渠2 人僅單純分坐郭騰鴻兩側並未參與云云，均無足採。 ㈧據上各情，可見被告4 人確有夥同同案被告林群傑、Ａ男、 Ｂ男共同對郭騰鴻為妨害自由及傷害之行為至明；被告4 人 空言否認犯行，純屬卸責之詞，殊無可採。本案事證明確， 被告4 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪， 均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同