臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2134號
原 告 鑫總汽車有限公司
即反訴被告
法定代理人 邱文昌
訴訟代理人 顧定軒律師
複代理人 邱靜芳 住臺北市松江路
被 告 謝長恩
即反訴原告
訴訟代理人 屠啟文律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國102年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴被告應將車牌號碼0000-00號、MERCEDES-BENZ廠牌、西元2011年3月出廠、車身號碼WDCGG8HB8BF675104號之汽車乙輛及汽車車鑰匙兩把、新領牌照登記書正本、行車執照正本、國外原廠證明文件正本返還反訴原告；車牌號碼0000-00號汽車如不能返還時，應賠償反訴原告新臺幣壹佰伍拾萬元。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第二項於反訴原告以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。 查原告以被告謝長恩委任莫智凱出售車牌號碼為3691-R8、 廠牌為MERCEDES-BENZ、型式為GLK350-4WD之汽車乙部（下 稱系爭車輛），嗣後被告謝長恩竟將系爭車輛舉報失竊，致
無法辦理過戶，爰依約請求被告謝長恩將系爭車輛移轉登記 予原告所有，並依民法第184條第1項前、後段及第2項規定 請求損害賠償36萬元，而被告（即反訴原告）謝長恩則主張 其僅委任訴外人李玉晴出售系爭車輛，莫智凱擅自出售為無 權代理，爰以民法第767條前段、第184條第1項前段規定請 求反訴被告即原告將系爭車輛及相關文件返還予反訴原告， 經核其反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關 係所發生之原因，均與兩造間因系爭車輛所生之權利義務相 關，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律 規定所為，自為法之所許。
二、次按訴狀送達後，除符合民事訴訟法第255條第1項各款之情 形外，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查： ㈠原告起訴狀所載應受判決聲明第二項原為「被告謝長恩應給 付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」，嗣於102年6月11日以民事準備書㈡狀 變更為「被告謝長恩應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止；暨應給付原告2萬元，及自準備書㈡ 狀送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息」，經核 原告聲明之變更，係屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸 上揭條文規定，應予准許。
㈡反訴原告起訴之應受判決事項聲明原為「反訴被告應將車牌 號碼0000-00號、BENZ廠牌、2011年份、車身號碼WDCGG8HB8 BF675104之汽車乙輛返還反訴原告；如不能返還時，應賠償 反訴原告新臺幣壹佰伍拾萬元。」，嗣於102年9月23日言詞 辯論期日以民事更正反訴訴之聲明狀變更為「反訴被告應將 車牌號碼0000-00賀、BENZ廠牌、2011年份、車身號碼WDCGG 8HB8BF675104之汽車乙輛及該車之車鑰匙兩把、新領牌照登 記書正本、行車執照正本、國外原廠證明文件同時一併返還 反訴原告；如不能返還時，應賠償反訴原告新臺幣壹佰伍拾 萬元。」，經核反訴原告所為聲明之變更非為訴之變更追加 ，僅為更正事實上之陳述，揆諸上揭條文規定，應予准許。三、又原告起訴時雖將莫智凱列為備位被告一併提起本訴，惟依 其主張已屬「主觀預備合併」之情形，本院另以裁定駁回該 部分訴訟，不另贅述。
乙、實體方面：
一、原告（即反訴被告）起訴主張：莫智凱於民國101年9月17日 代理被告謝長恩將系爭車輛出售事宜，並由莫智傑（即莫智 凱之弟）將系爭車輛開至原告營業廠所處供原告檢驗車況，
嗣再由原告與莫智凱簽訂買賣合約書，由莫智凱代理車主即 被告謝長恩以新臺幣（下同）150萬元之價格出售原告，原 告並於同日將價款150萬元匯款至莫智凱指定之台灣第一銀 行東湖分行00000000000號帳戶（戶名：百宣實業有限公司 ），原告因此取得「101年9月4日汽車新領牌照登記」、「 行車執照」、「強制汽車責任保險證」、「Certificate of Origin for A Vehicle（原廠證明）」等資料文件正本及汽 車，並於101年9月24日起至同年10月14日止，將系爭車輛於 「奇摩拍賣」網站上標售。詎料已有買主主張願意購買而欲 辦理過戶登記時，原告始發現被告謝長恩已於101年10 月23 日無端將系爭車輛辦理失竊登記，致使原告無法順利出售系 爭車輛而受有莫名跌價損害，原告本預期得出賣系爭車輛而 獲利16萬元之損失，為此爰依買賣契約及民法第184條第1項 前後段、第2項規定訴請被告負擔損害賠償責任，並聲明： ㈠被告謝長恩應將車牌號碼為3691-R8（車型：BENZ-GLK350 ）自小客車辦理所有權移轉登記予原告；㈡被告謝長恩應給 付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；暨 應給付原告2萬元，及自準備書㈡狀送達翌日起至清償日止 ，均按年息5%計算之利息；㈢前二項部分，原告願供現金或 同額之華南銀行龍江分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告即反訴原告則以：
㈠本訴部分：
⒈被告謝長恩係於101年9月間將系爭車輛委託訴外人李玉晴出 售，並交付李玉晴保管，惟時至10月仍不見李玉晴回覆訊息 ，在遍尋不著李玉晴及系爭車輛狀況下，迺於101年10月23 日至警察局報案失竊；而被告謝長恩與莫智凱素不相識，未 有生意上往來，亦未授權莫智凱出售系爭車輛，此由買賣契 約上並無被告謝長恩簽名即明；且原告既知悉系爭車輛為被 告謝長恩所有，於莫智凱要求將買賣價款匯至「百宣實業有 限公司」（下稱百宣公司）之銀行帳戶內時，竟無主觀上懷 疑，亦未善盡查明責任，況原告宣稱已於101年9月17日將買 賣價金150萬元匯款至百宣公司帳戶，理應隨即要求莫智凱 辦理過戶，何以遲至101年10月23日被告謝長恩於警察局辦 案失竊時仍未過戶，此已有違常理。
⒉再者，原告以被告謝長恩將系爭車輛報案失竊而涉有詐欺罪 嫌乙事向臺灣臺北地方法院檢察署提起刑事詐欺告訴，經臺 灣臺北地方法院檢察署以102年度偵字第3631號偵查後，已 於102年4月25日為不起訴處分確定在案。而被告謝長恩亦因 系爭車輛失竊而對李玉晴、莫智凱、莫智傑等人提起刑事侵
占告訴，上開三人現已逃匿無蹤，已為臺灣臺北地方法院檢 察署及臺灣宜蘭地方法院檢察署發佈通緝。是被告謝長恩既 未授權莫智凱代理出售系爭車輛，原告誤以為莫智凱有代理 權限，與之簽訂汽車買賣合約書，自不得將之歸究於被告謝 長恩。
⒊並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告固將系爭車輛及相關資料交付訴外人李玉晴代為尋 覓合適之買家，惟並未授權李玉晴之夫（即莫智凱）代為出 售系爭車輛，且莫智凱將系爭車輛出售予反訴被告時，並未 出具授權書證明其為反訴原告謝長恩之代理人，亦未於買賣 合約書上載明代理本旨，反訴被告亦未向反訴原告查證，自 不能要求反訴原告負擔授權人責任，是以莫智凱未經反訴原 告逕自出售系爭車輛之行為，為無權代理行為，對反訴原告 應不生效力，為此爰依民法第767條第1項、第184條第1項前 段之規定請求反訴被告返還系爭車輛及相關文件，如不能返 還，即應賠償反訴原告150萬元。
⒉並聲明：反訴被告應將車牌號碼0000-00、BENZ廠牌、2011 年份、車身號碼WDCGG8HB8BF675104之汽車乙輛及該車之車 鑰匙二把、新領牌照登記書正本、行車執照正本、國外原廠 證明文件正本返還反訴原告，如不能返還時，應賠償反訴原 告150萬元；並願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：車牌號碼為3691-R8、MERCEDES-BENZ廠牌 、GLK3604WD型式、西元2011年3月出廠、車身號碼WDCGG8HB 8BF675104號之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛）原為被告 即反訴原告謝長恩所有，嗣於101年9月17日由莫智凱以謝長 恩「代理人」名義以150萬元價額出售予原告即反訴被告， 並將該車之車鑰匙二把、新領牌照登記書正本、行車執照正 本、Certificate of Origin for A Vehicle（國外原廠證 明文件）正本交付原告占有（卷第8-13頁），系爭車輛之交 易價值為150萬元。
四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈經查，原告主張上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、華 南商業銀行即時交易明細查詢、系爭車輛之汽車新領牌照登 記、行車執照、強制汽車責任保險證、Certif icate of Origin for A Vehicle（國外原廠證明文件）、奇摩拍賣網 頁資料、系爭車輛「公路監理加值服務網查詢資料」、台北 市汽車商業同業公會函等件為證，被告則以並未授權莫智凱
出售系爭車輛、莫智凱逕自出售為無權代理等語置辯，是本 件所應審究者厥為：莫智凱是否有權代理被告謝長恩出售系 爭車輛？被告是否應負授權人責任？原告依民法第767條第1 項及第184條第1項前後段、第2項規定請求被告辦理移轉登 記及請求損害賠償38萬元，有無理由？以下分別論述之。 ⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，始足當之；而所謂知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提， 其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院70年台上 字第657號判例、68年台上字第1081號判例意旨參照）。而 本件原告所提出之汽車買賣合約書係由「代售人莫智凱」之 名義與原告簽署，但該合約書中，賣方資料均為空白，賣方 簽署欄亦為空白未經簽署，合約書中並無任何有關被告謝長 恩之資料存在，且合約書中「代售人莫智凱」亦未表明係代 理被告謝長恩處理事務意旨之事實，此有汽車買賣合約書在 卷可按（卷第8頁），經核與被告謝長恩所主張：未曾與原 告往來，當初係授權訴外人李玉晴出售系爭車輛，但李玉晴 不曾告知他人買賣條件內容，伊亦未同意買賣內容，後來無 法聯絡李玉晴，即向派出所報案等語之情節相互吻合（卷第 51頁），堪予認定，是被告謝長恩主張：並無證據足以認定 「代售人莫智凱」有權代理被告謝長恩簽訂系爭汽車買賣合 約書，「代售人莫智凱」所為係屬無權代理行為，不能對被 告謝長恩生效等語，應堪採信；又原告另以：「代售人莫智 凱」係受李玉晴再委託而為處理，或「代售人莫智凱」亦符 合表見代理之情形，應對被告謝長恩生效等語，然而，由自 己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；民法 第16 9條前段定有明文，經查，本件依照汽車買賣合約書之 記載，均難認有被告謝長恩由自己之行為表示以代理權授與 「代售人莫智凱」，或被告謝長恩知「代售人莫智凱」表示 為其代理人而不為反對表示之情形，至原告主張李玉晴再委 託「代售人莫智凱」之部分，業經被告所否認，且並未據原 告提出證據以為佐證，尚難遽以採信，其主張被告謝長恩應 負授權人責任云云，尚無從為原告有利之認定。 ⒊準此，本件被告謝長恩既無授權莫智凱簽訂汽車買賣合約書 ，被告謝長恩亦拒絕承認其效力之情況下，則依民法第170 條規定，該契約對於被告自不生效力，則原告依民法第767 條第1項及第184條第1項前後段、第2項規定請求被告辦理移 轉登記及請求損害賠償38萬元及遲延利息等，均無理由，應
予以駁回。
㈡反訴部分：
⒈經查，反訴原告主張並未授權莫智凱出售系爭車輛，莫智凱 與反訴被告於101年9月17日所簽訂之汽車買賣合約書，為無 權代理，依民法第170條規定對反訴原告謝長恩不生效力， 已如前述，則系爭車輛縱使已由莫智凱交付反訴被告占有， 然其等所有權仍為反訴原告所有，尚未移轉，是反訴原告依 民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭車輛及相關文 件，即非無據，應予准許。
⒉又原告除訴請被告返還系爭車輛之聲明外，復同時為：如系 爭車輛無法以實物返還時，應賠償原告1,500,000 元之代償 補充請求。此種「特定物之代償請求」，其主位請求與代償 之補充請求，為不同之訴訟標的與訴之聲明，為訴之客觀合 併，而該主位請求既為不可代替物之給付者，為特定物之債 ，即有不能給付之可能情形，自有代償請求為訴之客觀合併 之必要（最高法院87年度台上字第2300號裁判要旨、88年度 台上字第1110號裁判要旨參照）。而本件兩造對於系爭車輛 之價值為150萬元均不爭執，系爭車輛已登記為反訴原告所 有，對於反訴原告已屬不可替代物之特定物，倘反訴被告不 能返還原物，自有准許反訴原告代償請求之必要。是以，本 件反訴原告於反訴被告返還系爭車輛及其相關文件不能時， 請求反訴被告賠償系爭車輛之價值150萬元，應有理由。至 系爭車輛既為不可替代之特定物，則反訴原告請求返還時， 自應以汽車行車執照登記之資料為準，爰將反訴原告之聲明 變更為如中華民國交通部汽車行車執照所示（卷第11頁）。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前後段 、第2項規定請求被告將系爭車輛所有權移轉登記予原告所 有，以及請求被告給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止；暨給付原告2萬元，及自準備書㈡狀送達 翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，均無理由，應 予以駁回；反訴原告依民法第767條第1項、第184條第1項前 段規定請求反訴被告返還系爭車輛及其相關文件，如不能返 還時，應賠償150萬元，則為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據以及原告請求向台北市監理所調閱自101年1月間起迄 今登記於被告謝長恩名下所有車輛買賣之一切過戶資料（卷 第54頁），經本院斟酌後，認為被告謝長恩名下所有車輛買 賣之個別狀況，與本件原告與被告謝長恩之間，就系爭車輛 是否存在車輛買賣之契約關係，並無必然之關連性存在，不 足以影響本判決之結果，自無調查之必要，爰不一一論述，
附此敘明。
七、又反訴原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為無理由；反訴原告之訴為有理由，爰 依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網