臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1700號
原 告 賴明泉
被 告 嚴瑞源
嚴瑞芳
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國106年7月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告聲請鈞院將坐落台中市○○區○○○○ 段00000○00000○00000地號土地上如台中市大里地政事務 所民國104年11月1日所製複丈成果圖所示編號D之建物（下 稱系爭建物）拆除，惟系爭建物為賴大根所有，再由原告繼 承，原告於53年間向訴外人嚴哲雄之父親購買共有土地，但 未辦理所有權移轉登記，以致原告之權利受損，並將原告繼 承之系爭建物認定係被告所有，而遭被告聲請強制執行拆除 ，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤 銷強制執行程序等語。並聲明：鈞院106年度司執字第9351 號被告與原告間因舊屋所有權之爭議，就被告債權人請求之 拆屋還地強制執行程序予以撤銷。
二、被告則以：
㈠被告聲請強制執行係以鈞院96年度訴字第129號及台灣高等 法院台中分院98年度上字第368號分割共有物之確定判決為 執行名義，該判決分割標的之土地為坐落台中市烏日區五張 犁段150、150－1、150－2等三筆土地，並將三筆土地合併 予以分割，判決結果為如確定判決附圖編號150－D所示之土 地（其後編為台中市○○區○○○○段000地號土地，重測 前為同區五張犁段150－88地號）由被告二人共同取得；編 號150-E所示之土地（其後編為同區五張犁西段475地號土地 ，重測前為同區五張犁段150-89地號）由丁嚴枝美、嚴枝絨 、葉國華、王金泉、杜平安、王少榮、范茂林、范太通、范 偉君、范秀雲、嚴雯、嚴哲雄共同取得。其後103年9月29日 杜平安、王金泉、王少榮等將渠等於上揭150-89地號土地（ 即重測後之五張犁西段475地號）之應有部分移轉登記於訴 外人林長興所有；103年10月20日范茂林、范木通、范偉君 、范秀雲、嚴雯將渠等於150-89地號土地之應有部分亦移轉 於林長興所有；104年6月2日嚴哲雄於150-89地號土地之應
有部分因拍賣而由林長興拍定取得：104年7月14日，丁嚴枝 美、嚴枝絨將二人於150-89地號土地之應有部分移轉於訴外 人劉韋靈所有。是以150-89地號土地先由林長興、劉韋靈及 葉國華共有，渠三人再於104年9月29日將渠等於該土地之應 有部分全部移轉於被告嚴瑞源所有。嗣前揭五張犁西段474 及475二筆地號土地合併分割而有474、474-1至474-6等地號 土地，其中474-4、474-5及474-6三筆地號土地由被告二人 共有之。被告二人其後將該三筆土地之所有權信託移轉於台 中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有。 ㈡復按原告為被繼承人賴大根之子，因繼承關係而和賴大根之 其他繼承人公同共有系爭建物，經查系爭建物原為賴大根所 有，又賴大根為未分割前之原台中市○○區○○○段000○ 00000○00000○○○地號土地之共有人，該三筆地號土地經 前開鈞院及台灣高等法院台中分院判決分割確定，賴大根為 該確定判決之當事人，為確定判決效力所及。而賴大根所有 之系爭建物坐落於判決分割登記後之五張犁段150-88地號及 同段150-89地號土地上，確定判決將150-88地號土地分由被 告二人取得，150-89地號土地則由被告嚴瑞源輾轉受讓取得 ，如上段所述。則依上開確定判決及強制執行法第4條之2第 1項第1款，同法第131條之規定，被告二人自得基於系爭建 物坐落土地繼受人之地位以賴大根之繼承人等為債務人聲請 強制執行拆除系爭建物，而鈞院民事執行處據以執行，於法 並無違誤。原告為本件債務人異議之訴，請求撤銷強制執行 程序顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。是以上開法文所稱第三人應非債權人或 債務人，而係執行名義效力所不及之人。經查，被告持臺灣 高等法院臺中分院98年度上字第368號判決及確定證明書為 執行名義，聲請強制執行拆除訴外人賴大根所有之系爭建物 ，業經本院以106年度司執字第9351號執行案件受理，上開 強制執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經調閱前 揭強制執行卷宗核閱屬實，則原告於上開強制執行程序終結 前，提起本件第三人異議之訴，於程序上並無不合。惟查， 系爭強制執行案件債務人即系爭建物所有權人賴大根業於10 2年12月8日死亡，由原告及訴外人賴陳菊英、賴明楠、賴明 煌、賴明立、賴伯峰、賴伯睿、賴佳儀共同繼承系爭建物， 有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本附於上開執行宗
卷可稽，原告為系爭建物之共有人，業經原告自認在卷，是 以原告為系爭強制執行程序之債務人，亦為執行名義效力所 及之人，並非債權人、債務人以外執行名義效力所不及之第 三人，核與強制執行法第15條規定第三人異議之訴之要件不 合，原告自不得據此主張其有足以排除強制執行之權利。 ㈡綜上所述，原告主張其為系爭建物之所有權人而提起第三人 異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字第9351號拆屋交地 強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 張捷菡