臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度朴簡調字第34號
聲 請 人
即 原 告 吳興勇
相 對 人
即 被 告 吳興福
吳興奮
吳志成（已歿）
吳志輝
吳維君（已歿）
吳素綢（已歿）
甘哲仲
上 一 人
訴訟代理人 甘美容
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣東石鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為原告及被告所共有，因無法達成分割之協議，爰 訴請裁判分割共有物等語。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依同法第40條第1項 規定，有權利能力者，有當事人能力。再人之權利能力，始 於出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。次按法院對當事 人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無 訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存 在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對 象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自 應依法裁定駁回原告之訴。又共有物之分割，於共有人全體 有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割 共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的， 對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院著有42年度臺 上字第318號判例意旨參照）。是分割共有物之訴係屬必要 共同訴訟，提起分割共有物之訴時須有共有人全體參與訴訟 ，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院 即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職 權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺 者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。
三、經查，原告稱系爭土地為兩造所共有，且被告吳志成、吳維 君、吳素綢應已死亡等語。被告吳志成、吳維君、吳素綢既 於訴訟繫屬前已死亡而欠缺訴訟主體及當事人能力，揆諸上 開規定及說明意旨，本無從補正，惟本院仍依原告之聲請， 於民國102年8月1日發函命其補正被告吳志成、吳維君、吳 素綢之繼承人及提出其等戶籍謄本、繼承系統表等，該函於 102年8月6日送達原告，此有送達證書附卷可稽，惟其均未 補正。本院再於102年9月12日裁定命原告於15日內補正本件 被告當事人適格要件，該裁定於102年9月17日送達原告，此 有送達證書存卷可按，然原告逾期迄今仍未補正。是本件分 割共有物之訴，既未以全體共有人為當事人，揆諸前揭說明 ，其訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 江芳耀