臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李明石
選任辯護人 陳國堂律師
陳啟昌律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第23156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
李明石犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法占用、使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後半年內向國庫支付新臺幣叁拾萬元。如附件二所示新北市新店地政事務所土地複丈成果圖說明欄編號Ｂ及Ｃ部分之工作物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應於起訴書犯罪事實欄一 第七行所載「擅自」後補充：「僱請不知情之工人」，及倒 數第二行末段補充：「（詳如附件二所示新北市新店地政事 務所土地複丈成果圖說明欄編號Ｂ及Ｃ部分）」，及證據部 分應補充「被告李明石於本院審理時之自白（見本院卷第85 頁背面、第90頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件一）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前 條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條 例第10條定有明文，違反者應依同條例第34條第1項之規 定論處。被告未得財政部國有財產局之同意，即逕自占用 、使用附件二說明欄編號Ｂ及Ｃ部分之山坡地，乃分別違 反山坡地保育利用條例第10條、第9條第3款、第5款之規 定，係犯同條例第34條第1項之非法占用、使用罪。又山 坡地保育利用條例第34條第1項之罪，本即含有竊佔罪之 本質，為刑法第320條第1項、第1項竊佔罪之特別規定， 依特別法優於普通法之法律競合關係，應僅適用山坡地保 育利用條例規定論處。被告僱請不知情之工人擅自興建車 庫及鋪設水泥地，為間接正犯。另被告占用、使用附件二 說明欄編號Ｂ及Ｃ部分之土地，乃基於非法使用之單一犯 罪目的，侵害同一法益，犯罪時間、行為均具密接性與連 貫性，難以個別區分，應論以接續犯之包括一罪。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告未獲國有土地所有權人、管理權人同意，擅自 在系爭土地上興建可作車庫使用之水泥工作物、另舖設迴 車用之水泥地等，而占用從事非法開發、使用，所為非是 ，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、素行、智識程度、生活狀況、占用面積合計達 155平方公尺、占用時間之長短、已向財政部國有財產局 支付所占系爭土地之土地使用補償費即相當於租金之費用 （見財政部國有財產局自行收納款項收據影本，本院卷第 25、26、87頁）、被告已向財政部國有財產署北區分署申 請承購、承租附表說明欄編號Ｃ之土地（然因該土地位於 臺北水源特定區範圍內，目前得否讓售，分署已陳報本署 核示；另因土地位於直潭壩水庫集水區內，依財政部函示 ，於100年10月1日起停止辦理出租，此有該署102年6月19 日台財北處字第00000000000號函在卷可稽，見本院第52 頁），及公訴人求處有期徒刑6月、緩刑2年，緩刑期間應 給付國庫新台幣30萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙存卷可查，其因一時失慮，致涉犯本案犯行，嗣已 坦承犯行，深具悔意，本院衡酌檢察官同意給予被告附條 件緩刑之意旨，認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知緩刑2年，並令被告應向公庫支付如主 文所示之金額，以啟自新。
（三）沒收部分：
按犯山坡地保育利用條例第34條之罪者，其墾殖物、工作 物、施工材料及所使用之機具沒收之，同條例第34條第5 項定有明文。此乃為刑法之特別規定，採義務沒收主義， 但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定， 仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符 沒收制度之基本原則（最高法院98年度台上字第6822號、 臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1650號、臺灣高等 法院99年度上更一字第572號判決意旨參照）。次按於地 上、地下施工使成為具有特定用途之設施如道路者，即可 稱之為工作物（最高法院80年度臺上字第51149號判決、 79年度第1次刑事庭會議決議參照）。如附件二所示新北 市新店地政事務所土地複丈成果圖說明欄編號Ｂ及Ｃ部分 ，分別為被告擅闢之水泥地、車庫，具有「工作物」之性 質，且均為被告所僱工建造等情，業據被告供承不諱（見 101年度他字第7177號卷第62頁、101年度偵字第23156號
卷第22頁），自應依山坡地保育利用條例第34條第5項之 規定宣告沒收（惟依辯護人所庭呈之莊忠鵬土木技師事務 所所出具之鑑定報告書影本〈見本院卷第56至62頁〉，認 編號Ｃ部分，目前之鋼筋混泥土懸臂式擋土牆本身是安全 並有穩定邊坡之作用，若拆除該擋土牆，反而會造成土石 流失，不利於水土保持；至於編號Ｂ部分，該平台邊緣的 坡度大，若回復原狀，雨水很容易滲入地面再由邊坡滲出 ，此時容易造成些許沖刷而帶出少量土石。因此，在我國 法令及司法實務對非法占用、使用之工作物仍採取義務沒 收之情況下，該如何兼顧當地水土保持部分，應由執行檢 察官為妥適之處置）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，山坡地保育利用條例第34條 第1項、第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
山坡地保育利用條例第34條
違反第10條規定者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
第1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
山坡地保育利用條例第10條
在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1 款至第9 款之開發、經營或使用。