營業稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,1402號
TPAA,102,裁,1402,20130926,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第1402號
上 訴 人　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華
訴訟代理人　蘇怡心
被 上訴 人　順麟印染股份有限公司
代　表　人　吳 育
訴訟代理人　張育祺律師
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年6月26日臺
北高等行政法院101年度訴字第1003號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人以被上訴人於民國93年3月至4月涉嫌無進貨事實， 取具禾星實業有限公司（下稱禾星公司）所開立之不實統一 發票2紙，銷售額合計新臺幣（下同）4,158,884元，營業稅 額207,945元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，乃核定補 徵營業稅額207,945元，並依加值型及非加值型營業稅法（ 下稱營業稅法）第51條規定，按所漏稅額207,945元處5倍罰 鍰1,039,725元。被上訴人不服，申請復查，經上訴人以100 年10月21日北區國稅法一字第1000017691號復查決定（下稱 原處分）獲准追減罰鍰623,835元，其餘復查駁回。被上訴 人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審為「原處分（即復查 決定）不利於原告（即被上訴人）部分及訴願決定均撤銷。



」之判決（下稱原判決），上訴人不服，遂聲明上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠被上訴人於進 貨時開立之發票及簽收單交予信用狀受益人禾星公司後，該 公司當日即持向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛 銀行）申請付款，且日盛銀行墊款後被上訴人隨即於當日返 還借款，故被上訴人93年4月20日貸記銀行存款2,924,280元 之會計記錄與日盛銀行函覆該筆信用狀係於93年4月21日兌 付，及被上訴人提示之日盛銀行放款繳款存根顯示該筆信用 狀貸款係於93年10月15日始還款之事證並不相符。又日盛銀 行墊款時，被上訴人之帳務先將「銀行借款-國內LC」增加 「銀行存款」，再將該增加之銀行存款用於支付進貨貨款。 但被上訴人之銀行存款科目之總分類帳記錄93年4月20日或2 1日並無增加銀行存款2,924,280元之記錄，因此單就被上訴 人帳載記錄顯示，93年4月20日之進貨，被上訴人係以銀行 存款於93年4月19日預付日及93年4月20日支付。若被上訴人 所主張70％貨款係以開立信用狀方式向銀行借款，則被上訴 人帳上應認列「銀行借款-國內LC」，否則被上訴人於93年1 0月15日欲歸償墊款時，帳上將無借款之記錄可供沖銷。被 上訴人就該筆進貨之帳載有顯然的錯誤，於記帳義務有悖。 ㈡本件就被上訴人於初查及復查階段提供之進、銷貨帳簿憑 證及付款資金等資料查核，被上訴人所稱進貨事實，無論從 金流或物流均無法勾稽，自難僅憑其銀行支出資料，即認定 其與禾星公司間確有交易事實，且迄今被上訴人未就對其有 利之事項及上訴人指摘事項合理說明，並提供足供佐證之相 關證明文件以實其說，所稱自難採據。另原判決已敍明被上 訴人資金流程均與卷內之事證無法勾稽，其所提示之日盛銀 行繳款書存根顯示該筆信用狀貸款係於93年10月15日始還款 之事證並不相符，卻仍以被上訴人就該筆進貨之帳載顯然有 錯誤，雖與記帳義務有悖，然不能因該記帳瑕疵而認被上訴 人無該筆進貨事實，其判決顯不符經驗及論理法則，亦有證 據取捨與認定事實未依證據之判決違背法令等語。經查，原 判決已論明依卷證資料及證人證言，不得僅以禾星公司為虛 設行號公司即推論被上訴人無本件進貨事實，另被上訴人已 就本件交易事實提出訂購單、簽收單、支票存款往來對帳單 等證明進貨之金流及物流之合理與完整性，且帳載進貨總金 額與發票相同，故縱使被上訴人入帳時點及記價單位不同， 亦不足認定為未進貨；又被上訴人帳載之可能雖與卷內之事 證無法配合，然記帳義務等協力義務僅為證據方法之一，縱 使違反亦不當然即可推定上訴人所主張該筆進貨不實為真， 被上訴人既就系爭進貨之金流提出相當完整憑證，且亦查無



任何跡證可認被上訴人就系爭進貨給付予禾星公司之款項嗣 後回流至被上訴人，自不能因被上訴人記帳有瑕疵，即認無 進貨事實。從而，本件既經依職權調查而證據方法已窮，仍 陷於真偽不明，此項不利益應由上訴人負擔等情。上訴人雖 以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決所為 上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　26　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　許　金　釵
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞