臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1535號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳守忠
選任辯護人 余信達 律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院101年度訴
字第478號，中華民國102年5月7日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第13568號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳守忠意圖使人受刑事處 分，於民國（下同）100年5月11日，向臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）虛構告訴人方家寅教唆郭亮志、莊 嚴富於100年5月11日中午12時許，在臺北市中正區臺北車站 西區計程車排班處，共同毆打被告，致被告衣服破損並受有 左肩及前胸多處擦傷之傷勢（上開郭亮志、莊嚴富所涉傷害 罪經臺灣臺北地方法院以101年度簡上字第199號判決確定） ，又教唆郭亮志於上開時地向被告恫稱：不可以找華夏車隊 的司機打麻將等語，誣陷方家寅涉犯教唆傷害、恐嚇、毀損 罪嫌，嗣經臺北地檢署檢察官以100年度偵字第22076號為不 起訴處分確定（以下前揭臺灣臺北地方法院判決及臺北地檢 署該不起訴處分書，合稱前案）。經方家寅告訴臺北地檢署 檢察官偵辦後，認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法。最高法院76年台上字第4986號著有判例。又刑 法誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣 告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以 使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷 之情形始能成立。是告訴人所訴事實，不能證明其係實在， 對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就
其有無虛構事實及有誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告 罪相繩。若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告 人不受訴追處罰，或有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，即難成立誣告罪名（最高法院22 年上字第3368號判例、59年台上字第581號判例、43年台上 字第251號判例、44年台上字第892號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳守忠涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌 ，無非以：㈠告訴人方家寅於偵查中之指訴。㈡證人莊嚴富 、王鐘熹、簡安杰另案偵查中之證述。㈢證人吳武勇於偵查 中之證述。㈣臺北地檢署100年度偵字第22076號不起訴處分 書為其主要之論據。惟訊之被告則堅決否認有何公訴意旨所 指之誣告犯行，辯稱：伊告告訴人有事實根據，伊提告時就 提供告訴人電話號碼說告訴人恐嚇，且郭亮志、莊嚴富沒有 理由找伊，又郭亮志一開口就說打牌的事情，莊嚴富則說是 四角（即告訴人）教唆他們來找伊，本件事情都有前因後果 ，因為之前告訴人找伊去他家打牌，告訴人輸錢，伊不玩了 ，告訴人沒辦法繼續抽頭，就對伊放話在車站不要看到伊， 所以100年5月9日他們車隊兩個人找伊打牌，被告訴人知道 ，所以告訴人叫郭亮志、莊嚴富來警告、毆打伊等語。四、經查：
㈠被告於100 年5 月11日向臺北地檢署對告訴人提出涉犯教唆 傷害、恐嚇、毀損罪嫌之告訴，經臺北地檢署檢察官實施偵 查後，認：「被告方家寅堅決否認有何教唆傷害、毀損、恐 嚇犯行，辯稱：伊沒有教唆郭亮志、莊嚴富傷害、恐嚇告訴 人吳守忠或毀損其財物，伊當天亦未在場等語。經查，告訴 人前揭所指，業為被告否認如上，復無具體事證可資為憑， 告訴意旨已難逕採，不得逕認被告有何教唆傷害等犯行。告 訴人雖指稱：係車牌706 駕駛（即莊嚴富）向其稱是被告叫 他們來找其麻煩云云，認被告涉有教唆犯行。然為同案被告 郭亮志、莊嚴富分別一致供述係因郭亮志與告訴人於上開時 地生口角爭執始衍生互毆糾紛等語在卷，證人莊嚴富亦結證 稱並無被告指示其或郭亮志去毆打告訴人等語無訛，自難以 告訴人單一指訴遽為不利於被告之認定，而以教唆傷害、毀 損、恐嚇等罪名相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告 有何上開犯行，揆諸首揭說明，應認被告罪嫌洵有不足」， 而為不起訴處分等情，有臺北地檢署100年度偵字第22076 號不起訴處分書（見100年度偵字第22076號影印卷第31頁） ，固堪認定。然揆諸前引刑法誣告罪之犯罪成立要件與最高 法院判例要旨，本件仍應探究被告提出告訴所依憑之事實，
是否出於被告之捏造杜撰，亦即被告是否有構陷告訴人於罪 之犯罪故意及行為等情為斷。
㈡次查，觀諸被告前案告訴之內容略以：車號000駕駛（即郭 亮志，詳後述）走在前面，車牌706駕駛走在後面（即莊嚴 富，詳後述），要求伊不可以與其車行同仁打牌，伊表示伊 沒有，但171駕駛出手打伊，車牌706駕駛和171駕駛聯手圍 毆伊，706駕駛說是車牌號碼000-00的駕駛綽號小方、四角 （即告訴人，詳後述），叫渠等來找伊麻煩，所以伊要告小 方（行動電話：0000000000）教唆恐嚇、傷害；另外小方事 後還打電話恐嚇伊表示要找輸贏，就是找伊吵架等語，有臺 北地檢署100年5月11日詢問筆錄（見101年度他字第2426號 卷，下稱第2426號他卷，第28頁背面至第29頁）在卷可參。 ㈢復查，於100 年5 月11日，郭亮志及莊嚴富在臺北車站傷害 被告一節，業經證人莊嚴富、郭亮志證述在卷（見原審卷第 38頁反面、第42頁），並有臺灣臺北地方法院101年度簡上 字第199號確定判決附卷可考（見原審101年度簡上字第199 號影卷第33至34頁）。又前案傷害事件之發生，係郭亮志看 到被告後單獨前往找尋被告等情，業據證人郭亮志證述明確 （見原審卷第42頁及反面）；且當時係郭亮志走在前面，莊 嚴富跟著往前走，郭亮志發現被告後，就上前去找被告一節 ，亦經證人莊嚴富證述在卷（見原審卷第39頁反面）；是被 告於前案告訴時所指稱走在前面之車號000號駕駛係指郭亮 志，走在後面之706駕駛指莊嚴富等情，堪以認定。另告訴 人之綽號為「四角（台語）」一節，同據證人莊嚴富、郭亮 志亦證述明確（見原審卷第39、43頁）；又被告提出告訴時 所指電話號碼0000000000號於上開期間之使用者為告訴人， 亦有遠傳資料查詢紀錄1紙可參（見100年度他字卷第4593號 影卷，下稱第4593號他字影卷，第5頁）。是被告告訴所指 教唆郭亮志、莊嚴富傷害被告之小方、四角，係指告訴人無 訛。此外，告訴人、郭亮志均屬華夏計程車車隊，告訴人為 該車隊副隊長，郭亮志為該車隊幹部；至被告係屬另一計程 車車隊等情，有證人莊嚴富、郭亮志、呂嘉和等人之證述（ 見原審卷第38頁反面、第41頁、第42頁反面、第71頁反面） 附卷可參，此部分事實亦可認定。
㈣再查，前案起因於郭亮志質疑被告為何帶華夏車隊隊員到家 中打麻將，雙方始發生口角及肢體衝突等情，業經證人郭亮 志證述綦詳（見原審卷第42頁及反面）；核與被告提出上開 告訴時所指稱：係因郭亮志要求不可與其車行同仁打牌等語 相符；基此，被告與郭亮志於前案之口角內容，實與華夏車 隊隊員之計程車司機到被告處打麻將一事相關，洵堪認定。
又被告於前案警詢時即指稱：係因100年2月左右在告訴人蘆 洲家中打麻將，與告訴人有所糾紛所引起，造成告訴人教唆 郭亮志及莊嚴富傷害伊云云（見100年度發查字第2528號影 卷，下稱發查卷，第3頁反面）；被告於前案提出補充告訴 理由狀復陳稱：伊到告訴人住處打牌，告訴人及另位牌友欠 伊錢，伊即不再玩牌；又告訴人所屬車隊之計程車駕駛找伊 打牌，被告訴人知道後，告訴人更對被告不滿等語（見他字 第45 93號影卷第12頁）。參以證人即華夏車隊隊長呂嘉和 亦證稱：伊曾聽悉被告去告訴人在家裡的場子打牌，打麻將 的人沒有錢，告訴人要跟被告借錢，在場子裡面週轉，被告 予以拒絕；之後，另因華夏車隊隊員找不到地方打麻將，後 來打給被告，被告說家裡可以提供場地，導致告訴人認為被 告搶他的牌友云云（見原審卷第73頁反面至第74頁）。綜上 各節相互勾稽，得見被告與告訴人間曾因打麻將發生糾紛， 又因告訴人所屬華夏車隊之計程車司機至被告處打牌之事更 添怨隙等情，亦堪認定。從而，被告於前開時地與郭亮志發 生打架事件時，因郭亮志於當場即提到要被告不要與華夏車 隊隊員打麻將等內容，核與前述被告與華夏車隊副隊長即告 訴人之打麻將衍生芥蒂緣由尚屬一致；另參酌：由被告提出 告訴當時所陳，其甚至不知道郭亮志、莊嚴富之真實姓名， 且郭亮志、莊嚴富於傷害案警詢中亦均陳稱與被告先前並無 糾紛或仇恨等語（見發查卷第9頁反面、第12頁反面），可 見被告與郭亮志、莊嚴富素無往來、交情或其他仇怨糾紛； 則被告主觀上會將上述打牌之紛爭與遭郭亮志、莊嚴富毆打 之事相連結，認為此事與告訴人有關，亦無違於常理。依此 ，被告憑藉上開客觀發生之糾紛細故，以其主觀上認知與華 夏車隊計程車司機打麻將一事，對告訴人提出告訴教唆傷害 等告訴，尚非全然無因，而難謂有誣告之犯意。 ㈤上開被告與告訴人間因麻將發生細故一節，除證人呂嘉和證 述外，證人即告訴人方家寅亦證稱伊曾與被告一起打麻將（ 見原審卷第76頁）；且關於被告與華夏車隊計程車司機打麻 將等情，復有證人郭亮志之證述在卷可佐（見原審卷第44頁 反面）。又證人呂嘉和所述關於車隊隊員找被告打麻將之內 容核與被告上開告訴之內容極為吻合，由上可見，證人呂嘉 和前開證述內容，係有其客觀上事實之認識，並非全然僅屬 主觀上之臆測。兼衡以證人呂嘉和為華夏車隊隊長（見原審 卷第25頁），與告訴人、郭亮志同為該車隊幹部階層，被告 則非屬華夏車隊之成員等情，應可認證人呂嘉和上開證述尚 無偏頗之虞，堪以採信。
㈥至被告於告訴時所稱：莊嚴富於打架時向伊說是告訴人叫渠
等找被告麻煩云云；訊據證人莊嚴富、郭亮志及告訴人雖均 否認有此情節（見原審卷第39頁、第41頁反面、第43頁反面 、第76頁反面）。惟查：
⒈郭亮志於前案偵查時係供稱：他（吳守忠）就一拳打過來 ，因為他塊頭很大，我臉就受傷了，被他（吳守忠）壓在 地上，他（吳守忠）先打我，我就回手等語（見第4593號 他字影卷第18頁）；復於前案審理時供述：我被打變成被 告，告訴人（吳守忠）先動手打我，我也有動手打告訴人 （吳守忠）云云（見原法院101年度易字第212號影卷第20 頁反面審判筆錄）；均與郭亮志於原法院審理時證稱：大 家口角上，之後比較血氣方剛，我們找的時候互推，我的 衣服被他拉住，我的頭被抱住，我就揮拳。因為被告個子 比較重，我比較小，吵的時候我的頭就被他的衣服包住等 語（見原審卷第42頁反面）；其中就伊與被告間發生肢體 衝突的動手先後順序，前後所述情節已有齟齬。 ⒉又關於上開鬥毆過程，莊嚴富於前案偵查時係證稱：（問 ：當天誰先動手有無看到？）我沒注意到，只知道兩個人 在對話云云（見第4593號他字影卷第19頁偵訊筆錄）；然 於原法院審理時則明確證稱：在場兩人一言不合，郭亮志 先出手打吳守忠等語（見原審卷第38頁反面）；其先後供 述亦有扞格之處。
⒊再關於前案傷害事件發生時莊嚴富與郭亮志之互動情節， 莊嚴富先係供稱：吳守忠把郭亮志打趴在地上，我們排班 在聊天。....（問：還記得你跟誰在聊天嗎？）不記得， 因為計程車排班在那邊流動率很高云云（見他字第4593號 影卷第18、19頁偵訊筆錄）；於原法院審理時則係證述： （問：你為何知道那時候被告在車站排班？）我不知道， 因為他在我前面，我在他後面。（問：你為何知道被告跟 別的車隊的打？）因為我在跟郭亮志聊天，他往前走，我 就跟著往前走等語（見原審卷第39頁反面）。依此，可見 莊嚴富對於案發當時與其聊天之人究竟是郭亮志或其他人 ，亦有明顯之歧異。
⒋另關於被告與郭亮志發生前案傷害事件時何人勸架乙節， 莊嚴富係證稱：在場其他計程車司機沒有人出手勸架，只 有伊出手勸架云云（見原審卷第38頁反面）；然證人簡安 杰、王鐘熹均於偵查中結證：渠等均有對郭亮志等人以拉 開、擋住等方式勸架等語（分見第2426號他卷第25頁背面 、第25頁）。此外，證人呂嘉和證以：伊曾找告訴人、郭 亮志、莊嚴富討論前案之事件，且告訴人親口說到時擺一 桌，看被告要求多少錢再作協調云云（見原審卷第72頁及
反面）；核與證人即告訴人方家寅所證：之後在南港展覽 館排班時，呂嘉和說要出來協調等語（見原審卷第76頁反 面）大致相符。惟關於告訴人對於前案打架衝突之回應， 證人郭亮志則係證稱：告訴人沒怎麼說，因為排班司機都 是排班有遇到之後才會聊一下，且告訴人沒有跟伊討論要 怎麼解決這件事情云云（見原審卷第43頁反面及第44頁） 。
⒌由上得見，莊嚴富、郭亮志對於本案相關情節之供稱歧異 甚多，已難以盡信。再參以，告訴人、郭亮志、莊嚴富於 本案、前案等相關糾紛事件，不論與被告有前述之打牌夙 怨，或與被告有口角、肢體衝突之刑事傷害案件，均與被 告處於對立之關係，郭亮志、莊嚴富二人亦不無迴護偏袒 告訴人之嫌，則如僅以告訴人、郭亮志、莊嚴富等證述為 證據，亦難遽為推論被告前開之告訴內容與事實不符。至 於被告提出告訴時另指稱告訴人事後還有打電話恐嚇之情 節，固為告訴人所否認，然告訴人在該案為教唆傷害之被 追訴對象，其與本案被告立場相對立，顯難能期待會完全 據實陳述，檢察官既然於傷害案件偵查中未依被告聲請調 閱相關電話通聯，即不能僅以告訴人片面說詞，即遽認被 告所指述上開情節與事實不符。
⒍從而，前開不起訴處分書雖以告訴人否認被告指訴之犯行 ，且與郭亮志、莊嚴富證述一致，認定告訴人教唆郭亮志 、莊嚴富傷害等罪嫌不足。然被告於提出告訴當時，係因 無端遭郭亮志、莊嚴富毆打，加以甫與告訴人因打牌等問 題發生爭執，而其不認識郭亮志、莊嚴富二人，僅認識告 訴人，因而主觀上合理懷疑認為郭亮志、莊嚴富係受告訴 人指示所為，而請求檢察官釐清、查明真相，即使檢察官 經查證以後，認為無足夠證據證明告訴人有教唆傷害犯行 ，亦難據此即推認被告有何故意虛構不實情節誣告他人可 言。
⒎至於，證人吳武勇在檢察官偵查中供證：我的意思如果打 架有影響到車隊的形象，沒有處理好，派遣機會被人收回 去，我沒有說要他把這件事算了，我沒有權利收回他（指 被告）的派遣機：....（發生的原因）我不知道，詳細的 事我不知道，他們怎麼打我不知道等語（見101偵13568卷 第14-15頁）；依該供述內容，尚不足以證明被告有何故 意虛構不實情節誣告他人之情事。
五、綜上所述，本件被告對於告訴人提出刑事告訴，其所憑依事 實尚非憑空杜撰或全然無因，且無其他積極證據可認被告明 知告訴內容為虛偽，而故意虛捏事實構陷誣指告訴人犯罪。
被告前開辯解，尚非全無憑據。原審因依前開法律規定及判 例意旨，為被告無罪之諭知，核無不當。至被告及辯護人在 原法院審理中另聲請法院調閱告訴人電話通聯記錄及對告訴 人方家寅、證人郭亮志、莊嚴富進行測謊云云；然並未依刑 事訴訟法第163條之1第3項、第1項第1款規定，陳明「聲請 調查之證據及其與待證事實之關係」，本院審核認為無再行 上開證據調查之必要，併予說明。
六、公訴人之上訴，並未提出新事証，仍執前開告訴人方家寅、 證人郭亮志、莊嚴富之供述，認被告吳守忠應成立誣告罪， 據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。七、退回併辦部分：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第11068號移 送本院併案部分，因前開被告被訴之誣告罪嫌，既經本院諭 知被告無罪，上開移送併案部分即與本案無裁判上一罪之關 係可言，本院自屬無從併予審理，應退回由原檢察署檢察官 另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 石于倩
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日