臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第1162號
原 告 交通部公路總局
法定代理人 吳盟分
訴訟代理人 莊明松
複 代理人 李元德律師
被 告 林陳秋桑（即林永生之繼承人）
林忠典（即林永生之繼承人）
林忠淳（即林永生之繼承人）
林滋（即林永生之繼承人）
林瑤（即林永生之繼承人）
林菁（即林永生之繼承人）
林慶三（即林永生之繼承人）
林慶月（即林永生之繼承人）
林簡來春（即林炳南之繼承人）
尤純美（即林炳南之繼承人）
林大瑋（即林炳南之繼承人）
林虹吟（即林炳南之繼承人）
林沂炫（即林炳南之繼承人）
林筱莉（即林炳南之繼承人）
林志潔（即林炳南之繼承人）
林郁峰（即林炳南之繼承人）
林秋華（即林炳南之繼承人）
林素華（即林炳南之繼承人）
林文華（即林炳南之繼承人）
林仁德（即林炳南之繼承人）
林慶峰（即林炳南之繼承人）
黃秀雲（即林炳南之繼承人）
李林秀珠（即林炳南之繼承人）
被 告 葉錫聰（即林炳南之繼承人）
葉錫榮（即林炳南之繼承人）
葉錫萬（即林炳南之繼承人）
葉瑋瑩（即林炳南之繼承人）
兼上四人之
訴訟代理人 葉錫焜（即林炳南之繼承人）
被 告 蔡藍尾（即蔡和興之繼承人）
蔡正仁（即蔡和興之繼承人）
蔡政麟（即蔡和興之繼承人）
蔡秀美（即蔡和興之繼承人）
蔡麗雅（即蔡和興之繼承人）
被 告 蔡宏泰（即蔡和興之繼承人）
蔡國泰（即蔡和興之繼承人）
蔡孟達（即蔡和興之繼承人）
兼上三人之
訴訟代理人 蔡昌泰（即蔡和興之繼承人）
被 告 蔡正忠即蔡崇泰之遺產管理人
陳蔡千惠（即蔡和興之繼承人）
李蔡美惠（即蔡和興之繼承人）
陳蕊（即黃來富之繼承人）
黃鴻恭（即黃來富之繼承人）
黃祥璉（即黃來富之繼承人）
黃莊銀（即黃來富之繼承人）
黃榮宗（即黃來富之繼承人）
黃榮昌（即黃來富之繼承人）
黃秀琴（即黃來富之繼承人）
黃汪炳鳳（即黃來富之繼承人）
黃琼瑋（即黃來富之繼承人）
黃琼琦（即黃來富之繼承人）
黃秀英（即黃來富之繼承人）
李鑽馨（即黃來富之繼承人）
被 告 游李絹子（即黃來富之繼承人）
訴訟代理人 游綠槐
被 告 胡建中（即黃來富之繼承人）
胡淑瑗（即黃來富之繼承人）
胡湘齡（即黃來富之繼承人）
藍光昌（即藍廷珪之繼承人）
藍均齊（即藍廷珪之繼承人）
藍林幸枝（即藍廷珪之繼承人）
藍適齊（即藍廷珪之繼承人）
藍光雄（即藍廷珪之繼承人）
藍芳惠（即藍廷珪之繼承人）
藍宗仁（即藍廷珪之繼承人）
藍宗義（即藍廷珪之繼承人）
藍宗智（即藍廷珪之繼承人）
林翠雲（即藍廷珪之繼承人）
藍惟理（即藍廷珪之繼承人）
藍林理（即藍廷珪之繼承人）
藍依理（即藍廷珪之繼承人）
藍宗文（即藍廷珪之繼承人）
藍宗魁（即藍廷珪之繼承人）
藍錦綢（即藍廷珪之繼承人）
王藍榮華（即藍廷珪之繼承人）
藍俞寶珠（即藍廷珪之繼承人）
藍彩雪（即藍廷珪之繼承人）
藍彩蝶（即藍廷珪之繼承人）
藍月玲（即藍廷珪之繼承人）
藍永聰（即藍廷珪之繼承人）
藍永明（即藍廷珪之繼承人）
劉松輝（即藍廷珪之繼承人）
吳劉素琴（即藍廷珪之繼承人）
吳秋進（即藍廷珪之繼承人）
吳俊賢（即藍廷珪之繼承人）
吳雅惠（即藍廷珪之繼承人）
劉素卿（即藍廷珪之繼承人）
吳李金玉（即藍廷珪之繼承人）
吳宏宣（即藍廷珪之繼承人）
吳宏緯（即藍廷珪之繼承人）
吳婉禎（即藍廷珪之繼承人）
吳俊彥（即藍廷珪之繼承人）
劉金水（即藍廷珪之繼承人）
劉元正（即藍廷珪之繼承人）
劉雅正（即藍廷珪之繼承人）
劉宜玫（即藍廷珪之繼承人）
蕭吳娟娟（即藍廷珪之繼承人）
吳志津（即藍廷珪之繼承人）
吳麗華（即藍廷珪之繼承人）
俞吳令令（即藍廷珪之繼承人）
黃藍妙（即藍廷珪之繼承人）
林坤明（即藍廷珪之繼承人）
林文琴（即藍廷珪之繼承人）
林惠珠（即藍廷珪之繼承人）
林素香（即藍廷珪之繼承人）
林春暖（即藍廷珪之繼承人）
胡林素真（即藍廷珪之繼承人）
林素瑾（即藍廷珪之繼承人）
李藍春（即藍廷珪之繼承人）
林藍翠貞（即藍廷珪之繼承人）
簡藍菊子（即藍廷珪之繼承人）
許秀霞（即林榮燦之繼承人）
林光勳（即林榮燦之繼承人）
林淳玲（即林榮燦之繼承人）
林淳琤（即林榮燦之繼承人）
林淳瑄（即林榮燦之繼承人）
林簡含鈴（即林榮燦之繼承人）
林文裕（即林榮燦之繼承人）
林文豐（即林榮燦之繼承人）
林愛華（即林榮燦之繼承人）
林愛珠（即林榮燦之繼承人）
被 告 葉月嬌（即林榮燦之繼承人）
林文博（即林榮燦之繼承人）
上二人共同
訴訟代理人 邱欣玉
被 告 林笋（即林榮燦之繼承人）
楊林麗質（即林榮燦之繼承人）
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國102年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林陳秋桑、林忠典、林忠淳、林滋、林瑤、林菁、林慶三、林慶月應就被繼承人林永生於坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
被告林簡來春、尤純美、林大瑋、林虹吟、林沂炫、林筱莉、林志潔、林郁峰、林秋華、林素華、林文華、林仁德、林慶峰、黃秀雲、李林秀珠、葉錫聰、葉錫榮、葉錫萬、葉錫焜、葉瑋瑩應就被繼承人林炳南於坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
被告蔡藍尾、蔡正仁、蔡政麟、蔡秀美、蔡麗雅、蔡宏泰、蔡國泰、蔡孟達、蔡昌泰、蔡正忠即蔡崇泰之遺產管理人、陳蔡千惠、李蔡美惠應就被繼承人蔡和興於坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
被告陳蕊、黃鴻恭、黃祥璉、黃莊銀、黃榮宗、黃榮昌、黃秀琴、黃汪炳鳳、黃琼瑋、黃琼琦、黃秀英、李鑽馨、游李絹子、胡建中、胡淑瑗、胡湘齡應就被繼承人黃來富於坐落新北市○○區
○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
被告藍光昌、藍均齊、藍林幸枝、藍適齊、藍光雄、藍芳惠、藍宗仁、藍宗義、藍宗智、林翠雲、藍惟理、藍林理、藍依理、藍宗文、藍宗魁、藍錦綢、王藍榮華、藍俞寶珠、藍彩雪、藍彩蝶、藍月玲、藍永聰、藍永明、劉松輝、吳劉素琴、吳秋進、吳俊賢、吳雅惠、劉素卿、吳李金玉、吳宏宣、吳宏緯、吳婉禎、吳俊彥、劉金水、劉元正、劉雅正、劉宜玫、蕭吳娟娟、吳志津、吳麗華、俞吳令令、黃藍妙、林坤明、林文琴、林惠珠、林素香、林春暖、胡林素真、林素瑾、李藍春、林藍翠貞、簡藍菊子應就被繼承人藍廷珪於坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
被告許秀霞、林光勳、林淳玲、林淳琤、林淳瑄、林簡含鈴、林文裕、林文豐、林愛華、林愛珠、葉月嬌、林文博、林笋、楊林麗質應就被繼承人林榮燦於坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地、設定權利範圍十五點四二平方公尺、收件年期為民國四十三年、收件字號為新店字第○○○四九二號之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將前開地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第5款分有明文。查本件原告原起訴 請求：㈠被告林陳秋桑、林慶三、林慶月應就被繼承人林永 生於坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）、設定權利範圍15.42平方公尺、收件年期為民國43年、 收件字號為新店字第000492號之地上權（下稱系爭地上權） 辦理繼承登記；前開地上權應予終止；被告林陳秋桑、林慶 三、林慶月應將前開地上權登記予以塗銷。㈡被告李林秀珠 、林仁德、林仁祥、林簡來春、林文華應就被繼承人林炳南 於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應 予終止；被告李林秀珠、林仁德、林仁祥、林簡來春、林文
華應將前開地上權登記予以塗銷。㈢被告蔡宏泰、蔡昌泰、 李蔡美惠、蔡國泰、蔡孟達應就被繼承人蔡和興於系爭土地 、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；被 告蔡宏泰、蔡昌泰、李蔡美惠、蔡國泰、蔡孟達應將前開地 上權登記予以塗銷。㈣被告陳蕊、黃鴻恭、黃祥璉、黃汪炳 鳳、黃琼瑋、黃琼琦、黃秀英、黃莊銀、胡淑瑗應就被繼承 人黃來富於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開 地上權應予終止；被告陳蕊、黃鴻恭、黃祥璉、黃汪炳鳳、 黃琼瑋、黃琼琦、黃秀英、黃莊銀、胡淑瑗應將前開地上權 登記予以塗銷。㈤被告藍芳蕙、藍光輝、藍光雄、藍宗智、 藍宗文、藍宗魁、藍永聰、藍永明、黃藍妙、李藍春、林藍 翠貞應就被繼承人藍廷珪於系爭土地、設定系爭地上權辦理 繼承登記；前開地上權應予終止；被告藍芳蕙、藍光輝、藍 光雄、藍宗智、藍宗文、藍宗魁、藍永聰、藍永明、黃藍妙 、李藍春、林藍翠貞應將前開地上權登記予以塗銷。㈥被告 許秀霞、林簡含鈴、林愛華、林文裕、林愛珠、葉月嬌、林 笋、楊林麗質應就被繼承人林榮燦於系爭土地、設定系爭地 上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；被告許秀霞、林 簡含鈴、林愛華、林文裕、林愛珠、葉月嬌、林笋、楊林麗 質應將前開地上權登記予以塗銷（見本院卷一第6頁反面-7 頁反面）。嗣於訴訟進行中，具狀追加：㈠林永生之其餘繼 承人即林忠典、林忠淳、林滋、林瑤、林菁；㈡林炳南之其 餘繼承人即尤純美、林大瑋、林虹吟、林沂炫、林筱莉、林 志潔、林郁峰、林秋華、林素華、林文華、林慶峰、黃秀雲 、葉錫聰、葉錫榮、葉錫萬、葉錫焜、葉瑋瑩；㈢蔡和興之 其餘繼承人即蔡藍尾、蔡正仁、蔡政麟、蔡秀美、蔡麗雅、 蔡正忠即蔡崇泰之遺產管理人、陳蔡千惠；㈣黃來富之其餘 繼承人即被告黃榮宗、黃榮昌、黃秀琴、李鑽馨、游李絹子 、胡建中、胡湘齡；㈤藍廷珪之其餘繼承人即藍光昌、藍均 齊、藍林幸枝、藍適齊、藍宗仁、藍宗義、林翠雲、藍惟理 、藍林理、藍依理、藍錦綢、王藍榮華、藍俞寶珠、藍彩雪 、藍彩蝶、藍月玲、劉松輝、吳劉素琴、吳秋進、吳俊賢、 吳雅惠、劉素卿、吳李金玉、吳宏宣、吳宏緯、吳婉禎、吳 俊彥、劉金水、劉元正、劉雅正、劉宜玫、蕭吳娟娟、吳志 津、吳麗華、俞吳令令、林坤明、林文琴、林惠珠、林素香 、林春暖、胡林素真、林素瑾、簡藍菊子；㈥林榮燦之其餘 繼承人即林光勳、林淳玲、林淳琤、林淳瑄、林文豐、林文 博等為被告，同時撤回以林仁祥、藍光輝等為被告之部分， 並具狀變更訴之聲明為：㈠附表一（即102年2月19日書狀所 列，下同）所列被告應就被繼承人林永生於系爭土地、設定
系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；附表一所 列被告應將前開地上權登記予以塗銷。㈡附表二所列被告及 被告黃秀雲應就被繼承人林炳南於系爭土地、設定系爭地上 權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；附表二所列被告及 被告黃秀雲應將前開地上權登記予以塗銷。㈢附表三所列被 告應就被繼承人蔡和興於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼 承登記；前開地上權應予終止；附表三所列被告應將前開地 上權登記予以塗銷。㈣附表四所列被告應就被繼承人黃來富 於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應 予終止；附表四所列被告應將前開地上權登記予以塗銷。㈤ 附表五所列被告應就被繼承人藍廷珪於系爭土地、設定系爭 地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；附表五所列被 告應將前開地上權登記予以塗銷。㈥附表六所列被告應就被 繼承人林榮燦於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記； 前開地上權應予終止；附表六所列被告應將前開地上權登記 予以塗銷（見本院卷二第1頁反面-13頁、卷三第11及188頁 反面）。核原告上開所為訴之變更、追加，顯係基於同一基 礎事實而主張，且原告所主張之內容既係基於對被繼承人公 同共有之系爭地上權加以請求，而該地上權已由被告所共同 繼承，此訴訟標的對於各該被告即有合一確定之必要，均與 首揭規定相符，應予准許。
貳、被告林陳秋桑、林忠典、林忠淳、林滋、林瑤、林慶三、林 菁、林慶月、林簡來春、尤純美、林大瑋、林虹吟、林筱莉 、林志潔、林郁峰、林秋華、林慶峰、黃秀雲、李林秀珠、 葉錫聰、葉錫榮、葉錫萬、葉錫焜、葉瑋瑩、蔡藍尾、蔡正 仁、蔡政麟、蔡正忠即蔡崇泰之遺產管理人、陳蔡千惠、陳 蕊、黃鴻恭、黃祥璉、黃莊銀、黃榮宗、黃榮昌、黃秀琴、 黃汪炳鳳、黃琼瑋、黃琼琦、黃秀英、胡建中、胡淑瑗、胡 湘齡、藍光昌、藍均齊、藍林幸枝、藍適齊、藍光雄、藍芳 惠、藍宗仁、藍宗義、藍宗智、林翠雲、藍惟理、藍林理、 藍依理、藍宗文、藍宗魁、藍錦綢、王藍榮華、藍俞寶珠、 藍彩雪、藍彩蝶、藍月玲、藍永聰、藍永明、劉松輝、吳劉 素琴、吳秋進、吳俊賢、吳雅惠、劉素卿、吳李金玉、吳宏 宣、吳宏緯、吳婉禎、吳俊彥、劉金水、劉元正、劉雅正、 劉宜玫、蕭吳娟娟、吳志津、吳麗華、俞吳令令、黃藍妙、 林坤明、林文琴、林惠珠、林素香、林春暖、胡林素真、林 素瑾、李藍春、林藍翠貞、簡藍菊子、許秀霞、林光勳、林 淳玲、林淳琤、林淳瑄、林簡含鈴、林文裕、林文豐、林愛 華、林愛珠、葉月嬌、林文博、林笋、楊林麗質均經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告起訴略以：
㈠、系爭土地於43年間即為林永生、林炳南、蔡和興、黃來富、 藍廷珪及林榮燦等6人於其上登記設定系爭地上權，且為不 定期限及其等所公同共有，而該6人過世後其繼承人即被告 等間就所繼承之系爭地上權亦為公同共有，故原告提起本件 訴訟，依最高法院41年台上字第170號判例及民法第1151條 、第828條第3項規定，自應將前開6人之繼承人同列被告一 併起訴請求；又被告等均各為林永生、林炳南、蔡和興、黃 來富、藍廷珪及林榮燦之繼承人，而其中蔡和興之繼承人蔡 崇泰之全部繼承人均已拋棄繼承，目前已選定蔡正忠為蔡崇 泰之遺產管理人；又被繼承人為藍廷珪之繼承人吳仁賢，其 繼承人即被告吳志津雖經臺灣宜蘭地方法院家事法庭以95年 度繼字第250號裁定准予限定繼承，惟原告係依99年始增訂 之民法第833條之1為本件請求之依據，並非請求吳仁賢之繼 承人即被告吳志津等人清償吳仁賢生前所負之債務，而係請 求被告吳志津等人終止並塗銷因繼承所得之地上權，故縱被 告吳志津已為限定繼承，仍應將吳仁賢之繼承人列為本件之 共同被告。
㈡、又系爭土地已屬「道路用地」，被告等均無利用系爭土地之 情，故本件實無任何土地存有地上權之實益；又被告等就系 爭地上權均尚未辦理繼承登記，原告無從逕予塗銷系爭地上 權，爰依民法第759條、第833條之1等規定，請求鈞院判決 被告應完成系爭地上權繼承登記，並終止系爭地上權，被告 復應同時塗銷系爭地上權之登記等語。並聲明：⒈附表一所 列被告應就被繼承人林永生於系爭土地、設定系爭地上權辦 理繼承登記；前開地上權應予終止；附表一所列被告應將前 開地上權登記予以塗銷。⒉附表二所列被告及被告黃秀雲應 就被繼承人林炳南於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登 記；前開地上權應予終止；附表二所列被告及被告黃秀雲應 將前開地上權登記予以塗銷。⒊附表三所列被告應就被繼承 人蔡和興於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開 地上權應予終止；附表三所列被告應將前開地上權登記予以 塗銷。⒋附表四所列被告應就被繼承人黃來富於系爭土地、 設定系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；附表 四所列被告應將前開地上權登記予以塗銷。⒌附表五所列被 告應就被繼承人藍廷珪於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼 承登記；前開地上權應予終止；附表五所列被告應將前開地
上權登記予以塗銷。⒍附表六所列被告應就被繼承人林榮燦 於系爭土地、設定系爭地上權辦理繼承登記；前開地上權應 予終止；附表六所列被告應將前開地上權登記予以塗銷。貳、被告方面：
一、被告林沂炫以：伊同意塗銷，但訴訟費用應由原告負擔等語 。
二、被告林素華、林文華、林仁德、蔡秀美、蔡麗雅、李蔡美惠 、李鑽馨、游李絹子以：伊等同意塗銷，但主張民事訴訟法 第80條，訴訟費用應由原告負擔，蓋原告如以通知之方式請 伊等配合辦理，伊等都願意，然原告卻直接起訴等語。三、被告蔡宏泰、蔡國泰、蔡孟達、蔡昌泰以：系爭土地是蔡和 興當時承租，地上權登記在43年，但46年所有權人就變為中 華民國，伊等同意塗銷，但主張民事訴訟法第80條，訴訟費 用應由原告負擔，蓋原告如以通知之方式請伊等配合辦理， 伊等都願意，然原告卻直接起訴等語。
四、被告葉錫聰、葉錫榮、葉錫萬、葉錫焜、葉瑋瑩以：伊等對 原告請求不爭執、沒有意見，同意配合原告塗銷登記等語。五、被告葉月嬌、林文博以：這段時間伊等都沒有在系爭土地上 使用收益，伊等也不清楚系爭土地原本之用途。伊等對原告 之請求沒有意見，原則上也同意配合，但原告應在變更地目 時就協調地上權人塗銷地上權登記，而不是現在才起訴告伊 等這些繼承人、還要伊等負擔訴訟費用等語。
六、被告林陳秋桑、林忠典、林忠淳、林滋、林瑤、林慶三、林 菁、林慶月、林簡來春、尤純美、林大瑋、林虹吟、林筱莉 、林志潔、林郁峰、林秋華、林慶峰、黃秀雲、李林秀珠、 蔡藍尾、蔡正仁、蔡政麟、蔡正忠即蔡崇泰之遺產管理人、 陳蔡千惠、陳蕊、黃鴻恭、黃祥璉、黃莊銀、黃榮宗、黃榮 昌、黃秀琴、黃汪炳鳳、黃琼瑋、黃琼琦、黃秀英、胡建中 、胡淑瑗、胡湘齡、藍光昌、藍均齊、藍林幸枝、藍適齊、 藍光雄、藍芳惠、藍宗仁、藍宗義、藍宗智、林翠雲、藍惟 理、藍林理、藍依理、藍宗文、藍宗魁、藍錦綢、王藍榮華 、藍俞寶珠、藍彩雪、藍彩蝶、藍月玲、藍永聰、藍永明、 劉松輝、吳劉素琴、吳秋進、吳俊賢、吳雅惠、劉素卿、吳 李金玉、吳宏宣、吳宏緯、吳婉禎、吳俊彥、劉金水、劉元 正、劉雅正、劉宜玫、蕭吳娟娟、吳志津、吳麗華、俞吳令 令、黃藍妙、林坤明、林文琴、林惠珠、林素香、林春暖、 胡林素真、林素瑾、李藍春、林藍翠貞、簡藍菊子、許秀霞 、林光勳、林淳玲、林淳琤、林淳瑄、林簡含鈴、林文裕、 林文豐、林愛華、林愛珠、林笋、楊林麗質均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權；修正之民法第八百三十三條 之一規定，於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，為民法第833 條之1、民法物權施行法第13條之1所明文；又因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已 取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第75 9條則有規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與 所述相符之系爭土地登記謄本、新北市新店區新店市公所土 地使用分區證明書、鑑界現況圖片、繼承系統表（即林永生 、林炳南、蔡和興、黃來富、藍廷珪、林榮燦之繼承人）、 林永生、林炳南、蔡和興、黃來富、藍廷珪、林榮燦之除戶 戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本各1份、臺灣花蓮地方法 院102年1月28日花院美文字第0000000000號函、臺灣彰化地 方法院家事法庭102年1月29日彰院恭家科康字第0000000000 號函、本院102年2月1日北院木民科貞字第0000000000號函 、102年2月4日北院木家家102科繼153字第0000000000號函 、102年2月5日北院木家家102科繼175字第0000000000號函 及102年2月7日北院木民科貞字第0000000000號函、臺灣宜 蘭地方法院家事法庭102年2月5日宜院嵩家祥字第000000000 00號函、臺灣新北地方法院102年2月6日新北院清家科春慧 字第007898號、臺灣士林地方法院家事法庭102年2月8日士 院景家恩102年度查詢字第76號函等件影本為證，且被告林 沂炫、林素華、林文華、林仁德、蔡秀美、蔡麗雅、李蔡美 惠、李鑽馨、游李絹子、蔡宏泰、蔡國泰、蔡孟達、蔡昌泰 、葉錫聰、葉錫榮、葉錫萬、葉錫焜、葉瑋瑩、葉月嬌、林 文博並均認諾原告之請求（見本院卷二第179頁反面-180頁 、卷三第188頁反面-189頁），堪認原告主張為真正，則其 依前述民法第759條、第833條之1之規定，請求如主文第1項 至第6項所示，為有理由，應予准許。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1、2款定有明文。本件被告林 沂炫、林素華、林文華、林仁德、蔡秀美、蔡麗雅、李蔡美 惠、李鑽馨、游李絹子、蔡宏泰、蔡國泰、蔡孟達、蔡昌泰
、葉月嬌、林文博均主張本件訴訟費用有民事訴訟法第80條 所定應由原告負擔之情形，且為原告所不爭執（見本院卷三 第189頁），而前述被告所為此一有關訴訟費用之主張，係 有利益於共同訴訟人，其效力自及於被告全體；而原告就前 述被告之該主張並不爭執，依同法第280條第1項規定即視同 自認，其效力當亦及於被告全體，則前述被告主張本件訴訟 費用應由原告負擔，於法有據，當為可採。是以，本件訴訟 費用自應由原告負擔，特此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 謝達人