臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北消小字第10號
原 告 康永祥
被 告 戴爾文教有限公司附設臺北市私立戴爾美語短期補
習班
代 表 人 戴爾文教有限公司（法定代理人于友虹）
訴訟代理人 褚懿嬅
上列當事人間請求返還補習費事件，於中華民國102年8月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：原告於民國（下同）101年5月9日報名被告 之美語課程，與被告簽訂雙認證超值班課程約定書，約定修 業期間自101年5月20日起至101年8月19日止共計108堂，若 因個人規劃將修業期限延長使用，該課程可延長至102年5月 19日前使用完畢，原告已支付新臺幣（下同）24,800元費用 予被告（現金100元、刷卡24,700元）。詎原告上課後對課 程內容不甚滿意，後因病向被告辦理課程保留，原告實際只 上過10堂課程，未達全部課程1/3，乃向被告申請退還50%費 用即12,400元。詎被告拒絕退費，屢經協調未果，爰依契約 之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告12,400元。貳、被告辯稱略以：原告於 101年5月9日報名「三個月雙認證班 」，課程經雙方約定修業期限自101年5月20日起至101年8月 19日止，原告於102年 1月7日至臺北市政府教育局申請退費 ，原告申請退費之時間已逾補教法可申請退費之期限，故依 臺北市短期補習班管理規則第33條第1項第6款規定，不予退 費，原告主張無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、原告於101年5月9日報名被告之美語課程，與被告簽訂雙認 證超值班課程約定書，約定修業期間自101年5月20日起至 101年8月19日止共計108堂，並因個人規劃將修業期限延長 至102年5月19日前使用完畢，原告已支付24,800元費用予被 告（現金100元、刷卡24,700元），原告於102年1月4日向臺 北市政府教育局傳真申訴退費資料等情，有約定書、臺北市 政府教育局北市社教字第00000000000號函等件影本在卷可 稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張其實際上課僅10堂課程，未達全部課程108堂之1/3 ，被告應退還已繳納費用50%，被告則以前詞置辯，經查： ㈠按定型化契約條款係指企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約 則是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之 全部或一部而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款、第9 款定有明文。次按，依照當事人一方預定用於同類契約之條 款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者 ，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人 之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重 大不利益者。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費 者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一 者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款 與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三 、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的 難以達成者；民法第247條之1、消費者保護法第12條亦有明 定。而定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契 約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即 受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公 平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之 可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約 ，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法 院96年度臺上字第1246號判決意旨參照）。末按補習班學生 繳納費用後離班者，於實際開課日期起第2日（次）上課後 且未逾全期（或總課程時數）1/3期間內提出退費申請，應 退還約定繳納費用百分之50；於實際開課期間已逾全期（或 總課程時數）1/3者，所收取之當期費用得全數不予退還； 亦為臺北市短期補習班管理規則第33條第1項第5、6款所明 定。
㈡查原告所簽訂雙認證超值班課程（下稱系爭課程）約定書屬 被告與不特定多數消費者訂立同類契約而提出預先擬定之契 約內容，屬消費者保護法第2條第9款之定型化契約。又系爭 課程約定書第1條第3項約定「若個人規劃須將修業期限延長 使用，本中心同意准許108堂課程（原為3個月內使用完畢） 可延長至102年5月19日前使用完畢…如未來學員因故離開需 申請退費，在此特別告知退費之計算仍以原定報名課程之開 課日及修業期間為計算依據，不因申請延長修業期間而有異 。」、第1條第4項「上課課程項目可任選（以課表上提供課 程為主）但不包含托福、雅思課程」、第3條第4項「學員因
故辦理離班者，自註冊日（即開課日）起1個月內，且實際 上課堂數未逾總堂數三分之一，可退回已交學費之百分之五 十；若超過一個月或實際上課堂數已於總堂數三分之一，即 無法申請退費。在此提醒：如欲退費，請務必於101年6月19 日前，且符合實際上課堂數未逾總堂數三分之一情況下，提 出退費申請，否則不予以受理。」、第3條第4-3項「另請注 意，辦理課程保留者，僅保有繼續上課之權利，退費之計算 標準，不因辦理保留而有異。」等約定條款，均為消費者保 護法第2條第7款之定型化契約條款，亦屬無疑。 ㈢查被告補習班之美語課程每堂課約1.5小時至2小時，為被告 陳述在卷（見本院卷第85頁），依系爭課程約定書之約定， 原告報名雙認證超值班美語課程計108堂，如以每星期上課 6堂課計算，需18星期即約4.5個月時間始可能修課完畢，顯 不可能於3個月修課完畢。被告既於課程約定書同意修業期 限可延長為1年即至102年5月19日前使用完畢，足見兩造就 課程期限約定為1年。而被告與原告約定課程並未安排固定 課表，原告可於修業年限內隨意選修108堂課程，惟原告既 可於1年之修業年限自由選課，前揭約定卻限制學員請求退 費權利，僅以3個月之1/3即1個月計算，使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利，於消費者權益有重大不利益，雖經 原告簽名締約，依前揭民法及消費者保護法規定，該定型化 契約條款應認為無效。
㈣查原告報名被告之美語課程，依系爭課程約定書之約定，修 業期間自101年5月20日起延長至102年5月19日止共計108堂 ，原告於102年1月4日向臺北市政府教育局傳真申請退費， 雖已逾修課期限之1/3，惟原告所報名課程並未安排固定課 表，原告可於修業年限內隨意選修108堂課程，故於此退費 標準應以總課程時數為計算標準，始為合理。本件原告實際 僅上課10堂，未達全部課程時數1/3，依臺北市短期補習班 管理規則第33條第1項第5款規定，被告應退還繳納費用之50 %，原告請求被告退還已繳費用24,800元之50%即12,400 元 ，為有理由，應予准許。被告抗辯退費期間為1個月，原告 不得請求退費云云，委無可採。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網