臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天賜
李泰毅
上 一 人
選任辯護人 陳奕全律師
被 告 林群傑
黃舜煌
郭駿宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第5293號），本院判決如下：
主 文
黃天賜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。李泰毅共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。林群傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。黃舜煌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭駿宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李泰毅前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國 96年7月17日以96年度上易字第296號判處有期徒刑5月，減 為有期徒刑2月又15日確定，於96年10月18日易科罰金執行 完畢。
二、黃天賜為索討郭○○所積欠之新臺幣（下同）20萬元債務， 竟與李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏及另二名年籍不詳之 成年男子（下稱Ａ男及Ｂ男），共同基於以非法方式剝奪人 行動自由之犯意聯絡，由黃天賜於101年2月11日上午11時15 分前之某時，指示李泰毅、林群傑二人將郭○○強行押離住 處，以達剝奪其身體自由之方式，迫使郭○○及其家屬交付 款項事宜。李泰毅、林群傑遂偕同Ａ男及Ｂ男，於101年2月 11日上午11時15分許，在高雄市○○區○○路○○○街○○ ○○○○○○○0號出口處前，藉詞渠等為刑警云云，強行 攔下正行駛於上開路口，由郭○○駕駛，搭載洪○○、謝宏 謙之車牌號碼0000－00號自用小客車，並以洽談債務為由， 要求郭○○下車，並請洪○○、謝○○搭乘計程車離去後， 強拉郭○○進入上開自用小客車後座，再由李泰毅駕駛原本 郭○○駛來之前揭車輛，另林群傑坐於副駕駛座，Ａ男及Ｂ 男則分別坐在該車後座之郭○○兩側，以此方式剝奪郭○○ 之行動自由，並途經高雄市鳳山區自由路轉青年路二段，至
鳥松區澄清路，再到左營區大中一路、仁武區八德中路附近 ，復繞行鳥松區澄清路，期間郭○○屢次以手機門號0989XX X200（號碼詳卷）聯繫其妻谷○○籌錢。嗣李泰毅聯絡黃天 賜後，即駕駛該車至黃天賜位於高雄市鳳山區工協新村菜市 場之攤位處，讓郭○○與黃天賜洽談如何清償債務，惟洽談 未果，黃天賜即對郭○○恫稱：「是你自己不還我，是你自 找的」等語，隨後命李泰毅駕駛前揭自用小客車，搭載林群 傑、Ａ男與Ｂ男，以上開方式，又將郭○○帶往高雄市鳥松 區本館路、三民區天祥一路附近繞行，並至高雄市三民區鼎 強街，由黃舜煌及郭駿宏接替Ａ男與Ｂ男，而黃舜煌及郭駿 宏上車後，即基於上揭犯意聯絡，分別坐在郭○○兩側，以 此脅迫方式，剝奪郭○○之行動自由，並將郭○○帶至高雄 市三民區建興路、九如一路及鳳山區附近繞行，過程中，林 群傑更對郭○○恫稱「我不找你媽媽及女兒處理，你就不會 認真把錢拿出來」、「不是沒辦法回去，不還錢就會把你打 死」等語；李泰毅對郭○○恫稱「今天一定要處理，否則你 今天就不用回家了」等語，使郭○○心生畏懼。李泰毅、林 群傑並徒手毆打郭○○頭部及胸部，致郭○○受有頭部挫傷 、胸壁挫傷之傷害，郭○○恐再度遭毆打，又因在車內被黃 舜煌、郭駿宏圍住無法離去，不斷以上揭行動電話聯繫其妻 谷○○籌錢，谷○○因已報警處理，即向郭○○表示可至高 雄市鳳山區青年路二段住處取款，李泰毅、黃舜煌乃下車並 通知黃天賜共同前去取款；林群傑則坐在該車內，並命郭○ ○駕駛該車，由後座所搭載之郭駿宏負責盯梢動靜，嗣於同 日15時47分許，林群傑、郭駿宏始在高雄捷運鳳山西站下車 離去，總計郭○○被剝奪行動自由之時間約4小時30餘分鐘 。其間，警方於同日15時45分許，即在高雄市○○區○○路 ○段000號前，查獲黃天賜、李泰毅2人，並循線通知林群傑 、黃舜煌、郭駿宏到案，始悉上情。
三、案經郭○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結
，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 被告李泰毅之辯護人雖認為谷○○於檢察官偵查中所為之陳 述，不具證據能力（見訴字卷第99頁）；惟被告李泰毅或其 辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋 明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上開說明，證人谷 桂芳於偵查中之證言，自具有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案檢察官、被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜 煌、郭駿宏對於本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，除 前揭證人谷○○於偵訊時之結證外，均同意有證據能力（見 本院審訴卷第44頁至第45頁），本院審酌該具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏均否認 有何前揭剝奪郭○○行動自由之犯行，①被告黃天賜辯稱： 因為郭○○欠我錢，每次說要還，但都沒有還，我心情不好 ，就請我的員工李泰毅向郭○○收回這筆錢，我並沒有催討 債務，是詢問郭○○要不要還錢，郭○○表示要請其太太來 還錢，不知為何他太太就報警等語；②被告李泰毅辯稱：當 時是郭○○說他之前車禍，且不知道路，叫我載他過去找黃 天賜，後來郭○○與黃天賜見面後，說他沒辦法還錢，我就 直接載郭○○回家等情；③被告林群傑則辯稱：當天我與李 泰毅各騎一台車過去找郭○○，路上李泰毅看到郭○○的車 後，就叫我過去，我騎到郭○○的車旁，詢問郭○○是否認 識黃天賜，郭○○問我是否要收貨款，我說是，郭○○就自 己停車下來，要我們在旁邊等，後來又要我們帶他去找黃天 賜，且因為郭○○身體不舒服，就由李泰毅駕駛該車前往找 黃天賜，後來我們吃完飯，郭○○身體仍不舒服，我們又直 接載郭○○回家，沒有恐嚇或傷害到郭○○等詞；④被告黃 舜煌辯稱：我請李泰毅到鼎強街載我到鳳山自由路捷運站牽
我的機車，到捷運站我與郭駿宏一起下車，李泰毅就開車載 郭○○及林群傑離開，我沒有控制郭○○的人身自由等情； ⑤被告郭駿宏亦辯稱：因為前一天晚上我跟黃舜煌去鳳山找 朋友，後來機車壞掉，我和黃舜煌就坐計程車回黃舜煌家過 夜，隔天黃舜煌叫我陪他去牽車，黃舜煌打電話叫他朋友來 載我們，我們坐車到鳳山自由路捷運站下車等語。⑥被告李 泰毅之辯護人係以：告訴人郭○○對於在鳳山西站有多少人 強制其上車，於偵訊時指述有3人，但審理時卻稱是有4人， 前後不一；又告訴人至公眾得出入之工協新村菜市場時，未 向旁人求救，可以認定告訴人當時未受有脅迫或威脅，應係 告訴人自願前往與黃天賜商談解決債務糾紛；又被告李泰毅 等人離開之前後順序，告訴人證述有多種版本，足認告訴人 之證述內容不合情理，但全卷僅有驗傷單及告訴人之陳述， 且雙方有債務關係，早有嫌隙，而無其他證據佐證告訴人之 陳述，難認被告李泰毅有妨害自由、恐嚇或傷害行為等語， 為被告李泰毅置辯。經查：
一、被告黃天賜請被告李泰毅、林群傑代為向郭○○索討20萬元 債務，被告李泰毅、林群傑即於101年2月11日上午11時15分 許，在高雄市○○區○○路○○○街○○○○○○○○○0 號出口處前，攔下郭○○所駕駛，搭載洪○○、謝○○之車 牌號碼0000－00號自用小客車，要求郭○○下車，並請洪○ ○、謝○○搭乘計程車離去後，即由被告林群傑坐於副駕駛 座，郭○○坐於該車後座，讓被告李泰毅駕駛郭○○所使用 之前揭車輛，其間，被告李泰毅、林群傑曾載郭○○至被告 黃天賜位於高雄市鳳山區工協新村菜市場之攤位處，與被告 黃天賜洽談債務，隨後被告李泰毅復駕駛前揭車輛，搭載被 告林群傑、郭○○離開，並至高雄市三民區鼎強街，搭載被 告黃舜煌、郭駿宏2人，而分別坐在郭○○兩側，嗣谷○○ 因表示可至郭○○之住處取款，被告李泰毅遂通知被告黃天 賜前往取款，而郭○○即駕駛該車搭載被告林群傑，前往高 雄捷運鳳山西站，林群傑始於同日15時47分許，下車離去等 節，業據證人郭○○、洪○○、謝○○、谷○○於偵訊時證 述明確，且有被告黃天賜持有之行動電話0000000000號、被 告李泰毅持有之行動電話0000000000號、被告林群傑持有之 行動電話0000000000號、被告黃舜煌持有之行動電話000000 0000號、被告郭駿宏持有之行動電話0000000000號、郭○○ 持有之行動電話0989XXX200號、谷○○持有之行動電話0955 XXX665號於案發時間之通聯紀錄及基地台位置圖各1份，被 告黃天賜提出之面額各為5萬元及10萬元之本票2張在卷可稽 ，且為被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏所不
否認，自堪認定為真實。
二、被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏及被告李泰 毅之辯護人以前詞置辯，是以本案有疑義，應予審究者，厥 為：㈠被告李泰毅、林群傑有無以非法方式，共同剝奪郭○ ○之行動自由？㈡被告黃天賜有無與李泰毅、林群傑2人共 同為剝奪郭○○行動自由之犯意聯絡？㈢被告黃舜煌、郭駿 宏是否參與剝奪郭○○行動自由之行為？本院說明得心證之 理由如下：
㈠、被告李泰毅、林群傑有無以非法方式，共同剝奪郭○○之行 動自由？
１、證人郭○○①於警詢時證稱：我於101年02月11日早上11時 15分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經高雄市 鳳山區自由路與裕昌街口之捷運站出口前，遭3名男子，分 乘2部機車，在快車道上硬把我攔下來，直嚷他們是刑事組 人員，李泰毅要求我交付身分證查詢，我交付身分證後，並 問我是否認識黃天賜，有無欠黃天賜錢，我說有，他們向我 說你不用走了，今天的事情一定要解決，其中林群傑指揮另 1名在逃男子，進入我的車內並拔出車鑰匙，之後李泰毅和 林群傑喝令我下車到車的後座，由在逃男子於後座控管我的 行蹤，李泰毅則駕駛我的車，林群傑坐於前座，車子開始從 鳳山的自由路、青年路、澄清湖後山等地繞行，並要求我用 自己的手機，撥打給我太太谷○○，拿出20萬現金來解決債 務；李泰毅於車內，行經澄清湖後方時，先用三字經恐嚇我 ：「幹你娘。今天一定要處理，否則你今天就不用回家了！ 」，然後揮拳攻擊我的臉部導致我的眼鏡脫落，林群傑用三 字經向我喊叫：「幹你娘臭機歪，今天不給你顏色看看，你 絕對不會積極去籌錢處理」，講完後就立即用拳頭向我胸口 處搥了兩拳，導致我胸口氣喘，無法呼吸等語（見警卷第2 頁）；②於偵訊及本院審理時均具結證稱：2月11日中午不 到12點，我開車載「謙仔」、「根仔」去漢神飯店喝喜酒， 到鳳山西站捷運站前，就被李泰毅、林群傑騎機車，後面各 載1位年輕人攔下來，1部擋在我車頭，1部擋在我車旁，李 泰毅跟我說：他們是警察，叫我配合，叫我們3人下車，我 拿出身分證，李泰毅將身分證轉交給林群傑，並問我車上2 位朋友跟我是什麼關係，問完後，叫我2位朋友搭計程車走 ；其中1位年青人將我車鑰匙拔下，我就跟他們說把車停在 路中間不好，可否把車移到旁邊，他們就說好，叫我不要亂 來；他們其中1人去移車，我現在忘記是誰，他們把我帶到 旁邊圍起來，問我是否認識黃天賜，我說我認識，並問我要 不要還錢，我說要，他們要我馬上拿錢出來，我說我現在沒
錢，他們就要我跟他們走，並派李泰毅開我的車子，我坐在 後座中間，林群傑坐在副駕駛座，我旁邊坐2位年輕人，把 車開到澄清湖去，還開到殯儀館附近，林群傑跟我說，若今 天不還錢，就要把我埋掉，叫我聯絡我家人，叫我把含利息 共20萬元一次還清，我一直聯絡，車子就一直在高雄市區逛 ，我有聯絡到我太太，我把電話拿給李泰毅、林群傑聽，我 太太說還在籌錢，後來他們要去領錢時，就被埋伏警察抓到 等情（見偵卷第59頁至第60頁、第104頁；訴字卷第50頁至 第68頁反面）；另於偵訊時亦結證稱：在車上，林群傑還說 「我不找你媽媽及女兒處理，你就不會認真把錢拿出來」、 「不是沒辦法回去，不還錢就會把你打死」等語（見偵卷第 60頁至第61頁）。③是以證人郭○○對於遭被告李泰毅、林 群傑等人攔車，強拉郭○○坐於該車後座，以恐嚇、脅迫郭 騰鴻清償債務，並駕車繞行等節，大致相符。
２、佐以①證人洪○○於偵訊時具結證稱：當天我要去漢來飯店 喝我朋友黃源煌的喜酒，黃源煌叫郭○○載我跟謝○○一起 去；郭○○開車在高雄市鳳山區自由路與裕昌街口捷運站， 綠燈剛起步沒多久，忽然看到2台機車停在捷運站前，他們 人下車擋我們車前，我看到有2個人，其中有1人自稱刑警， 把郭○○攔下並叫郭○○下車到對面說話，那時我看到有3 、4個人在郭○○旁邊，過了5、6分鐘，對方其中1人來跟我 及謝○○說他們還要處理很久，叫我們自己坐計程車離開， 我不知道他們說什麼，我們就坐計程車走了，剩郭○○在那 邊，對方有2台機車，大概3、4個人；當天郭○○開車時的 精神狀況及駕駛能力都正常，他可以自己開車等情（見偵卷 第112頁至第114頁）。②另證人謝○○於偵訊時亦結證稱： 郭○○要載我們去成功路的漢神喝喜酒，我們從鳳山的文衡 路出發，轉青年路接自由路，在自由路上的捷運站被人攔下 ，當時車子綠燈剛起步，忽然有2個人在駕駛座旁敲郭○○ 的車窗，叫他開車窗，跟他說他們是刑警，有事情要跟他說 ，郭○○下車後就被帶到對面，大概有3、4個人將他圍起來 ，這時我跟洪○○繼續坐在車上等，當時車子還停在路中央 ，過5、6分鐘後，對方其中1人來把郭○○的車子開到捷運 站路邊讓我們下車，叫我們自己坐計程車去喝喜酒；我們的 反應是嚇一跳，怎麼會有人半路來攔；我不知道後來那幾個 人和郭○○如何離開，因為我們先坐計程車離開；當天郭○ ○開車時的精神狀況及駕駛能力都正常，他可以自己開車等 語（見偵卷第113頁反面至第114頁）。③衡以，證人洪○○ 、謝○○與被告李泰毅、林群傑均無嫌隙，實無誣陷被告李 泰毅、林群傑或迴護郭○○，而虛偽證述，致自己身陷偽證
罪風險之必要；且證人洪○○、謝○○2人證述內容相符， 應堪信實。故當時郭○○之駕車能力正常，而被告李泰毅、 林群傑等人，冒刑警之名，要求郭○○下車，並請洪○○、 謝○○搭乘計程車離去等節，足以認定。
３、又郭○○所持用之門號0989XXX200號行動電話，自101年2月 11日上午11時50分42秒起至同日15時54分47秒，即陸續撥打 其住處07-71XXX92電話共2通，及其妻谷○○所持用之門號0 955XXX665號行動電話共23通，而基地台位置依序由高雄市 鳥松區澄清路、左營區大中一路、仁武區豐禾、鳥松區澄清 路、鳳山區鳳松路、鳳山區建國路一段、鳳山區中山東路、 鳳山區建國路三段、鳥松鄉本館路、三民區天祥一路、三民 區建興路、三民區九如一路、鳳山區中山西路、鳳山區青年 路一段、鳳山區建國路三段、三民區天民路、三民區義華路 、三民區陽明路、鳳山區青年路二段、鳳山區青年路一段至 鳳山區自由路等情，有門號0989XXX200號行動電話通聯紀錄 及基地台位置圖各1份在卷可憑（見偵卷第84頁至第87頁反 面），顯見郭○○遭被告李泰毅、林群傑駕車搭載後，短短 4小時4分鐘之時間內，多次聯繫其妻谷○○，且通話之基地 台位置屢屢變更，益徵證人郭○○前揭所謂「車子開始從鳳 山的自由路、青年路、澄清湖後山等地繞行，並要求我用自 己的手機，撥打給我太太谷○○拿出20萬現金來解決債務」 等語可採。
４、再者，證人谷○○於偵訊時亦結證稱：101年2月11日早上， 郭○○的大姊打電話來我家，說郭○○可能被人押走，要我 報警處理，我還沒報警前有先打電話給郭○○，問他有無發 生什麼事情，郭○○才跟我講1、2句話，手機被轉為擴音模 式，我有聽到迴音，及郭○○被罵的聲音，但不知被罵內容 ，只知旁邊有人罵他；之後電話就掛斷，我覺得不對，打電 話報警；之後郭○○陸續有打電話給我，旁邊都有人說：「 叫你老婆先拿20萬來」，郭○○叫我去籌錢，要籌20萬元， 都沒有跟我說是怎樣情形，或人在那裏；當時郭○○的語氣 很害怕，電話中沒有跟我說他被打等語（見偵卷第53頁）， 核與郭○○前揭證述內容一致，亦與通聯紀錄吻合，復對照 證人谷○○確有報警處理乙節，堪認證人谷○○所述，尚非 虛妄。
５、何況，被告李泰毅於本院審理時供稱：黃天賜給我有關郭○ ○休旅車的車號，那天我是在郭○○家樓下，看到郭○○的 車，但沒有看到人，在與林群傑吃早餐時，看到郭○○的車 開走，才追上去，去叫郭○○的時候，他車上包括郭○○有 3人，我記得是我問了之後，郭○○才說他是郭先生，剛好
在捷運站旁邊，他把車子停在路邊，請他朋友先去喝喜酒， 他要跟我們處理債務，後來是我開郭○○的車，林群傑坐在 我旁邊，郭○○坐在後座等語（見訴字卷第147頁至第148頁 ）。衡情，被告李泰毅、林群傑既不認識郭○○，僅知悉郭 ○○所駕駛之車號，遂在郭○○住處樓下等候，被告李泰毅 、林群傑急於找尋郭○○之心態甚明；而當時郭○○正駕車 搭載友人洪○○、謝○○欲參加喜宴，豈會中途棄洪○○、 謝○○於不顧；又郭○○於身體可以駕車之情況下，怎會任 由被告李泰毅駕駛其車輛，此反彰顯出證人郭○○前揭證述 為真。復由國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於101年2月 11日出具之郭○○的診斷證明書載有：「頭部挫傷、胸壁挫 傷」之傷勢，益證郭○○確有遭被告李泰毅、林群傑毆打之 事實。
６、是以由證人郭○○、洪○○、謝○○、谷○○之證述，佐以 門號0989XXX200號行動電話通聯紀錄及基地台位置圖、國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，參照被告李泰 毅不利於己之供述，堪認被告李泰毅、林群傑、Ａ男及Ｂ男 應有強拉郭○○進入該車後座，嗣由李泰毅駕駛，林群傑坐 於副駕駛座，Ａ男及Ｂ男則分別於該車後座，將郭○○夾在 中央，期間被告李泰毅、林群傑應有毆打、脅迫郭○○清償 債，復以駕車繞行前揭３所示之地段，以此方式剝奪郭○○ 行動自由之事實。
㈡、被告黃天賜有無與李泰毅、林群傑2人共同為剝奪郭○○行 動自由之犯意聯絡？
１、李泰毅、林群傑係受被告黃天賜所託向郭○○催討債務，由 被告黃天賜告知李泰毅有關郭○○的車號、住址，並拿郭○ ○借錢的本票給李泰毅前往催討債務等節，業據被告黃天賜 於本院審理供述明確（見訴字卷第145頁至第146頁反面）， 核與共同被告林群傑於偵訊時以證人身分證述情節相符（見 偵卷第32頁至第34頁），自堪認定。
２、復觀之被告黃天賜持有之門號0000000000號行動電話分別於 101年2月11日中午12時28分48秒、同日中午12時38分25秒、 同日14時50分51秒、同日15時5分51秒、同日15時15分5秒、 同日15時15分45秒、同日15時30分2秒，多次與李泰毅持有 之門號0000000000號行動電話聯繫；並以同一門號於同日14 時53分49秒、同日14時59分10秒、同日15時46分8秒，與林 群傑持有之門號0000000000號行動電話聯繫等節，有被告黃 天賜持有之行動電話0000000000號、李泰毅持有之行動電話 0000000000號、林群傑持有之行動電話0000000000號之通聯 紀錄及基地台位置圖各1份在卷可查（見偵卷第80頁至第83
頁；第88頁至第92頁），足認李泰毅、林群傑於剝奪郭○○ 行動自由之期間，密切與被告黃天賜聯繫之事實。３、另證人郭○○於偵訊時具結證稱：當天他們4人帶我去黃天 賜賣東西的菜市場，去見黃天賜，黃天賜看到我就跟我說是 你自己不還我，是你自找的，我就跟他說，我儘量籌錢還你 ，但黃天賜不要；後來該4人又帶我上車，帶我遊蕩，叫我 打電話籌錢等語（見偵卷第61頁）。而被告黃天賜、李泰毅 、林群傑均不否認曾帶郭○○至工協新村市場與被告黃天賜 商討債務之事；佐以前揭郭○○持用之行動電話基地台位置 及谷○○之證述，可知渠等於工協新村市場見面後，郭○○ 仍遭李泰毅、林群傑駕車四處繞行籌錢乙情。再由谷○○聯 繫郭○○表示已籌到錢後，被告黃天賜與李泰毅隨即共同出 現在高雄市○○區○○路○段000號前，益證李泰毅、林群 傑屢屢向被告黃天賜回報進度，堪認被告黃天賜有與被告李 泰毅、林群傑等人有脅迫郭○○清償債務，並妨害郭○○自 由之犯意聯絡無疑。
㈢、被告黃舜煌、郭駿宏是否參與共同剝奪郭○○行動自由之行 為？
１、被告黃舜煌、郭駿宏於前揭時間，在高雄市三民區鼎強街， 搭乘李泰毅所駕駛之車輛，其中林群傑坐在該車副駕駛座， 而被告黃舜煌及郭駿宏分別自該車左後、右後方進入車內， 並坐在郭○○兩側等情，業據證人郭○○於本院審理時證述 明確，且為被告黃舜煌、郭駿宏所不否認，應堪認定。２、證人郭○○於偵訊時曾結證稱：到黃天賜的店後，約下午3 、4點，車子開到金獅湖附近，車上的年輕人下車，換黃舜 煌、郭駿宏上車，坐在我旁邊，以防我逃跑，之後就在高雄 市區與鳳山交界處繞行；李泰毅在下午4、5點，約黃天賜在 某地方碰面拿錢，黃舜煌、郭駿宏就跟李泰毅去拿錢，李泰 毅有跟黃舜煌、郭駿宏交代等一下拿錢時，3個人要保持距 離，不要讓人以為是一夥的，如果抓到1個，另外2個還可以 跑等語（見偵卷第104頁至第105頁）；嗣於本院審理時，證 人郭○○除為雷同之證述內容外，並補充證稱：金獅湖離鼎 強街很近，就在金獅湖的公車處後面，年輕人有換過，換人 的時間很短，一上一下而已，之後就在市區及郊區繞，讓我 打電話籌錢，後來我太太說要還錢，李泰毅跟1個或2個年輕 人下車，我也忘記，他們說要去跟黃天賜會合，並與林群傑 說拿到錢才放人，李泰毅在還沒有下車前，有對兩位年輕人 說一起下去要離遠一點，萬一情況不對的話可以跑；剛開始 年輕人不是在庭的黃舜煌、郭駿宏，換過撐到最後是黃舜煌 、郭駿宏等語（見訴字卷第60頁至第62頁、第65頁、第67頁
至第68頁）。如同前述，既已認定被告李泰毅、林群傑限制 郭○○之人身自由屬實，而證人郭○○與被告黃舜煌、郭駿 宏亦無嫌隙或宿怨，實無虛偽陳述，以構陷被告黃舜煌、郭 駿宏之必要，故證人郭○○前揭證述之可信度甚高。３、佐以被告黃舜煌持有之門號0000000000號行動電話於101年2 月11日13時56分14秒，接獲李泰毅持有之門號0000000000號 行動電話之來電後，被告黃舜煌立即於同日14時0分18秒、 同日14時7分53秒撥打電話給被告郭駿宏持用之門號0000000 000號行動電話，而斯時被告黃舜煌持用行動電話之基地台 位置在高雄市○○區○○○路000號；而被告郭駿宏持用行 動電話之基地台位置在高雄市○○區○○路000號等節，有 被告黃舜煌持有之行動電話0000000000號、被告郭駿宏持有 之行動電話0000000000號之通聯紀錄及基地台位置圖各1份 在卷可查（見偵卷第93頁至第96頁），堪認被告黃舜煌接獲 李泰毅之來電後，立即與被告郭駿宏聯繫，且被告黃舜煌與 被告郭駿宏係以電話聯繫，而電話之基地台位置非在同一地 點，可知被告黃舜煌與被告郭駿宏以電話聯繫時，並非在一 起之事實，亦彰顯出被告郭駿宏前揭辯解，為卸責之詞。４、復細閱①李泰毅持有之門號0000000000號行動電話於101年2 月11日15時5分49秒，撥打電話給黃天賜持有之門號0000000 000號行動電話時之基地台位置在「高雄市○○區○○街000 巷0弄0號」（見偵卷第89頁反面）；而被告黃舜煌幾乎於同 一時間即101年2月11日15時4分45秒，使用門號0000000000 號行動電話通訊，當時基地台位置亦係在「高雄市○○區○ ○街000巷0弄0號」（見偵卷第94頁）；但②林群傑持有之 門號0000000000號行動電話於101年2月11日15時31分25秒， 撥打電話給李泰毅持有之門號0000000000號行動電話之基地 台位置在「高雄市○○區○○路○段000號」（見偵卷第92 頁反面）；而被告郭駿宏持有之門號0000000000號行動電話 於101年2月11日15時16分8秒，撥打電話給被告黃舜煌持有 之門號0000000000號行動電話之基地台位置在「高雄市○○ 區○○路○段000號」，嗣後被告郭駿宏再於同日15時31分5 7秒使用前揭行動電話通訊之基地台位置在「高雄市○○區 ○○路○段000號」（見偵卷第96頁反面）。由前揭①、② 交互比對及渠等通聯對象可知，李泰毅與黃天賜聯繫會合取 款時，係與被告黃舜煌同處一地；而林群傑則與被告郭駿宏 在一起之事實，倘如被告黃舜煌、郭駿宏所謂至捷運站取車 之辯解，為何被告黃舜煌、郭駿宏會各自與李泰毅、林群傑 分處兩地，益證被告黃舜煌、郭駿宏之辯解，不足採信。５、又從被告黃舜煌、郭駿宏分別自該車左後、右後方進入車內
，並坐在郭○○兩側之動作觀察，客觀上已控制郭○○之行 動自由；參以郭○○持用之前揭行動電話門號於101年2月11 日13時17分2秒之基地台位置為「高雄市○○區○○○路00 ○0號」，距離被告黃天賜與郭○○會面商討債務之工協新 村菜市場最近，此後郭○○持用前揭行動電話之基地台位置 即依序由「鳳山區建國路三段、鳥松鄉本館路、三民區天祥 一路、三民區建興路、三民區九如一路、鳳山區中山西路、 鳳山區青年路一段、鳳山區建國路三段、三民區天民路、三 民區義華路、三民區陽明路、鳳山區青年路二段、鳳山區青 年路一段至鳳山區自由路」，有門號0989XXX200號行動電話 通聯紀錄及基地台位置圖各1份在卷可憑（見偵卷第84頁至 第87頁反面），足認被告李泰毅、林群傑等人駕車載郭○○ 至高雄市三民區鼎強街，搭載被告黃舜煌、郭駿宏後，仍在 高雄市鳳山區與三民區繞行之事實，是以證人郭○○前揭證 述，應屬真實，益證被告黃舜煌、郭駿宏有與被告李泰毅、 林群傑、黃天賜共同剝奪郭○○行動自由之行為。三、按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責，最高法院32年上字第1905號判例可資參照。次按共同 正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非 僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有 犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責 ，最高法院101年度台上字第4554號判決可參。查：被告黃 天賜委請被告李泰毅、林群傑向郭○○討債，期間並命被告 李泰毅、林群傑、Ａ男及Ｂ男將郭○○帶至工協新村菜市場 ，嗣被告黃舜煌、郭駿宏加入剝奪郭○○行動自由之行列， 故可認被告黃天賜、李泰毅、林群傑、Ａ男、Ｂ男、黃舜煌 、郭駿宏，對於剝奪郭○○行動自由部分，均有犯意聯絡與 行為分擔，自應屬共同正犯無疑。
四、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照。查：證人郭○ ○雖對於在鳳山西站有多少人強制其上車；及被告黃舜煌、 郭駿宏究竟有無與被告李泰毅共同下車與被告黃天賜會面取 款等節，前、後證述稍有差池；然依通常之社會生活經驗， 一般人在陳述其過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認
知、理解、表達能力等因素，以及因事發時間經過日久，以 致日後對同一事件之描述，並無法一字不漏鉅細靡遺地重複 陳述，此乃事理所當然。衡以，證人郭○○於事發時遭剝奪 人身自由，其在恐懼之心理壓力下，對於上開細節性之證述 內容偶有出入；但本院對於在鳳山西站有多少人強制郭○○ 上車乙節，除證人郭○○之證述外，另綜合證人洪○○、謝 ○○於偵訊時之結證，始認應有被告李泰毅、林群傑及不知 名之Ａ男、Ｂ男在鳳山西站強制郭○○上車之事實；而對於 被告黃舜煌、郭駿宏究竟有無與被告李泰毅共同下車與被告 黃天賜會面取款乙情，除證人郭○○之證述外，另有前揭客 觀之通聯譯文可查，足認被告李泰毅、黃舜煌2人係共同下 車，與被告黃天賜會合取款；而被告林群傑、郭駿宏2人則 在一起監控郭○○之自由無誤。故證人郭○○前揭證述雖有 細節上出入，仍無礙本案基本事實之認定。
五、至被告黃天賜與郭○○會面之工協新村市場雖為公眾場所， 然由被告李泰毅、林群傑等人既膽敢在捷運站，攔截郭○○ 所駕駛之車輛，並剝奪郭○○之行動自由乙情觀之，尚難僅 因工協新村市場是公眾場所，即認被告李泰毅等人無妨害自 由之犯意。另共同被告黃舜煌、郭駿宏於本院審理時，均以 證人身分證稱：黃舜煌的機車壞掉，黃舜煌請李泰毅載黃舜 煌、郭駿宏去牽車，黃舜煌、郭駿宏是一起下車等語，此證 述內容與渠等辯解一致，業經本院認定不可採信，亦難因此 形成對被告黃舜煌、郭駿宏有利之心證，附此敘明。六、綜上，由證人郭○○、谷○○、洪○○、謝○○上開證述， 及前揭行動電話門號之通聯紀錄與基地台位置相互勾稽，足 認被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏空言否認 犯行，為卸責之詞；而被告李泰毅之辯護人為被告之辯解， 亦難採認。故本案事證明確，被告黃天賜、李泰毅、林群傑 、黃舜煌、郭駿宏上開犯行，均堪認定，咸應法論科。參、論罪部分：
一、核被告黃天賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏所為，均 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告黃天 賜、李泰毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏，與不知名之Ａ男、 Ｂ男就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正 犯。
二、另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以 恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致 被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、 恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制
行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第30 2條妨害自由1罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及 第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決 意旨可資參照。查：被告黃天賜、李泰毅、林群傑對郭○○ 實施妨害自由之過程中，雖有事實欄所載之恐嚇或傷害行為 ，然被告黃天賜、李泰毅、林群傑為該行為之目的，無非脅 迫郭○○清償債務，並以此作為剝奪郭○○行動自由之方式 ，難認渠等另有傷害或恐嚇之犯意，揆諸前揭判決意旨，其 低度之傷害、恐嚇行為，應為妨害自由之高度行為所吸收， 自應僅論以刑法第302條妨害自由罪。
三、另被告李泰毅曾犯事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
肆、科刑部分：
本院審酌被告黃天賜為向郭○○催討債務，竟委請被告李泰 毅、林群傑、黃舜煌、郭駿宏等人以強暴、脅迫，剝奪郭○ ○行動自由之方式，迫使郭○○清償債務，不但造成郭○○ 之身、心受創匪淺，亦肇致郭○○家人之擔憂，所為實無足 取。且被告李泰毅於本院辯論時仍稱：郭○○之作法讓我覺