臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第251號
抗 告 人 厲秀萍
代 理 人 黃惠暖
抗 告 人 游惠雯
陳宏達
陳民峰
陳富鑒
陳阿福
陳宣銘
王昭富
陳冠竹
兼上列8人共同
代 理 人 陳富來
相 對 人 中華聯網寬頻股份有限公司
法定代理人 陳金龍
代 理 人 黃儀采
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國102年4月22
日臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第58號所為駁回聲明異議
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國102年3月27日所為101年度司裁全字第2448號民事裁定（處分），均廢棄。抗告人陳富來以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳富來供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人厲秀萍以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人厲秀萍供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人游惠雯以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人游惠雯供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳宏達以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳宏達供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳民峰以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對
人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳民峰供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳富鑒以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳富鑒供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳阿福以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳阿福供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳宣銘以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳宣銘供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人王昭富以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人王昭富供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
抗告人陳冠竹以新臺幣柒萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾貳萬伍仟元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為抗告人陳冠竹供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。又假扣押制度 乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債 務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事 訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行 之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增 加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態， 或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形 為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之條件，即足當之。
二、本件抗告人即債權人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以： 抗告人於民國99年6月30日與相對人訂立yes5tv加盟合約書 ，然相對人違反公平交易法，抗告人於知悉後已依公平交易 法第23條第2項發函通知相對人終止契約，然相對人卻百般
刁難且藉口拖延，直至抗告人於101年11月11日收到一封中 華聯合股份有限公司之函件，經向經濟部公司查詢，方知相 對人已於100年2月22日又另行開設中華聯合股份有限公司， 抗告人唯恐相對人將其公司資產脫產轉移至上開公司名下， 屆時將求償無門；至相對人名下雖有24筆房地，然扣除抗告 人主張已設定高額抵押權之13筆房地，及遭抗告人查封之金 門縣○○鎮○○段000○000○000號三筆土地及金門縣○○ 鎮○○段00號建物外，其餘之7筆建物亦均設定高額抵押權 在案，其中坐落台中市○區○○○段○0000○0000○0000○ 0000號建物係在101年設定抵押，相對人顯有脫產及就其財 產為不利處分及增加負擔，使抗告人將來無法求償或甚難強 制執行其財產之虞，為此有聲請假扣押之必要，乃原法院司 法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原法院駁回抗告人異議 之聲請，均有未洽，爰提起本件抗告，求予廢棄原法院司法 事務官之處分及原法院之裁定。
三、經查，抗告人就其與相對人簽立加盟契約，嗣發現相對人係 以加盟商為名實施多層次傳銷，且未於實施前向公平交易委 員會報備或變更報備，經行政院公平交易委員會以違反公平 交易法第23條之4所訂定之多層次傳銷管理辦法第5條第1項 之規定，處以罰鍰在案，另因未於締結加盟經營關係前以書 面或電子文件，向交易相對人即抗告人充分且完整揭露「商 標權權利內容與有效期限」、「加盟店所在營業區域設置同 一加盟體系之經營方案或預定計畫」、「所有縣市同一加盟 體系之數目、營業地址」等重要交易資訊，為足以影響連鎖 加盟交易秩序之顯失公平行為，有違公平交易法第24條規定 ，經行政院公平交易委員會處以罰鍰在案，其等已發函終止 雙方合約等情，已據其出加盟合約書影本10份、存証信函影 本1份、行政院公平交易委員會公處字第000000號處分書（ 陳證1）、公平交易委員會101年10月9日公處字第000000號 處分書、存證信函等件為證，足見其等就假扣押之請求已為 釋明。至關於假扣押之原因，相對人雖抗辯：伊乃具相當經 營規模之企業，名下不動產多達20幾筆，具有一定之資力， 且企業將其名下不動產設定抵押權，藉以換取企業所需之資 金並確保資金運轉之流暢，誠屬常態，又相對人之抵押權設 定時間，係自92年起陸續辦理完成，而相對人與加盟商間之 訴訟繫屬期間均在101年發生，可見抵押權之設定與嗣後發 生之加盟訟爭並無任何關係，抗告人稱相對人欲行脫產顯不 足採。然查：
㈠、相對人名下固計有24筆不動產，此有抗告人所提之相對人全 國財產稅總歸戶財產查詢清單附於原審卷足按，但除其中坐
落金門縣○○鎮○○段○000號、000-0號、000號三筆土地 及前開000號土地上之建物即建號00號【門牌號碼：○○路 三段00巷0弄00號】已經假扣押在案外，其餘之20筆不動產 ，包括：⑴坐落台中市○區○○○段○000號、000-00號、0 00-00號三筆土地及其地上建物：即建號第0000號【門牌號 碼：台中市○○○路○段000號底二層】、建號0000號【門 牌號碼：台中市○○○路○段000號底三層】及坐落台中市 ○區○○○段○00000號之土地，業經相對人提供為共同之 擔保標的，先後於92年7月18日設定3,000萬元抵押權登記， 94年4月8日及11日設定1,200萬元抵押權登記；嗣於94年4 月13日及14日再設定2,640萬元最高限額抵押權登記、94年6 月20日設定1,348萬元抵押權登記；101年3月15日及16日設 定3,600萬元之最高限額抵押權登記，登記原因為信託；另 於101年2月20日又分別設定1,320萬元及2,712萬元之最高限 額抵押權登記；最近一筆係於101年4月13日辦理最高限額 1,380萬元之抵押權登記；合計總擔保金額為1億7,200萬元 ；⑵台中市○區○○○段○號第0000號【門牌號碼：台中市 ○○○路○000號0樓之0】於94年4月11日已設定1200萬元抵 押權登記；⑶另坐落台中市○○區○○段000號土地及其上 建物，即建號0000號【門牌號碼台中市○○○○街000號地 下二層0號】及建號0000號【門牌號碼台中市○○○○街000 號地下一層0號】，於94年6月間即已設定1,664萬元之抵押 權登記；⑷坐落高雄市○○區○○段○000號、000-0號兩筆 土地及其上建號0000號【門牌號碼：高雄市○○區○○○路 0號○○樓之0】，於94年間亦即設有600萬元抵押權；⑸建 物建號：台中市○區○○○段○0000號【門牌號碼台中市○ ○○路○段000號○樓）已於92年間設定3千萬元抵押權登記 ；⑹建物建號：台中市○區○○○段○0000號【門牌號碼台 中市○○○路○段000號○○樓之0】於101年2月20日設定 1,320萬元最高限額抵押權登記；⑺建物建號：台中市○區 ○○○段○0000號【門牌號碼台中市○○○路○段000號七 樓】已於101年4月13日設定1,380萬元最高限額抵押權登記 ；⑻建物建號：台中市○區○○○段○0000號【門牌號碼台 中市○○○路○段000號00樓之0】於94年6月20日已設定 1,348 萬元抵押權登記；⑼建物建號：台中市○區○○○段 ○0000 號【門牌號碼台中市○○○路○段000號○○○樓】 已於94 年4月13日已設定2,640萬元最高限額抵押權登記； 嗣再於101年3月16日再設定3,600萬元之最高限額抵押權登 記，登記原因為信託；⑽建物建號：台中市○區○○○段○ 0000號【門牌號碼台中市○○○路○段000號○○○樓】於
101年2 月20日設定最高限額2,712萬元抵押權登記；建物 建號：台中市○○區○○段○0000號【門牌號碼台中市○○ ○○街000號地下一層0號】亦已於94年6月17日已定1,664萬 元抵押權登記，此已經抗告人提出各該土地及建物之登記簿 謄本足參，可見債務人即相對人之其餘不動產均已設定高額 之抵押權及最高限額抵押權登記，其中除不乏就同一擔保標 的設定多達8筆之最高限額抵押權登記外，且單就該8筆抵押 權所擔保之金額即高達億萬元以上，其登記原因亦不乏有信 託登記者，是在扣除抵押債務金額後，所剩之殘餘現值恐有 限，自無法以不動產之筆數多達20筆，即推論其價值已逾 本件抗告人之債權金額；況抵押權人縱行使抵押權，亦未必 能順利拍定，更遑論其拍定價格更恆受市場及景氣因素之影 響，其拍定所得是否足供抗告人債權之清償，更非無疑。至 金門之4筆房地雖已經抗告人聲請假扣押在案，但並非現實 之受償，相對人之債權人亦非以抗告人為限，故不能以金門 之房地已受假扣押，即認抗告人無聲請假扣押之必要。㈡、再查、抗告人與相對人簽訂之加盟契約係在99年間，相對人 在此之前所設定之抵押權，與本件債權債務無涉，故無從據 為假扣押原因有無之認定依據，然參以相對人已於99年12月 4日結束「Yes5TV」加盟業務，並於100年2月22日另行設立 新公司即中華聯合股份有限公司，復又於公平交易委員會裁 罰後，密集於101年2月～4月間將其名下所有之台中市○區 ○○段○000號、235-18號、235-25號三筆土地及地上建物 （建號第0000號、0000號）及台中市○區○○○段○00000 號之土地設定第八順位最高限額1380萬元之抵押權登記，另 將台中市○區○○○段○0000號、0000號、0000號、0000號 建物設定高達千萬元或二千六百萬元之最高限額抵押權登記 ，其中更有為信託登記者，此係對相對人名下之財產增加負 擔及為不利之處分，依一般社會通念，已足使抗告人之債權 受有日後無法強制執行或甚難強制執行之虞，抗告人以其等 已於日前對債務人提出訴訟，倘駁回其等之假扣押聲請，屆 時抗告人即便勝訴也求償無門，已據其等提出前開事證以供 本院即時調查並形成大致為可採之概然心證，其等並陳明願 供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請自無不合。㈢、綜上，本件假扣押之聲請應予准許，原法院司法事務官於10 2年3月27日以101年度司裁全字第2448號撤銷原准許假扣押 之裁定並駁回抗告人假扣押聲請之裁定（處分），及原法院 裁定駁回抗告人異議之聲明，均有未合，抗告人指摘原裁定 不當，核屬有據，爰廢棄原裁定及原法院司法事務官上開裁 定（處分），改裁定如主文第2項至第11項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網