臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳介明
選任辯護人 劉正穆律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1
630號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳介明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造江貴熙之印文共拾伍枚均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳介明係苗栗縣苗栗市○○里○○街00號「華衛新聞」之 負責人，明知未經苗栗縣頭屋鄉鄉民代表會副主席江貴熙 同意，竟基於偽造私文書犯意，於民國102 年2 月2 日， 在苗栗縣苗栗市○○街00號，利用電腦設備及印表機，偽 以頭屋鄉民代表會副主席江貴熙服務處名義，製作內容略 為：「主旨：控訴苗栗縣政府劉政鴻縣長六年來貪污一案 ，請召開記者會向全縣縣民逐項說明以視正聽。」、「說 明一、未上任縣長之前負債九千餘萬，為何僅僅六年財產 近數十億？」、「二、大埔事件鬧得沸沸騰騰，這中間是 否有利益糾葛？」、「三、苗栗縣淪為財務赤字全國第一 名，每位縣民幾乎要背負八十餘萬的債務…」、「四、縣 庫已空虛，為何還要虛耗國庫的財產，興建縣府大樓，這 中間也隱藏利益的糾葛，謀取不當回扣？」、「五、劉縣 長之所作所為，為何三十七席議員噤若寒蟬，放任過關， 顯然三十七席議員已被買通，利益均霑…」、「六、花火 節放煙火，足足打了一個多月，到底花費多少？苗栗縣的 店家又受益了多少？」、「七、市井言之鑿鑿睡臥小三？ 」、「八、劉縣長之兒子，主導公關公司專門承攬縣府活 動，中飽私囊，肥水不漏外人田？」、「九、劉縣長置入 性行銷太過頭了，這六年來花了多少公帑？」、「十、華 隆事件，炒作地皮，獲益百億，與副議長分贓？」等語， 最後偽造江貴熙之印文，偽造完成江貴熙名義之私文書共 15份，再利用不知情之員工古振國，於102 年2 月9 日中 午12時39分許，至苗栗縣頭屋鄉頭屋郵局投遞，分別郵寄 予監察院、三義鄉民代表會、苗栗縣新聞記者公會、苗栗 縣縣長劉政鴻、苗栗縣議會議員林寶珠、劉秋東、巫恒昭 、涂春榮、孫素娥、韓茂賢、黃月娥、張太陽、張家靜、 黎旭欽、楊恭林等人，足生損害於江貴熙。
（二）案經江貴熙訴請苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告陳介明於警詢時及偵、審中之自白（參見偵查卷第17 頁至第24頁、第88頁）─可以證明被告陳介明全部之犯罪 事實。
（二）被害人江貴熙於警詢時之指訴及檢察官偵查中之證述（參 見偵查卷第11頁至16頁、第87頁背面至第88頁）─可以證 明被害人江貴熙未曾同意被告陳介明製作文書之事實。（三）證人古振國於警詢時之證述（參見偵查卷第25頁至第28頁 ）─可以證明被告陳介明利用不知情之證人古振國於102 年2月9日，在頭屋郵局投遞信件之事實。
（四）證人孔俊皓於警詢時之證述（參見偵查卷第29頁至第32頁 ）─可以證明被告陳介明確有要求古振國投遞信件之事實 。
（五）偽造之私文書影本3 份、信封影本13份、監察院102 年3 月12日院台業二字第0000000000號函影本1 份（參見偵查 卷第44頁至第46頁、第53頁至第56頁、第82頁至第83頁、 第85頁）─可以證明監察院、三義鄉民代表會、苗栗縣新 聞記者公會、苗栗縣長劉政鴻、議員林寶珠、劉秋東、巫 恒昭、涂春榮、孫素娥、韓茂賢、黃月娥、張太陽、張家 靜、黎旭欽、楊恭林等人均有接到偽造江貴熙名義文書之 事實。
（六）車輛詳細資料報表1 份（參見偵查卷第50頁）─可以證明 證人古振國投遞時所乘坐之自用小客車，係登記在被告陳 介明名下之事實。
（七）監視器錄影翻拍照片11張（參見偵查卷第60頁至第66頁） ─可以證明投遞上開不實文書過程之事實。
三、量刑理由：
（一）核被告陳介明所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。被告陳介明利用電腦偽造被害人江貴熙之 印文，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告陳介明利用不知情之員工投遞上開信函 而行使偽造私文書，應論以間接正犯。爰審酌被告陳介明 身為媒體工作者，僅因道聽塗說不加查證，對苗栗縣長心 生不滿，不敢自己具名，竟假借被害人名義散發黑函，指 控苗栗縣長，使身為公眾人物之被害人，遭受他人異樣眼 光，其心可議，犯後迄今尚未與被害人成立民事和解，理 應重罰，惟念其犯後能坦白承認，避免不必要之訴訟勞費 ，節省有限之司法資源，目前無前科紀錄，素行尚稱良好
，及其教育程度為博士，犯罪手段平和，與被害人之關係 ，犯罪所生損害足以破壞被害人聲譽，犯後態度能勇於承 擔罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
（二）按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條 第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747 號判例意旨參照）。次按，偽造文書罪 之假文書，已因新修正刑法第38條第1 項第3 款明文規定 「因犯罪所生之物」得為沒收（新修正刑法第38條第1 項 第3 款立法說明參照），則假文書上印文、署押部分，應 否依刑法第219 條規定宣告沒收？丙說認為因犯罪所生之 物，乃以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收。如偽造、變 造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條 第1 項第3 款沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在 內，即毋庸重複沒收。如假文書已行使而非屬於犯罪行為 人所有，即不得沒收，此時偽造之印文、署押自應依刑法 第219 條沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法 施行座談會提案第30號審查意見參照）。查被告陳介明偽 造「江貴熙」名義之私文書共15份，業經寄送各收件人， 由各收件人收受，自不屬被告陳介明所有，無從諭知沒收 ，然該偽造私文書最後面，印有「江貴熙」之偽造印文共 15枚，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219 條規定諭知 沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條 。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 黃雅琦
附記論罪之法條全文：
刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。