臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第299號原 告 葉鍾金櫻訴訟代理人 李明哲律師被 告 陳安吉 陳桂妹 葉鄧寶蓮 葉惠美 葉雲宇 葉雲宙 黃青山 黃萬生 黃萬輝 黃萬光兼 上一人訴訟代理人 黃青山被 告 黃萬紅 彭葉水英 黃春香 黃寶珍 葉素容 張貴英 張鍾蘭英 張芳燕 張煥堂 張裕華 張俊翔 張孆之 張棋琳 楊碧純 葉雲興 葉雲婷 葉雯齡 葉雯綺 葉雯瀞 葉思辰 鄧錦淵 鄧子彬 鄧昌宜 鄧智惠 鄧智文 鄧智元 葉意川上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國102年6月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告陳安吉、陳桂妹應就如附表編號①所示之地上權辦理繼承登記。被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉水英、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張芳燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川應就附表編號②所示之地上權辦理繼承登記。原告與被告間就如附表編號①、②所示之地上權應予終止。被告陳安吉、陳桂妹應就如附表編號①所示之地上權登記予以塗銷。被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉水英、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張芳燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川應就附表編號②所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。 事實及理由一、程序部分： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第5款、第7款定有明文。本件原告起訴 時之聲明雖僅訴請被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲宙 、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉水英、 黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張芳燕、張 煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興 、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰就如附表編號 ②所示之地上權辦理繼承登記暨予以塗銷，然因該地上權尚 有其他繼承人，遂於訴狀送達渠等被告後，追加同為葉阿懷 繼承人之鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智 元、葉意川為被告，核屬屬訴之追加，乃因該訴訟標的有合 一確定之必要，且前開訴之追加得利用原訴訟程序將紛爭作 終局性之解決，亦不甚礙被告等人之防禦及訴訟終結，合於 上揭法律規定，先予敘明。 ㈡另被告陳安吉、陳桂妹、葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲 宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉水英 、黃春香、黃寶珍、葉素容、張鍾蘭英、張芳燕、張煥堂、 張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、葉雲興、葉雲婷、葉雯 齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、 鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川等人均經合法通知，皆無 正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，併此敘明。二、原告主張：原告現為坐落桃園縣平鎮市○○段○○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，又系爭土地前於民國 38年間分別以建築改良物為目的，經該時所有權人翁瑞國設 定地上權與陳周錢妹、葉阿懷（均已歿），面積各63.80 、 71.31 平方公尺（即如附表編號①、②所示）；又原告配偶 業步春於66年7 月27日自翁瑞國處買受系爭土地，復於73年 11月間將系爭土地其上舊有設施拆除另行興建建物，嗣於96 年12月3 日死亡而由原告分割繼承取得系爭土地所有權；則 系爭土地其上如附表編號①、②所示之地上權，皆屬無定期 、無租金約定，且陳周錢妹、葉阿懷早已亡軼，其上舊有設 施不知為何人設置，亦不足以遮風避雨，符合民法第833 條 之1規範意旨，得終止其地上權。是被告陳安吉、陳桂妹2人 為陳周錢妹之繼承人，另被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、 葉雲宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉 水英、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張芳 燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純、 葉雲興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦 淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川35 人皆為葉阿懷之繼承人，因尚未辦理該地上權繼承登記，故 負有辦理繼承登記，暨終止後塗銷該部分之地上權登記義務 ；為此，爰依地上權之法律關係，訴請被告陳安吉等2 人、 被告葉鄧寶蓮等35人，應分別就陳周錢妹、葉阿懷如附表編 號①、②所示之地上權辦理繼承登記，再終止原告與被告間 之地上權關係，併予以塗銷該部分之地上權登記等語。併為 聲明：如主文第1項至第5項所示。三、被告方面： ㈠被告陳桂妹、葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲宙、黃萬生 、黃萬輝、彭葉水英、黃春香、黃寶珍、張鍾蘭英、張芳燕 、張煥堂、張裕華、張俊翔、、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、 葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智 文、鄧智元、葉意川，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告陳安吉、黃青山、黃萬光、黃萬紅、葉素容、張貴英、 張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興則以：系爭土地其上舊有 設施為磚造房屋，俟原告配偶未得被告等人同意逕自拆除舊 有設施，不應認被告等人已無法利用系爭土地，該地上權並 未消滅，且系爭土地現有建物為被告楊碧純全家使用等語， 資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、經查：原告主張其所有、坐落桃園縣平鎮市○○段○○○段 000地號土地，乃於96年12月3日因繼承而取得所有權，而系 爭土地於38年間分別以建築改良物為目的，經該時所有權人 翁瑞國設定地上權與陳周錢妹、葉阿懷（均已歿），面積各 63.80、71.31平方公尺（即如附表編號①、②所示），均屬 無定期存續期間，亦無地租約定；另被告陳安吉、陳桂妹 2 人為陳周錢妹之繼承人，又被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇 、葉雲宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭 葉水英、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張 芳燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純 、葉雲興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧 錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川 35人皆為葉阿懷之繼承人，但均未辦理繼承登記等情，有系 爭土地謄本、土地登記簿、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可 稽，核無不合；且為被告陳安吉、黃青山、黃萬光、黃萬紅 、葉素容、張貴英、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興所不 爭執，復被告陳桂妹、葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲宙 、黃萬生、黃萬輝、彭葉水英、黃春香、黃寶珍、張鍾蘭英 、張芳燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、、葉雲婷、葉雯齡、 葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智 惠、鄧智文、鄧智元、葉意川已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認，是堪信 為真實。五、本院之判斷： ㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；同一物之 所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅 ，但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者 ，不在此限，民法第759條、第762條定有明文。又塗銷地上 權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行 為，故地上權人死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自 非先經登記，不得逕行塗銷地上權，在該繼承人為被告之情 形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷地上 權之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70 年第2 次民事庭會議決議均同此見解）。準此，被告陳安吉 、陳桂妹2 人為陳周錢妹之繼承人，又被告葉鄧寶蓮、葉惠 美、葉雲宇、葉雲宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、 黃萬紅、彭葉水英、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張 鍾蘭英、張芳燕、張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋 琳、楊碧純、葉雲興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、 葉思辰、鄧錦淵、鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智 元、葉意川35人皆為葉阿懷之繼承人，就渠等被告各自繼承 陳周錢妹、葉阿懷系爭土地其上如附表編號①、②所示之地 上權，均尚未辦理繼承登記；則原告請求被告陳安吉等2 人 、被告葉鄧寶蓮等35人，應分別就陳周錢妹、葉阿懷如附表 編號①、②所示之地上權辦理繼承登記，要屬有據，足以採 信。 ㈡次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權，此為民法第833條之1所明定 。另修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日 修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物 權編施行法第13條之1 亦定有明文。基此，原告提起本件訴 訟時，上揭修正法律業已施行，自應據以適用，而系爭土地 上之地上權未定有存續期間，且於38年設定迄今已逾20年； 雖被告陳安吉、黃青山、黃萬光、黃萬紅、葉素容、張貴英 、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲興質疑原告將系爭土地其 上舊有設施拆除，另行興建建物有妨害地上權利用，但佐以 現存建物乃原告配偶業步春興建，復提供與被告楊碧純全家 使用，兩者目的不同，使用面積亦有所差異，被告等人亦未 能證明系爭土地其上舊有設施為陳周錢妹或葉阿懷所興建， 除被告楊碧純外之其餘被告皆無利用系爭土地之情，足見該 地上權成立之目的已不存在。是本院斟酌該地上權成立之目 的業不復存在，現存建物亦非原始地上權人陳周錢妹、葉阿 懷所興建，倘任該地上權繼續存在，勢必有礙於原告對系爭 土地之使用，且有害於土地之經濟價值；故認原告請求終止 兩造間就系爭土地如附表編號①、②所示之地上權，核屬有 據，並得據以塗銷該地上權登記，洵屬允當。六、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，其上原始地上權人陳 周錢妹、葉阿懷均已亡歿，而被告陳安吉、陳桂妹2 人為陳 周錢妹之繼承人，又被告葉鄧寶蓮、葉惠美、葉雲宇、葉雲 宙、黃青山、黃萬生、黃萬輝、黃萬光、黃萬紅、彭葉水英 、黃春香、黃寶珍、葉素容、張貴英、張鍾蘭英、張芳燕、 張煥堂、張裕華、張俊翔、張孆之、張棋琳、楊碧純、葉雲 興、葉雲婷、葉雯齡、葉雯綺、葉雯瀞、葉思辰、鄧錦淵、 鄧子彬、鄧昌宜、鄧智惠、鄧智文、鄧智元、葉意川35人皆 為葉阿懷之繼承人，因尚未辦理該地上權繼承登記，故負有 辦理繼承登記之義務；且該地上權未定有期限，現存續期間 已逾20年，又地上權成立之目的已不存在，經本院斟酌上情 後，認應予終止兩造間如附表編號①、②所示之地上權關係 ，併予以塗銷該部分之地上權登記。從而，原告依地上權之 法律關係，訴請：被告陳安吉等2 人、被告葉鄧寶蓮等35人 ，應分別就陳周錢妹、葉阿懷如附表編號①、②所示之地上 權辦理繼承登記，即如主文第1項、第2項所示；再終止兩造 間之地上權關係，即如主文第3 項所示；另被告陳安吉等 2 人、被告葉鄧寶蓮等35人，應各自予以塗銷該部分之地上權 登記，即如主文第4項、第5項所示等語，為有理由，應予准 許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲┌────────────────────────────────────┐│附表： 102年度訴字第299號│├──┬────┬──────────────────┬────┬────┤│ │所有權人│ 土 地 地 號 │土地面積│權利範圍││土地├────┼───┬───┬───────┬──┼────┼────┤│ │葉鍾金櫻│桃園縣│平鎮市│東勢段東勢小段│ 611│252.00㎡│ 全部 │├──┼────┼───┴───┴───────┴──┼────┴────┤│編號│地上權人│ 地 上 權 登 記 內 容 │ 繼 承 人 │├──┼────┼──────────────────┼────┬────┤│ ① │陳周錢妹│⒈收件字號：38年，中字第900216號 │ 陳安吉 │ 陳桂妹 ││ │（已歿）│⒉登記日期：87年10月29日 │ │ ││ │ │⒊登記原因：設定 │ │ ││ │ │⒋權利範圍：全部 │ │ ││ │ │⒌存續期間：無定期 │ │ ││ │ │⒍地租：空白 │ │ ││ │ │⒎權利標的：所有權 │ │ ││ │ │⒏設定權利範圍：63.80㎡ │ │ ││ │ │⒐設定義務人：空白 │ │ ││ │ │⒑其他登記事項：空白 │ │ │├──┼────┼──────────────────┼────┼────┤│ ② │ 葉阿懷 │⒈收件字號：38年，中字第900217號 │葉鄧寶蓮│ 張俊翔 ││ │（已歿）│⒉登記日期：87年10月29日 │ 葉惠美 │ 張孆之 ││ │ │⒊登記原因：設定 │ 葉雲宇 │ 張棋琳 ││ │ │⒋權利範圍：全部 │ 葉雲宙 │ 楊碧純 ││ │ │⒌存續期間：無定期 │ 黃青山 │ 葉雲興 ││ │ │⒍地租：空白 │ 黃萬生 │ 葉雲婷 ││ │ │⒎權利標的：所有權 │ 黃萬輝 │ 葉雯齡 ││ │ │⒏設定權利範圍：71.31㎡ │ 黃萬光 │ 葉雯綺 ││ │ │⒐設定義務人：空白 │ 黃萬紅 │ 葉雯瀞 ││ │ │⒑其他登記事項：空白 │彭葉水英│ 葉思辰 ││ │ │ │ 黃春香 │ 鄧錦淵 ││ │ │ │ 黃寶珍 │ 鄧子彬 ││ │ │ │ 葉素容 │ 鄧昌宜 ││ │ │ │ 張貴英 │ 鄧智惠 ││ │ │ │張鍾蘭英│ 鄧智文 ││ │ │ │ 張芳燕 │ 鄧智元 ││ │ │ │ 張煥堂 │ 葉意川 ││ │ │ │ 張裕華 │ │└──┴────┴──────────────────┴────┴────┘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日 書記官 楊郁馨
回報此頁面錯誤