清償債務等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,399號
PCDV,101,訴,399,20130731,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第399號
原　　　告　鄭茂錫　
訴訟代理人　王祥如　
被　　　告　林秀蓮　
訴訟代理人　翁健祥律師　　
上列當事人間清償債務等事件，本院於民國102年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判 決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告 應給付原告新臺幣（下同）612,298元，及自民國100年11月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」最後變 更為「被告應給付原告544,299元，及自100年11月26日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。」，並將訴訟標的由「民法第281條、第681 條規定」最後變更為「民法第681條、第179條規定及系爭合 夥契約之法律關係」，核其變更或追加之訴與原訴之原因事 實，均係基於兩造間合夥經營溫德姆商貿（福州）有限公司 （下稱溫德姆公司）合夥事業之同一基礎事實，則依上列規 定及說明，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造間於99年11月3日簽立合夥約定書（下稱系爭合夥契約 ），約定雙方各出資60萬元，合計120萬元，經營溫德姆公 司合夥事業，從事臺灣產品之銷售服務。因承租之賣場已於 100年8月15日交還屋主，合夥事業已無從進行，雙方合意終 止合夥關係，並就合夥事業進行清算。經原告進行清算，發 現被告以現金匯款25萬元，另以其原在臺灣經營「陶作之家 」商店之貨品抵出資，共價值298,020元，被告方面尚有51,



980元資金未到位。而原告與被告為經營合夥事業在臺所採 購之供銷貨品總值，截至100年6月30日止，已達1,562,001 元，其中包括被告原始25萬現金出資所採購之貨品，與原為 被告「陶作之家」貨品抵出資298,020元，則原告方面用於 採購供銷貨品之出資為1,013,981元（1,562,001-250,000-2 98,020=1,013,981），遠超過約定60萬元之出資額。 ㈡結算結果：⒈依被告準備三狀附件2七月份存貨查核表、附 件3七月份庫存明細表所示，存貨價值人民幣189,443.9元， 換算新臺幣852,497.55元，其中包括原為被告抵出資之「陶 作之家」存貨，價值人民幣63,203.5元，換算新臺幣284,41 5元（匯率1：4.5計），被告亦自承於結束經營前夕，將有 關「陶作之家項目貨品」自行帶走。其餘存貨價值人民幣12 6,240.4元，換算新臺幣568,082元，退運至原告廈門營業處 所。被告部分尚有51,980元資金未到位，而由原告先代墊採 購供銷貨品。⒉原告方面出資超過約定出資額部分金額為36 2,001元，應視為寄賣，由退運至原告廈門營業處所之存貨 價值中扣除：合夥事業開始初期，為擴大銷售產品品項，測 試市場喜好，原告信心滿滿，決定自行投入資金多方進貨， 然事與願違，造成虧損結束合夥事業。有利於銷售產生差額 利潤之商品，獲利均列入合夥財產，只有賣相不好無法創造 獲利之存貨，超出約定合夥出資額部分，視為寄賣，由原告 自行吸收處置，不列入合夥財產，並不影響被告權益，對於 原告方屬公平。因此，如被告準備三狀附件2之七月份存貨 查核表、附件3之七月份庫存明細表，與原證五之福州金源 店99、100年度損益表七月份存貨所示，合夥事業之存貨價 值人民幣189,443.9元，換算新臺幣852,497.55元，應扣除 上述原告出資超過約定出資額部分金額為362,001元，故實 際合夥事業之存貨價值，應為490,496元。⒊結算計算：99 、100年之銷貨毛利合計(C欄)－99、100年之營業費用合計 (V欄)＋100年7月底如上所述之實際存貨價值（490,496元） ＝盈虧：①99、100年度C欄銷貨毛利合計分別為人民幣30,0 16元、184,311元，合計為人民幣214,327元。②99、100年 度V欄營業費用合計分別為人民幣75,056元、340,672元，合 計V欄營業費用為人民幣415,728元。③存貨價值490,496元 。合計營業淨損415,808元均為原告所墊償，應由雙方平均 分擔，故被告應給付原告207,904元【計算式：（214,327－ 415,728）×4.5匯率＝－906,304，－906,304＋490,496＝ －415,808，－415,808÷2＝－207,904】。 ㈢另外，原為被告抵出資之「陶作之家」存貨，價值人民幣63 ,203.5元，換算新臺幣為284,415元（匯率1：4.5計），被



告亦自承於結束經營前夕，將有關「陶作之家項目貨品」自 行帶走，其應為上述合夥財產存貨價值490,496元之一部， 合計被告應給付原告544,299元（未到位出資51,980元＋結 算虧損分擔額207,904元＋不當得利284,415元）。爰依民法 第681條、第179條規定及系爭合夥契約之法律關係提起本訴 等語。併為聲明：⒈被告應給付原告544,299元，及自100年 11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告雖有與原告簽立系爭合夥契約，惟實際上被告僅「單純 投資並受雇於原告」，系爭合夥關係根本不成立： ⒈原告於99年10月間向被告提議，因公司大陸事業發展快速， 有意邀請被告共同合夥出資成立溫德姆公司，故雙方於99年 11月3日簽立系爭合夥契約。惟因原告反悔不想以另設立公 司方式經營拓展福州店，且兩造均考量60萬元資金壓力不小 ，故並未成立；原告再提議以「投資加盟」方式，邀被告投 資，惟因加盟金過高，被告並無簽字加盟合同，破局數日後 ，原告再向被告提出一份「溫德姆酒店商場加盟說明書（上 ）」，依原告所提供之「加盟合同」第2條記載，加盟金為 人民幣11萬元，營運保證金人民幣20萬元，因被告考量加盟 金過高其資金不足，且自身並無經營大陸市場經驗，故被告 考慮幾天後沒有同意加盟，亦沒有與原告簽立被證2之「加 盟合同」；最終被告於99年11月22、23二日共匯款25萬元單 純投資阿母斯壯公司，並受雇於阿母斯壯公司。 ⒉被告因不闇法律，以為有投資原告公司並擔任店經理就稱為 「合夥」，故先前接獲原告存證信函以「合夥」乙詞稱呼「 合作投資關係時」，亦以「合夥」乙詞回應，惟被告確實因 有投資阿母斯壯公司25萬元，原告方同意聘請被告至溫德姆 福州金源店擔任店經理並支付月薪，工作期間原告從未提及 「溫德姆福州金源店」係由「原、被告共同經營並負擔營虧 」（若被告有此意願，早就會同意與原告簽立加盟合約）。 基此，被告僅係單純投資且為受雇員工，絕非法律上意義之 「合夥」。
⒊本件乃由原告擔任負責人之溫德姆聯合股份有限公司及阿母 斯壯公司，直接投資並控制「福州金源分店」，並無系爭合 夥關係存在。「溫德姆福州金源店」存貨，於實際結束營業 後，有相當部分由原告直接將存貨搬運至「溫德姆集團廈門 店」繼續販賣，果兩造真為「合夥關係」，則溫德姆福州金 源店結束營業時之所有存貨，均應屬「合夥財產」而為合夥 人所共有，豈有由原告將存貨搬運至「溫德姆集團廈門店」



可能，顯見原告主張之系爭合夥契約根本從未成立。 ㈡縱鈞院認定系爭合夥契約有效成立（被告否認之），本件合 夥出資額、是否合夥財產已不足清償合夥債務均不明，且未 經合夥清算程序，原告請求分擔合夥虧損額並無理由。原告 主張系爭合夥契約出資25萬元，除與系爭合夥契約記載不符 外，原告就合夥財產組成、金額及去向交代不清，並未證明 合夥財產不足清償合夥債務。本件果真係合夥關係，則亦應 依民法694條之合夥清算程序後，始有確認合夥財產是否不 足清償合夥債務、分擔虧損額等問題，故原告之請求並無理 由。
㈢原告自行提出之「溫德姆福州金源店99、100年度損益表」 ，與「福州店各月份支出費用明細表及原始憑證」金額不符 ，足以佐證原告帳目不實，根本無法證明系爭合夥有虧損： ⒈被告僅於「99年11月、12月及100年1月」等三個月份有於明 細表上簽名，除99年10月原告沒有提出明細表，其餘月份之 支出費用明細表，均僅有原告自行簽名，被告並「無」在明 細表上簽名。且99年損益表11月、12月份之「營業費用合計 」欄位金額卻記載係人民幣32,557元、人民幣31,785元，連 被告有簽名11、12月份之支出費用明細表金額，竟然與原告 製作提出之99年度損益表「營業費用合計」欄位記載金額都 不相同，根本沒有憑信性可言；更何況其餘沒有附原始憑證 月份，及被告根本未簽名部分，不相符情形更為顯著。 ⒉合夥事業福州金源店之盈虧正確計算方式應如下:99、100年 之銷貨毛利 (c)＋100年7月底福州金源店結束時存貨 (F)－ 99、100年營業費用合計 (v)：損益表記載99、100年銷貨毛 利分別為人民幣30,016元、184,311元，100年7月底（即合 夥事業結束時）福州金源店有存貨人民幣189,443元，99、1 00年營業費用合計人民幣75,056元、340,672元，扣除上開 虛增之廈門費用人民幣4,500元、台灣費用人民幣8,966元（ 以4.5折算新臺幣為40,347元），則福州金源店合夥結算後 淨資產為人民幣1508元，並無虧損。【計算式:30,016＋184 ,311銷貨毛利(c)＋189,443結束時存貨價值(F)－75,056－3 40,672營業費用(v)－虛增營業費用（4,500＋8,708）＝1,5 08】。
⒊另就原告虛增營業費用部分，快線POS機乙台人民幣4,500元 ，係原告自行購買裝設在其獨資之廈門店內，與合夥事業福 州金源店無關；代墊福州店運費40,349元，係原告自台灣運 貨至其獨資廈門店產生運費，皆與合夥事業福州金源店無關 ，原告竟將其算入「合夥事業福州金源店台灣費用」(U)， 係屬虛增營業支出，應由合夥債務中刪除。




⒋被告否認出資不足51,980元：原告從未主張被告出資不足， 原告結束合夥發存證信函時沒提，起訴時也沒有主張被告出 資不足，卻於民事綜合辯論意旨（續一）狀始主張提出，係 臨訟杜撰，且原告於102年3月19日民事綜合辯論意旨狀已自 承原被告雙方原始出資均已到位，前後陳述顯然矛盾。實則 ，被告係以現金25萬，加上其經營台灣陶作之家商店價值35 萬元貨物出資，實際出資60萬元；原告並未用任何現金出資 ，而全部係以原告自行採購之貨物出資，被告經核對後雖認 原告出資貨物價值有嚴重灌水之嫌，但願承認原告出資貨品 有符合約定之60萬元價值。是兩造原始出資各60萬元均已到 位。合夥事業福州金源店經營已近一年，若有一方出資金額 不足，他方必定早要求補足出資，豈有可能至結束合夥時都 從未主張，足認被告確實有依合夥契約出資，原告請求並無 理由。
㈣原告擅自搬走合夥財產溫德姆福州金源店存貨共計價568,02 0元，竟藉口係「寄賣」，應將原告自行搬走存貨納入合夥 財產計算，系爭合夥並無虧損：原告起訴書狀、支付命令聲 請狀及存證信函，及原告自行提出之99、100年度損益表、 福州店存貨表及所有原始憑證，都沒有提到被告出資不足合 夥約定60萬，也沒有提到被告有出資超過60萬元，更沒有記 載約定「區分特定之存貨」係由原告寄賣，原告自行提出之 溫德姆福州金源店100年度損益表中七月份存貨本來記載「 空白」，經被告要求提出七月份存貨庫存表核對後，原告始 用手寫方式「填寫七月份存貨金額為人民幣189,443元」（ 約833,553元），足以佐證原告隱匿損益表且「擅自」自行 搬走存貨漏計合夥財產。被告主張兩造搬走之福州金源店存 貨，均屬於合夥財產，應納入合夥事業結算項目計算合夥盈 虧，計算後合夥尚有盈餘並無虧損，當然也沒有所謂不當得 利問題等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠兩造於99年11月3日簽立合夥約定書，約定合夥經營溫德姆 公司合夥事業，資本額為120萬元，雙方各出資60萬元，合 作經營本合夥事業，其損益分配按出資額比例分配之。被告 並於99年11月22日、23日，分別轉帳匯款15萬元及10萬元至 阿母斯壯公司帳戶，另以貨物抵出資；原告則全部以貨物抵 出資。
有系爭合夥契約、阿母斯壯生技有限公司存摺封面、匯款單 附卷可稽（見本院100年度司促字第47410號卷第5頁、本院



卷一第55-56頁）。
㈡因合夥事業所承租之賣場於100年8月15日交還屋主，兩造合 意終止合夥關係，並就合夥事業進行清算。
有被告寄發之龜山大崗郵局第285號存證信函、原告寄發之 存證信函附卷可稽（見本院100年度司促字第47410號卷第6 頁、本院卷一第113頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠兩造間系爭合夥契約是否成立？㈡被告 是否尚有51,980元之合夥資金未為出資？㈢本件合夥事業（ 即溫德姆公司）是否有虧損？㈣原告是否得請求被告給付不 當得利284,415元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如 下：
㈠按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。」，民法第667條第1項定有明文。又合夥為二人以上互約 出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約 定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立要件。合夥人不履 行其出資之義務者，雖得依民法第二百五十四條解除契約， 或依民法第六百八十八條予以開除，要不得因此而謂合夥契 約尚未成立（最高法院22年上第2894號判例意旨參照）。查 兩造既於99年11月3日簽立合夥約定書，約定合夥經營溫德 姆公司合夥事業，資本額為120萬元，雙方各出資60萬元， 合作經營本合夥事業，其損益分配按出資額比例分配之，則 依上列規定及判例意旨，兩造間系爭合夥契約即因系爭合夥 契約之簽立而成立並生效，核與各合夥人是否已實行出資無 涉。
㈡兩造既於99年11月3日簽立合夥約定書，約定合夥經營溫德 姆公司合夥事業，資本額為120萬元，雙方各出資60萬元， 合作經營本合夥事業，其損益分配按出資額比例分配之。被 告並於99年11月22日、23日，分別轉帳匯款15萬元及10萬元 至阿母斯壯公司帳戶，另以貨物抵出資；原告則全部以貨物 抵出資。原告復於102年3月20日民事綜合辯論意旨狀內陳稱 原告依準備書一狀所附原證四進貨總表（見本院卷一第98頁 ）顯示，為經營合夥事業所採購之供銷貨品總值，截至100 年6月30日止，已達新台幣156萬2,001元，其中包括被告原 始25萬元現金出資所採購之貨品，與35萬元「陶作之家」貨 品抵出資。與準備書一狀所附原證五福州金源店99、100年 度損益表（見本院卷一第99-100頁，貨幣單位為人民幣）所 示，E欄進口部分合計人民幣34萬7,843元〈即99年298,992. 7+100年48,850.63〉，換算新台幣為156萬5,293元〈匯率1 ：4.5〉，若合符節，顯示原被告雙方原始出資均已到位等 語（見本院卷一第155-156頁），並有（原證四）進貨總表



、在台採購進貨品項明細附卷可稽（見本院卷一第182-200 頁），該進貨總表之第1批貨之進貨&報關金額為390,980元 與本院卷一第185頁之Invoice之購貨總價為390,980元相符 ，且本院卷一第185頁之Invoice註明「第1批貨由林秀蓮（ 即被告）提供陶作之家之貨物價值），足見兩造原始出資各 60萬元均已到位，被告自無原告所主張尚有51,980元之合夥 資金未為出資情形。至原告主張依被告於101.05.08準備㈠ 狀自承於結束經營前夕，將有關「陶作之家項目貨品」自行 帶走〈第1頁第13~14行〉，經計算被告帶走之貨品價值為28 萬4415元(匯率1：4.5計)，故被告實際資金到位為31萬5585 元等語（見本院卷一第155頁），查被告帶走「陶作之家項 目貨品」係在100年6月30日後之結束經營前夕，其時間點顯 有不同，是否有部分陶作之家之貨物業經合夥事業售出亦不 得而知，且原告亦未說明何以被告帶走之貨品價值為28萬44 15元(匯率1：4.5計)，故被告實際資金到位為31萬5585元等 情並舉證之，況原告嗣後復主張被告「陶作之家」貨品抵出 資298,020元，與上列31萬5585元不符，是原告此部分之主 張，亦屬無據，洵不可採。是原告主張依系爭合夥契約之法 律關係請求被告給付未到位出資51,980元（即350,000－298 ,020＝51,980）等語，即乏依據，自無可採。 ㈢按「合夥因左列事項之一而解散：二、合夥人全體同意解散 者。」、「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任 之清算人為之。」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各 合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成 數分配之。」，民法第692條第2款、第694條第1項、第699 條定有明文。又合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關 係尚未消滅，又合夥未經清算終結確定盈虧以前，合夥人不 得請求分配利益，其未經清算者，更不待論；合夥解散後， 須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為 之；於清算人了結現務、收取債權、清償債務、返還出資及 分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結（最高法院101 年臺上第799號及84年臺上第2920號判決意旨參照）。經查 ：
⒈本件因合夥事業所承租之賣場於100年8月15日交還屋主，兩 造合意終止合夥關係，並就合夥事業進行清算等情，已如前 述，足見本件兩造間之合夥業經兩造合意終止，亦即兩造合 意解散，依法須經清算程序，而於清算程序完結前，其合夥 關係尚未消滅，且合夥未經清算終結確定盈虧以前，合夥人 自不得請求分配利益。
⒉本件合夥因未經合夥人全體即兩造清算，經兩造於本件訴訟



繫屬中合意停止訴訟程序以進行對帳及清算，迄至本件訴訟 於102年6月19日言詞辯論終結，仍無一致之結論，仍各自為 不同之主張及計算方式（見本院卷一第161-162頁、第174-1 75頁、本院卷二第33頁之筆錄及兩造之上列陳述）。 ⒊被告於99年11月22日、23日，分別轉帳匯款15萬元及10萬元 至阿母斯壯公司帳戶，另以貨物抵出資，原告則全部以貨物 抵出資等情，已如前述，且被告另以貨物抵出資部分為390, 980元（並非原告最終所稱之298,020元），足見被告實際出 資為640,980元，顯已超出合夥約定之出資60萬元，且上列 匯入阿母斯壯公司（臺灣）帳戶之25萬元，係由原告掌控， 且溫德姆公司合夥事業之存貨，除第1批貨由被告提供陶作 之家之貨物外，其餘均由原告提供，故合夥事業之全部出資 120萬元，如均以存貨計算，應含被告提供之35萬元貨物及 原告應提供之85萬元貨物，且被告提供之35萬元貨物及原告 應提供之85萬元貨物，本為被告及原告應負之出資義務，均 不應將其提供之運費等費用計入合夥事業之支出費用。 ⒋雖依原證四進貨總表（見本院卷一第98頁）顯示，為經營合 夥事業所採購之供銷貨品總值，截至100年6月30日止，已達 156萬2,001元，扣除合夥事業之全部出資120萬元，尚餘362 ,001元之存貨。惟查，合夥事業存貨庫存金額因存貨之每月 進出（即進貨及銷貨）而有不同，且在被告否認有寄賣之情 況下，依原告提出之原證九在臺採購進貨品項明細與付款憑 證（見本院卷一第182-220頁）所示，亦因其在臺採購進貨 品項明細與付款憑證未盡相符，而難以得知原告之60萬元貨 物出資係於何時到位或原告是否確有逾60萬元之貨物出資？ 仍待兩造進一步對帳予以釐清。
⒌依原證十一99年11月至100年7月各月支出費用明細表（見本 院卷一第264-273頁）所示，被告僅於「99年11月、12月及1 00年1月」等三個月份有於明細表上簽名，除99年10月原告 沒有提出明細表，其餘月份之支出費用明細表，均僅有原告 自行簽名，被告並「無」在明細表上簽名；99年損益表11月 、12月份之「營業費用合計」欄位金額卻記載係人民幣32,5 57元、人民幣31,785元，連被告有簽名11、12月份之支出費 用明細表金額，與原告製作提出之99年度損益表「營業費用 合計」欄位記載金額均不符；況其餘100年2-7月部分則無原 始憑證，且該等月份之明細表，被告根本未簽名，尚難認係 真實。
⒍另就廈門費用人民幣4,500元及臺灣費用人民幣8,966元（以 4.5折算新臺幣為40,347元）部分之支出，業經被告否認與 合夥事業有關，原告復未能舉證以實其說，自無可採。



⒎綜上足見，兩造就合夥所為之清算迄今仍未能獲得一致之結 論，而原告於本件訴訟所為之舉證亦因有上列諸多之瑕疵及 不足，而無從認定原告主張本件合夥事業（即溫德姆公司） 有虧損為真，且本件合夥之清算程序尚未完結，兩造間之 合夥關係尚未消滅，合夥未經清算終結確定盈虧以前，合夥 人自不得請求分配利益；且按「合夥財產不足清償合夥之債 務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」，民法第 681條定有明文。是原告主張依民法第681條規定請求被告給 付合夥結算虧損分擔額207,904元等語，亦乏依據，尚不足 採。
㈣按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。」，民法第668條、第179條定有明文。本件合夥之清算 程序既尚未完結，則兩造間之合夥關係即尚未消滅，又於合 夥終止時，被告將溫德姆公司合夥事業之存貨有關「陶作之 家項目貨品」帶走，其餘存貨則全由原告搬走，此為兩造所 不爭執之事實，則依民法第668條規定，本件兩造各自搬走 之貨品部分，核屬各合夥人（即兩造）之出資及其他合夥財 產，為合夥人全體（即兩造）之公同共有，被告既為公同共 有人之一，其將合夥事業之存貨有關「陶作之家項目貨品」 帶走，即非「無法律上之原因」，自與民法第179條規定不 符。是原告主張依民法第179條規定請求被告給付相當於上 列遭被告帶走之陶作之家項目貨品價值284,415元不當得利 等語，即乏依據，洵不足採。
六、從而，原告依民法第681條、第179條規定及系爭合夥契約之 法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定



駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 鄭舒方