臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1264號
原 告 金中區不動產經紀有限公司
法定代理人 陳瑞昌
被 告 張美梅
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國102年5月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國101年 7月9日與原告簽訂「不動產委 託銷售契約書」，委託原告銷售其所有坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○段 000000地號土地（約19.21坪）及其上同 段3303建號即門牌號碼臺中市○○區○○○路 000號建物（ 下稱系爭不動產），約定委託銷售價格為新臺幣（下同）16 ,500,000元，委託銷售期間至101年7月16日止，並於第 5條 違約條款約定：「⒉契約之不履行如因可歸責於買方而定金 被沒收之情事者，定金由委託人受託人雙方平分；契約之不 履行如可歸責委託人者，則應加倍返還定金予買方外，並應 支付受託人依本約第三條所載服務費。」。經原告居間仲介 下，訴外人何淑鳳與原告簽訂「不動產買賣意願書」，委託 原告以15,380,000元議價購買系爭不動產，並交付斡旋金20 0,000元予原告，且預計於101年7月23日簽約，被告嗣於101 年 7月16日同意上開價格，買賣雙方就委託條件所定買賣標 的物及價金互為合意，買賣契約即為成立，何淑鳳交付之斡 旋金遂轉為定金，原告隨即將定金交付予被告，被告亦於「 不動產買賣意願書」上簽字為憑，惟張淑鳳於101年7月30日 藉詞不願簽訂買賣契約，上開 200,000元定金遭被告沒收， 雖何淑鳳嗣向鈞院訴請返還該定金，惟經鈞院於102年3月25 日以 101年度中簡字第2779號民事判決判決何淑鳳敗訴。是 依兩造簽訂之「不動產委託銷售契約書」第 5條前段規定， 被告應依約將因可歸責於買方之事由而沒收之定金之其中10 萬元給付予原告，惟經原告以口頭及存證信函催告，被告均 置之不理，為此爰依不動產委託銷售契約之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元， 及自
起訴狀繕本送達之翌日（即102年5月31日）起至清償日止按 週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告公司業務代表即訴外人張哲嘉向何淑鳳銷售 系爭不動產時未將屋況詳細告知，致何淑鳳對於物件有所誤 解而心生不滿，到處造謠系爭不動產漏水嚴重，無法居住等 語，又對被告不斷毀謗、騷擾及提訴，致原告短期內無法再 行出售及出租系爭不動產，而受有2個月之租金損失238,000 元，以及1年內無法再行出售之機會成本損失922,800元，合 計1,160,800元，被告基於息事寧人，而僅主張原告賠償330 ,000元；又被告受何淑鳳毀謗、騷擾及提訴期間，每日須靠 鎮定劑、安眠藥、酒精等入眠，對被告健康影響至鉅，原告 亦應賠償被告精神上損害70,000元等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第 270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第 1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、原告請求之依據：不動產委託銷售契約書第5條約定。二、兩造之聲明：
㈠原告訴之聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同） 100,000元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日（即民國102年5月31日）起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠被告於102年7月 9日與原告簽訂「不動產委託銷售契約書」 ，委託原告出售其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○ 段000000地號土地（約 19.21坪）及其上同段3303建號即門 牌號碼臺中市○○區○○○街000號建物，委託銷售價格16, 500,000元，委託銷售期間至101年7月16日止。 ㈡被告於101年7月16日與訴外人何淑鳳簽訂「不動產買賣意願 書」，買賣價金15,380,000元，委託議價期間至101年7月20 日止，何淑鳳並交付支票 200,000元，作為斡旋金，預訂簽
約時間為101年7月23日。
㈢嗣何淑鳳藉詞不願簽立正式之買賣契約，上開 200,000元之 斡旋金遭被告沒收，嗣何淑鳳請求返還價金事件，經本院於 102年 3月25日以101年度中簡字第2779號民事判決，判決何 淑鳳敗訴。
㈣原告於101年10月 5日以沙鹿郵局第354號存證信函催告被告 給付報酬100,000元，被告於101年10月8日收受。 ㈤不動產委託銷售契約書第 3條約定：「1.買賣契約成立生效 時，委託人應成交總價2%（含稅）之服務費報酬於簽訂契約 時以現金一次約付，或自「交易價金安全專戶」中撥款支付 。
㈥不動產委託銷售契約書第 4條約定：「…買方出價達到委託 價格時、受託人即得全權代理收受訂金並安排買賣雙方簽約 事宜，委託人並同意受託人於收受訂金時買賣契約即為成立 。」。
㈦不委託銷售契約書第5條違約條款約定：「2.契約之不履行 如因可歸責於買方而定金被沒收之情事者，定金由委託人受 託人雙方平分；契約之不履行如可歸責委託人者，則應加倍 返還定金予買方外，並應支付受託人依本約第三條所載服務 費。
㈧不動產買賣意願書第 5條約定「4.若議價成功，買方不買斡 旋金沒收，賣方不賣則雙倍賠償，契約解除」。四、兩造爭執之事項（本院判斷）：
㈠原告請求被告給付服務費，是否於法有據？
叁、得心證之理由：
一、本院認為原告請求被告給付 100,000元，為有理由，茲分述 理由如下：
㈠按，兩造針對系爭不動產於102年 7月9日簽訂不委託銷售契 約書第 5條違約條款約定：「2.契約之不履行如因可歸責於 買方而定金被沒收之情事者，定金由委託人受託人雙方平分 ；契約之不履行如可歸責委託人者，則應加倍返還定金予買 方外，並應支付受託人依本約第三條所載服務費。」等語， 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈦）。
㈡經查：下列事實亦為兩造所不爭執。
⑴被告於101年7月16日與訴外人何淑鳳簽訂「不動產買賣意 願書」，買賣價金15,380,000元，委託議價期間至101年7 月20 日止，何淑鳳並交付支票200,000元，作為斡旋金， 預訂簽約時間為101年7月23日（兩造不爭執事項㈡）。 ⑵嗣何淑鳳藉詞不願簽立正式之買賣契約，上開 200,000元 之斡旋金遭被告沒收，嗣何淑鳳請求返還價金事件，經本
院於102年 3月25日以101年度中簡字第2779號民事判決， 判決何淑鳳敗訴（兩造不爭執事項㈢）。
㈢據上，系爭不動產經原告仲介後，與訴外人何淑鳳簽訂「不 動產買賣意願書」後，何淑鳳並交付 200,000元之支票予被 告提領兌現，買賣契約業已成立，因何淑鳳藉詞不願簽立買 賣契約，亦未備置簽約金，則系爭不動產買賣契約之不履行 ，顯係因可歸責於買方即何淑鳳之情事所致，且上開200,00 0元， 亦經被告沒收。如是，依兩造間簽訂之不委託銷售契 約書第5條之約定，該200,000元，應由原告與被告平分。 ㈣至於被告雖抗辯：原告公司業務代表即訴外人張哲嘉向何淑 鳳銷售系爭不動產時未將屋況詳細告知，致何淑鳳對於物件 有所誤解而心生不滿，到處造謠系爭不動產漏水嚴重，無法 居住等語，又對被告不斷毀謗、騷擾及提訴，致原告短期內 無法再行出售及出租系爭不動產等語。惟查，原告公司業務 代表即訴外人張哲嘉向何淑鳳銷售系爭不動產，是否未將屋 況詳細告知之事實，未據被告舉證以實其說，是被告此之所 辯，不足為採。至於何淑鳳對於系爭不動產有所誤解而心生 不滿，到處造謠系爭不動產漏水嚴重，無法居住，又對被告 不斷毀謗、騷擾及提訴，致原告短期內無法再行出售及出租 系爭不動產等情，乃係何淑鳳之行為，並非原告所為，更何 況被告並無法舉證證明原告在仲介系爭不動產時，有何可歸 責之處，已如前述，是被告此之所辯，亦無足為採。 ㈤綜上，是原告依不委託銷售契約書第 5條之約定，請求被告 給付100,000元，即屬有據。
二、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第 203條亦有明定。本件原告對被告之履行契約債權，原告 並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月31日起， 按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。三、綜上所述，原告依不委託銷售契約書保險法第 5條之約定， 請求被告給付100,000元，及自102年 5月31日起至清償日止
按週年利率百分之 5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為 1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網