臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗國小字第1號
原 告 陳春暖
被 告 苗栗縣卓蘭鎮公所
法定代理人 詹明光
訴訟代理人 張志煌
蔡玄吉
上列當事人間因請求國家賠償事件，本院於民國102 年5 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：原告於民國（下同）102 年12月31日上午10 時15分許，至農民徐可宗之農場勘查，回程行經被告管理之 產業道路野溪橋上，野溪小橋突然斷裂，造成車輛翻覆損壞 ，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告損害賠償車 輛修復及拖吊費新臺幣（下同）27,000元及慰撫金5 萬元， 合計77,000元。聲明：被告應給付原告77,000元。二、被告則以：原告向被告請求協議所指之事發地點，與本件起 訴地點有異，且被告非系爭路段之設置管理機關。三、經查：
（一）依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此 觀國家賠償法第10條、第11條第1 項規定自明，亦即請求 國家賠償需以協議先行。經查：原告於本件起訴前，向被 告請求賠償，所主張事發地點，係本案卷第57頁圖示之藍 圈處，此有被告提出、原告不爭執其為真正之原告國家賠 償請求書附圖在卷可稽（見本案卷第60頁），然對照原告 本案書狀所提附圖（見本案卷第6 頁），其本件起訴主張 事發地點，則為本案卷第57頁圖示之紅圈處（見本案卷第 45頁），兩地相距數百公尺，則無論原告是否標示錯誤， 對被告機關而言，即屬二地，現場迥異，故本件原告之訴 ，實質上並未踐行上開協議先行程序，自與法不合。（二）按：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、 身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠 償法第3 條第1 項定有明文。次按：「依第3 條第1 項請 求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關」，同法第9 條第2 項定有明文。經查：被告抗辯
：其並非系爭路段（上開紅圈處）之設置、管理機關，該 路段亦未有原告所提行政院農業委員會養護管理要點第一 點（三）第二項所稱之「完工驗收後1 個月內附具圖冊移 交當地直轄市、縣（市）政府」之情形，無從依該要點由 被告機關執行養護工作，並提出原告不爭執其為真正之苗 栗縣農路調查成果圖冊為證（見本案卷第53頁），原告亦 未舉證證明被告確為上開紅圈處路段之設置、管理機關， 以實其說，自難認本件原告之訴為有理由。
（三）原告自承：事故發生當時所駕駛車牌號碼：00-0000 號之 自用車，為訴外人陳善祐所有等語（見本案卷第52頁）， 經核與原告提出之行車執照影本所載（見本案卷第40頁） 相符，自屬真實。則該車輛既非原告所有，原告自無該車 所有權受損之問題，從而該車之修理費，以及維修所必要 之拖吊費，自非原告之損失，是原告主張此部分損害賠償 ，即無理由。
（四）我國民法並無物損而得請求慰撫金之規定，況原告並非上 開車輛之所有權人，並無物損，已如前述。況原告自承： 本件事故伊未受傷等語（見本案卷第51、52頁），則其請 求慰撫金，自無理由，此部分請求亦應駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭法官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日