宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5659號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳彥維
被 告 鄧智元
上列當事人間102年度北簡字第5659號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年6月4日言詞辯論終結，同年月11日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰貳拾肆元，及其中新臺幣捌萬壹仟貳佰貳拾貳元部分，自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息；其中新臺幣伍萬玖仟叁佰捌拾伍元部分，自民國九十四年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有易貸專案貸款約定書第 4條第4項、信用卡約定條款第26條附卷可證，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年6月18日向原告借款新臺幣（下同）100,0 00元，詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至 94年9月18日結帳日為止，共累計86,341元（內含本金81, 222元）未為給付。依約定書第1條之約定，被告已喪失期 限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金 81,222元及自94年9月19日起以週年利率14.9％計算之利 息，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示 。
（二）被告於93年1月19日向原告請領信用卡使用，依約定被告
即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止 日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎 被告自發卡起至94年9月7日止，消費記帳尚餘新臺幣（下 同）63,383元（內含消費本金59,385元）未按期給付。按 約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每 筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起 以週年利率20％算至清償日止。復約定條款第24條之約定 ，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項 並應給付其中本金59,385元及自94年9月8日起至清償日止 之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之易貸金卡易貸 專案申請書暨約定書、易貸金貸款應行注意事項、台新銀行 信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查 詢、客戶帳務明細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此， 原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網