臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 王 進 勝 律師
黃 淑 芬
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院八十四年度交訴字第一八五號
中華民國八十五年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十四年度偵字第四三四九號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十四年一月二十二日凌晨一時四十 分許，駕駛車牌ＵＨ－七三八０號自用小客車，沿臺南縣歸仁鄉太子廟往媽廟由 西向東行駛，途經該鄉媽廟村六十六號前，因超速行車且疏未注意車前狀況，而 輾壓搭乘由林建璋（已死亡）所駕駛車牌ＴＲ－二九一一號自用小客車，因超速 失控撞及上址圍牆，致彈出車外之被害人郭心谷，被害人郭心谷因之引起多發性 腦損傷當場死亡。案經被害人郭心谷之父乙○○訴請偵辦，因認其涉犯有刑法第 二百七十六條第一項之過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度者，始得據為有罪之認定；亦迭經最高法院著有三十年上字第八 一六號、及七十六年臺上字第四九八六號判例在案。又按刑法第二百七十六條之 過失致死罪，以行為人之過失行為與被害人之死亡結果間，在客觀上有相當因果 關係，方始成立，倘被害人於行為人之過失行為之前，即已死亡，縱行為人其後 有何過失行為，則該行為既已非致被害人死亡結果之因素，依法自難以該罪相繩 ，乃當然解釋。公訴人認被告涉犯有上開過失致死之罪嫌，無非係以被告超速行 車未注意車前狀況，輾壓前因車禍彈出車外在路上之被害人郭心谷，使之引起多 發性腦損傷當場死亡為論據。訊據被告固不諱言有於右揭時地，超速行車撞及林 建璋所駕駛因車禍停在路上之小客車之事實；則堅詞否認有何過失致死之犯行， 並辯稱：其駕駛上開小客車行經歸仁鄉大廟村三十二之十六號路口時，即有一輛 車（即林建璋所駕駛之小客車）自其左側超車，嗣其行經肇事路段時，突發現其 車前路上有一陣黑煙冒出來，裡面有東西，但不知何物，其即開始剎車，惟因看 不清路面狀況，其遂撞上林建璋所駕駛之小客車，然其並未輾壓及被害人郭心谷 ，被害人郭心谷係從所搭乘由林建璋駕駛之小客車內彈出致死，與其撞上林建璋 所駕駛之小客車，並無相當之因果關係等語。
三、經查被害人郭心谷係因於右揭時地發生車禍，引起多發性腦損傷致當場死亡之事
實，固迭為告訴人乙○○指訴不移，並有警方於案發後至現場所製作之道路交通 事故調查報告表、事故現場圖、及在現場所拍攝之照片，暨檢察官督同法醫相驗 屍體所填載之相驗屍體證明書、驗斷書等件存卷足稽。惟被告既矢口否認有何過 失致死之犯行，是本件所應審究者，厥為被告所駕駛之自小客車，是否有輾壓及 被害人郭心谷之身體，及被害人郭心谷引起致命之右腦壓砸傷，腦組織外溢，多 發性腦損傷，是否被告之自小客車撞擊或輾壓所致，換言之被告駕駛自小客車之 行為，與被害人郭心谷之死亡間，是否具有客觀之相當因果關係而已。（一）首查證人林豐一在警訊中業已供稱：「他（指林建璋）自我長子林東隆住處出 門時，林東隆有看到他駕駛一部保時捷（即車號ＴＲ－二九一一號小客車）離 開」等語明確（見相驗卷第九頁），且依卷附之事故現場圖、照片、及被害人 郭心谷之驗斷書顯示，肇事後林建璋係掉落在左煞車痕左側，距離撞擊點即工 廠大門東側圍牆約三．九五公尺，而被害人郭心谷則係右腦受損，足見被害人 郭心谷係右腦先著地，應非坐於左側駕駛座；再參諸林建璋係於八十年二月五 日，考領得普通小客車駕駛執照，亦有臺灣省公路局嘉義區監理所臺南監理站 八十五年九月二十日八五－四二三－一（一二一）號函一紙存卷足稽，顯見駕 駛車牌ＴＲ－二九一一號保時捷小客車者，應係林建璋並搭載被害人郭心谷無 訛。又依卷附之現場照片及被害人郭心谷與林建璋之驗斷書所示，林建璋腦部 並未破損致腦漿溢出，另被害人郭心谷則右腦壓砸傷，腦組織外溢，亦見肇事 現場地面及車體所殘留之腦漿及血跡，應為被害人郭心谷所遺至明，均合先敘 明。
（二）次依道路交通事故調查報告表、事故現場圖、及現場照片所示：林建璋所駕駛 之車牌ＴＲ－二九一一號小客車（下稱Ａ車），係由西往東方向行駛，途經歸 仁鄉媽廟村六十六號前附近路段時，突然向右偏斜，並於肇事現場遺留二右斜 之煞車痕各長五十三公尺後，再撞倒右側上址工廠大門東側圍牆（下稱第一次 車禍），肇事後林建璋掉落於上開左煞車痕左側，距離撞擊點即工廠大門東側 圍牆約三．九五公尺，另於由西向東之車道上與林建璋平行處，則遺有被害人 郭心谷之血跡及腦漿共三處（下稱第一位置），另被告所駕駛之車牌ＵＨ－七 三０八號小客車（下稱Ｂ車）亦係同向自後駛至，因煞車不及而侵入來車道撞 上Ａ車，並於肇事現場由西向東之車道上遺有二煞車痕，其中右煞車痕長六． 五公尺，左煞車痕長二十五．二公尺，又肇事後Ａ車逆向停於撞倒圍牆東側對 向車道路邊，左前輪及左後輪緊靠道路邊線，Ｂ車則逆向停在Ａ車右後方，車 頭左前輪左斜嵌入Ａ車右後輪與保險桿之間，被害人郭心谷則躺於血跡東北方 之對向車道路中，即距Ｂ車左後輪三．六五公尺處（下稱第二位置）等現場情 況。再參諸Ａ車照片顯示Ａ車車頭損毀結構拉扯形狀係由左前至右後，及現場 圖顯示Ａ車之煞車痕起點，早於Ｂ車之煞車痕起點，暨證人即目擊本件車禍之 之林慶賢，迭在偵審中證稱Ａ車先撞到圍牆後，Ｂ車再自後撞到Ａ車等語，及 Ａ車右前輪及右側門下底盤附近沾有腦漿，被害人郭心谷之頸部、胸、腰及腿 部等處，均有輪狀表皮皮革樣擦傷各情。顯見Ａ車於撞及圍牆後，車輛先向後 反彈，並將未繫安全帶之林建璋彈出車外，而後向右順時針旋轉一百八十度返 回原車道，再將未繫安全帶之被害人郭心谷甩出掉落於第一位置，且本件車禍
係Ａ車於將被害人郭心谷甩出車外後，停於原車道，再遭Ｂ車第二次自後撞及 ，而被害人郭心谷摔落於第一位置時，因自旋轉之高速車內彈出，動力未消仍 往前滑行，Ａ車旋轉一百八十度後返回原車道，仍因衝力過大及原時速過快之 因素向前滑行，致於向前滑行時輾壓及左前方之被害人郭心谷，並將之拖至對 向車道之第二位置無疑。矧證人林慶賢在原審復證稱：「我騎到時看到那個男 的躺在牆邊，女的躺在車後，那個女的臉部有受傷，好像被車子拖過，我看到 被告車子過來，我向他招手，他還是沒有看到，就撞到那黑色的車，並沒有撞 到垃圾袋及那女的死者」等語（見原審卷第五十一頁）；雖證人林慶賢在警訊 中證稱：「伊見黑色車子（林建璋所駕駛之小客車）碰撞後，約五分鐘左右就 看到白色車子（被告所駕駛之小客車）快速駛來」等語（見相驗卷第四頁）， 與在原審證稱：「被害人撞車到被告車開至時約有二十分鐘」等語（見原審卷 第五十一頁），就二車相距若干時間先後駛至肇事地點前後供述不一，惟究不 影響被告之小客車，確係在林建璋之小客車肇事後，始自後駛來事實之認定； 益足證被害人郭心谷於第一次發生車禍後，即由Ａ車輾壓並帶至第二位置，被 告之自小客車並未輾壓被害人郭心谷。雖Ｂ車前保險桿空隙及前輪輪圈蓋亦沾 有腦漿，惟被告由西往東行駛，途經肇事地點，因第一次車禍已先發生，被害 人郭心谷於第一位置即車道中央處，已遺有三處腦漿及血跡，被告車行經過輾 壓過腦漿及血跡，且因當時Ａ車水箱破裂，被告行車經過濺起水花，為此將腦 漿及血跡留在車上，衡情自屬可能，且觀諸證人即至現場處理車禍之警員盧炳 宏，在原審亦證稱：被告所駕小客車（即Ｂ車）煞車痕旁有一團血漿，旁邊有 二塊比較大塊之血漿，被告所駕小客車（即Ｂ車）前保險桿空隙及前輪輪圈蓋 有腦漿等語（見原審卷第五十二頁），益足認被告駕車確有行經第一位置無訛 ，矧依Ａ、Ｂ兩車所停位置及被害人郭心谷躺臥方向觀之，亦絕不可能於Ａ車 輾壓過被害人郭心谷後，Ｂ車再度輾壓過被害人郭心谷，此外復無其他積極證 據證明Ａ車確曾輾壓過被害人郭心谷，要不得徒因Ｂ車前保險桿空隙及前輪輪 圈蓋亦沾有腦漿乙情，即遽認被告之小客車有輾壓過被害人郭心谷。尤以被害 人郭心谷頸部、胸、腰及腿部之輪狀表皮皮革樣擦傷，究係一車單獨造成抑或 二車之輪痕，亦乏證據予以判定，自應為被告有利之推定。而被害人郭心谷於 第一次車禍後，既已躺臥在第二位置，則縱被告當時車速為九十公里，已逾四 十公里速限，有違道路交通安全規則而有可議，然因未撞擊或輾壓及被害人郭 心谷，即與被害人郭心谷之死亡結果間，不具客觀之相當因果關係，而不負過 失致死之罪責。
（三）退而言之，即認被告所駕駛之Ｂ車，行經第一次車禍之肇事地點時，有輾壓及 因第一次車禍而躺臥在第一位置之被害人郭心谷，並將之拖行至第二位置之情 事。則所應審究者，厥為被害人郭心谷之死亡，究係第一次車禍造成？抑或第 二次車禍造成而已？卷查被害人郭心谷經檢察官會同法醫師相驗屍體結果，認 直接引起死亡之原因，係多發性腦損傷及頭部多發性壓砸傷，造致開放性骨折 乙節，此有上開相驗屍體證明書為證，另依肇事現場圖及現場照片所示，被害 人郭心谷因第一次車禍所跌落之第一位置，其地面亦殘留有血跡、腦漿等情， 足見被害人郭心谷於第一次車禍由Ａ車彈出，跌落在第一位置時，即已因腦部
與地面壓砸磨擦破裂，腦組織外溢無疑。且目擊本件車禍發生之證人林慶賢， 在警訊中亦證稱：有一輛自小客黑色的摔落在路上，且路上有男女各一人，當 場死在那邊，腦漿流在地上等語（見相字卷第四頁），繼在原審亦證稱：黑色 車（Ａ車）從伊旁邊開過撞到牆（第一次車禍），男的（林建璋）躺在牆旁， 女的（郭心谷）躺在車後，伊有就近仔細看他們，可以肯定二人均已當場死亡 ，被告係等伊拿垃圾袋置在屍體後，才開來撞上黑色車等語（見原審卷第五十 二頁）。而如前述，林建璋於現場及驗屍時均未有腦漿外溢情事，顯見證人林 慶賢在現場所見之腦漿，自屬被害人郭心谷所有，且係於第一次車禍時即已造 成至明。從而證人林慶賢嗣在本院前審證稱：（第一次車禍）被害人摔出車外 ，我有看到，男的（林建璋）摔出車外，在牆邊腦漿已出來，而女的（郭心谷 ）是停在路中，腦漿是否有流出來我沒有注意看云者（見本院更一審卷第三三 頁），即與現場實情及該證人前供案情不合，應無足採。再觀諸卷附之驗斷書 、事故現場圖、及被害人郭心谷之照片，被害人郭心谷僅在頸部、胸部、腰部 及腿部等處，有輪狀表皮皮革樣擦傷，亦即在左胸、左頸、左踝及右膝等部位 有連續車痕，另右腦部則係壓砸傷致開放性碎裂性骨折腦組織外溢，而未留有 車痕，及於第一位置遺有被害人郭心谷之血跡及腦漿，顯見被害人郭心谷應係 於第一次車禍時，已因右腦先著地致與地面壓砸磨擦破裂，腦組織外溢致死至 明。即當時相驗被害人郭心谷屍體之法醫季麟慶，在本院八十八年度訴更一字 第三號，另案就本件車禍之民事損害賠償一案審理時，亦結證稱：「郭心谷的 死亡頭部是致命傷，依我的判斷，人在車體內受撞擊即死亡」、「（是否可以 判斷車子輾壓時郭心谷就已死亡）她的死亡是在頭顱傷，當時已死亡，後面的 輾壓並不是造成死亡的原因，輾壓已是死亡狀態」、「第一項的壓砸傷不是輪 胎輾壓過去的，與第二項頸部無關」、「我認為是在車體裡就已碰撞嚴重腦漿 破裂，人在摔出時已無生命反應，與第二項輪胎壓過頸部傷害等無關係」各等 語，亦經本院調閱該案卷查明屬實。又本件肇事責任經送請國立成功大學交通 管理科學研究所鑑定結果，亦認：「Ａ車超速失控撞擊後，車輛向後反彈，車 輛向右旋轉一百八十度後回至原車道，將未繫安全帶的郭心谷甩出，因著力甚 大，致郭心谷右腦與地面壓砸磨擦破裂，郭心谷身體並向前擦滑，第一次車禍 後郭心谷係跌落在第一位置，其後被告超速未注意車前狀況，撞及Ａ車之右後 端，將之向左前推至對向車道，在推移過程二車均再次輾過左前之郭心谷，由 郭心谷死亡狀況分析，其右腦嚴重受損，腦組織外溢，即足以致死，所以是否 發生後續第二次車禍，與其是否得以存活，並無關連，被告不需為被害人郭心 谷之死亡負責」等語，復有財團法人成大研究發展基金會八十五年三月十八日 以（八五）成大研基建字第０一四七號函送之鑑定意見書在卷足憑（見原審卷 第七十、七十一頁）。綜上足認被害人郭心谷於第一次車禍，自Ａ車彈出跌落 在第一位置時，應已因腦部多發性壓砸傷而當場死亡無疑，此外並無任何積極 確切證據，足認被害人郭心谷於第一次車禍，自Ａ車彈出跌落在第一位置時尚 未死亡，而係遭第二次車禍輾壓始致死，自難僅因被告所駕駛之Ｂ車曾輾壓及 被害人郭心谷之身體，即遽認被告應負過失致死罪責，是被告第二次之過失肇 事行為，縱有輾壓過已死亡之被害人郭心谷之身體，惟究與被害人郭心谷之死
亡結果間，並無任何之相當因果關係，自難以過失致死罪相繩。至臺灣省臺南 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「甲○○駕駛小客車，嚴重超速未注 意車前狀況，為肇事次因」云云；另臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議 結果，亦認「甲○○駕駛小客車嚴重超速未注意前狀況，撞及已肇事之林車為 肇事因因」云云；雖有各該鑑定委員會南鑑字第八四０一七０號鑑定意見書， 及覆議鑑定委員會第八四一０一四號覆議意見書各一紙，在卷足稽（見相驗卷 第五十八、六十頁、原審卷第十四、十五頁）。惟因各該鑑定意見及覆議意見 ，均未斟酌及被害人郭心谷於第一次車禍發生時，即Ａ車自行撞及圍牆時即已 當場死亡之情形，是各該鑑定意見及覆議意見認定被告亦有過失云者，應係指 被告所駕駛Ｂ車自後追撞Ａ車，致Ａ車車尾受有損害之過失責任而言，而非指 就被害人郭心谷之死亡亦有過失，各該鑑定意見及覆議意見，自不足資為認定 被告有過失致死責任之證據。
（四）至告訴人乙○○迭指被告所駕駛之小客車右前輪處，確有擦撞及林建璋所駕駛 之小客車左後輪處，因而致林建璋所駕駛之小客車失控撞倒圍牆云云；及依明 臺產物保險公司臺南分公司檢送法院之車牌ＵＨ－七三八０號小客車（即Ｂ車 ）照片所示，Ｂ車右前輪上方板金烤漆亦有剝落之情事二節。經查被告不惟已 始終否認其所駕駛之小客車右前方，有擦撞及林建璋所駕駛之小客車左後方之 情事，且告訴人乙○○所持之「林建璋車是否係遭甲○○車撞及之後始失控」 疑點，經送請國立成功大學交通管理科學研究所鑑定結果，亦認：「Ａ、根據 運動學的連續性原則對於本件車禍予以分析，如果是甲○○車撞及林建璋車， 使林建璋車失控制而發生車禍，則在林建璋車往前撞及台南縣歸仁鄉媽廟村六 十六號大門東側時，甲○○車不是會反彈停止，就是會繼續向前運動通過撞及 點。Ｂ、根據事故現場圖中的煞車痕跡，甲○○車並未反彈停止，因此如果是 甲○○車撞及林建璋車，使林建璋車失去控制而發生車禍，則撞擊後甲○○車 係繼續向前運動通過撞及點。Ｃ、根據林建璋車的車損，林建璋車輛與臺南縣 歸仁鄉媽廟村六十六號大門（應係大門東側圍牆）的第一撞擊點為車右前側， 第二撞及點為車前左側，第一撞擊點發生後，車輛右側開始向後反彈，而左側 繼向前撞擊，因此導致車輛沿順時鐘方向向右旋轉一八０度。Ｄ、根據運動學 的連續性原則，林建璋車撞擊後產生旋轉時，甲○○車已繼續向前運動通過撞 及點，因此如果是甲○○車撞及林建璋車，使林建璋車失去控制而發生車禍， 甲○○車不可能輾過兩車撞擊後，被林建璋車迴旋拋出的郭心谷。Ｅ、根據以 上Ａ－Ｄ的分析，可以確定不是甲○○車撞及林建璋車，使林建璋車失去控制 而發生車禍」等語明確，復有財團法人成大研究發展基金會八十六年一月十七 日以（八六）成大研基建字第００六一號函送之鑑定分析意見書一紙存卷足參 ，堪認告訴人乙○○所指前情，應屬其個人片面揣測之見解，並無實據，而難 採信。又被告在警訊中僅供稱：「當行經歸仁鄉大廟村三十二－十六號前丁字 路口時，然有一輛自小客車從我左側超車，當行經歸仁鄉媽廟村六十六號前時 ，突然冒一陣煙出來‧‧‧」等語（見相驗卷第六頁），並未供稱：其所駕駛 之小客車，於上開丁字路口附近，有擦撞及林建璋所駕駛之小客車之情事。且 歸仁鄉大廟村三十二－十六號前丁字路口處，至本件車禍肇事地點即歸仁鄉媽
廟村六十六號前止，距離約一千一百公尺，業經本院前審於八十五年九月三十 日前往現場勘驗屬實，著有勘驗筆錄在卷足稽，則苟被告確有於上開丁字路口 附近，擦撞及林建璋所駕駛之小客車，衡情豈有遠至一千公尺之後始失控撞牆 之理。又依卷附明臺產物保險公司臺南分公司，檢送法院之被告肇事當時所駕 駛車牌ＵＨ－七三八０號小客車照片顯示，該車右前輪上方板金僅係烤漆剝落 而已；另證人即至現場處理本件車禍之警員盧炳宏，於本院前審八十五年八月 十六日訊問時，亦證稱：「右輪弧（按指被告所駕小客車右前輪上方板金）是 有一些輕微擦傷，但那不是本件車禍造成‧‧‧且當時痕跡只有一點點，不像 今天照片上那麼大的痕跡（按即上開保險公司提供之照片所示痕跡），案發當 時白色車子（指被告所駕駛之小客車）只有左前方有撞痕及保險桿鬆動」等語 ，足見上開照片所示痕跡，亦難認係擦撞及林建璋所駕駛小客車所造成之痕跡 。從而告訴人乙○○指稱本件車禍第一次撞擊點，應在車停前一千一百公尺處 ，嗣兩車碰撞後，林建璋圖加速甩脫被告之車，煞車前在高速中發覺失控，始 行煞車，但仍撞及牆壁，致車內二人先後摔出車外，另被告之車於碰撞被甩脫 後，自然反應下較為減低速度，但速度仍高，迄至被害人郭心谷摔出車外後， 始有煞車反應，但仍輾壓被害人郭心谷云者，仍屬自行臆測之片面意見，毫無 憑據，而無足取，均附此敘明。
四、綜上各情，參互觀之，足認被告之過失行為，與被害人郭心谷之死亡結果間，不 具客觀之相當因果關係，此外復查無其他積極確切證據，足證被害人郭心谷之死 亡係遭第二次車禍致死，本件不能證明被告犯罪。原審為此適用刑事訴訟法第三 百零一條第一項規定，為被告無罪判決之諭知，經核並無不合。撿察官上訴意旨 ，猶執陳詞認被告犯有過失致死罪行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日