臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第666號
原 告 Ｃ○○○○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葉建廷律師
楊克成律師
複代理人 張佳容律師
被 告 午○○
丁○○
辰○○
兼上 一 人
法定代理人 寅○○
酉○○
未○○
申○○
巳○○
己○○
天○○
宇○○
丙○○
Ａ○○
玄○○
子○○
癸○○
庚○○
辛○○
亥○○
戌○○
卯○○
上 二 人
法定代理人 亥○○
Ｋ○
被 告 地○○
宙○○○
丑○○○
Ｈ○○
乙○○
壬○○
Ｅ○○
Ｇ○○
Ｆ○○
Ｄ○○
兼上 三 人
法定代理人 戊○○
被 告 Ｂ○○
上三十三人共同
訴訟代理人 王宏濱律師
郭志剛律師
林大偉律師
被 告 Ｉ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｊ○○
被 告 黃○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告午○○、申○○、巳○○、己○○、天○○、宇○○、乙○○、Ａ○○、玄○○、亥○○、地○○應分別將如附表一所示建物騰空遷讓返還原告。
被告午○○、申○○、巳○○、己○○、天○○、宇○○、乙○○、Ａ○○、玄○○、亥○○、地○○應分別給付原告如附表二所示金額，及分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨分別自如附表二所示之日起至返還訴之聲明第一項建物之日止，按月給付原告如附表二所示金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告午○○負擔百分之十三，被告申○○負擔百分之十四，被告巳○○負擔百分之十三，被告己○○負擔百分之十八，被告天○○、宇○○負擔百分之九，被告乙○○負擔百分之七，被告Ａ○○負擔百分之十一，被告玄○○負擔百分之二，被告亥○○負擔百分之八，被告地○○負擔百分之五。本判決原告勝訴部分於原告分別以附表三所示金額供擔保後，得假執行。但被告午○○、申○○、巳○○、己○○、天○○、宇○○、乙○○、Ａ○○、玄○○、亥○○、地○○如分別以附表三所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告法定代理人原為丁若亭，於訴訟進行中變更為甲○○， 並經其具狀聲明承受訴訟（見卷㈡第300至302頁），於法相 符，應予准許。
二、被告黃○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：臺北市為興辦東門市場改建工程，需用坐落臺北 市○○區○○段二小段449地號土地（下稱系爭土地）上如 附表4所示建物，經內政部民國83年12月15日以臺（83）內 地字第8315718號函准予徵收，並由臺北市政府地政處以84 年1月18日北市地四字第00462號函公告徵收，徵收補償費除 被告申○○已領取外，其餘經主辦機關提存於鈞院提存所， 領取時間及金額則如附表4所示，臺北市既就該等建物完成 徵收程序，自為該等建物之所有權人，而因部分門牌重新編 訂，臺北市○○路○段○○號建物（下稱85號建物，其餘建物 亦同）增編85-5號建物，臺北市○○路○段○○號建物增編87- 1號、臨87-4號及臨87-5號建物，又被告己○○等人已分別 領取前揭建物之徵收補償費，渠等依土地法第235條規定對 各該建物之權利義務即為終止，竟仍繼續占有使用，並分別 交由其他被告共同占有而如附表1所示，原告為如附表1所示 建物（下合稱系爭建物）及系爭土地之管理機關，自得依民 法第767條前段規定請求被告將系爭建物騰空遷讓返還，並 依民法第179條、第184條、第185條規定，向被告請求返還 5.5年相當於租金之利益。並聲明：①被告午○○、丁○○ 、寅○○、未○○、酉○○、辰○○應將85號建物騰空遷讓 返還原告。②被告申○○應將85-1號建物騰空遷讓返還原告 。③被告巳○○應將85-3號建物騰空遷讓返還原告。④被告 己○○應將85-5號建物騰空遷讓返還原告。⑤被告天○○、 宇○○、丙○○、Ｉ○○應將87號建物騰空遷讓返還原告。 ⑥被告乙○○、壬○○、Ｅ○○、戊○○、Ｇ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○應將87-1號建物騰空遷讓返還原告。⑦被告Ａ○○ 、玄○○、子○○、癸○○、庚○○應將87-2號建物騰空遷 讓返還原告。⑧被告Ａ○○、黃○○、庚○○、辛○○應將 87-3號建物騰空遷讓返還原告。⑨被告Ｂ○○、Ａ○○、玄 ○○應將臨87-4號建物騰空遷讓返還原告。⑩被告Ａ○○應 將臨87-5號建物騰空遷讓返還原告。⑪被告亥○○、戌○○ 、卯○○應將89號建物騰空遷讓返還原告。⑫被告地○○、 宙○○○、丑○○○、Ｈ○○應將142巷7號建物騰空遷讓返 還原告。⑬被告午○○、丁○○、寅○○、未○○、酉○○ 、辰○○應連帶給付原告新臺幣（下同）2,142,674元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還85號建物之日止 ，按月連帶給付原告32,465元。⑭被告申○○應給付原告2, 229,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還
85-1號建物之日止，按月給付原告33,778元。⑮被告巳○○ 應給付原告2,067,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至返還85-3號建物之日止，按月給付原告31,322元。 ⑯被告己○○應給付原告2,888,953元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還85-5號建物之日止，按月給付原 告43,772元。⑰被告天○○、宇○○、丙○○、Ｉ○○應連 帶給付原告876,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至返還87號建物之日止，按月連帶給付原告13,283元。 ⑱被告乙○○、壬○○、Ｅ○○、戊○○、Ｇ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○應連帶給付原告1,067,033元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還87-1號建物之日止，按月連帶給付 原告16,167元。⑲被告Ａ○○、玄○○、子○○、癸○○、 庚○○應連帶給付原告338,620元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至返還87-2號建物之日止，按月連帶給付原告 5,131元。⑳被告Ａ○○、黃○○、庚○○、辛○○應連帶 給付原告414,433元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至返還87-3號建物之日止，按月連帶給付原告6,279元。㉑ 被告Ｂ○○、Ａ○○、玄○○應連帶給付原告305,582元， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還臨87-4號建物之 日止，按月給付原告4,630元。㉒被告Ａ○○應給付原告287 ,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還臨87- 5號建物之日止，按月給付原告4,360元。㉓被告亥○○、戌 ○○、卯○○應連帶給付原告848,304元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至返還89號建物之日止，按月連帶給 付原告12,853元。㉔被告地○○、宙○○○、丑○○○、Ｈ ○○應連帶給付原告604,327元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至返還142巷7號建物之日止，按月連帶給付原 告9,156元。㉕願供擔保，請准宣告假執行。四、被告午○○、丁○○、辰○○、寅○○、酉○○、未○○、 申○○、巳○○、己○○、天○○、宇○○、丙○○、Ａ○
○、玄○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、亥○○、 戌○○、卯○○、地○○、宙○○○、丑○○○、Ｈ○○、 乙○○、壬○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、戊○ ○、Ｂ○○以：系爭建物現占有使用情形，被告業於「各被 告為占有輔助等情形及系爭建物現占有使用人一覽表」予以 說明，原告以部分被告設籍在系爭建物，即認定渠等有占有 事實，實屬率斷，另部分被告或因家屬關係，受家長指示而 為占有之輔助，部分被告有未成年者，自當以法定代理人之 住所為住所，豈有獨立占有使用系爭建物之能力。又系爭建 物經臺北市政府地政處84年1月18日公告徵收，公告期間至 84年2月17日止，臺北市政府地政處於84年2月27日發函通知 原建物所有權人於84年3月2日領取補償金，然系爭建物原所 有權人多未於是日領取，臺北市政府地政處應自84年3月2日 之翌日起15日內將該補償金提存至法院，惟遲至84年6月30 日始提存至鈞院，顯逾土地法15日之強行規定，是該徵收行 為應自未於期限內辦理提存之日起，失其效力。另臺北市政 府於80年間即決策改建東門市場，並要求市場新建工程範圍 內之居民自動搬遷，嗣臺北市政府與被告等拆遷居民協調， 進而達成「准許拆遷戶將拆遷日期比照該市場本館拆遷日期 一併辦理拆除」之協商結論，於公告徵收後，亦未見原告對 上述協商結論有所變更，並要求被告遷離，可認兩造間就系 爭建物成立未定期限之使用借貸關係，故被告占有系爭建物 具有正當權源，且臺北市政府既經發函告知被告市場暫緩改 建，則兩造間使用借貸契約之目的未達等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
被告Ｉ○○則以：之前是為了小朋友要讀附近的東門國小、 中正國中才設籍在臺北市○○路○段○○號，實際上並沒有居 住在那，後來99年已遷戶籍等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
被告黃○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、原告主張：臺北市為興辦東門市場改建工程，需用系爭土地 上如附表4所示建物，經內政部83年12月15日以臺（83）內 地字第8315718號函准予徵收，並由臺北市政府地政處以84 年1月18日北市地四字第00462號函公告徵收，徵收補償費除 被告申○○已領取外，其餘經主辦機關提存於本院提存所， 領取時間及金額則如附表4所示，原告為系爭建物及系爭土 地之管理機關等情，業據提出臺北市政府地政處84年1月18 日北市地四字第00462號函、84年7月6日北市地四字第84025
425號函、本院提存所98年3月6日（84）存智字第2427號函 、98年3月23日（84）存勇字第2426號函、98年4月1日（84 ）存智字第2425號函、土地登記謄本為證（見卷㈠第16至25 、133頁），到庭被告對此亦未曾爭執，而被告黃○○經合 法通知，未提出書狀或於言詞辯論時到場爭執，堪信為真實 。
六、得心證之理由：
㈠系爭建物是否為附表1「原告主張占有建物之被告」欄所示 之被告占有？
按對於物有事實上管領之力者，為占有人；質權人、承租人 、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有 者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒或基於其他類似之 關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為 占有人，民法第940條、第941條、第942條分別定有明文。 經查：
⒈被告午○○占有85號建物，被告申○○占有85-1號建物，被 告巳○○占有85-3號建物，被告己○○占有85-5號建物，被 告天○○占有87號建物，被告乙○○占有87-1號建物，被告 Ａ○○占有87-2號、87-3號、臨87-4號、臨87-5號建物，被 告亥○○占有89號建物，被告地○○占有142巷7號建物等情 ，為被告所不爭執（見卷㈠第199頁）。另經本院至現場勘 驗，被告午○○表示85號建物出租他人，伊與被告丁○○等 家人住在2樓，被告申○○之妻表示85-1號建物出租他人， 並未居住，被告巳○○表示85-3號建物出租他人，並未居住 ，被告己○○之媳表示85-5號建物出租他人，並未居住，被 告宇○○表示87號建物為伊使用，並未居住，被告乙○○表 示87-1號建物出租他人，並未居住，被告庚○○表示87-2號 、87-3號、臨87-5號建物出租他人，臨87-4號建物為被告玄 ○○使用，並未居住，被告玄○○亦表示臨87-4號建物係被 告Ａ○○給伊用的，被告亥○○表示89號建物為伊使用，並 未居住，被告地○○表示142巷7號建物出租他人，並未居住 ，有勘驗筆錄、現場照片可憑（見卷㈡第64至74、172至175 頁），是87號建物亦為被告宇○○占有，臨87-4號建物亦為 被告玄○○占有，應堪認定。
⒉被告丁○○、未○○、寅○○、酉○○、辰○○分別為被告 午○○之妻、女、子、前媳（於101年2月13日與被告寅○○ 離婚）、孫，同屬一戶，有戶籍謄本可稽（見卷㈢第18至22 頁），渠等基於共同生活關係，以家屬身分隨同居住在85號 建物，可認係被告午○○就85號建物之占有輔助人（最高法 院99年度台上字第429號判決參照），依民法第942條規定，
85號建物之占有人僅為被告午○○，原告請求被告午○○之 占有輔助人即被告丁○○、未○○、寅○○、酉○○、辰○ ○騰空遷讓返還85號建物及給付相當於租金之不當得利，即 非有據。
⒊原告另以設籍在系爭建物為由，主張被告丙○○、Ｉ○○、 玄○○（87-2號房屋部分）、子○○、癸○○、庚○○、黃 ○○、辛○○、Ｂ○○、戌○○、卯○○、宙○○○、丑○ ○○、Ｈ○○、壬○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 、戊○○占有系爭建物等語，惟為被告所否認，且被告Ｉ○ ○、黃○○、Ｂ○○、宙○○○、丑○○○、Ｈ○○現已未 設籍在如附表1所示建物，亦有戶籍謄本可佐（見卷㈢第28 、30、40至42、50頁），更何況，基於特定目的（如就學） 設籍而未實際居住在戶籍址者，所在多有，單純設籍於某建 物非必對該建物有事實上管領之力（最高法院97年度台上字 第2363號判決參照），原告並未能舉證證明上揭被告就系爭 建物有事實上管領之力，原告請求上揭被告騰空遷讓返還系 爭建物及給付相當於租金之不當得利，自非可採。 ⒋綜上，系爭建物應為附表1「負返還建物義務之被告」欄所 示之被告占有。
㈡被告午○○、申○○、巳○○、己○○、天○○、宇○○、 乙○○、Ａ○○、玄○○、亥○○、地○○（下合稱被告午 ○○等11人）占有系爭建物，有無合法正當權源？ ⒈被告雖辯稱：系爭建物經臺北市政府地政處84年1月18日公 告徵收，公告期間至84年2月17日止，臺北市政府地政處於 84年2月27日發函通知原建物所有權人於84年3月2日領取補 償金，然系爭建物原所有權人多未於是日領取，臺北市政府 地政處應自84年3月2日之翌日起15日內將該補償金提存，惟 遲至84年6月30日始提存至本院，顯逾15日之強行規定，是 該徵收行為應失其效力等語。然按土地法第233條規定徵收 土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發 給之，係指需用土地人應於公告期滿15日內，將應補償地價 及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政 機關應於公告期滿15日內通知土地所有權人領款，使土地所 有權人處於隨時可領取之狀態而言（最高行政法院97年2月 份庭長法官聯席會議參照），徵收土地應補償之地價，既經 縣市政府於公告期滿且通知土地所有權人無異議後依規定期 限通知原告領取，並於原告拒絕受領後，將補償地價提存法 院，其所為發給地價補償之程序，已合於土地法第233條規 定，原徵收處分即告確定（行政法院85年3月份庭長評事聯 席會議參照）。本件臺北市政府地政處於84年1月18日公告
徵收如附表4所示之建物，公告期間至84年2月17日止，臺北 市政府地政處於84年2月27日發函通知原建物所有權人於84 年3月2日領取補償金等情，有臺北市政府地政處84年1月18 日北市地四字第00462號函、84年2月27日84北市地四字第84 007356號函可參（見卷㈠第16至19頁、卷㈡第24、25頁）， 依上說明，應認已合於土地法第233條規定，原徵收處分即 告確定，被告上開所辯，實不足採。
⒉被告另辯稱：臺北市政府與被告等拆遷居民協調，進而達成 「准許拆遷戶將拆遷日期比照該市場本館拆遷日期一併辦理 拆除」之協商結論，於公告徵收後，未見原告對上述協商結 論有所變更，並要求被告遷離，可認兩造間就系爭建物成立 未定期限之使用借貸關係，且臺北市政府既經發函告知被告 市場暫緩改建，則兩造間使用借貸契約之目的未達等語。惟 按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物 貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點， 互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號 判決參照），觀諸被告提出之臺北市市場管理處84年3月2日 （84）北市市三字第1778號函所載：「…其間並經市議會前 市議員謝有文於81年4月25日主持協調會同意在不妨礙及影 響該市場改建之施工進度先決條件下，准許拆遷戶將拆遷日 期比照該市場本館拆遷日期一併辦理拆除，並將上開會議結 論簽奉前黃市長核准經由台端等立據切結有案…」等語（見 卷㈡第218、219頁），可知當初協調會僅係就拆遷日期進行 協調，並達成「拆遷日期比照該市場本館拆遷日期一併辦理 拆除」之結論，難謂臺北市政府、拆遷戶間有何一方無償以 系爭建物貸與他方使用，他方允於使用後返還系爭建物之意 思表示合致，況且，臺北市政府於81年間時尚未辦理系爭建 物之公告徵收，並非系爭建物之所有權人，又怎會有將系爭 建物無償貸與拆遷戶使用之意？至被告所稱於公告徵收後， 未見原告要求被告遷離，可認兩造間就系爭建物成立未定期 限之使用借貸關係等語，更屬無稽，自不足取。 ㈢原告請求被告午○○等11人給付相當於租金之不當得利，有 無理由？
⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條規定明確，又無權占有他人房屋、土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照），被告午○○等11人占有系 爭房屋及系爭土地，未能提出有何正當權源，自屬無權占有 ，則原告請求被告午○○等11人給付相當於租金之不當得利
，即非無憑。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既 為民法第126條所明定，無法律上之原因而獲得相當於租金 之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租 金5年短期消滅時效之期間，亦不得依不當得利之法則，請 求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡參照 ），原告請求被告午○○等11人給付起訴前5.5年相當於租 金之不當得利，雖以曾於99年11月16日發函向被告請求為據 ，但原告遲至逾該請求6個月之100年5月19日始提起本件訴 訟，有本院收狀戳可憑（見卷㈠第4頁），依民法第130條規 定，99年11月16日所中斷之時效視為不中斷，被告復已為時 效抗辯（見卷㈢第4頁），依上說明，原告起訴前5年（95年 5月19日至100年5月18日）相當於租金之不當得利請求權， 自得請求，至於95年5月18日以前半年相當於租金之不當得 利請求權，則已罹於5年之時效，不能准許。
⒉復按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業 上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金 ，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院95年度台上字 第82號判決參照）。經查：系爭土地位處臺北市中正區，系 爭房屋位於信義路、金山南路交叉路口附近，交通便利，另 系爭房屋均供出租他人或自己營業之用，此經本院至現場勘 驗明確，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，依上說明，本院 計算相當於租金之不當得利時，可不受土地法第97條規定之 限制。本院審酌上情，認原告所主張相當於租金之不當得利 ，應依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第3 條規定，以系爭土地當年度申報地價年息5％，與系爭房屋 評定現值年息10％相加計算為適當，又系爭土地申報地價95 年度每平方公尺為108, 166元，96、97、98年度每平方公尺 為113,067元，99、100年度每平方公尺為124,248元，有臺 北市政府地政局公告地價及公告土地現值查詢系統查詢結果 可考（見卷㈢第84頁），另系爭房屋價值經本院囑託理德冠 昱不動產估價師聯合事務所鑑定明確，有該事務所出具之鑑 定報告書（隨卷）、不動產估價報告書補充說明可按（見卷 ㈡第278至283頁），是被告午○○等11人起訴前5年所受不 當得利金額、起訴狀繕本送達後至返還建物止每月所受不當 得利金額如附表2所示，計算式則詳如附表5所示。 ⒊本院既依民法第179條規定准許原告相當於租金利益之請求 ，原告依民法第184條、第185條規定為此部分請求有無理由 ，即無探究之必要，併為敘明。
七、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告午○○ 等11人分別將如附表1所示建物騰空遷讓返還，另依民法第
179條規定，請求被告午○○等11人分別給付如附表2所示金 額，及分別自如附表2所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，暨分別自如附表2所示之日起至返 還訴之聲明第1項建物之日止，按月給付如附表2所示金額， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
十、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴比例不大， 本院認訴訟費用仍應由被告午○○等11人負擔為適當，爰依 職權酌定如主文第4項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。 依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項 但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第六庭法 官 張文毓
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 林怡秀
附表1：
┌─┬─────┬────────────────┬────────┐
│編│負返還建物│建物門牌號碼 │原告主張占有建物│
│號│義務之被告│ │之被告 │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│1 │午○○ │臺北市○○路○段○○號（附圖所示A1 │午○○、丁○○、│
│ │ │、A2、A3） │寅○○、未○○、│
│ │ │ │酉○○、辰○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│2 │申○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │申○○ │
│ │ │B1、B2、B3） │ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│3 │巳○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │巳○○ │
│ │ │C1、C2、C3） │ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│4 │己○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │己○○ │
│ │ │D1、D2、D3） │ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│5 │天○○ │臺北市○○路○段○○號（附圖所示E1 │天○○、宇○○、│
│ │宇○○ │、E2、E3） │丙○○、Ｉ○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│6 │乙○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │乙○○、壬○○、│
│ │ │H1、H2、H3） │Ｅ○○、戊○○、│
│ │ │ │Ｇ○○、Ｆ○○、│
│ │ │ │Ｄ○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│7 │Ａ○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │Ａ○○、玄○○、│
│ │ │I1、I2） │子○○、癸○○、│
│ │ │ │庚○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│8 │Ａ○○ │臺北市○○路○段○○○○號（附圖所示 │Ａ○○、黃○○、│
│ │ │F1、F2） │庚○○、辛○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│9 │Ａ○○ │臺北市○○路○段臨87-4號（附圖所 │Ｂ○○、Ａ○○、│
│ │玄○○ │示J1、J2） │玄○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│10│Ａ○○ │臺北市○○路○段臨87-5號（附圖所 │Ａ○○ │
│ │ │示G1、G2） │ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│11│亥○○ │臺北市○○路○段89號（附圖所示K1 │亥○○、戌○○、│
│ │ │、K2、K3） │卯○○ │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│12│地○○ │臺北市○○○路○段○○○巷○號（附圖 │地○○、宙○○○│
│ │ │所示L1、L2） │、丑○○○、賴美│
│ │ │ │秀 │
└─┴─────┴────────────────┴────────┘
附表2：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────┐
│編│負返還不當得│起訴前5年之 │起訴狀繕本送│起訴狀繕本送達後至│
│號│利義務之人 │不當得利金額│達之翌日 │返還建物止，按月應│
│ │ │ │ │給付之不當得利金額│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │午○○ │1,817,687元 │100年9月7日 │32,465元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │申○○ │1,891,242元 │100年7月25日│33,778元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │巳○○ │1,753,884元 │100年7月13日│31,322元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│4 │己○○ │2,450,636元 │100年8月3日 │43,772元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│5 │天○○ │745,316元 │100年7月14日│13,283元 │
│ │宇○○ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│6 │乙○○ │762,965元 │100年7月13日│13,615元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│7 │Ａ○○ │287,675元 │100年7月13日│5,131元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│8 │Ａ○○ │352,351元 │100年7月13日│6,279元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│9 │Ａ○○ │259,622元 │100年7月13日│4,630元 │
│ │玄○○ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│10│Ａ○○ │244,489元 │100年7月13日│4,360元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│11│亥○○ │720,717元 │100年7月13日│12,853元 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│12│地○○ │513,289元 │100年7月13日│9,156元 │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────────┘
附表3：
┌─┬────┬───────┬───────┐
│編│ │原告供擔保金額│被告供擔保金額│
│號│ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┤
│1 │午○○ │7萬元 │180,756元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│2 │申○○ │7萬元 │188,064元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│3 │巳○○ │6萬元 │179,088元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│4 │己○○ │8萬元 │239,856元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│5 │天○○ │4萬元 │119,184元 │
│ │宇○○ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┤
│6 │乙○○ │4萬元 │94,978元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│7 │Ａ○○ │5萬元 │131,842元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│8 │Ａ○○ │2萬元 │36,868元 │
│ │玄○○ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┤
│9 │亥○○ │4萬元 │102,336元 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│10│地○○ │3萬元 │68,760元 │
└─┴────┴───────┴───────┘
附表4：
┌─┬─────┬────────────────┬────────┐
│編│原所有權人│徵收建物門牌 │領取補償費之時間│
│號│ │ │及金額 │
├─┼─────┼────────────────┼────────┤
│1 │許周教（歿│臺北市○○路○段○○號（左） │91年6月18日領取 │
│ │） │ │891,523元 │
│ │己○○ │臺北市○○路○段○○號（右） │85年2月17日領取 │
│ │ │ │1,563,516元 │