臺灣新竹地方法院民事判決 102年度簡上字第9號
上 訴 人 王瑄
上 訴 人 卜文絢
被 上 訴人 WARYATI
訴訟代理人 李佳玲律師
複代理人 黃泓勝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年12
月7 日本院新竹簡易庭99年度竹簡字第181 號第一審判決提起上
訴，本院於民國102 年5 月1 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補充：一、上訴人王瑄部分：
㈠、原判決認定被上訴人左膝及右小腿內側咬傷之傷害，均非被 上訴人所帶犬名「皮皮」之小狗所致，顯屬率斷： ⒈上訴人卜文絢在系爭刑案偵查時，已陳稱「3 隻」狗當時都 沒有綁起來，而上訴人卜文絢於刑庭審理時亦證稱：98年9 月28日下午6 點多我吃完晚餐出來散步，看到3 隻狗在「打 架」。3 隻狗圍著外勞即在庭的被上訴人。後來白蓮蘋有打 電話到我家，說她家的狗受傷，王瑄就過去處理等語，亦為 原判決所是認，又兩造不爭執事項為：被上訴人於98年9 月 28日，帶著犬名「皮皮」之小狗繞新竹科學園區竹村一、二 路散步運動，行經上訴人之住處附近時，犬名「皮皮」之小 狗，與犬名「吉利」之沙皮犬及犬名「財財」之拉布拉多犬 因發生追逐，致被上訴人受傷，既兩造之「3 隻」狗當時均 未以鐵鍊限制該犬行動範圍，或為該犬戴上口籠，避免咬傷 他人，且「3 隻」狗當時係「因發生追逐」，亦為被上訴人 所不爭，足徵當時現場「3 隻」狗有因故發生相互攻擊之情 事。又「動物為非理性之物種，非無一定程度之危險性」， 以當時現場「3 隻」狗有因故發生相互攻擊之情事，該等犬 隻既均有相當危險性，又如何逕認被上訴人左膝及右小腿內 側咬傷之傷害，絕非被上訴人所帶犬名「皮皮」之小狗所致 ？
⒉「動物為非理性之物種，非無一定程度之危險性」，何以被 上訴人當日所帶其雇主白蓮蘋豢養犬名「皮皮」之小狗係屬 小型犬，即可認其不具潛藏攻擊性，而全然排除係該犬致被 上訴人受有左膝及右小腿內側咬傷之可能？被上訴人當日所 帶犬名「皮皮」之小狗身高雖未達被上訴人傷口所在之處，
惟在犬隻相互攻擊之時，又豈能全然排除係該犬未獸性大發 所為？且亦不能排除被上訴人當時有採取蹲姿而致遭「皮皮 」咬傷。又犬名「皮皮」之小狗受有傷害乙節，2 隻型體較 大之「吉利」、「財財」犬與之相互攻擊，小型犬遭上訴人 家中犬隻咬傷，此乃常情，實難據此斷言被上訴人所受傷害 非係伊所帶之犬名「皮皮」小狗所為。且被上訴人所帶犬名 「皮皮」會咬人，上訴人亦提出鄰居等連署書在卷，原審對 此漏未審酌，亦未說明不採之理由，又「皮皮」具有攻擊性 ，請傳喚曾任職該社區之郵差王能平為證。
⒊又本件事故發生後，係由上訴人王瑄陪同被上訴人並帶同犬 名「皮皮」之小狗就醫，且支付醫療費用，亦難因此遽認「 吉利」、「財財」犬所為：
當時上訴人王瑄至被上訴人雇主家中見其流血，又見雇主竟 棄之不顧，未立刻將其送醫，直覺應先將人送醫施救，且被 上訴人在台舉目無親，以上訴人二人之經濟狀況，再於嗣後 為其支付醫療費用，實乃基於人道立場，且事發當時上訴人 王瑄並未在場，豈可徒憑此舉遽認「吉利」、「財財」犬所 為？
㈡、上訴人並未違反動物保護法第20條之規定，原判決是項認定 實有違誤：
⒈就當時事發過程以觀：被上訴人於偵查中證稱：當時王瑄家 的兩隻狗「跑出來」，就繞著我叫，那時那兩隻狗一直靠近 云云，當時上訴人王瑄家的兩隻狗係因被上訴人所牽行犬名 「皮皮」之犬入侵上訴人家中庭院，因犬隻具有「領域性」 ，招致「吉利」等二犬自家門「跑出來」，該二犬並非於「 出入公共場所或公眾得出入之場所」，自無動物保護法第20 條規定之適用。
⒉被上訴人受傷之處係在上訴人王瑄自家門前庭院，不該當動 物保護法第20條之「公共場所或公眾得出入之場所」。㈢、被上訴人所受傷害可歸責於己，上訴人並無過失： ⒈被上訴人當日所帶其雇主白蓮蘋所有犬名「皮皮」之犬，並 未以鐵鍊限制該犬行動範圍或為該犬戴上口籠，避免傷人之 防護措施。被上訴人當日所帶其雇主白蓮蘋所有犬名「皮皮 」之犬，於新竹科學園區竹村一、二路之「公共場所或公眾 得出入之場所」散步運動，惟被上訴人竟未依動物保護法第 20條以長度不超過1.5 公尺之鍊繩牽引作為防護措施，顯已 違反動物保護法第7 條規定之注意義務，足認被上訴人亦未 為必要之危險降低之防免措置，使該危險具體實現，致自身 受有前述之傷害，且該傷害結果於客觀上亦有可歸責於己， 故縱認上訴人二人有過失之侵害行為，自當亦有民法第217
條與有過失之適用。
⒉況被上訴人當日所帶其雇主白蓮蘋所有犬名「皮皮」之犬， 並未以鐵鍊限制該犬行動範圍等防護措施，則犬名「皮皮」 之犬是否仍沿道路前行，顯非無疑，亦證上訴人主張係被上 訴人當日帶著雇主飼養的犬隻闖入上訴人家中庭院，引發3 隻狗追逐後互咬，則被上訴人對其所受傷害非無可歸責之事 由存在乙節，原判決遽認「衡之常情，原告不沿道路前行遛 狗，反帶雇主飼養之犬隻闖入被告家中庭院，顯違一般經驗 法則」，並為上訴人不利之認定，亦有率斷之虞。㈣、原判決認定上訴人應賠償被上訴人5萬元較為妥適云云，容 有判決不備理由之情：
⒈本件事故發生後，均係由上訴人王瑄陪同被上訴人於98年9 月28日、98年9月29日及98年10月2日前往東元綜合醫院就醫 ，並由上訴人王瑄為被上訴人支付醫療費用，如此細密之醫 療行為，衡諸經驗法則，何來併發感染？卷內亦無記錄被上 訴人傷口有感染，原判決視醫療院所之專業診療於不顧，徒 憑己意空言臆測，上訴人甚難甘服。
⒉再者，上訴人王瑄既已多次陪同被上訴人前往醫院診治，並 支付其醫藥費，且於98年9 月28日當天剛回到家，上訴人王 瑄馬上過去雇主家關心，當時見到被上訴人在流血，即刻出 於好心帶被上訴人就醫，該等舉措，實可達於平復被上訴人 之精神上痛苦，何以仍論斷5 萬元較為妥適？
⒊案發當時，上訴人王瑄並未在場，且當時上訴人王瑄家之2 隻狗原係均在上訴人家門內，上訴人過失情節尚屬輕微，原 判決對此等程度均未審酌，亦有判決不備理由之情。 ⒋參酌另案上訴人王瑄之左小腿遭白蓮蘋揮動之柺杖擊傷而受 有10×0.5 公分之挫傷併瘀青傷害事件，以王瑄、白蓮蘋學 經歷及社會經濟地位，本院101 年度審重訴字第38號判決該 案被告白蓮蘋僅應賠償上訴人王瑄3 萬元之精神賠償，兩相 比較，豈非「人不如狗」，足徵原判決是項認定顯有違比例 原則。
㈤、上訴聲明：
⒈請求廢棄原判決有關於上訴人等敗訴部分。
⒉前開廢棄部分，請求駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、上訴人卜文絢部分：
㈠、上訴人卜文絢因罹患蕁麻疹等皮膚疾病，對於貓狗等動物極 為敏感，素不喜貓狗等寵物，因此上訴人卜文絢對於訴外人 王敏所有之拉布拉多犬「財財」或上訴人王瑄所有之沙皮犬
「吉利」，向來敬而遠之，避免因蕁麻疹復發至全身紅腫奇 癢而痛苦難耐，上訴人卜文絢對於貓狗避之唯恐不及，豈有 可能管領「財財」或「吉利」等犬隻，上開事實，亦經新竹 地方法院檢察署檢察官查明後，對上訴人卜文絢為不起訴處 分確定在案，原審未詳查，遽認上訴人卜文絢「主觀上顯有 基於犬隻實際管領人之地位自居」之情事，已有可議。㈡、再者，新竹市○○○區○村○路00號係上訴人卜文絢配偶向 新竹科學園區所承租，而訴外人林廖月梅下班後，關於犬隻 的照料事宜，倘訴外人王敏或上訴人王瑄不在家中時，亦係 由上訴人卜文絢之配偶王公展暫代餵食飼料，而平日飼養犬 隻需要開銷之飼料、就醫費用，則由訴外人王敏或上訴人王 瑄負擔，凡此種種，均與上訴人卜文絢無關，而此等事實， 業經王瑄、王敏、林廖月梅及王公展等人於新竹地方法院10 0 年度易字第19號傷害事件審理中證述甚詳，乃原審就此竟 棄置不論，憑空編織「訴外人林廖月梅下班後，即由被告卜 文絢夫妻處理犬隻照料適宜及負責平日飼養犬隻需要開銷之 飼料、就醫費用」等與卷證資料不相符合之論述，進而為上 訴人卜文絢不利之認定，尤非適法。
㈢、況上訴人卜文絢與犬隻所有人王敏、王瑄固為母女關係，惟 共同生活居住於新竹市○○○區○村○路00號房屋者，尚有 上訴人卜文絢之配偶及王瑄等人，王敏及王瑄因知上訴人卜 文絢罹患蕁麻疹等疾病，故從未囑託上訴人卜文絢代為照顧 或看管犬隻，而上訴人卜文絢對於飼養犬隻之事，亦從未聞 問，原審僅因上訴人卜文絢共同居住於新竹市○○○區○村 ○路00號房屋，即認上訴人卜文絢「客觀上亦有指示他人如 何對待犬隻之行為」云云，不僅與事實不符，更令人不知所 云。
㈣、上訴聲明：
廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴。
貳、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補充：一、被上訴人左膝及右小腿內側之傷害，確為系爭兩隻兇狗「吉 利」、「財財」所咬傷：
㈠、被上訴人當日是以狗鍊牽著「皮皮」外出散步之緣由，業如 前述，上訴人卜文絢為本件之賠償義務人，利害關係重大， 其雖供稱「皮皮」未上鍊云云，可信度堪疑，且上訴人王瑄 亦提不出其他證據，該等辯解，殊不足採。再者，上訴人雖 以上證1 主張「皮皮」具有攻擊性，惟上訴人並未附上錄音 光碟，所謂「譯文」真實性可疑，就此被上訴人否認上證1 形式上之真正。且「皮皮」的體型嬌小，高度不及被上訴人 的小腿肚，比對被上訴人左腿遭咬傷部位為近膝蓋處，應係
遭上訴人等實際管領、體型較高大之拉布拉多犬「財財」所 咬傷，而右小腿是遭較矮的沙皮狗「吉利」咬傷，是以上訴 人之主張並非事實，顯不足採。
㈡、上訴人王瑄係應被上訴人雇主之要求，才帶被上訴人與「皮 皮」去就醫，又因被上訴人遭咬傷之傷口頗深，極易併發感 染，當日清創治療之後，醫囑傷口不能縫合，還有必要連續 回診清創換藥追蹤，上訴人王瑄乃連續5日帶被上訴人回診 並付費用。依照經驗法則，如上訴人王瑄僅係出於人道立場 ，不太可能連續5日為之，應以上訴人王瑄明知被上訴人遭 「財財」、「吉利」攻擊咬傷，因此心生愧疚，方才應被上 訴人雇主之要求，連續5日帶被上訴人去就醫的可能性較高 。另小狗「皮皮」當日亦被咬傷嚴重，當日由他人帶去看醫 ，之後上訴人王瑄亦應被上訴人雇主之要求，帶「皮皮」回 診換藥。
二、上訴人2 人未將系爭惡犬加上狗鍊，亦未依動物保護法第20 條第1 項規定採取適當防護措施（如加戴口罩等），顯然疏 於管理，致被上訴人遭狗攻擊而受有左膝及右小腿內側狗咬 之傷害，顯已違反動物保護法第7 條及第20條第2 項之規定 。「皮皮」當時確有繫上狗鍊，且是行走在遠離上訴人住屋 的另一側馬路上，亦即在上訴人住處外竹村一路的「馬路上 」被咬，且是沿著馬路被圍咬20餘公尺，本件根本沒有所謂 「皮皮」侵入上訴人家中庭院之情形，被上訴人嚴正否認之 。而上訴人所提出之上證2 ，乃事後所拍攝之照片，根本無 法證明事發當時的情形，上訴人之主張，顯屬無據。三、動物保護法第20條所規範者係「具攻擊性之寵物」，顯然不 是指高度不及被上訴人的小腿肚、遭「財財」以及「吉利」 咬傷的「皮皮」，且如前所述，當時「皮皮」亦已繫上狗鍊 。進而，本件咬傷被上訴人的是「財財」以及「吉利」二犬 ，並非「皮皮」，「皮皮」有無以狗鍊限制行動，顯然與被 上訴人是否遭「財財」以及「吉利」咬傷並無相當因果關係 。就原審所認定之精神慰撫金5 萬元，上訴人王瑄竟以被上 訴人未說明遭咬傷會導致精神痛苦，或其陪同就醫就可平復 被上訴人精神痛苦云云上訴，其理由已似「何不食肉糜」之 陳述，極度缺乏同理心，更顯見其前述係基於人道立場陪同 被上訴人就醫一事為不實。被上訴人係雇主經合法程序聘雇 之外勞，離鄉背井來台工作，只希望能有一份安穩的工作， 不料，上訴人王瑄疑因個人懷恨，不斷多次蓄意向勞工局、 移民署、勞工委員會等各主管機關提出被上訴人係非法聘雇 之檢舉，還未經被上訴人及雇主同意，不時對其等拍照錄影 ，甚至還拿相機至被上訴人面前照相，並以「明天勞工局的
人就來抓妳」之言恐嚇，令被上訴人與雇主不堪其擾，甚至 連出門散步，被上訴人都擔心碰到上訴人或遭上訴人王瑄持 相機偷拍而提心吊膽，身心極度緊張之下，出現頭痛、胃痛 、內分泌失調等不適症狀，確實承受巨大精神痛苦。上訴人 王瑄復以被上訴人雇主因另事件應賠償給伊之精神慰撫金3 萬元比較本件，卻完全忽略，在該事件中，上訴人王瑄縱有 受傷，也只是皮膚上微微泛紅而已，皮膚診斷為正常無傷口 ，根本完整無缺；反觀被上訴人，被咬就診當天，還得局部 麻醉清創，狂犬病預防，內服加外用消炎抗生素，之後連續 多日回診，事發多時之後，腳上的傷痕仍然清晰可見，在在 足證，被上訴人所受傷勢嚴重。是其主張顯不足採。四、與蕁麻疹有關之過敏原多種，貓狗寵物僅係其中之一，上訴 人卜文絢並未證明其確會因貓狗引發蕁麻疹病症，且假若上 訴人卜文絢會因貓狗造成蕁麻疹發作，豈會容許將「財財」 以及「吉利」飼養於家中多年？甚至，上訴人卜文絢之前在 偵查中還陳稱，本件發生當時，上訴人卜文絢在場目擊3隻 狗打架，而被上訴人急於抱起「皮皮」返回雇主住處，上訴 人卜文絢有陪被上訴人走一段路，並幫忙去抱「皮皮」等語 。若上訴人卜文絢真的會因接觸貓狗而造成蕁麻疹發作，且 自己家中飼養多年的犬隻都不碰，怎麼可能會冒著誘發自己 嚴重過敏的風險，而主動去協助素昧平生的被上訴人抱狗？ 此與一般經驗法則，即設法遠離過敏原之做法，顯然不符。 從而，上訴人卜文絢辯稱伊未實際管領「財財」以及「吉利 」云云，應不足採信。上訴人卜文絢復於臺灣新竹地方法院 檢察署99年3月16日訊問時證稱：系爭兩隻狗，一隻為大女 兒（即王瑄）所有，一隻為小女兒（即王敏）所有，其小女 兒4年前已出嫁，長住上海，該兩狗為她家所飼養等情，足 證系爭兩隻兇狗均為上訴人2人實際管領飼養，並無疑義。 上訴人之上訴均無理由。
五、上訴聲明：
上訴駁回。
叁、兩造不爭執之事項：
一、被上訴人係訴外人白蓮蘋申請僱用之外籍家庭看護工，另犬 名「皮皮」之小狗係訴外人白蓮蘋所有。
二、上訴人王瑄、上訴人卜文絢為母女，犬名「吉利」之沙皮犬 為上訴人王瑄所有，犬名「財財」之拉不拉多犬為訴外人王 敏所有，而「吉利」、「財財」2 犬隻均飼養在新竹○○○ 區○村○路00號房屋所在之處約10年，林廖月梅係受僱上訴 人卜文絢，每日上午9 點到下午3 點，負責上訴人卜文絢住 處打掃煮飯照顧狗之工作，新竹○○○區○村○路00號為上
訴人卜文絢與其夫共同居住，上訴人王瑄不定時會返回上開 住所居住，該住所內亦有上訴人王瑄與小女兒王敏房間，該 住處係上訴人王瑄、上訴人卜文絢與家人共同居住30餘年之 處所。
三、被上訴人於98年9 月28日，帶著犬名「皮皮」之小狗繞新竹 科學園區竹村一、二路散步運動，行經上訴人之住處附近時 ，犬名「皮皮」之小狗，與犬名「吉利」之沙皮犬及犬名「 財財」之拉布拉多犬發生追逐，而被上訴人左膝及右小腿內 側受有傷害。
四、上訴人卜文絢患有蕁麻疹之病症。
五、上訴人王瑄及訴外人白蓮蘋，分別因上開狗咬傷被上訴人事 件及訴外人白蓮蘋於98年12月16日持柺杖不慎揮擊上訴人王 瑄左小腿事件，經臺灣高等法院101 年度上易字第1300號刑 事判決各判處2 人拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，並告確定在案。
肆、本件之爭點：
一、被上訴人是否有被狗咬傷（是否被犬名「吉利」、「財財」 所咬傷）？「吉利」、「財財」係何人所有及管理？二、被上訴人所受傷害是否可歸責於己？
三、被上訴人請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金，是否有理由 ？如有理由，其金額應以多少為適當？
伍、本院之判斷：
一、被上訴人是否有被狗咬傷（是否被犬名「吉利」、「財財」 所咬傷）？「吉利」、「財財」係何人所有及管理？㈠、經查，被上訴人主張其於98年9月28日，在新竹科學園區竹 村1路41號之住處外道路，遭犬名「吉利」之沙皮犬及犬名 「財財」之拉布拉多犬繞圈吠叫，並遭狗咬傷左膝及右小腿 內側等情，業據其提出東元醫院診斷證明書、照片、地理位 置示意圖與說明為證（見原審卷㈠第6、7頁、第192頁至第 193頁），而前開診斷證明書記載：左膝及右小腿內側狗咬 傷，於98年9月28日急診、98年9月29日及98年10月2日門診 治療等語，並經原審依職權向東元綜合醫院調閱被上訴人當 日受傷後就醫之病歷資料，經東元醫院以99年4月27日東秘 總字第0000000000號函覆，該函所附病歷清楚記載被上訴人 所受之傷害為狗咬傷，並載明：「告知陪同來者，傷口必須 注意換藥，因為咬傷傷口極易併發感染」等語（見原審卷㈠ 第79至82頁），又東元綜合醫院100年11月16日東秘總字第 0000000000號函亦記載：病患WARYATI小姐係於98年9月28日 主訴下肢被狗咬傷至本院急診就醫，予以治療後於當日離院 。後續於98年9月29日及98年10月2日回一般外科門診傷口換
藥治療2次，並於99年1月15日至一般外科門診開立診斷證明 書。有關診斷證明書中記載「左膝及右小腿內側狗咬傷」， 然98年9月28日急診病歷中記載「左大腿擦傷」、「右小腿 穿刺傷」、「線狀擦傷」等字樣，係因患者左側傷口位於左 大腿下段與膝蓋交接處，故傷患部位可以說是左大腿也可以 說是在左膝。另病患至急診及門診就醫時皆聲稱兩下肢被狗 咬傷，故兩條刮擦傷之線性傷口，可以是被狗刮過等語（見 高等法院101年度上易字第1300號卷第103頁，本院100年度 易字第19號刑事卷㈠第134頁），足認被上訴人當日確有遭 犬隻咬傷之情事。
㈡、次查，被上訴人WARYATI於本院100年度易字第19號刑事案件 中曾稱：「我帶的狗沒有進到對方的院子，我當時帶著我的 狗，對方的狗一直追我的狗，追了之後狗就吵架，我就被咬 。對方2隻狗咬我。我的狗先受傷，之後我才被咬傷。在門 外有一個人，這個人雙手環抱胸前，我被咬之後就說「太太 怎麼辦」（中文）、哭泣，但該位太太沒有反應」等語（見 前開刑事卷㈡第44頁反面至48頁）。上訴人卜文絢於本院審 理中亦陳稱：我跟白蓮蘋約好散步，一出來就看到我家的狗 跟他家的狗在打架，看到3隻狗在我家院子打架，不知道狗 為何跑出來，狗在我們家後院關起來沒有鍊起來，我們狗是 養在後院，跟我們隔開，不知道為何跑到前院，我不知道打 架前發生何事，我一出來就阻止他們，我制止我們家的狗， 對方的WARYATI就把他們家的皮皮抱走，當時我家的狗還在 那邊，我們家的狗我有把他們趕回後院等語（見本院102年5 月1日筆錄）；且上訴人卜文絢於上開刑事案件偵訊中陳稱 ：「當時我有在場，當天有3隻狗打架，2隻是我們的，1隻 她的，... 3隻狗當時都沒綁起來。當時我想幫助她把她的 狗抱起來，但是走不到兩步，她的狗又跳下去，她又將狗抱 起來，我還陪她走一段路。因為3隻狗要打架，我要幫她抱 狗。她抱狗起來後，我陪她走一段路。（狗打架，你有無嚇 阻你的狗？）有，我一過去那邊，它們就停止，不然WARYAT I怎會抱她的狗。我家狗沒有上狗鍊。2隻狗都沒有。對方的 狗當時也沒有上狗鍊」等語（見臺灣新竹地方法院檢察署99 年度偵字第319號偵查卷第76、77頁）；上訴人卜文絢於本 院100年度易字第19號刑事案件中亦陳稱：「98年9月28日當 天..回到家的時候兩隻狗在後面，當時沒有確認狗在該處。 不清楚兩隻狗如何出來外面。可能是門沒有關好，沒有將鎖 卡住，曾經狗因為門沒有關好才跑出來外面。收到管理局通 知之前沒有交待林廖月梅狗出來外面需要用狗鍊。..下樓時 看到有3隻狗在我們家的步行道與馬路的邊上（竹村一路的
路緣處）打架，追來追去、繞著圈圈。有1個外勞WARYATI、 3 隻狗在繞著他，當時WARYATI要將狗抱起來，但3隻狗在 WARYATI腳四周跑，我去幫忙抱WARYATI的狗，WARYATI也去 抱他的狗，有陪WARYATI走一段路，我要確認WARYATI是安全 的，..後來是白蓮蘋打電話過來，王瑄正好回家。白蓮蘋說 他家的狗受傷，但沒有說WARYATI受傷，因為大家是老鄰居 ，而且王瑄這麼愛狗，我就叫王瑄過去。..（為何要幫WARY ATI抱狗？）因為看到這樣的情形，我就會過去幫忙，我也 忘記我不能接觸到狗。因為3隻狗打架，WARYATI要將他的狗 抱回來，當時很緊急，所以我就會去幫忙」等語（見本院 100年度易字第19號卷㈡第54頁反面至60頁）；而上訴人王 瑄於本院審理中亦曾陳稱：「我帶WARYATI去就醫幾天，醫 療費用都是我支付的。狗皮皮也是我帶去就醫的，是白蓮蘋 叫我帶狗皮皮去的。我家的狗是冠軍犬，很聽指令」等語（ 見本院卷第127頁）；且被上訴人確受有左膝及右小腿內側 狗咬傷之傷害，已如前述，則由上開當事人之陳述過程，足 見被上訴人主張其係遭犬名「吉利」、「財財」之犬隻咬傷 之事實，應屬可採。
㈢、上訴人王瑄雖主張被上訴人亦有可能係遭其僱主白蓮蘋所有 犬名「皮皮」之小狗咬傷云云，惟查，被上訴人當日所帶其 僱主白蓮蘋所有犬名「皮皮」之小狗係屬小型犬，其狗嘴離 地約30公分左右，而上訴人王瑄所有犬名「吉利」之沙皮犬 體重23公斤，其狗嘴至地面高度約35公分至40公分左右，屬 中型犬，另上訴人王瑄妹妹所有犬名「財財」之拉布拉多犬 則為大型犬，其狗嘴至地面高度約60公分左右，有上訴人提 出「吉利」、「財財」犬隻之動物診斷證明書、照片及刑案 採證相片附卷可稽（見原審卷㈠第119頁至第122頁、第163 頁至第165頁、第203至205頁、臺灣新竹地方法院99 年度偵 字第319號卷第92至94頁），及被上訴人提出「皮皮」犬隻 之相片1幀附卷可佐（詳原審卷㈠第109頁），經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官於99年3月16日當庭測量被上訴人的傷 口及離地高度，右腿部分離地約34公分，左腿部分離地約46 公分（見原審卷㈠第162頁、臺灣新竹地方法院99年度偵字 第319號卷第78頁），被上訴人當日所帶犬名「皮皮」之小 狗身高並未達被上訴人傷口所在之處，參以被上訴人所帶犬 名「皮皮」之小狗當日亦遭「財財」、「吉利」咬傷，傷口 在後背正上方，有被上訴人提出旺鑫動物醫院獸醫吳永鑫出 具之診斷書足憑（見原審卷㈠第200至201頁）（該診斷書記 載：畜主：白蓮蘋，動物別：狗，年齡：13，檢診情形：咬 傷、診斷病名：出血傷口感染）。且上訴人王瑄、卜文絢經
白蓮蘋通知後，上訴人王瑄隨即陪同被上訴人前往東元綜合 醫院就診，並陸續於98年9月29日及98年10月2日陪同被上訴 人前往東元綜合醫院就醫，並為被上訴人支付醫療費用，且 上訴人王瑄並帶同犬名「皮皮」之小狗於98年9月28日、98 年9月29日、98年9月30日、98年10月1日及98年10月2日連續 5日前往旺鑫動物醫院治療，並支付醫療費用，此有上訴人 提出醫療費用收據附卷可稽（見原審卷㈠第11 4頁至第117 頁），衡情若非被上訴人確遭上訴人家中之犬名「財財」、 「吉利」咬傷，衡情上訴人王瑄應無數次陪同被上訴人及帶 同犬隻「皮皮」前往就診並支付醫療費用之理。㈣、再者，上訴人卜文絢雖主張犬名「財財」之犬隻為訴外人王 敏所有，犬名「吉利」之犬隻為上訴人王瑄所有，均非其管 領飼養云云，然查，訴外人王敏自94年7月31日婚後即長住 上海，「財財」係其結婚前即飼養之狗隻，業據證人王敏在 本院刑事庭審理時到庭證述綦詳（詳本院100年度易字第19 號刑事卷二第105頁），則訴外人王敏結婚後既將其所有犬 隻「財財」留在娘家，並與上訴人王瑄所有之犬隻「吉利」 均飼養在新竹科學園區竹村1路41號房屋所在之處，而新竹 科學園區竹村1路41號房屋係上訴人卜文絢夫妻居住，並僱 用訴外人林廖月梅在每日早上9時至下午3時上班時間處理一 般照料犬隻用水、食物及清理排泄物等事宜，業據證人林廖 月梅於前開刑事案件中證稱：「..（財財）喜歡在人的身邊 ，如果我出去拖地就會跟著去，我進到屋內，就會跟到屋內 。（為何你上班時（早上9時至下午3時），不將狗關著，而 是該狗在外遊走？）因為他們喜歡玩，不會攻擊人，所以就 讓牠們在外面。（財財、吉利白日時間，是否可以在住處自 由進出？）現在是有綁起來，之前是有給牠們自由進出。（ 98年9月28日當日，這兩隻狗是否可以在王瑄家自由進出？ ）那時是有。平常時狗是在前院，就是紅磚那邊，我看不到 時候會將狗鍊起來。老闆叫我自己看，我老闆就是王媽媽即 卜文絢。98年9月28日發生被害人疑似被咬傷之事，當時我 下班，我已經回家了。（在你上班時間，如果有財財、吉利 走遠了，是你負責將狗找回來？）是的，我會叫回來。我上 班就會將狗門打開，讓狗活動，他們4位（王瑄、王瑄的妹 妹、卜文絢及卜文絢的先生）都沒有特別交待要用狗鍊。之 前沒有上繩或上鍊，之後有，就是竹科管理局交待後。之前 卜文絢只說看好牠就好了。我都是有關好、鎖好才離開的。 （王瑄或其家人在你工作期間，是否曾經告訴你，你在前一 天沒有將門鎖好，導致財財、吉利跑出來？）沒有」等語（ 見本院100年度易字第19號刑事卷㈡第27頁至41頁、第111頁
反面）。而在訴外人林廖月梅下班後，即由上訴人卜文絢夫 妻處理犬隻照料事宜及負責平日飼養犬隻須要開銷之飼料、 就醫費用，業經王公展於上開刑事案件中陳述屬實（見本院 100年度易字第19號刑事卷㈡第109頁背面）；則上訴人卜文 絢既願提供新竹科學園區竹村1路41號房屋庭院飼養犬隻， 應認上訴人卜文絢主觀上顯有基於犬隻實際管領人之地位自 居，參酌上訴人卜文絢為林廖月梅之雇主，曾指示林廖月梅 看好狗，客觀上已有指示他人如何對待該2犬隻之行為，且 上訴人卜文絢為財財、吉利之飼主王敏、上訴人王瑄之母， 財財、吉利養於上訴人卜文絢與王敏、上訴人王瑄共同住處 已10餘年，上訴人王瑄亦陳稱財財、吉利係冠軍犬會聽指令 ，上訴人卜文絢於偵訊中亦稱狗打架時，曾嚇阻前開2隻狗 ，其一過去那邊，它們就停止，且其尚可抱WARYATI的狗走 一段路等情，足認上訴人卜文絢就前開2隻犬隻應有實際管 領權，該當於動物保護法第3條第6款、第7條「飼主」及民 法第190條第1項本文之「占有人」之地位。㈤、按動物保護法第7 條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故 侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。」，第20條第 1 項、第2 項規定：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場 所，應由7 歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所 或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措 施。」飼主既因飼養而支配動物，而動物乃為非理性之物種 ，非無一定程度之危險性，飼主既因飼養而對動物有管領支 配權能，自應控制該危險源，或為一定減低危險之舉措，以 保護他人之生命、身體、自由、財產或安寧等法益。上訴人 王瑄為犬名「吉利」之沙皮犬所有人、上訴人卜文絢則為犬 名「財財」拉布拉多犬之實際管領人，依上開規定，上訴人 自負有注意防免所飼養動物無故咬傷他人之客觀注意義務， 而依二人之智識程度及意識能力，亦非不可預見若無一定之 危險控制、降低措置（如裝鐵鍊、戴口籠），非無可能引發 危險，甚至造成危險之實害；另觀上訴人之管領支配能力及 外在客觀條件，上訴人對於危險之發生，亦非無迴避防免之 可能性。而觀之上訴人提出之照片（見本院卷第93至98頁、 110至115頁，原審卷㈠第122頁）顯示「吉利」、「財財」 平時於上訴人住家庭院門前、道路上活動，且並無狗鏈，且 照片中亦標示、「吉利」、「財財」曾獨自走至道路上；又 警員拍攝之照片亦顯示：2隻狗在上訴人住處外自由活動， 並無狗鏈（見本院100年度易字第19號刑事卷㈠第28至31頁 ）；又上訴人王瑄於100年度易字第19號刑事案件中陳稱： 我家的阿姨即林廖月梅跟我說白蓮蘋說我們家的狗沒有關起
來，就要將我的狗打死。...我覺得我家的狗在我家大門， 沒有到馬路上，為什麼狗不能叫等語（見本院100年度易字 第19號刑事卷㈡第6頁反面）；警員方憲忠於前開刑事案件 中證稱：狗在白蓮蘋攔停我時一開始不在現場，是之後狗才 出現，也是從王瑄家走出來到竹村一路馬路上，而狗是在我 們三人旁邊繞來繞去、叫。白蓮蘋說他們隔壁王瑄家的狗會 咬人。我有叫王瑄先將狗綁好，但王瑄沒有綁。白蓮蘋說他 家外勞有被王瑄家狗咬過等語（見本院100年度易字第19號 刑事卷㈡第15頁反面至24頁）；足見上訴人均未曾對於林廖 月梅下達對狗照顧的指示，亦未特別交代要用狗鍊、平日2 隻犬隻在庭院、門口、道路活動，並未戴狗鍊，上訴人顯然 並未盡到相關督促義務，參以林廖月梅之工作時間為早上9 時至下午3時，本件案發時間則為下午6時許，林廖月梅下班 後，上訴人亦未確認2隻犬隻是否已關於後院，任由該2隻犬 隻於無人陪同下自行活動，益徵上訴人王瑄、卜文絢確未善 盡犬隻管理之義務。上訴人疏未注意上揭法定客觀注意義務 ，以不作為之方式違背法定之作為義務，致上揭2隻犬隻咬 傷被上訴人WARYATI，上訴人顯有過失，且其過失行為，與 被上訴人WARYATI受傷之結果間，有相當因果關係。又上訴 人王瑄本應注意所飼養之犬隻可能因欠缺適當之管束而傷害 過往行人，並應採取適當之防護措施，且當時亦無不能注意 之情形，竟疏未注意對犬名吉利、財財2犬隻為適當之防護 ，即隨意離開住處前往他處，致2犬隻任意在外遊蕩，未受 任何拘束，於98年9月28日下午6時許，咬傷被上訴人WARYAT I左膝及右小腿內側，亦經臺灣高等法院101年度上易字第13 00號刑事判決判處上訴人王瑄因過失傷害人，處拘役壹拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，有前開刑事 判決在卷可佐，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗審認無訛 ，足認上訴人就被上訴人遭其管領、飼養之2隻犬隻咬傷， 確應負過失之責。
二、被上訴人所受傷害是否可歸責於己？
㈠、上訴人王瑄雖主張被上訴人帶犬隻闖入其家中庭院，對其所 受傷害亦可歸責云云，然查，依前開上訴人卜文絢陳述：看 到有3隻狗在我們家的步行道與馬路的邊上（竹村一路的路 緣處）打架等語，亦尚難認被上訴人有闖入上訴人住處之情 形，參以新竹科學園區竹村一路與二路所構成之環路與園區 一路之路口為封閉式管制住宅區，亦為居民平日散步之處， 有被上訴人提出之地理位置示意圖附卷可稽（見原審卷㈠第 192頁），且上訴人飼養之前開2隻犬隻未上鍊、亦未戴口籠 ，體型屬中、大型犬隻，可在上訴人住處庭院前、道路上自
由活動，上訴人住處既有該2隻犬隻在外警戒，被上訴人當 無帶領雇主飼養的小型犬隻闖入上訴人家中庭院之理，上訴 人所稱被上訴人所受傷害係可歸責於己，被上訴人須負與有 過失責任云云，尚難採信。
㈡、又被上訴人係訴外人白蓮蘋申請僱用之外籍家庭看護工，縱 然被上訴人雇主或有未經許可將被上訴人自申報之新竹市處 所移置新竹科學園區，從事看護以外之家庭幫傭與遛狗工作 ，惟被上訴人在受僱期間對於所受指派之工作內容，於勞僱 不對等之關係下，尚無充分之意思決定權利，要難執此即謂 被上訴人不該出現於新竹科學園區內，被上訴人對於本件事 件之發生有可歸責之事由存在。至於上訴人王瑄多次舉發被 上訴人雇主違反就業服務法之規定，事屬主管機關職權，亦 與本案事實並無關涉，併此敘明。
三、被上訴人請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金，是否有理由 ？如有理由，其金額應以多少為適當？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人