臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲判字第28號
聲 請 人
即告訴 人 劉進步
告訴代理人 劉進堂律師 臺中市○區○○街00○0號
被 告 劉丁三
顏宗文
上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長於中華民國101 年11月20日以101 年度上聲
議字第2225號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人劉進步以被告劉丁 三、顏宗文涉犯妨害自由等案件，向臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國101 年10月5 日以 10 1年度偵字第8633號為不起訴處分，聲請人收受上開不起 訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長於101 年11月20日以101 年度上聲 議字第2225號認再議為無理由而駁回再議，並於101 年12月 5 日送達於聲請人住所等情，有上開不起訴處分書及駁回再 議處分書各1 份，以及臺灣高等法院臺中分院檢察署送達證 書1 紙存卷可據。而聲請人收受該駁回再議處分書後，於 101 年12月11日委任劉進堂律師向本院聲請交付審判，亦有 其聲請狀上所蓋本院收狀日期戳章及委任狀在卷可憑，是本 件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其 聲請程序合法，合先敘明。
二、本件聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請交付審判狀所載 。
三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段定有明文。另按刑事訴 訟法於91年2 月8 日修正公布，新增前述第258 條之1 ，此 乃對「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督 機制，故此，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法 院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」（ 刑事訴訟法第258 條之3 第3 項），其調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據
再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修正刑事 訴訟法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不 起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「 得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日第 1 次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照）。四、本院經查：
( 一)聲 請人雖主張：被告劉丁三所有坐落於彰化縣溪洲鄉○○ 段000 號地號土地之部分路段（下稱系爭道路）應為供公眾 使用之既成道路，被告劉丁三及顏宗文卻以挖土機破壞聲請 人所鋪設之柏油道路，並進而惡意堆置石頭使該道路無法通 行，且灑豆種植於系爭道路上，已犯刑法毀損及妨害公眾交 通往來安全罪等語，然系爭道路應非既成道路或供公眾往來 之道路乙節，業據證人即彰化縣溪州鄉舊眉村前村長蔡順龍 於偵訊時具結證稱：系爭道路只有劉丁三跟劉進步在用等語 明確（見101 年度交查字第9 號卷第36頁背面），審酌證人 蔡順龍與聲請人或被告等應均無利害關係，且其前為彰化縣 溪州鄉舊眉村村長，對系爭道理之使用情形，應有一定之瞭 解，足認其所述應可採信，是系爭道路前既然僅有被告劉丁 三及聲請人兩人使用，即與既成道路或供公眾往來之道路之 要件不符。況倘若聲請人所述為真，以被告劉丁三將該系爭 道路阻絕他人通行之情形觀之，理應會有其他人出面主張權 利，何以本案僅有聲請人一人提出告訴，益徵系爭道路並非 既成道路或供公眾往來之道路無誤。另彰化縣溪州調解委員 會97 年 民調字第60號調解書上雖記載系爭道路為供公眾使 用之既成道路等語，然是否為既成道路，仍須從法律及事實 上判斷之，並非可任由聲請人或被告所自行肯認，系爭道路 並非既成道路或供公眾往來之道路，業經本院認定如上，自 不能以此作為不利於被告之認定。再者，系爭道路之所有權 為被告劉丁三、案外人劉炯南及劉丁春所共有，且被告劉丁 三為實際管理人乙節，為聲請人所不否認，是縱聲請人在系 爭道路上鋪設柏油及設置檔土牆等，均已因附合而為系爭道 路之重要成分，應由土地所有權人取得所有權，是被告劉丁 三因聲請人未依調解書預留相當面積之迴轉道路，乃不同意 聲請人於系爭道路通行，並於由其實際管理之系爭道路僱用 被告顏宗文刨起柏油路面、碾毀路面、堆放石塊、播種豆苗
等，核其所為，尚難逕以損壞或壅塞陸路致生往來安全罪責 相繩。又被告顏宗文僅係受僱刨起系爭道路之柏油路面，自 亦無共犯上開罪嫌之可言。
( 二)聲 請人雖另主張：被告劉丁三手持圓鍬恐嚇聲請人，致聲 請人心生畏懼，不起訴理由以照片是否清晰模糊為判斷是否 有恐嚇致聲請人心生畏懼之標準，但防手震功能已為現今相 機必備之基本功能，若採此標準，則以此方式採證將一律被 視為未心生畏懼等語，然依聲請人於偵訊中描述當時情形為 ：當天被告劉丁三拿圓鍬要打伊時，距離伊約10公尺，他拿 著圓鍬，很快朝伊這個方向走來，伊看到他朝伊過來，才拿 相機照他，他不是站著讓伊拍，而是在走動狀態中等語（見 同上卷第51頁），可見當時被告劉丁三及聲請人距離甚近， 倘若被告劉丁三係快步朝聲請人走來，則聲請人拍照之時間 理應極為迫促，是否可即時將相機拿出、開機及完成拍照動 作，已非無疑；又現今相機雖大都具有防手振功能，惟亦不 表示所拍攝之景象，即可清晰可見，遑論在倉促或走動中所 拍攝之照片，是縱使聲請人於倉促中可完成拍照動作，其所 拍得照片理應顯較一般照片模糊，始符合常情，但從聲請人 於偵訊時所提出之照片3 張觀之，其畫面均甚為清晰，且當 時被告劉丁三所站之位置均在電線桿旁，手上自始拿著圓鍬 與聲請人對話，並無聲請人所指之快步走動，則聲請人上開 所指已與事實有所出入，是否可採，亦非無疑。此外，證人 顏宗文及員警歐政南均於偵訊時具結證述其等並未看到被告 劉丁三恐嚇聲請人等語（見同上卷第13頁反面及第14頁）， 此與被告劉丁三所辯相符；況被告劉丁三如欲恐嚇聲請人， 見聲請人欲拍照存證，衡情自當趕緊改變姿勢，避免留下證 據，不致任由聲請人拍下其狀似恐嚇之畫面，足認被告劉丁 三於偵訊中辯稱其並無恐嚇之意等語，並非無稽。另證人賴 不於偵訊時雖證稱被告劉丁三拿圓鍬作勢要打告訴人等語， 然證人賴不為聲請人之妻，並與聲請人就系爭道路有相同之 利害關係，其證詞不無偏頗之虞，不足作為不利於被告劉丁 三之認定。
五、綜上所述，本院經調閱上開相關案卷核查後，臺灣彰化地方 法院檢察署與臺灣高等法院臺中分院檢察署之不起訴處分書 與再議駁回處分書均就聲請人之聲請，已詳述駁回之理由， 亦即依現有之證據並不足為不利於被告等之認定，而未達起 訴門檻之證明程度，是聲請人聲請交付審判，為無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 李進清
法 官 郭玄義
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 林淑文