損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,102年度,32號
SLDV,102,訴,32,20130530,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第32號
原　　　告　王文洋
訴訟代理人　黃介南律師
　　　　　　陳宜鴻律師
被　　　告　香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司
法定代理人　裴偉
被　　　告　邱銘輝
　　　　　　鄭國強
共　　　同　宋重和律師
訴訟代理人　賴建豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭國強於民國101 年8 月30日在被告香 港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（以下簡稱壹傳媒台灣 分公司）所出版壹週刊雜誌第588 期，標題為「台塑封殺王 文洋左右手」之報導（以下簡稱系爭報導），未經查證竟於 系爭報導內先於第50頁刊載「王文洋帶人在父親墳上踩來踩 去」，復於第51頁以聳動標題刊載：「會勘踩墳」，並於圖 片上方刊載「王文洋22日帶人會勘，踏上王永慶墓地」，且 載「王文洋等一行人執意登上其等並無使用權的王永慶墓座 上方恣意踐踏…」等文字及標題，以扭曲方式作出不實報導 ，明顯係以惡意不實報導造成公眾對原告社會形象及一般評 價之貶抑。又被告邱銘輝係壹週刊雜誌之「總編輯」，職司 壹週刊雜誌所刊載內容之審查及文章刊載與否、標題設定等 決策工作，被告鄭國強撰畢系爭報導內容後，被告邱銘輝明 知上開內容若刊出將有損及原告之名譽，詎其未於審查階段 即阻止被告鄭國強不當之行為，且仍率予同意刊登系爭報導 ，致原告因系爭報導受有名譽之侵害，被告邱銘輝與被告鄭 國強之共同侵權行為，自應負連帶賠償責任。再被告鄭國強 為被告壹傳媒台灣分公司僱用之記者，被告邱銘輝為被告壹 傳媒台灣分公司僱用之總編輯，被告鄭國強及邱銘輝於執行 業務時侵害原告之權利，被告壹傳媒台灣分公司依法亦應對 原告負損害賠償責任。為此，基於侵權行為損害賠償法律關 係，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應連帶將附件「道歉聲明」之全部



內容，於中國時報頭版1/2 版面、聯合報頭版1/2 版面、自 由時報頭版1/2 版面、蘋果日報頭版1/2 版面等報紙各刊登 1 日；另將附件「道歉聲明」之全部內容，以30號字體及1 頁之篇幅（高28公分、寬21公分）登載於被告壹傳媒臺灣分 公司所發行之壹週刊目錄頁旁之整頁。㈢對於第1 項聲明部 分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告邱銘輝固擔任被告壹傳媒台灣分公司之總編 輯，但總編輯之職務內容，僅係負責壹週刊雜誌A 本（即財 經、政治內容版）封面故事之審查，而系爭報導非屬壹週刊 第588 期之封面故事，自始即非屬被告邱銘輝負責之工作執 掌範圍，是被告邱銘輝從未參與系爭報導之撰寫、採訪、查 證等工作，復無決定刊載與否之權限，並無負共同侵權行為 責任可言；又系爭報導所載事件（以下簡稱系爭事件）發生 後，訴外人長永開發股份有限公司（以下簡稱長永公司）對 於系爭事件，立即寄發聲明稿（以下簡稱長永公司的聲明稿 ）予各大傳播媒體，內文中即敘明「…未料王文洋先生等一 行人竟未至家族協議之王月蘭女士預定墓園位置進行會勘， 反而執意登上其等並無使用權之王永慶先生墓座上方恣意踐 踏…」等語，文末更附上系爭事件當場照片乙幀。被告鄭國 強只是將此段文字及系爭事件照片如實刊載於系爭報導內， 以達客觀描述系爭事件反應真實之目的，並非憑空杜撰。原 告委任永然聯合法律事務所代發對於系爭事件之聲明稿，被 告鄭國強取得聲明稿後，亦有將聲明稿之概略內容復行刊載 於系爭報導內，亦已作平衡報導等語資為抗辯，並聲明：㈠ 駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔 保請求宣告免假執行。
三、不爭執事項及爭點整理：
（一）不爭執事項：
1、系爭報導由被告鄭國強所撰寫（本院卷第8頁）。 2、長永公司於101 年8 月22日發表「新聞稿」。其中有：「 未料王文洋先生等一行人，竟未至家族協議之王月蘭女士 預定墓園位置進行會勘，反執意登上其等並無使用權之王 永慶墓座上方恣意踐踏，更在未取得長永公司核發之墓地 使用權前，即一再強勢無理要求主管機關違反法令開立埋 葬許可證明」等記載，並附有照片1 幀（本院卷第85 至 86頁）。
（二）爭執事項：
1、系爭報導有關事實陳述部分是否合於事實，若非合於事實， 是否已盡合理之調查？
2、系爭報導有關意見表達部分是否合理有據，且用詞未達不堪



之程度？
3、原告請求之損害賠償金額是否妥適？
4、原告請求回復名譽之方式是否必要且妥適？四、本院得心證之理由：
（一）事實陳述之調查（爭點1 ：系爭報導有關事實陳述部分是 否合於事實，若非合於事實，是否已盡合理之調查？） 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而為 確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元訊息，促進資訊充 分流通，滿意民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監 督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃實現民主 價值重要的機制，自應受憲法第11條之保障。因此，媒體 工作者如在報導前已經合理之查證，並作平衡之報導，應 認其已盡善良管理人之注意義務，縱事後證明其報導與事 實並非相符，亦不能令其負侵權行為損害賠償之責任，最 高法院100 年度台上字第1903號判決同其意旨，可資參照 。
2、次按民法上名譽權侵害之成立要件，攸關侵害他人名譽「 阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所 涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名 譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可 信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」 及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義 務之高低，惟媒體並無自證真實之義務，果其已盡相當查 證，有相當理由確信為真實，又無實質惡意，即得免責而 不構成侵權行為。
3、本件原告主張系爭報導所刊載「王文洋帶人在父親墳上踩 來踩去」，「會勘踩墳」、「王文洋22日帶人會勘，踏上 王永慶墓地」，「王文洋等一行人執意登上其等並無使用 權的王永慶墓座上方恣意踐踏…」等內容，均屬事實之陳 述，且都與實際發生情形不符，並提出「永然聯合法律事 務所對於台塑企業集團之長永開發股份有限公司的新聞稿 之聲明」（以下簡稱原告的聲明，本院卷第28至29頁）、 律師函（本院卷第31至37頁）各1 件為證。被告對於原告 發表上揭原告的聲明乙節，並不爭執，惟仍答辯已合理查 證等語。原告對於被告之答辯則陳稱：系爭報導所附之圖 片，皆無原告本人踏上墓地之事實，被告鄭國強撰寫系爭 報導時，未盡調查，憑空杜撰原告在王永慶墓座（以下簡



稱系爭墓座）上方恣意踐踏不實報導，誤導閱眾相信原告 本人踏上墓地，明顯與事實不符；又被告稱已有所謂「平 衡報導」，然系爭報導內僅寥寥刊載45個字，但原告的聲 明全篇共計1441個字，並包含4 大重點：一、王文洋之受 託人係配合新北市泰山區公所之要求前往王永慶的墓園， 進行現場測量…；二、土地所有權人南亞公司業已同意王 永慶之繼承人使用其墓園土地…三、長永公司無權片面決 定王永慶之配偶王月蘭的埋葬地點…四、傳統喪葬習俗中 喪葬事宜向由長子按照父母意旨辦理，身為王永慶長子的 原告亦同。被告鄭國強故意斷章取義遺漏原告之受託人原 係配合新北市泰山區公所（以下簡稱區公所）之要求始前 往墓園，進行現場測量，且長永公司無權片面決定王月蘭 的埋葬地點，恣意以扭曲之方式作出不實報導，明顯係以 惡意不實之報導造成公眾對原告社會形象及一般評價之貶 抑，故系爭報導內的平衡報導根本無法達到給予閱聽大眾 關於系爭事件明瞭兩造說法之目的等語。
4、經查：原告指稱系爭報導不實處且帶有惡意，無非以其係 配合區公所之要求前往墓園進行會勘，並非主動帶人前往 ，且原告本人並無在系爭墓座上踩來踩去，被告鄭國強刻 意遺漏原告的聲明第一點內容，即有惡意，並以原告的聲 明為據。細繹原告的聲明第一點內容，係記載：「一、王 文洋之受託人係配合『新北市泰山區公所』之要求前往創 辦人王永慶先生的墓園，進行現場測量：日前王文洋先生 依法向新北市泰山區公所申請『埋葬許可』。新北市泰山 區公所承辦人員，就王月蘭女士欲埋葬之地點、面積等項 ，依法前往王創辦人之墓園進行現場會勘，並要求申請人 王文洋先生會同至現場，而台塑集團也有派人全程參與， 會勘全程僅有新北市泰山區公所測量人員，因測量之需而 上創辦人王永慶先生（下簡稱：王創辦人）的墓座，何來 長永公司聲明稿所稱無理要求主管機關違反法令，執意登 上並無使用權的王永慶墓座上方恣意踐踏云云」等原告及 原告帶同人員均未踏上系爭墓座為內容（見本院卷第28頁 ）。
5、又查：關於被告鄭國強撰寫系爭報導之查證經過，為被告 鄭國強到庭證稱：「（問：撰寫系爭報導之前有無看過原 告王文洋委任永然法律事務所所發的聲明稿？）有，即為 原證3 之聲明」，「（問：既然有一個王文洋的聲明稿及 長永公司的聲明稿，證人撰寫時為什麼只引用長永公司聲 明稿？）一、我的報導中第52頁引用王文洋先生所發的聲 明稿，原告有所誤會。二、我看到王文洋先生的聲明稿後



認為王文洋先生聲明稿的核心內容為「長永無權片面決定 王月蘭的埋葬地點，要求台塑集團自當盡力配合」，「（ 問：是否為原證3 第3 、4 點？）是」，「（問：為何聲 明稿的第1 、2 點並非聲明稿重點？）這篇報導重點再呈 現雙方分歧的看法，第一點裡面有嚴重錯誤，所以我就沒 辦法引用，第一點裡面有寫王文洋先生會同到現場，我就 確定王文洋先生有到現場，裡面有跟照片不同的地方，譬 如說只有區公所人員站上王永慶墓地，但照片裡面有王泰 安先生，顯見聲明稿有問題，所以我只好引用代表王先生 意見的第3 、4 點」，「（問：長永公司有管理權，泰山 區公所有會勘的權利，你為什麼會採用長永公司的聲明？ ）因為我在寫的時候長永公司有舉出法令的依據，可是永 然事務所的聲明稿裡面並沒有任何法律上的舉證或依據」 ，「（問：第一段是說新北市泰山區公所承辦人員對王月 蘭女士面積位置等事項依法前往現場會勘，你是否有查證 法源依據為何？）根據我向長永公司查的殯葬管理條例， 這部分長永有法令的舉證，但王文洋沒有提出法令的舉證 」等語（見本院卷第150 頁背面、153 頁）有關依長永公 司所提供現場照片顯示不僅區公所人員尚包含訴外人即原 告之人員王泰安在內均踩上系爭墓座，故未採用原告於事 後聲明所稱僅有區公所人員踩上系爭墓座之聲明內容，且 依長永公司之管理依據，決定採用長永公司的聲明稿內容 等語明確。核被告所提出長永公司的聲明稿內容：「王文 洋先生聲稱為王月蘭女士安葬事宜，於昨（8/21）日偕同 新北市議員、律師及地理風水師等數人，會同新北市泰山 區公所人員至長永紀念福園進行墓地會勘。長永公司基於 對台塑企業創辦人及其夫人之尊重，謹遵主管機關新北市 泰山區公所之指示配合辦理」，「長永公司為新北市政府 合法登記之殯葬設施經營業者，並已取得新北市政府裝置 『私立長永紀念福園』殯葬設施，為了善盡本福園之經營 管理之責，長永公司已訂定『長永紀念福園使用管理辦法 」並報請主管機關核備在案。依『長永紀念福園使用管理 辦法』規定，申請在本福園安葬者，應依法定程序，先取 得安葬位置之墓地永久使用權，並經主管機關核發埋葬許 可證，再持死亡證明、除戶戶籍謄本及埋葬許可證等，向 長永公司正式辦理入園使用手續之申請。就此新北市政府 並以101 年7 月25日北府民生字第0000000000號函示略以 ：「貴公司（即長永公司）擁有私立長永紀念福園之經營 管理權，民眾申請使用貴管墓地，應先向貴公司申請墓地 使用證明，再向當地區公所申請埋葬許可證，始得埋葬」



等記載（見本院卷第85頁）有關長永公司為系爭墓座之管 理人，當日會同到場等事實綦詳，並有當場照片1 幀（見 本院卷第86頁）可資佐據，原告對於長永公司為系爭墓座 所在墓園之管理人亦不爭執，上開證詞尚足為據。因此， 從原告為公眾人物，且有關王月蘭下葬事宜之討論已在坊 間有若干報導，有「王永慶大房合葬，風水師：挖動驚擾 不利子孫」、「王月蘭怎葬？張旭初：合葬不宜」、「王 永慶墓，風水家：鬼月不宜」等報導（見本院卷第121 至 125 頁）可稽，已成為大眾共知之事務；長永公司的聲明 稿即係系爭墓座管理人對於在場事發時的陳述，有相當可 信性；查證上也未完全偏廢原告的聲明，未採用原告的聲 明部分亦提出正當理由等，依上開意旨，堪認被告鄭國強 採信長永公司的聲明稿應已盡其查證義務。
6、然原告對於系爭報導之報導方法，仍質之：系爭報導既載 明原告帶人會勘，但圖片卻載明王泰安，且也未明確載明 原告係申請區公所人員會勘之事實，甚至引用訴外人王瑞 華的說法「怎麼可以讓他踩在父親墳墓上」，隨後又引用 長永公司的聲明稿之記載「王文洋等一行人執意踏上其等 並無權使用的王永慶墓座上方恣意踐踏」，主張被告鄭國 強於撰寫系爭報導時，有誤導讀者之故意云云。查：被告 鄭國強對此證稱：「我並沒有寫王文洋本人踏上墓園，我 是依據雙方新聞稿確定王文洋帶人踏上墓園，包含永然事 務所新聞稿也說王文洋先生會同至現場」（見本院卷第15 1 頁）；「（問：既然王文洋沒有踏上墓園，為什麼在系 爭報導第51頁會標明王文洋帶人會勘，但圖片卻載明王泰 安？）因為王泰安被拍到，所以圖片這樣記載，但我會寫 王文洋帶人會勘是如前所述，各大報及王文洋先生聲明稿 均未否認」（見本院卷第151 頁）；「（問：你剛才提到 知悉王文洋向新北市泰山區公所申請會勘的事實為什麼在 報導中卻沒有提到？）原告有誤解，從報導51頁「事前， 王文洋向泰山區公所申請會勘，墓園管理公司『長永開發 也接獲通知，派人前去』」（見本院卷第151 頁背面）； 「（問：你既然標題下『會勘踩墳』，後面又引用三房長 女王瑞華的說法『怎麼可以讓他踩在父親墳墓上』，隨後 又引用長永公司聲明稿『王文洋等一行人執意踏上其等並 無權使用的王永慶墓座上方恣意踐踏』？）這篇報導的目 的是為了反應王文洋先生與台塑當局是否合葬的部分，我 是為了反應雙方歧見，才引用三房長女王瑞華及長永公司 的聲明稿，為了反應雙方的不同見解」等語（見本院卷第 151 頁背面）。參以系爭報導所附系爭墓座遭人踩踏之照



片，核與長永公司的聲明稿所提供之照片（見本院卷第86 頁）相符，雖於系爭報導內該照片上方書寫「王文洋22日 帶人會勘，踏上王永慶墓地，嚇壞墓園管理公司長永開發 ，趕緊拍照蒐證」為長永公司的聲明稿所無，但照片內清 楚註明中間著深色衣服且踏上系爭墓座之人為「王泰安」 ，並無直接指明原告有踏上系爭墓座（見本院卷第25頁） 。且系爭報導內關於引用王瑞華及長永公司的聲明稿部分 亦為：「一聽到踩墳，王永慶三房長女、台塑副總裁王瑞 華勃然大怒，『怎麼可以讓他踩在父親的墳墓上！』。王 瑞華鮮少生氣，這一動怒，當天下午，長永立刻發新聞稿 ：『王文洋等一行人執意登上其等並無使用權的王永慶基 座上方恣意踐踏…視法令為無物…絕不容許此事再發生」 （見本院卷第25頁）等記載。不僅王瑞華之用語只有「他 」，並無直接指明為原告，且與長永公司的聲明稿相同， 所引用部分均特別以引號表示，顯示為說話者或聲明者個 人的主觀用語，應不致混淆，況系爭報導尚以「王永慶身 後家族頻爆紛爭」為題，整理歷來家族間爭議（見本院卷 第25-1頁），對於王瑞華的說詞亦具有一定的平衡作用。 再系爭報導內亦確實有「事前，王文洋向泰山區公所申請 會勘，墓園管理公司『長永開發』也接獲通知，派人前去 」等刊載內容（見本院卷第25頁），也無刻意疏漏原告係 「會同」前往系爭墓座之事實。因此，上揭證詞尚非虛言 ，亦足為據。是原告有關系爭報導誤導讀者之主張，經本 院衡酌證詞及系爭報導刊載方式，尚不致讓讀者產生誤會 ，原告應係對涉及本身報導不利部分較他人格外不滿，被 告鄭國強是否有刊載之惡意，尚查無特別的客觀依據，應 不足採。
7、至系爭報導之平衡報導部分，被告鄭國強除證述其採用原 告的聲明核心內容為「長永無權片面決定王月蘭的埋葬地 點，要求台塑集團自當盡力配合」，因此證稱：「由於我 沒有寫說王文洋先生踏上墓地，所以我向王文洋先生核心 幕僚王泰安先生查證，並且在系爭報導52頁中間段反應王 泰安先生的觀點來代表王文洋先生」（見本院卷第151 頁 背面、152 頁），「（問：你如何認定王泰安先生的回覆 等同王文洋先生？）王泰安先生一向是王文洋先生的核心 幕僚，包含過去各大媒體的報導皆引用王泰安先生的觀點 ，甚至永然律師事務所7 月31日所發的聲明稿也是以王泰 安先生的觀點來支持合葬之說」，「（問：系爭報導52頁 有載明王泰安的回應，但回應中並沒有提及王文洋本人有 無到墓地及王文洋本人是否踏上墓地的情況）我並沒有要



問王文洋先生有無踏上墓地，因為我沒有寫王文洋先生踏 上墓地，王文洋先生到場的部分因為各大媒體及永然律師 事務所發的聲明稿都有寫王文洋到場，我就不需要向王文 洋先生查證」（見本院卷第152 頁），「（問：方才證人 有說引用王文洋先生的核心幕僚王泰安的說法，請問是在 何處？內容為何？）系爭報導52頁小標題「抨擊台塑」第 2 段第5行 下方「違法的是他們，那是開放園區，私設路 障已違法，運用特權莫過於此」等語（見本院卷第152 頁 背面）有關長永公司之管理權限範圍之爭執。是兩造對於 系爭報導有採訪王泰安作為平衡乙節，並未爭執，已堪認 定。且參以系爭報導內容並未特別強調原告自身或指示帶 同人員踩踏系爭墓座之事實，對於該部分事實自無再行平 衡報導必要。反而上開王泰安受訪問部分，王泰安所述回 應內容：「違法的是他們，那是開放園區，私設路障已違 法…運用特權，莫過於此，陽奉陰違，忘恩負義莫過此輩 」，「一切依法辦理，法律不是他們家設的，特權會滅亡 的」等記載（見本院卷第25頁背面），不僅與原告的聲明 中第二點「土地所有權人南亞公司業已同意王創辦人之繼 承人使用其墓園土地」、第三點「長永公司無權片面決定 王月蘭女士的埋葬地點」之提要意旨（見本院卷第28頁） 相符，且受訪內容確已涉及長永公司是否不得阻止原告入 園會勘，而留下可資探討的空間，甚至足以合理化原告當 日會勘行為，堪認被告鄭國強於撰寫時，確斟酌原告立場 ，而為平衡之報導。原告僅計較於平衡報導字數過少，卻 忽略平衡報導已足夠表達原告回應說明意旨之強度及影響 ，此部分之主張，亦屬無據，委不可取。
8、綜上，被告鄭國強於報導前已經合理之查證，在系爭報導 並作平衡之報導，應認其已盡善良管理人之注意義務，縱 其報導與事實並非完全相符，參照前揭判決意旨，尚不足 構成侵權行為損害賠償之責任。
（二）意見表達之合理性（爭點2 ：系爭報導有關意見表達部分 是否合理有據，且用詞未達不堪之程度？）
1、第按意見表達乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之 事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意 發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權， 即不負侵權行為之損害賠償責任，最高法院99年度台上字 第792 號判決同其意旨，可資參照。
2、次按事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念 上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為



基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一 談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考 慮事實之真偽，倘所述事實係轉述他人之陳述，行為人對 於所述事實又足證明為真，或對於他人轉述之事實業經相 當查證始公然轉述該事實，縱因此侵害他人之名譽，仍不 負侵權行為損害賠償責任。
3、原告對於系爭報導內所刊載「王文洋帶人在父親墳上『踩 來踩去』」，標題刊載：「會勘踩墳」，「王文洋等一行 人執意登上其等並無使用權的王永慶墓座上方『恣意踐踏 』…」，因原告只是配合會勘，並無執意進入園區或恣意 踐踏之事實，被告鄭國強均為以扭曲方式撰寫與事實不相 當之文字，已侵害原告之名譽。被告則係以只是將文字如 實刊載於系爭報導內等語置辯。
4、查：原告所帶同之人員有踏上系爭墓座，且長永公司為管 理人，原告未待申請得長永公司所管理墓園之永久使用權 ，即與區公所人員至現場會勘等情，已如前述。又系爭報 導副標題寫「台塑副總裁王瑞華聽聞王文洋帶人在父親墳 上踩來踩去勃然大怒」，「踩來踩去」之用語，係為反應 王瑞華之觀點，亦據被告鄭國強證述在案（見本院卷第15 4 頁），原告對此亦未爭執，堪足為據。是原告因於查證 後引用王瑞華及長永公司的聲明稿所表達的意見，縱該等 意見不乏自王瑞華之立場或長永公司之立場，指述原告帶 同人員至系爭墓座「踩來踩去」、「王文洋等一行人執意 登上其等並無使用權的王永慶墓座上方恣意踐踏」，惟被 告鄭國強合理查證之事實，並無違誤，是轉述引用上開人 等之用語，依上揭意旨，亦屬合理適當，並不構成侵權行 為損害賠償責任。
（三）共同被告之責任
被告鄭國強之撰寫系爭報導行為，尚不構成侵權行為，被 告邱銘輝縱有同意出版系爭報導之行為，亦無侵害可言。 況原告對於被告邱銘輝確審查後而故意出版系爭報導以侵 害原告之行為，並未舉證以明，自難以確認被告邱銘輝之 侵害事實。又被告鄭國強既未成立侵權行為損害賠償責任 ，從而被告壹傳媒台灣分公司即無應負連帶賠償責任之僱 用人責任，是原告主張被告邱銘輝、壹傳媒台灣分公司應 負本件連帶賠償責任云云，於法未合，並不可取。五、綜上所述，系爭報導所載事實業經被告鄭國強合理查證，所 轉述之用語，亦因有其事實依據，並無明顯不當，被告鄭國 強尚無侵害原告名譽的真實惡意。被告邱銘輝、壹傳媒台灣 分公司亦無侵權行為損害賠償的連帶責任。因此，原告基於



侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶給付原告600 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息及刊載「道歉聲明」，洵屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。並依職權確定訴訟費用額6 萬3, 400元（即原告預 繳之裁判費）由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點（即爭點3 ：原告請求之 損害賠償金額是否妥適？爭點4：原告請求回復名譽之方式 是否必要且妥適？）及就爭點所為之攻擊防禦與舉證，經核 與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 許竺筠