臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2092號
原 告 A○○ 真實姓名年籍詳卷
法定代理人 B○○ 真實姓名年籍詳卷
兼訴訟代理人 C○○ 真實姓名年籍詳卷
被 告 己○○
法定代理人 子○○
丑○○
被 告 戊○○
法定代理人 寅○○
卯○○
被 告 丙○○
法定代理人 辰○○
訴訟代理人 巳○○
被 告 甲○○
法定代理人 壬○○
癸○○
被 告 庚○○
法定代理人 午○○
戌○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、庚○○應各給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、 庚○○等人為○○市○○國小同班同學，被告己○○、戊○ ○、丙○○、甲○○與庚○○於民國101 年5 月14日上午9 時10分許在英文教室內不慎傷害原告，致原告受有上門牙挫 傷併牙冠斷裂之傷害。於上開事件發生2 日後即同月16日晚 間，○○國小校方乃召集兩造家長協調賠償事宜，兩造同意 達成內容為㈠甲方（即被告）願給付乙方（即原告）新臺幣 （下同）150,000 元，作為門牙斷裂治療費用；㈡乙方後續 不得再要求賠償任何治療之費用之和解契約（下稱系爭和解 契約）。詎被告拒絕履行系爭和解契約，迭經原告催告，均 置之不理。為此，爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應各給付原告30,000元。二、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、庚○○則以：本件
起因係兩造間遊戲不慎推擠所致，被告法定代理人簽署系爭 和解契約均係為了保護孩子，協調會翌日將進行月考，為免 影響孩子心情，且因原告法定代理人情緒激動，才配合學校 。次者，原告法定代理人C ○○於101 年5 月16日協調會當 時，先以「霸凌」等語恐嚇被告，出席之被告法定代理人擔 心孩子會因本件事故留下前科紀錄，因此心生畏懼。再之， 召開協調會時，原告本人並未到場，被告等人已無法確認原 告傷勢，原告法定代理人C ○○又渲染原告傷勢，稱原告有 植牙之必要，被告等人才簽署系爭和解契約，事後經詢問相 關專業人士，始知原告僅係一顆牙齒之部分斷裂，衡情不需 支出如此高額之植牙費用，被告等人實係受到原告法定代理 人C ○○之詐欺，陷於錯誤始與原告達成系爭協議等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101 年5 月16日就簽立系爭和解契約之事實 ，業據其提出協議書1 份為證（見本院卷第9 頁），且為被 告所不爭執，此部分堪信為真實。至被告等人否認系爭和解 契約之效力，並以上揭情詞為辯，是本件兩造爭執之點即在 於兩造於101 年5 月16日所達成之系爭和解契約是否有無效 或得撤銷之原因，該和解有無拘束被告之效力？茲分述如下 ：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解契約 合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因 而受不利之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係 再行主張，且和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表 示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受 其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示 之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生 影響，最高法院19年上字第1964號著有判例意旨可參。 ㈡被告雖辯稱原告並無植牙必要性，縱有植牙之需，亦無庸支 出高達15萬元之植牙費用云云。惟查，101 年5 月16日協調 過程歷時數小時之久，先由原告法定代理人C ○○陳述原告 傷勢、醫生評估及治療計畫，再由被告等人之法定代理人發 表意見，原告法定代理人C ○○並同時提出診斷證明書及估 價單等資料供與會人員參閱，最終兩造同意以15萬元達成和 解，同時簽立系爭和解契約，而賠償總金額以15萬元談妥後 ，被告再就內部分擔數額協商，斯時原告法定代理人C ○○ 已先行離開等情，業據證人即兩造導師辛○○、證人即事務 組組長乙○○、證人即主任丁○○到庭證述綦詳（見本院10 2 年4 月3 日言詞辯論筆錄）。稽之證人於本院審理中之證
述內容，協調過程中或有家長提出植牙必要與否或價錢上之 質疑，亦有家長認為應找第2 位醫生看診後再為評估，惟和 解本就係兩造一番折衝妥協之過程，藉著雙方意見交換，由 歧異漸趨一致，再歷經證人居中協調，當事人相互讓步以達 成協議。次查，原告因本件事故牙齒斷裂，被告等人也是心 疼原告，唯恐影響原告日後咀嚼功能，始協調以15萬元達成 和解之事實，經證人乙○○證述明確（見本院卷第138 、14 0 頁），復佐以證人丁○○證稱：協議書是兩造協議好時間 、金額後，因為伊電腦內存有相關和解契約格式之電子檔， 伊遂依照協議結果當場製作協議書，並經雙方親自簽名等語 在卷（見本院卷第143 頁），益見兩造於協調過程中已就原 告傷勢及後續治療為充分討論，被告事後徒以原告無植牙必 要性、植牙費用過高云云為卸責之詞，自難憑採。 ㈢按教育部制訂校園霸凌要件為：具有欺侮行為、具有故意傷 害的意圖、造成生理或心理的傷害、雙方勢力（地位不對等 ），訴外人○○國小依此認為本件事故有可能是「遊戲或欺 侮」？，具有故意搖頭部與壓人行為，但是否具有故意傷害 意圖仍待再釐清，且已造成原告生理傷害，雙方人數上也不 對等，故先以「疑似霸凌」通報，業經原告提出事件過程與 疑似霸凌通報資料1 件可參（見本院卷第8 頁），而上揭資 料為證人乙○○與丁○○一同製作，並據其等證述明確。經 查，101 年5 月16日協調會召開之目的及流程，經證人丁○ ○到庭證述：當日協調會召開前，伊在參考小朋友寫下的事 實經過後有針對本件事故經過作一初稿，並於協調會上提出 經兩造家長討論磋商後，再製作出本院卷附第8 頁事件經過 之定稿，本件事故發生後，學校根據教育部之霸凌要件認符 合其中若干要件，遂以「疑似霸凌」個案處理。當日協調會 召開之初，就請兩造家長就本案是否為霸凌發表意見，討論 過後認為可以排除霸凌之議題，乃以傷害議題討論後續賠償 ，最後才有系爭和解契約等語明確（見本院卷第145 頁）， 堪認證人居於校方立場，依據相關法令規定，固先以「疑似 霸凌」認定，惟經過協調會上兩造及校方討論後，排除本件 事故為霸凌之可能，接續則定調為傷害行為並以此作為後續 賠償之討論，最後以15萬元達成醫療費用之賠償，且觀之證 人丁○○於協調會後所確認之事件經過，其中文詞均以「玩 互壓身體及滾身體遊戲」、「不小心」、「不是故意」、「 覺得好玩」等不具惡意、欺侮意圖之詞彙表達，亦有上揭事 件過程與疑似霸凌通報資料1 件附卷可佐，足認協調進行中 ，兩造與校方均已就本件事故僅為孩子間單純遊戲發生之意 外達成共識。況霸凌要件、所涉刑責為何，均為普遍且易於
查閱之法令規範，被告法定代理人亦具備一定社會經歷，實 難事後空言害怕被告等人會遭以霸凌通報，可能留有紀錄云 云，辯稱當初並非出於自由意志而簽立系爭和解契約，被告 此部分所辯，尚屬無據，自不應准許。
㈣從而，本件兩造既就本件傷害行為賠償金額15萬元業已互相 意思表示一致，系爭和解契約亦不具備無效或得撤銷之原因 ，則兩造既經互相讓步而成立，應認已成立民法上之和解契 約，兩造均應受拘束，依上說明，被告自不得事後反悔，更 就和解前之法律關係更行主張，被告上開所辯，均非可取。四、綜上所述，原告依據系爭和解契約，訴請被告己○○、戊○ ○、丙○○、甲○○、庚○○應各給付原告3 萬元，於法有 據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規 定職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書 記 官 黃園芳